Тема советов и обсуждения литературы

 

 

Я сука

очень огромная разница

 

Если я назову искусство не искусством, а как-то иначе, суть дела не поменяется. 

Точно так же, как ты уже сказал, что как ни называй законы физики, они останутся одними и теми же.

В третий (и последний) раз. НЕТ, не так же.

Абсолютно не так же.

Если тебе нужен пример из точных наук – это как с геометрией пространства. И параллельные прямые могут пересекаться, а могут и расходиться. Потому что это зависит от АКСИОМАТИКИ.

И учись читать посты полностью, а не вычленять из них куски и по ним строить далеко идущие выводы.

 

Интересно, каково будет твоё удивление, когда ты узнаешь, что пространство и время сами изначально являются чистыми априорными категориями и к физике не имеют никакого отношения.

так и живём

>"Вот только в том-то и дело, что законы физики, от того, как ты их назовёшь, не поменяются."

 

вот это вот внатуре чотко))00

этим наука и отличается от мифа (схавал книжонку лосева, признаю), а искусство - это миф

и речь не про подвиги геракла

ты можешь вернуться спустя 50 лет в обветшалый и заброшенный дом своего детства, зайти в свою комнату, где 4 голых серых стены и выбитое окно, и сказать что она.... веселая) (потому что она такая для тебя была в детстве и такой же и осталась потому что ты наделил эту комнату своими мифическими свойствами)

научные законы не нуждаются в свойствах и даже в названиях, чего не скажешь об искусстве или вот даже комнате, потому что объекты искусства всегда мифологизированы и рассматриваются в контексте человека и действительности

поэтому в контексте некоторых людей и некоторой действительности и говно нарисованное хуем на ватмане будет высоким искусством

также черный квадрат в вакууме это просто черный квадрат в рамочке а в контексте творческого пути художника и состояния живописи в целом - это извините меня уже огого))0

хз нахуй я ето написал пойду трубы красить блеад

 

Его дальнейшие логические цепочки, построенные на заданной им аксиоматике к одним выводам приведут, другого – к другим.

Тебе нравятся чья-то теория, ты считаешь её наилучшим образом совпадающей с твоим миропониманием? Я очень за тебя рад. Вот только не навязывай её остальным и называй единственно возможной.

 

Во-первых, это не теория, а научный метод.

Во-вторых, не заданная им аксиоматика, а объективно существуюющее беспредпосылочное, а не положение, принимаемое без доказательств. Разница очень огромная, уж поверь. 

В-третьих, если бы я хотел навязывать это, то я бы тут не спорил сейчас, а просто отослал бы тебя читать первоисточник. А так, я просто пытаюсь объяснить, как обстоит дело, максимально доступным способом.

 

НАУЧНЫЙ МЕТОД – это и есть построение логических цепочек из начальных посылок.

Ой, как же сложно с тобой.

 

Объективное беспредпосылочное в искусстве? Ясно, понял тебя. Ты, как ты выразился, "застрял" в 19 веке. Хрестоматию всё-таки дочитал бы до конца.

 

 

Если я назову искусство не искусством, а как-то иначе, суть дела не поменяется. 

Точно так же, как ты уже сказал, что как ни называй законы физики, они останутся одними и теми же.

В третий (и последний) раз. НЕТ, не так же.

Абсолютно не так же.

Если тебе нужен пример из точных наук – это как с геометрией пространства. И параллельные прямые могут пересекаться, а могут и расходиться. Потому что это зависит от АКСИОМАТИКИ.

И учись читать посты полностью, а не вычленять из них куски и по ним строить далеко идущие выводы.

 

Интересно, каково будет твоё удивление, когда ты узнаешь, что пространство и время сами изначально являются чистыми априорными категориями.

 

Априорными?! Ты ещё и учебник физики бросил на 19 веке, не только философии.

 

>к физике не имеют никакого отношения

 

Этот перл просто оставлю без комментариев.

Изменено 4 апреля 2017 пользователем O5Dota

НАУЧНЫЙ МЕТОД – это и есть построение логических цепочек из начальных посылок.

Ой, как же сложно с тобой.

Да, в формальной логике так оно может быть и есть, дружочек. Но не в диалектической логике.

 

 

 

Объективное беспредпосылочное в искусстве

Не в искусстве, а в понятии искусства.

 

Ну и кто бы говорил про развешивание ярлыков, когда ты мне в каждом посте тычешь в лицо "юным философом", "хрестоматией" и т. д.

Изменено 4 апреля 2017 пользователем I Used To Make Out With Medusa

прочитал 1984 Джоржа Оруэлла и понял какой ета шидевыр!!!

а как у вас дела?

 

 

Ну и кто бы говорил про развешивание ярлыков, когда ты мне в каждом посте тычешь в лицо "юным философом", "хрестоматией"

у тя ещё и аниме на аве :petro:

прочитал 1984 Джоржа Оруэлла и понял какой ета шидевыр!!!

а как у вас дела?

Лучше бы ты о правилах приличия чёнибудь прочетал!

А как же мне ещё тебя называть, если все посты, что я от тебя видел в этом разделе за последнее время, так и сквозят сабжем.

Ты прям как тот назойливый парень с картинки у писсуаров, так и жаждешь поскорее излить освоенное на первого подвернувшегося под горячую руку.

И даже в этом разговоре ты ухватился за фразу, она удачно легла на недавно прочитанный материал и хопа, вот уже твой оппонент отрицает любую возможность познания по фразе "продуктивно правильно задавать ограничения". 

Продолжай в том же духе.

 

в диалектической логике

Ааа, дак ты ещё и диалектику считаешь единственным правильным инструментом. И, судя по всему, не признаешь субъективность одного из её элементов.

Ну тогда точно нам не о чем говорить.

 

Может через, не знаю, полгодика, когда до 20 века дочитаешь.

Изменено 4 апреля 2017 пользователем O5Dota

Ну почему же "недавно прочитанный материал"? Вполне себе давно. Вот прост подвернулась, так сказать, оказия попрактиковаться в софистике))0)

прочитал 1984 Джоржа Оруэлла и понял какой ета шидевыр!!!

а как у вас дела?

нормально брат

сейчас смотрим в направлении книжонок Лосева, вроде тоже неплохая тема

 

ебанашка. думающий что ты дохуя индивидуальный. ты вылез из общества, и сделан исходя из его запросов

все эти сказки про одиночество, не такого как все, особенного - это уровень 9 класса перед пту

блять че я пытаюсь сказать анимешнику, где все тайтлы построены на закомплексованных чувствах япошек

Действительно, что ты пытаешься сказать анимешнику.

Увидел аниме на аве и тут же разум бедолаги скован предрассудками всех мастей, с которыми ты вылез из ОБЩЕСТВА.

 

Вся несостоятельность твоих рассуждений, видна уже хотя бы здесь, но на этом ведь ничего не заканчивается, со всеми этими выводами ты пускаешься дальше.

 

О каком обществе ты говоришь? О том самом обществе, которое сформировано людьми, каждый из которых имеет свой собственный взгляд? Объясни в таком случае анимешнику, как твоё общество будет определять творчество? Мнением большинства может быть? Или возможно в твоём обществе изобрели некое мерило, которым отделяют зёрна от плевел, и выясняют чьё мнение стоящее, а чьё мнение нет? Или может быть в твоём обществе смотрят стоит ли аниме на аве, и делают соответствующие выводы?

 

А уж твои последующие выводы из этого о том, что ценность творчества определяется его ИЗВЕСТНОСТЬЮ, даже в комментариях каких бы то ни было не нуждается.

 

Индивидуальности нужно ровно столько, сколько необходимо для того, что бы выйти из общества без кучи выдуманных ограничений и предрассудков. Паук, ничем не хуже Врубеля. Особенно если их ценность будет определяться обществом.

 

дурачек. в идеале правящая элита должна задавать тон "что считать творчеством". данная малая общность определяет общество в целом, навязывая правильное "творчество"

право определять им дает их превосходство

у нас же сейчас все искусство направленно от и на "массового человека", потому то, оно такое ничтожное, но это, опять таки, не убирает тот факт, что масса декларирует "что называть творчеством"

и я не писал, что ценность творчества определяется его известностью, я писал про то, ЧТО НАЗЫВАТЬ творчеством - определяется обществом

человек - это социальное существо. абсолютно вся наша история построена на этом. это базовый уровень обществознания блять 6 класса

никаких предрассудков. быть анимешником в 2017 - быть дауном

 

прочитал 1984 Джоржа Оруэлла и понял какой ета шидевыр!!!

а как у вас дела?

Лучше бы ты о правилах приличия чёнибудь прочетал!

 

посоветуй что нибудь...

 

 

быть анимешником в 2017 - быть дауном

 

у него не аниме а манга :\

 

прочитал 1984 Джоржа Оруэлла и понял какой ета шидевыр!!!

а как у вас дела?

нормально брат

сейчас смотрим в направлении книжонок Лосева, вроде тоже неплохая тема

 

приступлю к Лосеву после Злотникова

Люди - это хуй на блюде. Абсолютно вся наша история построена на этом, а ты очередное тому доказательство.

диалектика, софистика

- ты впитал в себя современные реакционные взгляды

мдамдамда

Изменено 4 апреля 2017 пользователем Pham

 

 

ебанашка, я сказал, что человек ОПРЕДЕЛЯЕТ слово, ты же высрал, что ОПРЕДЕЛЯЕМОЕ обязательно должно быть человеком
просто иди нахуй

чепушь.

ты тупой или прикидываешься

любое наблюдение красок, всегда проходит через твою "человеческую призму" - это человеческие понятия: творческого, красивого, идеального. это не семейный домик нарисованный слоном - это твое виденье художества

на примере опыта, даже прочитанная тобой книга, ремарка, это уже твое произведение, это то, КАК ТЫ ЕГО ВОСПРИНЯЛ через призму своего опыта