Пост-чатик vol. 4

"Нет ничего вне текста" (Деррида)

а как же посыл

он отсылает к новому уровню текста, и так до бесконечности

блять какой же далбаеб господи

вы посмотрите на него

он на ногти себе блять смотрит

как же переебать хочется этому ублюдку деревенскому

он отсылает к новому уровню текста, и так до бесконечности

на вопрос таки ответь

какой вопрос брачо? ты не понимаешь, что имеется в виду под "хорошим искусством"?

хз, чего тут объяснять, если это не троллинг

не понимаю

обьясни пожалуйста

вполне серьезно говорю

ну вот русский авангард 20х - это хорошее, например

а когда сейчас пародируют импрессионизм в манере нового академизма - хуйня.

точнее - это вообще не искусство. или тебя именно эта брешь в терминологии смутила?

"хорошее искусство" открывает простор для метафизического размышления

как интересно

зондер хочет сказать что понятие хороший и плохой неупотребимо к термину искусство

да и вообще в этом мире

Ворвусь-ка я в спор. Довольно коряво получилось, но всё же.

#стенатекста #нечитал #отсылкиккнигам #выебывается #вонючиеэлитарии

Эпиграф:

Изначальная мысль тов. Пинты (пост #1199) была про то, что Музыка действует на людей примерно так же, как на кадавра из эпиграфа. Рефлекторное подергивание конечностей под ритм и подобные вещи, в то время, как Литература апеллирует к самым что ни есть высоким чувствам человека. С этим я частично не согласен, попробую сейчас объяснить свою точку зрения. Для удобства условно разделим принцип восприятия человеком творчества на 2 вида - интеллектуальный и эмоциональный. Что же я подразумеваю под этим? В своей жизни мне приходилось довольно часто сталкиваться с такой проблемой - послушав, например, streichquartett op. 16 Поля Хиндемита, я решал поделиться сим замечательным произведением с кем-нибудь из знакомых. В ответ я слышал фразу, поначалу довольно сильно меня удивлявшую - "Какая жуть, как ты можешь слушать такую тяжелую, мрачную музыку". Естественно, я не очень понимал подобную претензию, ведь я абсолютно по другому воспринимал услышанное, меня в первую очередь интересовало то, как эта мелодия звучит, как она написана, исполнена. Объясняет Семен Набатов "Я, наверное, раз 30–35 слышал Рихтера живьем и один раз, в консерватории, упал в обморок — от красоты. Это был жаркий июльский день, и мы там стояли как сельди в бочке, но я брякнулся именно в тот момент, когда он разрешил опять в тональность си-бемоль мажор — то есть это был именно музыкальный обморок." А вот моя дальняя родственница, с высшим муз. образованием, обладает именно эмоциональным подходом, она вряд ли грохнется в обморок от си-бемоль мажора, но получает куда более сильные эмоции при прослушивании. И соответственно выбирает музыку. Как большинство женщин впрочем, но и мужчин хватает. Надеюсь, эта мысль более-менее ясна. Впрочем, что это я всё про музыку и про классику тем более.

Обратимся теперь к Литературе. Думаю, что действительно хорошую книжку отличает (среди великого множества других причин) в принципе, та же самая особенность, что и у хорошего музыкального произведения. В "Войне и Мире" Толстого для себя что-то найдут оба описанных мной выше типа людей. Хотя, наверно, плохой пример, слишком мощная книга. Ну не суть. Берем книгу "Горы Моря и Гиганты" (вряд ли её кто-нибудь здесь читал, но она идеально подходит для примера). Я, опять же, получил большое удовольствие (интеллектуальное), читая её. Посоветовав её одной знакомой девушке, я наткнулся на те же самые грабли, что и в случае с музыкой. К чему же апеллирует книга из серии "Harlequin"? Эти книги даже и не скрывают того, что они к уму не обращаются абсолютно, играя на эмоциональности читателя (читательницы, точнее). Получаем два низших сорта в каждом из искусств - в Литературе книжонки наподобие любовных романов для дам или боевичков для мужчин (сейчас мутировавших в фантастику и альтернативную историю, про которую отдельный разговор), в Музыке - ну, допустим, музыка из топика TRANCE | HOUSE | БЕРЛОГА | ГОДНОТА. Да, они обращаются к разным "координатам восприятия", но это не делает что-то лучше или хуже. Они одинаково плохи.

В этом разговоре пришлось пропустить много смежных тем, по которым у вас вполне могут возникнуть вопросы. Ну и я, пока писал, тоже мог потерять по пути пару мыслей. Или больше, у меня стойкое ощущение, что я что-то забыл, но не могу вспомнить...

P.S. Где-то прочел забавную вещь про упомянутого Шёнберга, что его временами пилила жена, говоря: "Перестань писать такую замороченную музыку с шутками, которые понимают 2 человека, напиши уже что-нибудь попроще"..

P.P.S. К посту Чаки, что в музыке сложнее разобраться.

Это не совсем так. Если говорить про создание иллюзии у окружающих, то музыка в этом плане проста. Как и кино, а вот литература нет. В музыке всегда можно почитать рецензии, послушать пару песен с альбома и на умении пиздеть (извините мне мой французский) сойти за знающего. В Кино примерно также, к тому же что в Кино, что в Музыке у тебя есть точное время, которые займет просмотр фильма\прослушивание альбома. И всегда можно промотать фильм, пропустить 9 из 10 песен с альбома. С Литературой так поступить намного сложнее, непонятно, сколько времени займет чтение, пропустить что-то тоже довольно сложно, и очень быстро становится понятно, что ты книжку не читал. И даже книжка Пьера Байяра не поможет. Ну это так, к слову.

понимаю что звучит как тролинг, но не мог бы ты аргументировать свою точку зрения? а то вот придет барян и скажет что русский авангард 20ых хуйня, кому тогда верить? меня смущает именно отсутствие каких-либо критериев по которым можно отличить хорошее искусство от плохого. вот как ты сам сказал современное искусство аппелирует в основном к разуму, значит можно вывести какие-то критерии "хорошести"?

я думаю, что можно внести изменения в терминологию, точнее уточнить. "плохое искусство" - не искусство

критерий: апелляция к идее. и современное искусство апеллирует тем паче к разуму, поскольку ему не нужно закрывать идею необходимостью соблюдать норму и канон, а подавать что-то разумное в чистом виде. хотя эти грани уже стираются

вот опять

льет воду без каких либо примеров

зачем ваще вы это делаете?

как можно формулировать свою точку зрения построенную НЕ НА ЧЕМ

я думаю, что можно внести изменения в терминологию, точнее уточнить. "плохое искусство" - не искусство

 

критерий: апелляция к идее. и современное искусство апеллирует тем паче к разуму, поскольку ему не нужно закрывать идею необходимостью соблюдать норму и канон, а подавать что-то разумное в чистом виде. хотя эти грани уже стираются

хорошо, то есть искусство становится искусством когда субьект начинает понимать что пытался донести автор? но тогда вопрос в том правильно ли я понимаю автора и является ли моя интерпретация верной. и является ли это искусством если я не до конца/неправильно понимаю автора. :o

музыка является "второсортным" искусством - это очень грубо и совершенно неправильно.

ну да, фраза про "нажатие на животность" вышла пиздец какой неловкой, неправильной даже и глупой

я, наверно, в ту же минуту испытал за нее стыд, но раз вырвалось, то вырвалось

под этим я подразумевал, конечно, тот факт, что музыка, в подавляющем большинстве своем, оперирует чувствами, что восприятие музыки несет это самое исступленное наслаждение, исключительно эстетическое удовольствие.

и когда я говорил о музыке в этом ключе, я говорил исключительно об потребительском аспекте восприятия

то-есть, я имел в виду тот факт, что читатель, садясь за книгу, ставит перед собой куда более сложные задачи, чем меломан, слушающий музыку.

точнее сказать, не потребитель ставит эти задачи, а продукт потребления ставит их перед ним. отсюда вытекает и этакое неравенство, в моем понимании, этих двух искусств, с потребительской точки зрения, с точки зрения человека, который прикасается.

так рассуждать можно, конечно, отбросив все тонкости, но почему бы и не попробовать?

ясно, что все ценное в какой-то степени субъективно и все такое... ясно что искусства всегда шли нога в ногу и развивались и испытывали даже похожие этапы развития, диктуемые временем.

но, все-таки, я, пожалуй, останусь при своих

типа что литература > all)))0

музыка является "второсортным" искусством - это очень грубо и совершенно неправильно.

под этим я подразумевал, конечно, тот факт, что музыка, в подавляющем большинстве своем, оперирует чувствами, что восприятие музыки несет это самое исступленное наслаждение, исключительно эстетическое удовольствие.

то есть тот же академ авангард слушают потому что он качает, я правильно тебя понимаю?

вот кстати лепрекон ловко упомянул про время, которое требует ознакомление

эта мысль тоже маячила у меня

боже, какую хуйню вы несете все.

дискас про то в каком качестве лучше смотреть фильм мне больше нравился ((

дискас про то в каком качестве лучше смотреть фильм мне больше нравился ((

Давай придумаем свою тему.