Мораторий на здравый смысл. УкРаИНА, т. 47

то есть по логике дмитро, чтобы стать топ-2 фантастом России надо иметь от 1% до 9% годных книг, а что бы быть лучшим надо иметь 10%

это касается официальной информации от должностных лиц, дебил

так вот что скажу, ну ты и даун :avtorklif:

lenta.ru/news/2015/05/28/passport/

С хуяли эта туалетная бумага стоит 2к бачей ей даже жопу нормально не вытереть.

Чето читаю топан, а тут Перумова оскорбляют.

 

Так-то он топ-2 фантаст России ( после Лукьяненко, хотя у него только 10 % книг годные, я бы даже сказал шедевральные)

Первые две книги гибели богов - это выше всяких похвал , ну и там стори про мечи там неплохое.

в который раз уже поднимается вопрос, кто круче?

Тридцать лет назад, в марте 1985 года, к власти в СССР пришел Михаил Горбачев. Спустя месяц после назначения на пост генерального секретаря он озвучил знаменитые «апрельские тезисы», от которых принято вести начало перестройки. Бывший член ЦК КПСС Алексей Пригарин с марта 1991 года и до запрета компартии возглавлял Центр политического анализа и прогнозирования при ЦК КП РСФСР. Он рассказал «Ленте.ру» о создании Марксистской платформы в КПСС и о том, как видит перестройку 30 лет спустя.

Лента.ру: Есть три версии происхождения перестройки: одни считают, что она была искусственно вызвана усилиями Запада. Другие — что за перестройкой скрывалась борьба за власть старой и новой номенклатуры. В пользу второй версии говорит то, что Горбачев сменил 70 процентов членов Политбюро и 60 процентов первых секретарей. Последняя версия — что перестройка была вызвана объективными обстоятельствами, то есть тем, что СССР проиграл соревнование с Западом. Вы придерживаетесь какой-то из этих версий?

Пригарин: Я придерживаюсь в основном третьей версии, но не потому, что мы проиграли, а потому что тогда назрели внутренние перемены. И в этом смысле я поддерживал перестройку первые два — два с половиной года, и не стыжусь этого. Я поддерживал лозунг перестройки «Больше демократии, больше социализма», кампанию за гласность. Я переосмыслил свое отношение к политике Горбачева и стал критически к нему относиться, когда он начал высказываться за привлечение частных средств, за безграничное развитие кооперативов и был выдвинут лозунг приватизации. Причем объявлял об этом Горбачев все время не в Москве. Один раз в Испании, второй — во время выступления перед активом Черноморского флота. Хотя, если честно, недоверие Горбачев стал у меня вызывать уже к концу 1985 года. Он говорил, говорил, много обещал на встречах с отраслевыми и региональными активами, причем всем одно и то же. Будем, мол, силы и средства на ваше развитие бросать. Мне, как экономисту, было понятно, что это невозможно. Но с другой стороны, мне нравилась бурная жизнь, которая тогда началась: открытые дискуссии, разные клубы.

Почему же перестройка все-таки пошла не в ту сторону? Лозунги-то, как вы говорите, были верные.

Вы меня поднимаете на верхние этажи абстракции. Потому что, согласно марксистской, самой схематичной оценке, рост производительных сил наткнулся на устаревшие производственные отношения.

Никаких интриг и заговора не было?

Естественно. Хотя, конечно, США, как заинтересованный субъект, были в то время на стороне антикоммунистов (демократов) и как могли их поддерживали.

А если более подробно, то надо признать: кризис в СССР конца 1980-х годов носил общесистемный характер и развивался по нарастающей. Судите сами. Он охватил, прежде всего, систему государственного управления: замедление научно-технического прогресса, накопление диспропорций в экономике, расширение масштабов коррупции, нарушения принципа распределения по труду.

Во-вторых, кризис поразил официальную идеологию (консервация ее на уровне 30-х годов, неспособность отвечать на новые явления в обществе); в-третьих, политическую сферу (рост недовольства у интеллигенции, отчуждение от компартии рабочего класса); в-четвертых, межнациональные отношения (рост национализма во всех республиках СССР, прямые столкновения на этой почве как между отдельными республиками, так и внутри них). И, наконец, общественную мораль: распространение лицемерия и цинизма, негласное признание большинством народа приоритета буржуазных нравственных ценностей. Назрела необходимость кардинальных изменений в общественных отношениях. Было необходимо перейти на новую ступень социализма, которая сочетала бы эффективно действующую общественную собственность, социальную справедливость и политическую демократию.

Что нужно было делать с национальными конфликтами, с Прибалтикой, где сепаратизм начался раньше, чем в других республиках?

Если говорить о Прибалтике, то не нужно было проводить дурацкую политику централизации по отношению к национальным республикам. Однажды я был на встрече с одним из секретарей ЦК Эстонии в Таллине, и он взял меня за руку, подвел к окну, показал на крыши ратуши и говорит: вот посмотрите, чтобы отремонтировать крышу ратуши, я должен был обращаться в Совмин Союза и встречал там соответствующее отношение к национальным традициям.

Если конкретно: ситуация турбулентности, начинается парад суверенитетов. Не все республики стремились выйти из Союза, но какие-то ведь хотели. Стоило их удерживать? И как?

Во-первых, как я уже сказал, не надо было проводить такую политику, чтобы оскорблять национальные чувства в данных республиках. Во-вторых, если до этого дошло и необходима перестройка, то, конечно, должна была быть децентрализация.

Всегда говорится о том, что роль личности в истории России велика. Кандидатура Горбачева на пост генсека была продвинута Громыко. А если пофантазировать и представить, что, допустим, не Горбачев был выдвинут, а кто-то другой, это что-нибудь бы изменило? Или все-таки не так велика роль Горбачева в этих событиях?

В эпоху турбулентности, как вы правильно заметили, роль личности возрастает. С другой стороны, это было неизбежно, кто бы ни пришел. Вот прекрасный пример, страна после смерти Сталина: у Маленкова была своя программа реформ. У Хрущева — своя, более консервативная. Самая же либеральная была, и тут можно смеяться, у Лаврентия Павловича Берии. Причем и внутренняя, и внешняя — вполне социал-демократическая.

Когда вы решили создать Марксистскую платформу в КПСС?

Платформу мы создали, когда поняли, что дела плохи: в 1990 году. А было это так: в 1989-м был основан Московский партийный клуб «Коммунисты — за перестройку». Из него через полгода существования выросли две платформы: марксистская и демократическая. При этом слово «демократическая» надо бы взять в кавычки, ибо приняли название «Коммунисты за демократию», хотя ни одного коммуниста там уже не было.

В этом клубе были достаточно известные личности, потом активно работавшие против коммунистов. Например, Владимир Лысенко, который позже основал Республиканскую партию России. Наиболее крутой антисоветчик — Игорь Чубайс, он и сейчас остался при своих убеждениях. Из этого же клуба вырос Василий Шахновский, который затем был одним из близких помощников Гавриила Попова, работал управделами московской мэрии и потом проворовался. Все они состояли в КПСС.

Разношерстный коллектив клуба привел его к расколу на правый фланг и левый. Ярких представителей правого крыла я назвал, а на левом фланге были мы: я и покойный Анатолий Крючков, который после руководил Российской партией коммунистов.

На Всесоюзной конференции партклубов и парторганизаций, прошедшей в конце января 1990 года, создали «Демократическую платформу в КПСС». Многие коммунисты были не согласны с курсом на капитализм, который объявили на конференции, и тогда, в апреле 1990 года, организовали I конференцию сторонников «Марксистской платформы в КПСС». В ней принял участие Клуб марксистских исследований при МГУ Александра Бузгалина, Фонд социальных инициатив Сергея Скворцова и наш левый фланг московского партклуба.

Фактически это уже был распад КПСС?

Нет, мы не рассматривали КПСС как умирающую партию, хотя уже ближе к 1991 году были уверены, что КПСС разойдется как минимум на две партии. Горбачев на одном из пленумов ЦК прямо говорил: «В зале сидит несколько партий». Так и оказалось.

Значит, если бы не ГКЧП, то у марксистской платформы было бы время организоваться как следует до декабрьского XXIX съезда и во время раскола КПСС на две или более партий занять социалистическую нишу?

По независимым от нас подсчетам марксистскую платформу поддерживали тогда около трети членов партии. Эту же оценку подтвердило и голосование за антирыночную резолюцию, внесенную на XXVIII съезд движением «Коммунистическая инициатива» Виктора Тюлькина, при нашем участии. Уже многим было понятно, что слово «рынок» маскирует восстановление капитализма.

Да, и одна треть делегации ее поддержала. Получается, вас не поддержали не только реформаторы, но и консерваторы.

Видите ли, треть съезда в условиях недостаточного времени на разбег и с привычкой голосовать за то, что предложено центром, — это очень хороший результат.

Если кратко, то в чем заключалась программа Марксистской платформы?

Это сочетание политической демократии с социализмом, если в одной фразе. То есть общественная собственность и демократия.

Вы наверняка тогда знакомились с программой радикалов «500 дней», какое у вас к ней было отношение?

Отрицательное.

По-вашему, она не привела бы к спасению Союза, как сейчас утверждают либералы?

В любом случае эта политика была бы, как сейчас по-идиотски говорят, более лучшей. Она не предусматривала шоковую терапию.

Развал Союза, как и КПСС, тоже назрел и был неизбежен?

Союз, конечно, можно было сохранить, но немного в другой форме. Сохранив название и все достижения СССР. Что касается партии, то я отвечу исходя из марксистской теории: перемены были неизбежны. Если бы мы дожили до декабря 1991 года, когда должен был состояться очередной съезд, то партия мирно и органично разделилась бы на две или, скорее, на три партии, а может, и на четыре.

Вы сказали, что Союз можно было сохранить. Но если бы это произошло, не получилось бы пародии на социализм, как в Северной Корее?

В Корее я был в 92-м году. И у меня противоречивое мнение: с одной стороны, азиатский способ управления вполне национален, и с этим надо считаться. С другой стороны, это вечно продолжаться не может. Насчет национальной специфики: помню, был в Англии в гостях у турецкой компартии (в эмиграции) в 1994 году. Турки организовали мне встречу с лидером одной из английских компартий. Этот англичанин, рассуждая о Северной Корее, сказал, что говорить «единственный великий полководец» — варварство, на что я ответил, что нужно учитывать национальную специфику. К примеру, как здороваются китайцы: они говорят: «Десять тысяч лет жизни», — что явное преувеличение. Англичане тоже здороваются: «Long live». А самые скромные мы в Советском Союзе, потому что просто желаем здравствовать. И англичанин жутко обиделся.

Так все-таки: если бы Советский Союз был сохранен, не было бы это как Северная Корея?

Нет. Не было сил, которые были на это настроены. Не исключено, что мы бы имели какой-то вариант Китая.

Расскажите о вашей оценке ГКЧП, что это было: провокация или неудачная попытка изменить строй?

Это неудачная попытка, она отразила слабость мышц той КПСС. Все помнят дрожащие руки Янаева. Да и главное не это, а руки того, кто дал приказ ввести танки в Москву 19 августа. Потому что если ввели танки (я говорю чисто технологически, без политической оценки результатов), то обеспечьте их применение. Когда танки стоят на центральных площадях и ничего не делают, а вокруг каждого танка, естественно, группы протестующих, — это деморализация.

Но еще больше деморализовали действия Горбачева, который сквозь пальцы смотрел на все шаги Ельцина, например, к независимости России от центра, от Москвы. Горбачев остановил импичмент Ельцина. ГКЧП, конечно, критическая точка, когда все вырвалось наружу. Но смотрите, в июле, за месяц до ГКЧП, Ельцин подписал указ о ликвидации всех партийных ячеек на предприятиях. Горбачев это пропустил, как все остальные деструктивные действия Ельцина. Когда же Горбачеву на июльском партийном пленуме стали предлагать немедленно принять меры, он сказал: «Ну мы это обсудим, подумаем». И уехал отдыхать в Форос. Я думаю, что это было последней каплей…

Вы лично поддержали ГКЧП или нет?

Поддержал. Арестован не был.

Возможна ли была консервация режима, если бы выступление ГКЧП завершилось успехом?

Невозможна. В ГКЧП не было даже намека на возврат к авторитарной или диктаторской системе. Если внимательно изучить текст декларации ГКЧП от 19 августа, то все становится понятно — ни о какой авторитарной власти речи не шло.

Мало кто готов был защищать КПСС тогда, или я ошибаюсь?

В различного рода коммунистических партиях, которые образовались практически сразу после ГКЧП, включая КПРФ, кстати, в общей массе было более миллиона человек. Это немало. А митинги коммунистов на Манежной собирали столько же людей, сколько демократы. Это одна из причин, почему не стали развивать дальше историю с запретом КПСС.

После провала ГКЧП Ельцин запретил КПСС, а через год состоялся суд над партией, в Верховном суде прошло 35 заседаний, со стороны обвинения были бывшие члены партии. Но процесс закончился ничем. Как вы думаете, почему новые власти не решились на люстрацию?

Как это ничем? Я присутствовал на этих заседаниях, был среди свидетелей, но до меня дело не дошло. Суд принял половинчатое решение: он разрешил создавать организации КПСС снизу, но не разрешил восстанавливать партийную структуру. Люстрация в России? На это было бы забавно посмотреть, особенно на тех, кто бы ее стал проводить, ведь все были в партии. Представляете Ельцина, руководящего чисткой коммунистов. Или наоборот, даже настоящих демократов, академиков Сахарова или Лихачева, которые бы стали проводить чистки. В Восточной Европе ее проводили позже, и то только потому что к власти пришли откровенно антикоммунистические силы.

это касается официальной информации от должностных лиц, дебил

специально щас просматривал полномочия законодательства гос. тайны

так вот что скажу, ну ты и даун :avtorklif:

разжевываю для селян

если раньше какой-нибудь военный мог открыто заявить - во-время операции бла-бла потеряно 7 бойцов

то сейчас он сказать так не может, ибо информация под грифом

все епта

это касается официальной информации от должностных лиц, дебил

специально щас просматривал полномочия законодательства гос. тайны

так вот что скажу, ну ты и даун :avtorklif:

чего ты несешь

разжевываю для селян

если раньше какой-нибудь военный мог открыто заявить - во-время операции бла-бла потеряно 7 бойцов

то сейчас он сказать так не может, ибо информация под грифом

все епта

Путин засекретил потери в мирное время, но мирного договора с Японией так и не было подписано

Так что мы воюем с Японией и их военным союзником США

Шах и мат

это касается официальной информации от должностных лиц, дебил

специально щас просматривал полномочия законодательства гос. тайны так вот что скажу, ну ты и даун :avtorklif:

чего ты несешь разжевываю для селян если раньше какой-нибудь военный мог открыто заявить - во-время операции бла-бла потеряно 7 бойцов то сейчас он сказать так не может, ибо информация под грифом все епта

ты даун

потому что сейчас даже если кто то левый,похуй кто, захочет узнать\росказать сколько иванов отьехало его засадят за разглашение

финтух, а ты стрелять умеешь? или сразу на колени пред врагом упадешь в случае беды?

почему всем так не похуй на потери? азиаты и хачи еще нарожают

дмитро шарит

финтух, а ты стрелять умеешь? или сразу на колени пред врагом упадешь в случае беды?

Я меткий, но в случае чего я киргиз или хохол

почему всем так не похуй на потери? азиаты и хачи еще нарожают

это касается официальной информации от должностных лиц, дебил

специально щас просматривал полномочия законодательства гос. тайны так вот что скажу, ну ты и даун :avtorklif:

чего ты несешь разжевываю для селян если раньше какой-нибудь военный мог открыто заявить - во-время операции бла-бла потеряно 7 бойцов то сейчас он сказать так не может, ибо информация под грифом все епта

ты даун

потому что сейчас даже если кто то левый,похуй кто, захочет узнать\росказать сколько иванов отьехало его засадят за разглашение

что бы тебя посадили за разглашение, ты должен быть ознакомлен с документом, содержащим сведения, составляющие гос. тайну

а что бы ты смог быть ознакомлен с таким документом, у тебя должен быть оформлен соотв. допуск для работы со сведениями составляющими гос. тайну

финтух, а ты стрелять умеешь? или сразу на колени пред врагом упадешь в случае беды?

Я меткий, но в случае чего я киргиз или хохол

 

почему всем так не похуй на потери? азиаты и хачи еще нарожают

по качество человека уже не то же будет

Расскажите, сколько втрат понесла доблестная хохлоармия за войну?

финтух, а ты стрелять умеешь? или сразу на колени пред врагом упадешь в случае беды?

Я меткий, но в случае чего я киргиз или хохол

 

почему всем так не похуй на потери? азиаты и хачи еще нарожают

по качество человека уже не то же будет

ты что, расист?

Я реалист

то есть по логике дмитро, чтобы стать топ-2 фантастом России надо иметь от 1% до 9% годных книг, а что бы быть лучшим надо иметь 10%

цифры я от пизды брал

Да и ты не так мои слова понимаешь.

Я к тому, что Лукьяненко пишет много и на ширпотреб, в следствие чего у него много провальных книг, но есть много поистине шедевральные, особенно в юности его творчества.

это и Императоры Иллюзий и Геном.

Современный Лукьяненко - треш.

Перумов же, в отличие от пишущего одиночные книги либо же двулогии/трилогии Лукьяненко, работает по одной вселенной чуть ли не всю карьеру

и делает это качественно

посему и занимает топ-2 в моем личном списке

во

какраз пойду его новую книженцию заценю

Расскажите, сколько втрат понесла доблестная хохлоармия за войну?

poter net

mertvie ne lyudiny

хохлы тупые. давно уже могли бы перенять у вобоглазого практику увольнения задним числом тех кто попал в плен или погиб