Дефолт на уровень жизни не повлияет. Украина. т.49

никто с 47 не гоняет даун тупорылый

Я бы не стал оскорблять человека если он заблуждается в своих домыслах

а если он (ты) хуйню несет?

http://www.secret-r.net/arkhiv-publikatsij/31-2014/boevye-delfiny-kryma

БОЕВЫЕ ДЕЛЬФИНЫ КРЫМА

Владимир МАРЧЕНКО

Специально для «Аналитической газеты «Секретные исследования», №7, 2014

На юго-западе крымского полуострова притаился небольшой городок Балаклава. От него рукой подать до Севастополя, однако подплыть к некогда секретному городу не так просто – в месте его расположения бухта делает резкие изгибы. Какие тайны хранит в себе это место?

Собственно, Балаклава была городом лишь до 1957-го года. Сегодня она является частью одноименного района г. Севастополя. И это несмотря на то, что от окраин последнего Балаклаву отделяет несколько километров незастроенной территории.

Особое местоположение населенного пункта предопределило его название – оно переводится как «рыбный мешок» или «рыбная погода». Город упоминается еще в I веке н.э. как небольшое поселение тавров, впоследствии вытесненных всемогущими римлянами. К середине 240-х гг. римляне покидают поселение, но основные жители – греки – проживают в тех краях вплоть до 370-х гг. н.э.

В 1345-ом году греческий поселок Ямболи захватывают генуэзцы. В то время Крым переживал период многочисленных войн и восстаний, но Ямболи оставался генуэзским вплоть до 1475-го года, когда его оккупировали османы. 23 июня 1773-го года возле нынешней Балаклавы происходило первое сражение черноморского флота Российской империи, в котором он одержал победу над турками. Именно там впоследствии (еще до основания Севастополя) базировался черноморский флот.

В 1854-ом году, во время Крымской войны, в Балаклавской бухте затонул английский пароход «Черный принц», который, по легенде, перевозил золото. В 1924-ом году здесь проводились исследования ЭПРОНа (Экспедиции подводных работ особого назначения). Молодому советскому государству нужно было золото, которым якобы под завязку были набиты трюмы «Принца». Здесь же были организованы первые водолазные курсы в СССР.

Балаклавская бухта – уникальное природное образование. Узкая (200-400 м) и глубокая (до 17 м), она славится отсутствием сильных штормов. В период с 1953 по 1963 г. в Балаклаве был выстроен целый город, спрятанный от острых глаз вражеских спутников, для ремонта и подготовки к рейдам подводных лодок. «Объект 820» или «Объект 825 ГТС» скрывал в своих недрах 6 видов ядерного оружия. Он находился прямо в скале и имел прямой выход в море. «Последний удар» по США планировалось наносить в том числе и из Балаклавы. Город был закрытым и секретным, каждую ночь погружался в абсолютную темноту, а «Объект 820» мог выдержать прямое попадание атомной бомбы с мощностью заряда до 100 Кт. Одновременно на ремонт могли заходить до семи подводных лодок. Завод был способен принять до 3 тыс. чел. и обладал развернутой системой жизнеобеспечения. Общая площадь – до 9600 кв. м, из них вода занимает около 5200 кв. м. Считается, что секретный объект пришел в упадок с распадом СССР, когда в 1994 году из него ушла последняя подлодка, но это не совсем так. Дело в том, что многие современные атомные субмарины уже физически не могли двигаться по узким заводским каналам, поэтому работа предприятия замедлилась задолго до обретения Украиной независимости.

История и огромный завод Балаклавы сами по себе очень интересны, однако, было в ее родословной и нечто более таинственное.

СЕКРЕТНОЕ ОРУЖИЕ

Идея использовать морских животных в военных целях была предложена еще дрессировщиком В. Дуровым в 1915-ом году. За три месяца в той же Балаклаве были подготовлены 20 тюленей, которые должны были обезвреживать подводные мины. Планам помешали немецкие диверсанты, отравившие всех животных. Окончательное расследование, впрочем, не было завершено, а с приходом к власти большевиков уничтожению подверглась и документация по «морским саперам».

Возобновились исследования лишь спустя полвека. К тому времени стало известно об аналогичных опытах американцев и боевом применении морских животных во Вьетнаме. Крупнейшая морская база в Камрани надежно охранялась шестью морскими львами. Животные были обучены нейтрализации противника, и известно минимум о двух случаях гибели подводных диверсантов. А всего с их помощью было поймано около 50 аквалангистов.

В 1967-м году в Казачьей бухте близ Севастополя в обстановке строжайшей секретности открывается первый советский военный океанариум. Его обитателями стали около полусотни дельфинов-афалин. Афалины – одни из самых необычных представителей животного мира. Они не только не агрессивны по отношению к человеку, а, напротив, проявляют к нему искренний интерес. Обладают очень развитым интеллектом, вплоть до наличия самосознания, легко поддаются дрессировке, способны помнить до двух десятков команд, подаваемых человеком. Афалины подражают манере людей, копируя демонстратора, обобщают правила, ищут закономерности и формируют собственные абстрактные понятия, общаются на манер одного из 186 воспроизводимых ими «свистов».

К начале 70-х к тренировкам подключаются специалисты из нескольких десятков НИИ СССР. Специальное подразделение было создано, в том числе, и в Минске. Дельфинов и морских львов готовят к целому ряду операций: патрулирование, разминирование, обнаружение диверсантов, сопровождение судов и т.д. Начиналась «учеба» с элементарного – закрепления определенных шаблонов поведения, которые поощрялись угощением. Впрочем, дельфины быстро смекнули и принялись самостоятельно вырабатывать специфические навыки и моделировать свои действия в зависимости от поставленных задач. Результаты опытов поражали воображение.

Во время учений в Севастопольской бухте (с очень узким входом – всего около 700 м в ширину) дельфины содержались в закрытых вольерах в прибрежной зоне. Афалины, даже сидя взаперти, умудрялись «засекать» цель за полкилометра. Обнаружив пловца, они нажимали на специальную педаль, выпуская в воздух сигнальную ракету. Дельфин поворачивался так, чтобы указать носом на примерное местоположение диверсанта. После того, как оператор фиксировал его позицию, дельфин самостоятельно покидал вольер и устремлялся к нарушителю. Всего дельфины сумели обнаружить цель в 80% случаев, не покидая вольера. Ночью результативность падала до 30-60% успешных локализаций, а вот в открытом море оставалась 100%-ой.

Противостоять боевому дельфину или пытаться бороться с ним под водой человек практически не способен. Бесшумная атака на врага со спины, который полагается лишь на свои глаза, дает практически идеальный результат. Не говоря уже о том, чтобы перехитрить «подводного стража» или выйти из зоны действия сонара. Пловцы отрядов ГРУ так и не смогли проникнуть ни на один объект, охранявшийся дельфинами.

В отличие от американских морских львов, балаклавских дельфинов не обучали убивать аквалангистов. Ведь дельфин не способен отличить «своего» от «чужого», возникала опасность нападения на советских ныряльщиков. Они должны были только всеми силами дать сигнал людям об обнаружении постороннего и по возможности нейтрализовать его (сорвать маску, ласты, акваланг) и вытолкать на поверхность.

Да, в арсенале военного океанариума имелись боевые средства поражения, но только на дельфинов их старались не надевать. Результаты эксперимента показали, что причиняя урон человеку, животное испытывает мощный стресс, отказываясь в дальнейшем выполнять приказы. А вот морские львы и тюлени без всяких угрызений совести продолжали протыкать отравленными иглами враждебных аквалангистов.

С 1975-го года первая смена боевых дельфинов заступила на постоянное дежурство совместно со спецназовцами. Каждый отряд нес четырехчасовую вахту, а в целом патрулирование балаклавской бухты велось круглосуточно.

И все-таки военная служба была не слишком по душе миролюбивым и добрым морским млекопитающим.

В 1973-ом году стало известно, что американцы обучили на базе в Сан-Диего (Калифорния) нескольких дельфинов и пару касаток обнаруживать и поднимать на поверхность затонувшие торпеды. К февралю 77-го года в рамках военного океанариума создается еще одно подразделение – поисковое. Обнаружение объектов понравилось дельфинам. Они стали находить даже столь мелкие предметы, как гайки и болты, однажды показанные им, а впоследствии разбросанные по бухте в случайном порядке.

Черное море всегда было излюбленным полигоном для учебных стрельб. Несмотря на строгий учет и разработку планов учений, морское командование ежегодно не досчитывалось десятка торпед. Зарывшаяся в ил торпеда становилась недосягаемой для водолазов. А вот афалины, как выяснилось, обладают настолько совершенным акустическим радаром, что заглядывают не только в ил, но и на полметра под землю. Боевые дельфины могли также различать, из чего изготовлен обнаруженный предмет – металла, дерева или бетона.

Создание службы боевых дельфинов и их содержание окупилось в течение пары лет. Афалины нашли около сотни торпед, а каждая из них стоила примерно 200 тыс. советских рублей. Один из дельфинов обнаружил даже потерянную десяток лет назад автоматическую мини-подлодку. Радости военных не было предела.

Боевые дельфины стали отличными подводными фотографами, специально для них были разработаны глубоководные камеры. Представьте, что это значит – научить животное правильно наводить объектив, фокусироваться, замирать и лишь затем спускать затвор.

Неудачными можно считать лишь эксперименты с дельфинами-камикадзе и с превращением их в биороботов. В первом случае умные и веселые существа каким-то сверхъестественным чутьем понимали, что их отправляют на смерть, и отказывались выполнять команды. А вот попытка создать биороботов провалилась из-за сложности операций на мозге, которые требовалось сделать. Да и многие ученые всерьез задумались о нравственной стороне вопроса – слишком неожиданные результаты дали опыты с дельфинами. Уже тогда высказывались смелые предположения об истинном хозяине природы или пришельцах с другой планеты. Хотя некоторое время в СССР продолжались эксперименты по инвазивному (внутримозговому) проникновению в разум дельфинов, но в скором времени мировая практика запретила подобные операции.

После 1991-го года военный океанариум приходит в упадок. Инструкторы уволились, а дельфины выступали исключительно в мирных целях. Некоторые были выпущены на волю. В 2000-ом году три боевые афалины и одна белуха (северный дельфин) якобы были проданы Ирану, «исключительно в мирных целях». Боевые дельфины США по-прежнему несут службу и даже участвовали в таких операциях, как «Буря в пустыне» и иракская война 2003-2011 гг.

Хранители балаклавского музея, который возник на месте «Объекта 820», и по сей день рассказывают о дельфинах, которые приплывают на заброшенную базу за «заданиями». Разумеется, это не воспитанные в 70-80-е гг. животные, а их дети, которым «знания» были переданы их уникальными родителями. В конце 2012-го года правительство Украины объявило о возобновлении программы подготовки боевых дельфинов. 10 особей должны были пройти специальный курс обучения. Часть боевых дельфинов до этого использовалась в рамках реабилитации детей инвалидов. А во время недавней зимней Олимпиады в сочинской бухте были замечены три белухи, которых сопровождали военные. Как знать, возможно, очень скоро всем им придется совершать боевые рейды на Черном море. Вот только против кого они будут направлены?

не читал, иди нахуй

ну че ты, интересно же

http://www.secret-r.net/arkhiv-publikatsij/31-2014/moskovskaya-orda

МОСКОВСКАЯ ОРДА

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №20, 2014

Если в советское время было принято говорить о «татаро-монгольском иге», то современные российские историки пустились в другую крайность – рассуждают о каком-то «общем государстве Орды и Руси». Но возникает вопрос: что они понимают под «Русью»? Ведь из русских земель в состав Орды входило только Залесье (будущее Московское княжество), а Иван Грозный, лишь захватив власть в Орде, напал на республики Пскова и Новгорода, Великое княжество Тверское. Подменять всю Русь каким-то в ту пору мелким ордынским улусом Залесьем – это фальсификация истории.

«ЭСТАФЕТА ВЛАСТИ»

Чаадаев писал в 1843 году, что "продолжительное владычество татар – это величайшей важности событие... как оно ни было ужасно, оно принесло нам больше пользы, чем вреда. Вместо того чтобы разрушить народность, оно только помогло ей развиться и созреть... оно сделало возможными и знаменитые царствования Иоанна III и Иоанна IV, царствования, во время которых упрочилось наше могущество и завершилось наше политическое воспитание".

Все верно, лишь следует уточнить, что эта «российская народность» – и есть московизированные татары Орды (плюс славянизированные финно-угры Залесья).

Российский историк Вадим Кожинов в очерке «Монголы и Русь» оправдывает татар:

«Мне могут напомнить, что в русском фольклоре – от исторических песен до пословиц – имеет место весьма или даже крайне негативное отношение к "татарам". Однако не столь уж трудно доказать, что здесь перед нами отражение намного более поздней исторической реальности; дело идет в данном случае о татарах Крымского ханства, об их, по существу, разбойничьем образе жизни: опираясь на мощную поддержку Турецкой империи, они с середины XVI до конца XVIII века совершали постоянные грабительские набеги на русские земли и, в частности, увели сотни тысяч русских людей в рабство. …Нет ничего неожиданного в том, что наивысшим признанием пользовались на Руси те "руководители" XIII-XIV веков, которые всецело "покорялись" вассалитету – св. Александр Невский, Иван Калита, свв. митрополиты Петр и Алексий и т.п. (историки начали "критиковать" их за "покорство" монголам лишь в XIX веке)».

Надо уточнить: не «на Руси», а лишь на Залесье.

Между Русью и Залесьем существовало огромное принципиальное отличие: князьями Руси являлись местные уроженцы, а вот в Залесье правили киевские (то есть украинские в нынешнем понимании) князья со своими дружинами, которые силой подчинили себе местные финно-угорские племена – абсолютно не родственные, ибо те не были даже индоевропейцами. И хотя в последующем болгарские попы активно ассимилировали этих аборигенов в «славянскость» (в результате этой ассимиляции бесследно исчезли со своими языками такие племена, как мурома, чудь, мещера и пр.), но отношение властей к туземцам было таковым, что те кроме феодального гнета испытывали еще и национальный (что в дальнейшем сформировалось в крепостное право).

В ВКЛ шляхта составляла до 15% населения, пополняясь за счет местных крестьян. А вот в Московии дворян было менее 1%, и они ощущали себя инородной элитой среди иноязычных крестьян. В Киеве, Львове, Смоленске, Полоцке князья и их дружины говорили с населением на одном языке – а вот в Залесье князья и дружины не понимали язык финно-угорских автохтонов края. Александр Невский и Иван Калита ощущали себя инородцами среди коренных жителей Московской области. Фактически они были для местных племен такими же иноземными завоевателями и поработителями, как татары. Вот именно по этой причине московские князья и пошли на коллаборационизм с татарами. И это не «специфика Руси» (которая как раз татарам не подчинилась), а специфика только одного Залесья, ставшего Московским улусом Орды.

Далее Вадим Кожинов в своем очерке пересматривает суть Куликовской битвы: она была не против Орды, а за Орду и за царя Тохтамыша, против восставшего темника Мамая. Затем автор пишет:

«Не менее важно правильно понять само окончание вассалитета Руси по отношению к империи. Здесь опять-таки дело вовсе не сводилось к борьбе: в XV веке Москва, выражаясь вполне точно, переняла эстафету власти над Евразией у ослабевшей и распадающейся империи и постепенно присоединяла к себе ее "куски" – Казанское, Астраханское, Сибирское ханства. Только ханство Крымское, ставшее, по сути дела, частью Турецкой империи, сохранялось вплоть до конца XVIII века».

Но чтобы «перенять эстафету власти» у Орды, надо быть ЧАСТЬЮ Орды, надо иметь такое же политическое и ментальное устройство, общую культуру и традиции. Так вот у Руси ничего такого общего с Ордой отродясь не было. В Великом княжестве Литовском и Русском области, относящиеся к Руси, имели Магдебургское право, подчинялись по вере Византии, население носило европейские одежды. При этом Иван Грозный утопил в крови республики Пскова и Новгорода и Великое княжество Тверское за их желание вступить в ВКЛ и в Речь Посполитую (уничтожая там везде под корень русское православие).

А вот в Московии 140 лет религия была автокефальной (не считалась ни русской, ни православной, не подчинялась Византии и являлась по сути несторианской, обожествляющей по восточной традиции власть). Люди говорили при встрече «Шалом» и носили восточные одежды (астраханские халаты, остроносые восточные сапоги), женщины закрывали чадрой лица, жен и дочерей в Московии держали в гаремах-теремах на втором этаже (чадру и гаремы отменил только Петр I). Женщинам, как на Востоке, было запрещено заходить в церковь – они молились у стен снаружи. При Иване III, Василии III, Иване IV царил строжайший сухой закон – как и во всей Орде (поэтому нелепы попытки приписать Москве изобретение водки – ее изобрели в ВКЛ). Про городское самоуправление, цеховиков и Магдебургию можно даже не заикаться – ничего подобного в деспотической Московии быть в принципе не могло.

Но все это – вовсе не Русь. Это МОСКОВСКАЯ ОРДА. Ее никак нельзя называть «Русью». И вот в таком понимании действительно становится ясно, почему Московская Орда переняла эстафету власти в Золотой Орде. И при этом Иван Грозный, оставаясь по титулу великим князем Московским, берет себе еще титул царя Ордынского – чтобы быть «вровень» с царями Орды, над которым он обретал власть. Вот для чего это было сделано – о чем никогда не говорил ни один российский историк, ибо это «табу» для российской историографии.

Г.В. Вернадский в своем "Начертании русской истории" (1927) показал, в частности, как целый ряд знатнейших потомков Чингисхана – таких, как Шах-Али (Шигалей), Саин-Булат (Симеон Бекбулатович), Симеон Касаевич, – добровольно перешли на службу московского князя и обрели там самое высокое признание. Так, Шах-Али являлся главнокомандующим московским войском в Ливонской и Литовской войнах 1550-1560-х годов, а крестившийся Саин-Булат (Симеон) был даже провозглашен в 1573 году "великим князем Всея Руси" и после кончины царя Федора Иоанновича (1598 г.) считался одним из главных претендентов на престол Московии-Орды.

Еще в XIII веке племянник Батыя принял христианство с именем Петра и стал так верно служить Московской Орде, что был причислен к лику святых (преп. Петр, царевич Ордынский; его потомком, между прочим, был величайший иконописец эпохи Ивана III Дионисий). Одним из приближенных Дмитрия Донского был царевич-чингизид Черкиз; его сын Андрей Черкизов командовал одним из шести полков финского Залесья, пришедших на Куликово поле.

Когда в 1476 году (то есть еще до "свержения ига") итальянский дипломат Амброджо Контарини приехал в Москву, он столкнулся с парадоксальной, но вполне типичной для Московской Орды того времени ситуацией. Князь Иван III, сообщал Контарини, имеет "обычай ежегодно посещать... одного татарина (по-видимому, речь шла о хане Касимовском), который на княжеское жалованье держал пятьсот всадников... они стоят на границах с владениями татар, дабы те не причиняли вреда стране великого князя". Вот истоки будущего российского казацкого сословия (российские казаки были татарами, говорили даже в начале ХХ века по-татарски).

ПРАВДА О ЗАХВАТЕ КАЗАНИ

Вадим Кожинов в своем очерке пишет: «Нельзя не коснуться акта присоединения к России Казанского ханства».

Что он называет словом «Россия», если Иван Грозный еще не подчинил себе Новгород, Псков, Тверь? Вообще это со стороны выглядит абсурдом: русские республики и княжества еще «не в составе России», но Грозный идет захватывать не их, а Казань, которая уж совершенно не Русь-Россия. Отсюда и маразм российской историографии: земли Руси вошли «в состав России» позже татарских земель Орды. Так что это тогда за «Россия» такая? Это та же самая Орда, власть в которой захватил Московский улус.

Казань еще в конце XII века стала столицей существовавшего с X века государства волжско-камских булгар. Но вскоре Булгария (в одно время с финским Залесьем) была завоевана Батыем и до тридцатых годов XV века являлась, по сути дела, таким же вассалом Золотой Орды, как и Московия; булгарские князья, подобно московским, платили дань и исполняли вассальные обязанности. Причем несколько раз они бунтовали и отказывались платить дань – для подавления этих бунтов и для выбивания дани цари Орды посылали в Казань войско Москвы.

Но к середине XV века, после фактического распада Золотой Орды, бывший ее царь Уду-Мухаммед, изгнанный соперниками из Сарая и затем из Крыма и оставшийся, таким образом, без владения, захватил Казань, убил ее булгарского владетеля Али-Бека (иначе – Алибея) и сел на его место. Причем вначале Уду-Мухаммед имел намерение "сесть" подобным же образом не в Казани, а в Москве.

Хотя в царствах Орды существовал раскол, но они продолжали жить как нечто целое. После смерти в 1518 году правнука Уду-Мухаммеда, не оставившего сыновей, из Крыма в Казань был прислан с войском и свитой младший брат тамошнего царя, Сагиб-Гирей. Позднее он вернулся в Крым, а в Казань прислал оттуда своего племянника Сафа-Гирея, правившего до своей кончины в 1549 году – за три года до взятия Казани войском Московской Орды.

Двухлетний сын Сафа-Гирея, Утемыш-Гирей, естественно, не мог править, и помощь Казанскому царству на этот раз пришла уже не из Крыма, а из Астрахани. В начале 1552 года в Казань явился царевич Едигер – сын царя Астраханского правнук Ахмата (который пытался в 1480 году заставить подчиниться ему Ивана III). Он пришел, сообщает составленный вскоре после событий их непосредственным очевидцем "Казанский летописец", и "с ним прийде в Казань 10.000 варвар, кочевных самоволных, гуляющих в поле". Цифру эту подтверждает другой очевидец – князь Курбский в своем рассказе о взятии Казани (в книге 1573 года "История о великом князе Московском"), сообщая, что во время последней решающей схватки хана Едигера окружали именно 10.000 отборных воинов.

Из этого следует вывод, что битва за Казань шла главным образом не между московитами и коренным населением царства, а между боевыми силами чингизида Едигера, которые он привел из Астрахани, и войском Московской Орды. ЭТО БЫЛА БИТВА ЗА ВЛАСТЬ В ЗОЛОТОЙ ОРДЕ.

Вадим Кожинов пишет:

«При любых возможных оговорках все же никак нельзя считать правление Едигера и его воинов воплощением национальной государственности народа, жившего вокруг Казани, – хотя это и делают некоторые татарские историки.

Итак, судьба Москвы и Казани со времен монгольского нашествия и до 1430-1440-х годов была аналогичной: правившие в этих городах князья являлись вассалами монгольского хана – "царя". Но с момента захвата Казани Уду-Мухаммедом, убившим принадлежавшего к коренному населению князя Алибея, положение стало принципиально иным: представим себе, что чингизид Уду-Мухаммед смог захватить не Казань, а Москву, убить княжившего тогда Василия II (отца Ивана III) и править в Москве вместе со своим войском и свитой... Поэтому, повторяю, по меньшей мере некорректно усматривать во взятии Казани московским войском в 1552 году подавление национальной государственности.

Впрочем, и вопрос о борьбе Москвы с чингизидами и их войсками, основу которых составляли люди, называвшиеся к тому времени "татарами", не так прост, как чаще всего думают. Дело в том, что московское войско, пришедшее в Казань, включало в себя больше татар, нежели войско Едигера».

Вот так: в войске Московской Орды, захватившем якобы «татарскую Казань», татар было больше, чем у самих «татар» Казани…

Еще факты. Уже упомянутый "Казанский летописец" рассказывает о том, как царь Иван Грозный по пути на Казань, в Муроме, "благоразумно... учиняет началники воев":

"В преднем же полку началных воевод устави над своею силою: татарского крымского царевича Тактамыша и царевича шибанского Кудаита... В правой руце началных воевод устави: касимовского царя Шигалея... В левой же руце началные воеводы: астороханский царевич Кайбула... В сторожевом же полце началныя воеводы: царевич Дербыш-Алей".

А ранее в "Летописце" сообщено следующее: "прийде в Муром град царь Шигалей ис предела своего, ис Касимова, с ним же силы его варвар 30.000; и два царевичя Астраханской Орды... Кайбула именем, другой же – Дербыш-Алей... дающиеся волею своею в послужение царю великому князю, а с ними татар их дватцать тысяш".

Как и Куликовская битва, это снова «внутриордынские разборки». Делят власть в Орде. Вадим Кожинов это признает, но – нет же – пишет о каком-то фантастическом «присоединении к России Казанского ханства».

Так ведь не было никакой «России». Зато была феодальная раздробленность Золотой Орды. Московский улус ее успешно преодолевает, снова объединяя Орду в единое целое. Но при чем тут «Русь» и «Россия»?

Вместо этого российские историки пишут о какой-то вымышленной «феодальной раздробленности Руси» – чтобы обосновать последовавшее потом нападение объединенной Орды Ивана Грозного на Русь. Но ведь вся Русь уже давно объединена в государство Великое княжество Литовское и Русское, плюс туда желают войти Великое княжество Тверское и республики Пскова и Новгорода – из-за чего (ТО ЕСТЬ ПРОТИВ ОБЪЕДИНЕНИЯ РУСИ!) Иван Грозный и затевает свой кровавый антирусский поход татаро-московитов.

Наиболее дальновидные чингизиды постепенно переходили на московскую службу, получая очень высокое положение в Московской Орде. Так, тот самый астраханский царевич Едигер, который в 1552 году стал царем Казанским (в российской историографии принято царей Орды именовать «ханами», что фальсификация истории в угоду московоцентризма; «хан» – это князь, коган, а правили Ордой именно цари, получившие титул от Византии), десятью годами ранее прибыл в Москву, а в 1547-м во время неудачного похода на Казань был одним из московских "началных воевод". Но чаша весов еще, казалось, колеблется, и через пять лет Едигер, став царем Казанским, отвергал все предложения подчиниться Москве. Но затем, оказавшись в плену, он через какое-то время принял крещение в московскую автокефальную несторианскую веру с именем Симеона Касаевича (сын Касима), сохранил титул "царь Казанский" и занял высшее положение при Московском дворе (так, в летописных описаниях церемоний царь Казанский Симеон стоит на втором месте после Ивана Грозного).

СИБИРСКИЕ ДЕЛА

Показательна и судьба потомков известного сибирского царя Кучума. Только в январе 1555 года тогдашний царь Сибири Едигер (тезка царя Казанского) признал себя вассалом Московской Орды. Однако в 1563-м потомок старшего сына Чингисхана Джучи (старшим сыном этого Джучи был сам Батый) царь Кучум разгромил и убил Едигера и вскоре порвал отношения с Москвой. В 1582 году он потерпел поражение от Ермака, а в 1585-м, напротив, Ермак погиб в бою с Кучумом, который до 1598 года продолжал отстаивать свою власть над Сибирью.

Кондратий Рылеев некогда сказал с явно негативным отношением: "Кучум, презренный царь Сибири..."

Однако сыновья Кучума Алей (который, кстати сказать, долго воевал против Москвы вместе с отцом), Абулхаир, Алтапай, Кумыш сохранили титулы "царевичи Сибирские" и пользовались на Московии самым высоким почетом. Сын Алея Алп-Арслан в 1614-1627 годах был правителем относительно автономного Касимовского ханства. А сын последнего, Сеид-Бурхан, принял христианство с именем "Василий, царевич Сибирский" и выдал свою дочь (то есть праправнучку Кучума) царевну Сибирскую Евдокию Васильевну за брата московитской царицы (супруги Алексея Михайловича и матери Петра I), Мартемьяна Кирилловича Нарышкина.

Другой праправнук Кучума (правнук его сына Кумыша), также названный Василием (царевичи Сибирские знали, что по-гречески "Василий" означает "царь"), стал близким сподвижником царевича Московской Орды – сына Петра I, злополучного наследника престола Алексея. Из-за этого пострадали все царевичи: с 1718 года им было велено считаться отныне только князьями Сибирскими. Тем не менее внук опального царевича Василия, князь Василий Федорович Сибирский, живший уже во второй половине XVIII - начале XIX века, стал генералом от инфантерии и сенатором при Александре I. Вадим Кожинов замечает: «он едва ли мог без возмущения воспринимать рылеевскую балладу...»

Итак, уважаемый читатель, вот перед нами факт: даже цари Сибирские, прямые потомки Батыя, стали «русскими» и православными с именами Василий. Что уж говорить о самих народах Орды, которых царизм массово ассимилировал в «великорусский этнос»…

Только вот что в них РУССКОГО – в этих потомках Батыя, которые сегодня унаследовали эту ордынскую ментальность, но выставляют себя «эталоном славяноруссов»?

Был Сеид-Бурхан, а стал Василий. Вот и вся «русскость» 140 миллионов якобы «славян» РФ – появившихся «невесть откуда» при «загадочном» исчезновении народов Золотой Орды.

ПРО «ТЮРЬМУ НАРОДОВ»

Вадим Кожинов далее в своем очерке пускается в длинные и путаные рассуждения, пытаясь опровергнуть известное мнение, что «Россия – тюрьма народов». Он пишет, что в Британской империи к туземцам относились как к «низшим», а в Российской империи «как к своему народу». Но так это и есть самый настоящий этноцид, уничтожающий в этой ассимиляции нации и этносы!

Что там говорить про малые народы, если в Российской империи были запрещены даже беларуский и украинский языки, губернатор-вешатель Муравьев перевел письменность летувисов на кириллицу и докладывал царю, что скоро превратит их в «новорусских», аналогично пытались «русифицировать» (то есть ордынизировать на московский манер) поляков, а само название страны «Польша» было царизмом запрещено – ввели вместо него «Привисленский край»…

Ладно там тотальная «русификация» башкир или чувашей. Но Муравьев запретил даже само слово «Беларусь» (вроде как от «Руси»!) и садил в карцер всякого, кто посмел в разговоре произнести название нашей страны. В этой связи Вацлав Ластовский в своей книге «Короткая история Беларуси» (Вильня, 1910) удивлялся: это как же можно «русифицировать» то, что заведомо на порядки БОЛЕЕ РУССКОЕ, чем сама Московская Орда?

Прадед Ленина Мойша Бланк выдвинул своих потомков тем, что представил царю проект превращения всех евреев Российской империи в русских (то есть превращения в православных и в славян). Царизм эти усилия прожектера отметил. А вот в любой другой стране мира эти проекты ассимиляции евреев в свой этнос нашли бы дуростью.

Как к этому относиться? Считать неким «особым благом» для евреев и прочих этносов, как находят их ассимиляцию нынешние российские историки и идеологи? Они говорят, что, дескать, в этом «особая миссия России». И что, дескать, «мы никого не завоевывали», «мы присоединяли». То есть ассимилировали сотни народов, превращая их в свой государственный этнос – лишая эти народы своего языка, своей истории, своей культуры, своей вообще памяти и этнического самосознания.

А ведь началась эта «практика» именно с захвата Москвой власти в Орде: когда царей Орды с их народами стали «переписывать» в подданных Московии с их ассимиляцией на московский манер. Сие понравилось, и технология в дальнейшем только совершенствовалась.

В период «ордынского ига» Московский улус всячески боролся против объединения с Русью ВКЛ и прятался за спину своего «старшего татарского брата». И даже к 1500-м годам «русских» Московии было всего около двух миллионов – что меньше даже числа литвинов-беларусов того времени, поэтому Московия не могла одолеть ВКЛ. Уже возникает вопрос: откуда взялось сегодня 140 миллионов «славяноруссов» РФ, если 500 лет назад таковых было меньше, чем даже беларусов???

Но вот Иван Грозный захватывает власть в царствах Орды, и население «будущих славяноруссов» Московии сразу увеличивается в 4 раза! Это уже мощное государство (по населению равно вместе взятым Польше, Беларуси, Украине), которое нападает на ВКЛ и захватывает на 17 лет Полоцк. Для его освобождения нашим предкам пришлось пойти на создание с поляками Союзного Государства.

Логика Москвы понятна: для удержания власти в бывшей Золотой Орде требовалось ассимилировать ее пестрое население. Эта же политика продолжалась во всех землях, которые захватывала сия страна, но все равно к началу ХХ ст. в Российской империи «русских» (то есть ассимилированных финно-угров, татар, кавказцев и пр.) насчитывалось лишь 47% – менее половины населения государства. Но как можно называть «Русью» страну, если «русских» в ней меньше половины населения? Оставим в стороне тот факт, что и сами-то эти «русские» имели финно-угорские и татарские акценты, культуру, кухню, традиции и прочее – совершенно «не русское».

Эта проблема крайне тяготила царизм, и весь XIX век заседали всякие «комиссии по русификации». Превратить в «русских» пытались прежде всего украинцев-русинов (русифицировать русина – не абсурд ли?), беларусов-литвинов и поляков. Причем, первых и вторых избавляли якобы от «вредного польского влияния». Ну а поляков? От вредного влияния «полонизации» на польский этнос?

Странная у российских историков «логика»: они, пытаясь опровергнуть тезис про «тюрьму народов», с умилением рассказывают о том, что «не захватывали», а «присоединяли к своему народу». Но понравится ли им, если, скажем, Турция ассимилирует в турецкую нацию 10 миллионов русских? Вот возьмем близкий для нас пример Смоленска.

Центральный статистический комитет МВД царской России проводил сбор сведений в 1859 году в Смоленской губернии, результаты были изданы 1868 году в Санкт-Петербурге. Согласно данным, большинство населения Смоленской губернии составляют беларусы: 537,149 человек – против 487,930 великороссиян. Причем, сам Смоленск и западные уезды губернии – вообще чисто беларуские. Например: в самом городе Смоленске и Смоленском уезде жило 82,636 беларусов и только 7,611 великороссиян и 1,077 представителей других национальностей.

Об этом ни слова нет ни в советских изданиях, ни в нынешних российских, а на сайте «Википедия» сообщается, что ныне в Смоленской области живет 93,4% русских и только 1,55% беларусов.

Даже если без ссылок на демографический рост взять просто цифры – 16,231 беларус нынешней Смоленщины, то уже возникает вопрос: а куда делись те 537,149 беларусов, которые ее населяли в 1859 году?

Ответ на эту загадку дает третья графа в данных 1859 года. А именно: первая графа – «Великороссияне» (487,930 человек), вторая графа – «Белорусы» (537,149 человек), а третья графа – «Смесь Великороссиян и Белорусов» (121,407 человек).

Зачем понадобилось выделять 121,407 человек в какую-то «Смесь»? Это абсолютно ненаучно, так как нигде более не использовалось и не соответствует никакой научной методологии. Но, как оказывается, это и не служит научной методологии, а отражает только указания властей царской России всюду записывать при любом удобном случае беларусов в «этнос великороссиян». В комментариях к данным чиновники объяснили:

«В этнографическом отношении Смоленская губерния может быть разделена на две неравные части: восточную, с населением великорусского племени и западную, заселенную белорусами. …Население же граничной полосы носит на себе характер переходный от белорусского племени к великорусскому».

Как видим, цель четко обозначена: «ХАРАКТЕР ПЕРЕХОДНЫЙ ОТ БЕЛОРУССКОГО ПЛЕМЕНИ К ВЕЛИКОРУССКОМУ». То есть, ассимилируется, и эта ассимиляция не только приветствуется, но является частью планомерной политики. Результаты такой политики налицо – в Смоленщине сегодня осталось 1,55% беларусов, остальные насильно записаны в «великорусское племя». То есть в «племя» уже ассимилированных Москвой народов Орды, куда вошли по Пушкину и «злобный черкес», и «друг степей калмык». Они стали «славяноруссами». С ними ладно, но зачем понадобилось превращать в «славяноруссов» беларусов Смоленщины, если мы и так по определению и славяне, и русы? Зачем одних восточных славян надо переделывать в других восточных славян???

А ведь одно из значений слова «Орда» – это «пугающее скопище невесть чего». Таковым и выглядела армия Чингисхана – успех его экспансии был в том, что он дополнял свое войско полками из разгромленных им разноликих стран и народов. Москва это лишь творчески развила, действительно переняв у «Владыки Вселенной» эстафету Орды.

Прочитал обе стены.

Очень интересно, пиши еще пожалуйста

Слик, я твой фанат. Пиши еще, очень люблю твои посты. Просвещаюсь сам и всем друзьям рассказываю про твои очерки правды.

не буду оригинален

не читал,иди нахуй

стена на тему необразованности московитов

в Украине, Кыргызстан, Беларусь, НА России

http://www.secret-r.net/arkhiv-publikatsij/31-2014/na-moskve

НА МОСКВЕ

«Аналитическая газета «Секретные исследования», №22, 2014

Выражение «на Украине» – это финно-угорский субстрат в русском языке, который показывает не славянское и не индоевропейское происхождение русских.

Не прекращаются баталии вокруг использования слов «Беларусь» и «в Украине». Так, 27 октября 2014 года СМИ сообщили: «Московский суд принял иск белоруса к российским СМИ». Вот эта новость:

«Бой Кирилла Лапинского за Беларусь продолжается.

Московский суд принял исковое заявление к российским СМИ, которые используют привычное для себя «Белоруссия». В Симоновском районном суде Москвы состоялось предварительное судебное заседание по иску к ООО «Лента.Ру», ОАО «РБК», МИА «Россия сегодня» о защите чести и достоинства.

…В новом тексте иска, который подготовлен при участии белорусских юристов (…), объяснено, в чем заключаются моральные страдания истца, и приведены примеры: «На сайте www.lenta.ru 28.07.2014 размещен материал «Граждане Белоруссии сдали пулеметы и раритетные винтовки». В тексте указано, что «Граждане Белоруссии в ходе оружейной амнистии сдавали в МВД раритетное оружие времен первой и второй мировых войн». При этом далее указано, что «Об этом, комментируя ход оружейной амнистии в стране, заявил в интервью агентству БелТА заместитель министра внутренних дел республики Николай Мельченко». Считаю, что понятия «Граждане Белоруссии» не существует, поскольку такие граждане проживали в БССР времен Советского государства. Также отмечу, что умышленное искажение Ответчиком названия моего Государства подтверждает тот факт, что данные материалы взяты с Белорусского телеграфного агентства – БелТА, где название государства указано верно: «Жители Беларуси сдают в милицию дедушкины пулеметы и маузеры Первой мировой…».

«В результате изучения новостей, изложенных на вышеуказанных сайтах, – пишет Кирилл в тексте иска, – меня крайне возмущает то, что Ответчики в своих новостных материалах употребляют в отношении Государства, именуемого Республикой Беларусь, либо сокращенно – Беларусь, слово «Белоруссия», относящееся к несуществующему государству; к государству, существовавшему в период СССР – Советская Социалистическая Республика Белоруссия (ССРБ), Белорусская Советская Социалистическая Республика (БССР) и т. п., а также сообщают сведения о моей стране в негативной окраске, что задевает чувство национальной гордости за свою суверенную Страну, и, как следствие, задевают мои честь и достоинство как гражданина признанного во всем мире Государства – Республики Беларусь».

«Материалы в СМИ, которые содержат отрицательную эмоциональную оценку и формируют негативную установку в отношении определенной страны, граждан, признаются провокационными, – говорится в тексте заявления. – Использование в публикациях Ответчиками слова «Белоруссия» для меня, как гражданина Республики Беларусь, является оскорбительным и унизительным. Когда называют мою страну «Белоруссия» и относят меня к гражданам «Белоруссии», я испытываю унижение и подавленное состояние. Кроме того, это причиняет мне моральные страдания в виде нравственных переживаний, так как название моей страны исковеркано, а моя гражданская и национальная гордость унижена тем, что, будучи гражданином суверенного Государства, я вынужден, с подачи Ответчиков, чувствовать себя, можно сказать, лицом без гражданства, поскольку, повторюсь, граждан «Белоруссии» не существует. Республика Беларусь для меня, как гражданина, является символом суверенной и свободной страны, в то время как «Белоруссия» ассоциируется с республикой, которая не имела самостоятельности. Считаю, что любовь к своей родине, к своему государству является одним из святых и трепетных чувств, и этим чувством, я абсолютно уверен, также наделены и граждане Российской Федерации, которые со мной, я убежден, в этом солидарны.

Следует отметить, что ряд стран не имеет в своем законодательстве требований о транслитерации своего названия, например Норвегия (в русском языке нет «Норге»), Германия (нет «Дойчланд»), Литва (нет «Летува»), Дания (нет «Данмарк») и т. д., что, соответственно, не требует использования именно таких названий стран, как они звучат в их языке. В Республике Беларусь такие требования заявлялись и используются в международных правилах ООН. По такому пути пошли такие страны, как Иран (ранее – Персия), Шри-Ланка (ранее – Цейлон), Кот д’Ивуар (ранее – Берег Слоновой Кости), Замбия (ранее – Северная Родезия), Буркина Фасо (ранее – Верхняя Вольта), Мьянма (ранее – Бирма) и т. д. Названные страны известны во всем мире именно под такими названиями, в СМИ, в том числе Российской Федерации, употребляются именно данные названия. Старые названия указанных государств можно встретить в учебниках истории, но никак в новостных и официальных заявлениях (например, «Президент России встретился с главой правительства Берега Слоновой Кости»). Считаю, что моя страна не хуже Ирана или Замбии и не должна называться «Белоруссия». Название моего государства – Республика Беларусь».

Напомним, Кирилл просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда с ООО «Лента.Ру» – 9770 рос. руб., с ОАО «РБК» – 6117 рос. руб., МИА

«Россия сегодня» – 3802 рос. руб. Ответчики на предварительное заседание не явились. Основное заседание назначено на 20 ноября».

От себя добавлю, что давно следовало подать в суд на российские СМИ, которые сознательно оскорбляют беларусов и украинцев. Например, лет 15 назад некоторые русские СМИ в Кыргызстане тоже считали введение новых языковых реалий «коверканьем великого и могучего русского языка». Но, в отличие от толерантных беларусов, кыргызы не стали церемониться и подали на них иск в суд. В удовлетворении иска, правда, было отказано, но судья Оморова в адрес редакции вынесла частное определение следующего содержания:

"При рассмотрении данного дела было установлено, что в публикациях в газете "Дело №…" "Кыргызская Республика, Кыргызстан, кыргызы" публикуются "Киргизская Республика, Киргизстан, киргизы". Согласно ст. 1 Конституции Кыргызской Республики указано "Кыргызская Республика (Кыргызстан)", следовательно, редакции газеты необходимо при публикации статей и сообщений указывать наименование государства и национальность в соответствии с Конституцией и при дальнейшей публикации сообщений необходимо соблюдать Конституцию Кыргызской Республики и название государства, национальности кыргыз и других изложений, имеющих слово "кыргыз" или образованных от этого слова, писать в соответствии с Конституцией Кыргызской Республики".

Однако россияне сдаваться не собираются. 30 октября 2014 года СМИ передали сообщение уже прямо противоположного содержания: «В России будут бороться с журналистами, пишущими «в Украине» и «Беларусь»».

И это при том, что российский Институт русского языка официально заявил, что слово «Беларусь» является законной языковой нормой!

Итак, вот эта странная новость:

«Минкомсвязи России предложило способ бороться с журналистами, которые формируют «нездоровую языковую норму» в российских СМИ. К нездоровым нормам отнесено употребление «в Украине» и «Беларусь».

Для этого предлагается создать антирейтинг для новостных изданий, а наиболее безграмотным сотрудникам будет присуждаться премия «Золотой типун», пишет NEWSru.com.

«…Мы хотим сделать список «молодцов» и список «подлецов», которые коверкают и корежат русский язык», – заявил замглавы министерства Алексей Волин.

«В свое время была премия «Золотой типун». Мне кажется, что пора к ней вернуться», – добавил чиновник, выступая на заседании совета по русскому языку при правительстве РФ. По мнению Волина, «СМИ в состоянии формировать как правильную языковую норму, так и нездоровую». В качестве примера он привел спор о правильности постановки предлогов перед словом «Украина». «Классический пример – «на Украине» или «в Украине».

Чиновник объяснил, что эта тема затрагивается потому, что «в угоду тем или иным сиюминутным политическим оценкам СМИ начинают коверкать русский язык».

…При этом он отметил, что для объективной оценки грамотности произношения и правописания географических названий необходима консультация с представителями научной общественности.

Ссылаясь на ученых, в частности, на работу «Грамматическая правильность русской речи» (М., Наука, 2001), стоит отметить, что литературная норма современного русского языка все-таки предполагает, что написание «на Украине, с Украины» – исторически устоявшееся. «В 1993 году по требованию правительства Украины нормативными следовало признать варианты «в Украину» (и соответственно «из Украины»). Тем самым, по мнению правительства Украины, разрывалась не устраивающая его этимологическая связь конструкций «на Украину» и «на окраину», – говорится в книге. – Украина как бы получала лингвистическое подтверждение своего статуса суверенного государства, поскольку названия государств, а не регионов оформляются в русской традиции с помощью предлогов «в (во)» и «из».

Также существует еще один спор, касающийся географических объектов, который до сих пор приводит к бурным (и порой нецензурным) дискуссиям в соцсетях. Это вопрос написания «Беларусь» или «Белоруссия». По идее, верны оба варианта, все зависит от контекста, пишет издание NEWSru.com».

СТАРЫЕ СПОРЫ

Споры на эту тему действительно старые. Несколько лет назад на страницах нашей газеты (№8, 2010) доктор филологических наук, профессор Иван ЛЕПЕШЕВ писал в статье «В БЕЛАРУСИ или НА БЕЛАРУСИ?»:

«В соответствии с законом, принятым 19 сентября 1991 года Верховным Советом БССР, наша страна стала именоваться «Республикой Беларусь», а в укороченных названиях – «Беларусь». В законе есть пункт: «Установить, что эти названия транслитерируются на другие языки в соответствии с беларуским звучанием». И сегодня это, как и положено, строго соблюдается всеми странами мира. Например, на немецких фурах, что идут по нашим автострадам, мы видим не Weissrusland, а Belarus. В Российской же Федерации до последнего времени по-прежнему пользовались старым термином «Белоруссия». Но с 1 сентября 2009 года и там, наконец, узаконили, что в России следует говорить «Беларусь», а не «Белоруссия». Один из руководителей Института русского языка РАН заявил: «По-русски надо, конечно, говорить Молдавия и Белоруссия, но здесь, опять-таки, есть политический момент. Самоназвания этих республик – Молдова и Беларусь. Для политической корректности нужно употреблять именно эти варианты». В конце 2009 года Президент РФ Д. Медведев в беседе с беларускими журналистами сказал, что он произносит название нашей страны так, как это зафиксировано в документах ООН: Беларусь. «И настаиваю именно на таком произношении нашего братского государства». Однако он не стал отрицать, что «есть отдельные случаи», когда представители российского истеблишмента называют республику «Белоруссией».

В самой же нашей стране уже вряд ли кто употребляет старый термин.

…Никто не скажет: «Это случилось на Японии» (вместо «в Японии»), «Ездил я на Польшу» (вместо «в Польшу»). Во всех языках славянской языковой группы в таких случаях употребляется предлог «в» (в беларуском – «у»). Если речь идет о какой-нибудь территории или названии города, деревни, района, области, республики, государства, то предлог «в» (в беларуском – «у») с предложным падежом существительного показывает нахождение внутри этой местности, которая представляется в таком случае строго ограниченным пространством: в Индии, в Польше, в Грузии, в Китае, в Греции, в Германии, в Турции и т.п. Таким образом, «у Беларусі» – это внутри республики. Во всех случаях имеется в виду территориально ограниченное пространство.

Если же говорится о местности без резко очерченных границ (например, с названием гор, островов, рек), то употребляется предлог «на»: на Алтае, на Кавказе, на Сахалине, на Кубани, на Днепре, на Полесье. Сохранилось также традиционное употребление предлога «на» с названием местностей бывшего Великого Княжества Литовского: на Полтавщине, на Черниговщине, на Гродненщине, на Смоленщине, на Брянщине (сравним вряд ли возможные сочетания: на Московщине, на Саратовщине, на Краковщине).

…Сами украинцы в досоветское время не говорили, что они живут «на Украине». Употребляли только «в Украiні». И Тарас Шевченко в 1847 г. писал: «Мені однаково, чи буду я жить в Украiні, чи ні». Или: «Сю ніч будуть в Украiні родиться близнята. Один буде, як той Гонта, катів катувати!» Сочетание «на Украине», скорее всего, возникло в России.

…Из письменных памятников известно, что первое упоминание слова «Украина» как название надднепровской части Руси (Киевской) относится к 1187 году, а второе – 1189 год – в применении к Галицкому княжеству. Хотя это было задолго до первого упоминания о Московском княжестве (там еще волки выли), но на это Россия ХVIII-XX вв. не обращала никакого внимания и не себя именовала окраиной Руси-Украины, а наоборот. Ведь, «как известно, от Кремля начинается земля», – на полном серьезе утверждал Сергей Михалков – пятикратный лауреат Сталинской премии.

Даже в начале ХХ в. один из губернаторов в рапорте министру внутренних дел России предлагал слово «Украина» объяснять как «окраину Российской державы с давних времен». А в советский период, как пишет профессор Я. Родевич-Винницкий в книге «Украiна: від мови до націi» (1997), «употребление предлога «в» со словом «Украiна» квалифицировалось как буржуазно-националистическое» (с.32).

…После 1990 г., когда Украина стала суверенным государством, его руководство и средства массовой информации решительно отказались от навязанной им конструкции «на Украине». И это последовательно соблюдается во всей стране».

«НА РОССИИ»

Вообще-то, правильно говорить «на России». Ведь что такое «Россия»? Это лишь греческая форма слова «Русь», пришедшая от болгарских попов. Но при этом все дружно говорят: «на Руси», «на Руси», «на Руси». Так, дескать, исторически сложилось в русском языке. Следовательно, надо говорить и «на России» – в противном случае иной предлог означает, что Русь – это не Россия, а только странное фонетическое совпадение.

Что же касается научной части вопроса, то выражение «на Украине» – это финно-угорский субстрат в русском языке, который показывает не славянское и не индоевропейское происхождение русских.

Как справедливо замечает профессор Иван Лепешев, в древних беларуском и украинском языках не использовалась конструкция «на Руси» или «на Литве», говорилось «в Руси» или «в Литве». Поэтому для нас чужда форма «на Беларуси». Но откуда же взялась эта форма с «на»?

Сатирик Михаил Задорнов много потешался над принятием украинским правительством формы «в Украине» вместо «на Украине». Однако смех напрасен: раньше в Московии говорили не только «на Руси», но и «на России» и даже «на Москве». И вопрос тут не в пространственном значении предлога, а гораздо глубже.

В VII главе «Евгения Онегина» А.С. Пушкин употребил падежную форму «на Москве»: «У ночи много звезд прелестных, Красавиц много на Москве». Она употреблена и в трагедии «Борис Годунов»: «Буду царем на Москве!».

Кандидат филологических наук Г.В. Судаков писал в статье «На Москве – в Москве» (журнал «Русская речь», №5, 1972): «Еще в первой четверти XVIII века эта форма употреблялась так же часто, как и «в Москве», а в XVII веке она даже преобладала над последней».

Г.В. Судаков указывает, что ряд названий городов употреблялся только в форме «в + предложный падеж»: в Белгороде, в Переславле, в Ростове, в Смоленске, в Ярославле и т.п. А другие существительные – названия городов – употреблялись с предлогом «на»: Вологда, Воронеж, Вытегра, Вятка, Кострома, Ладога, Москва, Пермь, Рязань, Самара, Тотьма, Устюг, Уфа и прочие.

В чем причина? Как полагает советский ученый, вторая группа топонимов отличается тем, что эти города «стоят на реках». Может быть. Однако бросается в глаза другое куда как более яркое отличие. Белгород, Переславль, Ростов, Смоленск, Ярославль – это РУССКИЕ названия, славянские топонимы. А вот Вологда, Воронеж, Вытегра, Вятка, Кострома, Ладога, Москва, Пермь, Рязань, Самара, Тотьма, Устюг, Уфа – это все НЕРУССКИЕ названия, это финно-угорские топонимы.

Вот несколько примеров из повестей XVII века: «И об едину нощь с Москвы в Смоленску, ставше»; «Полки же на Москве во всякой готовности к шествию бяху» («Русская повесть XVII века». М., 1954).

Г.В. Судаков подчеркивает: «Формы предложного падежа – основное падежное средство выражения местного значения, поэтому с них мы и начали анализ. Но факты показывают, что нужно говорить о смене не одной формы «на + предложный падеж», а целого ряда соотносительных форм типа: на Москве – с Москвы – на Москву. Новый ряд форм: в Москве – из Москвы – в Москву. [Поэтому форма «на Беларуси» должна автоматически означать и форму «с Беларуси» вместо «из Беларуси», как «на Урал – с Урала». Странным образом российские новости используют конструкцию «на Украине», но одновременно «из Украины», например: «Роспотребнадзор запретил поставку кондитерских изделий из Украины» в новостной строке на канале РБК. – Прим. Ред.]

Закрепление форм с разными предлогами за названиями городов в зависимости от происхождения этих названий имело одно ограничение: подчинялись этому правилу те названия, которым соответствуют древнерусские по происхождению или обрусевшие еще до XVI века названия рек и озер. …Эта морфологическая примета, по-видимому, дает возможность проверить по текстам XVI-XVII веков происхождение названий русских городов: связаны ли они с названием соседней реки, озера, исконно русские или обрусевшие до XVI века?»

Но что значит «обрусевшие»? О топонимах и гидронимах нельзя говорить «обрусевшие», ибо они как были нерусскими (например, Москва, Уфа или Кострома) – так ими и остаются. А вообще же этот вывод ученого подтверждает наше предположение о том, что эти «старые» формы использовались именно в отношении финно-угорских топонимов.

Смена форм в российском языке произошла практически за три десятилетия (1710-1740), причем началась с топонима «Москва» как важнейшего для россиян: «Для отдачи и приема лошадей определяются места 1) в Москве… 9) на Воронеже, 10) на Вологде… 12) на Вятке» (Полное собрание законов Российской империи. 1733-1736. СПб., 1830).

В дальнейшем старые формы употребляются все реже. М.В. Ломоносов, указывая в «Российской грамматике» (1755) на существование «в Москве – на Москве», в своих произведениях ни разу не употребляет старых форм.

Гипотеза Г.В. Судакова про связь формы с «на» с гидронимами, как он сам признает, опровергается тем фактом, что «Многие названия сибирских городов, поименованных по рекам, оформились в XVII-XVIII веках, но в старых формах они не употреблялись». Поэтому верна все-таки наша финно-угорская версия.

Доктор филологических наук, профессор В.К. Журавлев анализировал в журнале «Русская речь» (№3, 1972) финскую составную в русском языке. Он писал, что русский этнос – это в огромной мере этнос русифицированных финнов, из которых многие народности (мурома, меря, мещера и т.д.) полностью русифицировались, не оставив даже своих языков.

В.К. Журавлев отмечал:

«Группа лингвистов (Б.А. Серебренников, В.И. Лыткин, П.С. Кузнецов, А.М. Селищев и др.) видит объяснение некоторых специфических особенностей русского языка именно в финно-угорском влиянии. М. Фасмер, крупнейший специалист по русской этимологии и славянским древностям, подчеркивал, что финно-угорское влияние особенно ярко проявляется в русском устном народном творчестве. Не отвергал финно-угорского влияния на русский язык и академик А.А. Шахматов. Около полувека назад немецкий языковед Э. Леви выдвинул теорию финно-угорского субстрата (языковой подосновы) русского языка».

Профессор пишет:

«Русский язык в отличие от других индоевропейских и славянских языков не только не сократил число падежных форм, но, наоборот, у нас наблюдается тенденция увеличения их числа: появляется как бы два родительных падежа (вкус чая и стакан чаю) и два предложных (живу в лесу и пою о лесе). А из всех языков мира именно финно-угорские характеризуются большим числом падежей: венгерский – 21-22, пермский – 17-18, финский – 15-17. Это дает основание и здесь видеть финно-угорское влияние.

В отличие от других славянских языков русский язык более последовательно ликвидировал родовые различия в формах множественного числа, а в некоторых говорах «растворяется» категория среднего рода. И в этом видят финно-угорское влияние на русский язык, так как финно-угорские не знают категории рода».

Теперь становится понятно, почему в беларуском и украинском языках говорили «в Москву», а московиты говорили «на Москву». Это – наследие многопадежности финских языков.

Какова была внутренняя логика тех конструкций при выборе «в» или «на» – судить уже трудно. Но выскажу такое предположение. В.К. Журавлев писал: «И в этом видят финно-угорское влияние на русский язык, так как финно-угорские не знают категории рода». Возможно, разными формами предлогов со значением «в» и «на» финно-угорские языки (мери, муромы, чуди, мордвы, мокши, мещеры, эрзя и пр.) и оформляли свою замену категории рода.

Подведем итоги. Мы не можем запретить русским говорить «на Украине» из-за их финно-угорского происхождения и субстрата. Как не можем им запретить окать по-фински, использовать вместо индоевропейского глагола «имею» субстратную кальку с финского «у меня есть» (в финских языках нет глагола «иметь», его заменяет конструкция с «быть»: «у меня есть») и т.д. На всех славянских языках, кроме русского, выражение «на Украине» – это для славян безграмотность и нелепость.

Но если русские так хотят выставлять свое нерусское и неславянское финно-угорское происхождение – это их личное дело. «Русской языковой традицией» это можно называть только в том контексте, о котором писал профессор В.К. Журавлев еще в 1972 году: «Около полувека назад немецкий языковед Э. Леви выдвинул теорию финно-угорского субстрата (языковой подосновы) русского языка».

Однако следует понимать, что когда беларусам и украинцам восточный сосед навязывает свои неиндоевропейские языковые нормы, не известные во всех других славянских языках (типа вместо «я маю» – «у меня есць»), – то это никакая не «русификация», а финнизация беларусов и украинцев.

Что же касается призывов замглавы министерства связи РФ Алексея Волина специально в пику западным соседям считать «нездоровыми нормами» употребление «в Украине» и «Беларусь», то это минимум сознательный акт неуважения к якобы «братским народам».

Добавлю также, что неприлично сегодня в РФ перенимать давно забытые сомнительные термины царской России, где не церемонились с национальной гордостью захваченных народов и запросто везде использовали «чухонцы», «жмуды», «малороссы» (недавно фракция ЛДПР в Госдуме предложила переименовать Украину в «Малороссию», а украинцев в «малороссов»). Чего в них «мало»? Роста, что ли? Хоббиты? Или русского в них мало?

А ссылка про «языковые традиции русского языка» просто нелепа на фоне хотя бы того факта, что исторические Вильно и Ковно в России запросто стали называть не на славянский манер – чтобы лишить беларусов своей славной истории ВКЛ, оправдать передачу части территории БССР иностранному буржуазному государству (этнос которого на беларуской Виленщине составлял лишь около 2% населения).

Нет же: «Беларусь» якобы слово нерусское и плохое (хотя в нем часть корня слово «Русь»), а вот «Вильнюс» вместо «Вильно» якобы слово очень русское и хорошее. Дескать, веками россияне так называли эту столицу ВКЛ-Беларуси…

Ладно, хотя бы какая-то научная методология соблюдалась. Но недавно в одном из томов Большой Советской Энциклопедии издания 1970-х увидел карту, касающуюся ВКЛ 16 века: там «Вильнюс». Еще тогда, оказывается. А рядом там же на карте «Ковно». Но если в 16 в. по БСЭ якобы уже есть «Вильнюс», то где же Каунас, столица Республики Летува 1920-1939?

Как видим, дело вовсе не в «языковых традициях»…

прочитал.

вот только иван грозный, нападая на новгород, действовал из собственных побуждений, а не из за договора с ордой.

и автор всех этих строк забыл что такое феодальная раздробленность

Тупое русское быдло не хочет просвещаться правдивой историей рассказанной уфологами.

Реинкарнация писхевера в хохле

слик обосрался и теперь что бы не быть настолько ущербным решил квотить оттуда все подряд типа тралит

Пис таких стен не строил.

20 секунд скроллится на макс скорости прокрутки

20

Пис таких стен не строил.

 

20 секунд скроллится на макс скорости прокрутки

20

С телефона я

Слик просто уже троллит этими стенами и докладами всякими, слишком толсто уже.

УКРАИНА НЕ СОТРУДНИЧАЛА С ГЕРМАНИЕЙ ВО ВРЕМЯ ВТОРОЙ МИРОВОЙ!!!! НЕ СОТРУДНИЧАЛА Я ГОВОРЮ!!!!!

немец, читал уже?

или такие книженции не для тебя

В Германии издана первая книга, посвященная сексуальному насилию военнослужащих Советской Армии в Берлине.

и че

все насиловали