Куонкурс! новинка! sensation

а вот и букачи подъехали

а шо это хавку можно а мне низя

хрумыч, как стать режиссером?

а шо это хавку можно а мне низя

конечно нельзя, лол, как будто не очевидно

хрумыч, как стать режиссером?

надо 5 лет в киевском университете культуры проучиться - гарантированный способ

ебать хрумыч богемный

Это еще что. У меня мастер курса - Владимир Ильич

я то думаю откуда у него любовь к писюнам мужским. ебать, да он в поплавке учиться.

Ты прав, я использую феноменологический метод. Для того, чтобы его использовать нужно иметь представление о феноменологии и более продвинутое, чем статья в википедии. Это есть изучение феноменологии. То о чем ты говоришь - изучение места феноменологии в контексте философского знания, это просто иной подход к изучению, частный его случай, но не единственно верный. Потому что феноменология неотделима от практического метода феноменологии. Я не философ, это сторона познания мне не нужна. Я практик, поэтому акценты смещены - я не знаю философскую сторону подлинно глубоко, но все же достаточно, чтобы говорить об этом или писать сидя не на кафедре, но на кухне.

Ты ошибаешься, когда говоришь что феноменологический метод архаичен и свойственен первобытным людям. Дело в том, что данный метод является трансвербальным, надрациональным т. е. для того, чтобы вернуться "назад к вещам", нужно сначала к вещам прийти. Архаичные люди находятся на уровне мифологическим, т. е. дорациональном. Они еще только на пути к вещам.

Когда ты меня просишь объяснить, что я использую непосредственно феноменологического, ты снова показываешь непонимание вопроса. Дело в том, что феноменология означает непосредственно восприятие вещей здесь и сейчас, за пределами концепций и понятий. Если я возьмусь описывать нечто на уровне "придумай проблему, расскажи как лечишь" я смогу лишь набросать некоторые идеи, советы, концепции, представление. А это всё суть "оставаться на уровне концептуального мышления", а не выход за пределы него.

Когда ты пишешь о помощи, проблемах, спасении души ты снова показываешь непонимание вопроса. Это всё только лишь концепты ума (которые к тому же абсолютно чужды философии гештальта, которая заключена в понятии контакта; о ней пишет Бубер в "Я и Ты"; двойственность это свойство языка и суть иллюзия, бытие с точки зрения экзистенциальной философии происходит за пределами слов). Когда речь о феноменологии речь идет о трансвербальном восприятии того, что происходит здесь и сейчас, т. е. единственного реального.

Правда, Никит, ты чудовищно поверхностный. Я бы назвал это мертвым величием.

хрумыч, как стать режиссером?

надо 5 лет в киевском университете культуры проучиться - гарантированный способ

а если снимать артхаус на мобилку под одеялом? можно хотя бы на Нику рассчитывать?

Хавк, это на следующий раунд?

я то думаю откуда у него любовь к писюнам мужским. ебать, да он в поплавке учиться.

Видимо, есть и другие причины, ты ведь не учишься

а если снимать артхаус на мобилку под одеялом? можно хотя бы на Нику рассчитывать?

нет, слишком большая конкуренция

что за феноменология вообще? типа все должны быть феноменами как роналда?

что за феноменология вообще? типа все должны быть феноменами как роналда?

не, это то о чем никита на википедии прочитал

Не, типо вот как я мог поступить не на режиссера, а как эти неудачники - в феноменологический. Кароче пту свое обсуждают

о, тут про роналду?

чет глонасс))0

Прочитать книжки по феноменологии =/= изучение феноменологии, и изъятие метода им тоже не является.

Контекстуальное изучение единственно-верное, потому что вся ценность феноменологии не в методе, а в обстоятельствах, побудивших этот метод появиться. Тоже самое с любой другой школой, изъятие метода киников или отцов церкви не является их изучением, тем более метод там еще менее актуальный.

Про надо сначала к вещам прийти - датируй мне, пожалуйста, момент прихода к вещам, чтобы я уж наверняка понимал, что теократическое/мифологизированное сознание еще не пришло, а вот Кант какой-нибудь уже с вещами был на ты. Уточни, что такое трансвербальный(мне гугл не помогает со строгими дефинициями, он ваще в душе не ебет че это кроме пары сектантов). Определение архаичного сознания как "дорационального" точно не является общепринятым, более того, я думаю, оно и научным не считается, но допускаю, что психологи такую категорию используют, так что буду рад увидеть и переход к рацио.

Проблемы в том, чтобы набросать концепцию, я никакой не вижу. Феноменология это тоже концепция, не помешало же Гуссерлю как-то такому столпу мысли как ты донести метод, думаю, у тебя хватило бы таланта смоделировать ситуацию и абстрагироваться от этих вериг. Более того, я практически уверен, что уж прямой диалог воспроизвести можно без опаски потерять флер феноменологии.

В последнем абзаце ты уже глубоко бессмысленный набор букв ебанул. Я не против твоего "трансвербального" восприятия здесь и сейчас, но ты ж какой-то экшен своим пациентам даешь, его то описать уж наверное можно?

но ты ж какой-то экшен своим пациентам даешь, его то описать уж наверное можно?

А он, по твоему, чем сейчас занимается, пациент?))))00

но ты ж какой-то экшен своим пациентам даешь, его то описать уж наверное можно?

А он, по твоему, чем сейчас занимается, пациент?))))00

Прочитать книжки по феноменологии =/= изучение феноменологии, и изъятие метода им тоже не является.

Контекстуальное изучение единственно-верное, потому что вся ценность феноменологии не в методе, а в обстоятельствах, побудивших этот метод появиться. Тоже самое с любой другой школой, изъятие метода киников или отцов церкви не является их изучением, тем более метод там еще менее актуальный.

Про надо сначала к вещам прийти - датируй мне, пожалуйста, момент прихода к вещам, чтобы я уж наверняка понимал, что теократическое/мифологизированное сознание еще не пришло, а вот Кант какой-нибудь уже с вещами был на ты. Уточни, что такое трансвербальный(мне гугл не помогает со строгими дефинициями, он ваще в душе не ебет че это кроме пары сектантов). Определение архаичного сознания как "дорационального" точно не является общепринятым, более того, я думаю, оно и научным не считается, но допускаю, что психологи такую категорию используют, так что буду рад увидеть и переход к рацио.

Проблемы в том, чтобы набросать концепцию, я никакой не вижу. Феноменология это тоже концепция, не помешало же Гуссерлю как-то такому столпу мысли как ты донести метод, думаю, у тебя хватило бы таланта смоделировать ситуацию и абстрагироваться от этих вериг. Более того, я практически уверен, что уж прямой диалог воспроизвести можно без опаски потерять флер феноменологии.

В последнем абзаце ты уже глубоко бессмысленный набор букв ебанул. Я не против твоего "трансвербального" восприятия здесь и сейчас, но ты ж какой-то экшен своим пациентам даешь, его то описать уж наверное можно?

1) Нет, применительно к моему разговору вся ценность феноменологии как в методе, который способствует психотерапии. Я не изучаю философию как самоцель, я изучаю философскую систему применительно к психотерапевтическому процессу, где цель ясна - помочь избавиться субъекту от страдания.

2) Понятия не имею, когда именно. Не обладаю этими знаниями, это требует знаний в антропологии, коих у меня нет. Могу лишь утверждать, что мифологическое мышление отличается от рационального мышления принципиально.

3) Не имеет смысла абстрактно набрасывать, потому что никакого отношения к непосредственной реальности у примера не будет. А феноменологический метод по определению сфокусирован здесь и сейчас.

Блять как ты можешь оперировать категориями до/над, если не ебешь когда появился и как выглядит базовый, лол

Стремление к объяснению окружающего мира хоть через залупу, а уж тем более через божественное вмешательство, априори рационально

Я допускаю. что в психологии другой взгляд, но он блять наверн должен на каком-то параметре быть основан и чтоб рассуждать о нахождении вещей надо знать кто и когда их нашел. Просто ты отрицаешь архаику, но исторический отрезок философии уже нормально обращается с этими категориями, потому этот момент чето в пустоте проебан где-то

С примером ты заебал. Ты ж как-то блять овладел этим сакральным знаниями, или ты чисто интуитивно из своих соображений хуячишь? Хотя нет, это ж феноменология, какие соображения!

Почему-то только блять у психологов возникает проблема в описании процесса. И это даже не проблема психологии, а проблема качества людей, которые ей занимаются. Какая-то абсолютно лишняя и малоосмысленная лексика и невозможность описания эксперемента, когда блять метод заключается в дескрипивном эксперементировании. Бред ебаный.

Ладно, все, мне похуй, делай что хочешь, никого там только не убей.