история, философия, социология

И к чему этот "уничижительный", "снисходительный" эпитет – "премилое". Что ж это ты такого "милого" в этом обнаружил?

Ох уж эти премилые физики со своим увлечением квантовой механикой, ничего не смыслят в эфире!

Моё облегчило тебе? Да что-то, как я погляжу, не очень. Может потому что это так не работает?

Был тут уже не так давно один гегельянец, адепт классического немецкого словоблудия. Но ему, слава богу, хватило ума до конца хрестоматию дочитать (чего я ему всей душой пожелал в одном из "споров"), проанализировать как следует всё прочитанное "до" с помощью полученных инструментов и сделать соответствующие выводы.

Вон теперь с Людвигом на аве рассекает, дико забавно было, когда в первый раз заметил.

Но каждый дрочит как он хочет офк, не все хотят "спастись".

Было бы глупо ожидать от юзера с ником "аристотель" понимания логики не на примитивном уровне "силлогизмов".

Прекрасно его помню и суть вашего """"спора"""" смутно тоже помню, и твои пассажи, относительно музыки, в том споре, я тоже припоминаю, поэтому сейчас и назвал твоё увлечение премилым, в силу абсолютно неуместного его упоминания в данном случае. Как и твоего неуместного мнения по поводу того, что мне понимать нужно, а что нет. 

До конца я, разумеется, прочту, будь уверен и соответствующие выводы сделаю (на своём примитивном уровне, конечно же), но я не вижу ничего ужасающего в том, что бы зайти сюда и попросить для себя хоть какой-то "костыль", который мне будет полезен. Или, по крайней мере, мне кажется, что будет полезен.

Видишь ли, в чём вся суть, чтобы получить костыль, который ты ищешь, тебе придётся за пределы описанной системы выходить, (на что я тебе и указал), потому что в рассмотренном тобой примере ты используешь одно и то же слово в его разных значениях, что и приводит к замешательству.

Сначала у тебя "музыка" – это конкретный физический процесс, определённая волновая последовательность, если угодно. А потом у тебя "музыка" – это впечатление от музыки, твои мысли, короче говоря некая "карта" изначального факта "музыки", созданная твоим мозгом.

Музыка в первом смысле, как ты выразился, "воздействует" на тебя никак иначе, как колебанием воздуха в твоих ушных раковинах, а никакими не "эмоциями". Ты совершаешь стандартную ошибку – используешь определение из одной языковой игры в другой, где оно неуместно, бессмысленно. Этим многие грешили, в том числе и Кант, не говоря уже про его последователей. (Я молчу про злоупотребления такими словечкам, как "форма", "созерцание", "протяжённость" и т.п.).

Далее, ты задаёшь вопрос о "форме" музыки, но уже в контексте её представления в сознании. А сознание – друг, это в принципе не что иное, как мысли, эмоции, если угодно "формы" (мне нравится в данном случае слово "карты"), ничем другим оно не оперирует. Никакой "материи" в сознании не существует, это бессмысленный конструкт.

Главная ошибка Канта именно в некорректном представлении, что сознание оперирует некими различными методами, а точнее, что существует, "внеопытный" или "надопытный" метод (который суть есть простая индукция). Сам Кант грил, что его Юм пробудил от догматического сна, но на деле он просто заменил один "сон" другим, который ему больше был по душе – "априорным", который он считал принципиально отличным от опыта, что, если как следует разобраться, довольно глупо. И главным аргументом в пользу этого Кант называл существование математики (можно читать – логики). Но как человечество выяснило чуть позже, математике для корректного функционирования необходима аксиоматизация и формализация, на элементарных аксиомах Пеано можно построить всю арифметику (то же самое и с пространством и со временем). А аксиоматизация в рамках терминологии Канта – это самый что ни на есть апостериорный процесс. Задание правила, аксиомы – это опыт. А чисто априорное утверждение – есть лексическая тавтология и бессмыслица. Любое осмысленное слово есть опыт. Равно как и любое осмысленное утверждение сводимо к опыту.

Ты что вообще пытаешься понять? То, как что-либо понимал некий живший двести с лишним лет назад человек?

Ты же не пытаешься объяснять физические процессы с позиций какого-нибудь Гераклита, верно? Ты ведь понимаешь, что это довольно глупо (хотя можно и этим заняться). А почему это глупо? Потому что человечество в своём развитии дало тебе инструменты, с помощью которых ты можешь получить лучшие результаты.

Всё, что я сделал – это указал тебе на инструмент, который как раз и поможет решить возникшую трудность. Ты же взъерепенился и встал на дыбы.

А под каким другим ником ты раньше сидел, могу я узнать? Чтобы просто понимать, есть ли смысл тебе в принципе что-то отвечать, а то, согласись, это не очень корректно с твоей стороны вести разговор, не гнушаясь и ад хоминем, оставаясь при этом анонимным.

Ты что вообще пытаешься понять? То, как что-либо понимал некий живший двести с лишним лет назад человек?
Ты же не пытаешься объяснять физические процессы с позиций какого-нибудь Гераклита, верно? Ты ведь понимаешь, что это довольно глупо (хотя можно и этим заняться). А почему это глупо? Потому что человечество в своё развитии дало тебе инструменты, с помощью которых ты можешь получить лучшие результаты.
Всё, что я сделал – это указал тебе на инструмент, который как раз и поможет решить возникшую трудность. Ты же взъерепенился и встал на дыбы.

Да, извини, я неверно истолковал твой пост, поэтому и взъерепенился. На самом деле моё замешательство (если ты о моём замешательстве говоришь) вызвано не путаницей в контекстах, потому как я для себя разобрался с трактовками, и взял на себя смелость понадеяться, что у других тоже с этим особых проблем не возникнет. Понадеялся в общем-то не зря, потому как ты очень точно во всём разобрался. Моё замешательство заключается в том, что я хотел попытаться вписать всё это в кантовскую теорию. Не очень получилось. И да, разумеется я всё это понимаю и принимаю эту глупость, как ты выражаешься. С самого начала книги, начиная его идеями внеопытного априорного знания и заканчивая на определении пространства и времени (по крайней мере закончил я сегодня пока что именно на этом), я прекрасно вижу, с чем столкнулся. Но только вот я вовсе не претендую ни на что, в данное конкретное время меня интересует Кант и читаю я его, исходя только из этой позиции, потому что он интересен. Исходя из этих же соображений я в своё время прочёл "Государство" и "Политику" с "Метафизикой", исходя из того же я взялся и за Ницше, после того как прочёл "Заратустру". И вся "глупость" никак не мешает мне до сих пор с обожанием относиться к Платону и Аристотелю, даже после того как почитал Ницше.

А под каким другим ником ты раньше сидел, могу я узнать? Чтобы просто понимать, есть ли смысл тебе в принципе что-то отвечать, а то, согласись, это не очень корректно с твоей стороны вести разговор, не гнушаясь и ад хоминем, оставаясь при этом анонимным.

Конечно можешь. Я в общем-то что с этого акка никто, что с того, так что мне скрывать нечего.

https://prodota.ru/forum/index.php?showuser=152063

Ответами ты себя в любом случае можешь больше не утруждать, так как этот разговор похоже бессмыслен.

Спасибо, к слову, и на этом. 

А, ебать, дак это ты.

Следовало догадаться после рекомендаций волка и страданий (ну в смысле, что я знаю, что они тебе нравятся, тут никакого подтекста).

Мне нравится юзер кунккаизмайнейм.

Брось ты эти "утруждать" и "бессмысленно", ты же должен понимать, что это совсем не таким, как ты адресовано, а даже наоборот.

Дак не, с таких позиций – офк, и мне не мешало всех перечисленных тобой читать тоже. Просто важно понимать границы применимости, если воспринимать это не просто как текст. А для этого нужно знать критику, точнее основания критики.

ору с этого витюни по кд

ставь лайк если правильно пользуешься лангваве

del

Был тут уже не так давно один гегельянец, адепт классического немецкого словоблудия. Но ему, слава богу, хватило ума до конца хрестоматию дочитать (чего я ему всей душой пожелал в одном из "споров"), проанализировать как следует всё прочитанное "до" с помощью полученных инструментов и сделать соответствующие выводы.

Вон теперь с Людвигом на аве рассекает, дико забавно было, когда в первый раз заметил.

 

Но каждый дрочит как он хочет офк, не все хотят "спастись".

И почему я раньше в этот топан не заходил? Оказалось я "спасся". 

Встал на путь истинный - под знамёна позитивизма, так сказать.

Эх, ну да ладно, не будем говорить о том, о чём следует молчать. Просто забавно увидеть этот февральский месседж сейчас.

Ну и да, так, для справочки: Людвигу кидаю респектос онли за позднее его творчество, в особенности, за трактат "О достоверности". И уж точно не за аналитический онанизм в ЛФТ.

Ааа, это оказывается аналитика онанизм, а не немецкая классика, ну понял-принял. Горбатого могила.

Ни один здравомыслящий человек в 21 веке не рассматривает первый период в отрыве от позднего, и только не самые далёкие видят между ними противоречия.

это оказывается аналитика онанизм, а не немецкая классика

И то, и другое. Как и любая другая философия в любое другое время.

Ага, вот только одни (и Людвиг в числе первых) признавали это и во всеуслышание говорили, что у философии давно уже не осталось предмета (т.е., что его в принципе нет) и они просто занимаются вопросами прояснения некорректного языкоупотребления, а кое-кто и в 21 веке продолжает паразитировать на трупе. Так что уж к кому-кому, но явно не к нему такие предъявы.

Ммм)))

Угу-м)0)

Фромм - говно для баб или годнота?

Просто говно, но прочитать нужно

Просто говно, но прочитать нужно

зачем и с чего начать

Искусство любить как самое рофловое, но если не шаришь в учении Фрейда то хз куда может завести тебя подобное чтиво.

знаю только фройда

Коммунистический постскриптум Гройса из последнего. Там вступление на 7 страниц, просто вынос мозга нахуй, переворот жизни и прозрение. Можно скачать и почитать просто ради этого вступления

ну и дальше тоже интересно, но там уже на любителя

Сомнительное прозрение. Человек подогнал коммунизм и капитализм под свою парадигму и пошел развивать мысль как будто на достаточном основании. Какой то уж больно восторженный марксист.