Студентки-живодерки из Хабаровска

 

все, что я сказал, это что общество приспособится к новым условиям и не скатится в пост-апокалипсис

 

 

пример высокоразвитого общества без гарантии права на жизнь от государства в студию

 

чел, вопрос об отмене наказания за убийство  был гипотетическим, разумеется ни одно государство такой хуйней заниматься не будет, какие к хуям примеры ты хочешь чтобы тебе привели

 

все, что я сказал, это что общество приспособится к новым условиям и не скатится в пост-апокалипсис

 

 

пример высокоразвитого общества без гарантии права на жизнь от государства в студию

 

Я же говорю: гарантия будет заново создана самим же обществом, т.к. на нее будет огромный запрос, просто обеспечение этой гарантии ляжет на плечи частных институтов + самих индивидов. Алло блять, ты хотя бы читай посты людей с которыми общаешься, ну это же просто минимальная вежливость, а ты даже ее не хочешь проявить.

и еще раз, для тупых вроде тебя: Я НЕ ГОВОРЮ ЧТО НАДО ОТМЕНИТЬ СТАТЬЮ

ОТМЕНЯТЬ СТАТЬЮ - ПЛОХО

понял?

как пример обрати внимание на те страны в которых просто не работает полиция, где например неудобного человека можно просто похитить, умерщвить и скинуть в реку, будучи уверенным что тебе за это ничего не будет, обрати внимание как в таких странах развивается промышленность, экономика и наука, можешь взять в пример южную америку, африку или даже Россию 90ых, это безусловно приведет к регрессу всех отраслей даже в самых развитых странах с высоким уровнем самосознания

потому что это очень хуевый варик

не работающая полиция + отсутствие доступных альтернативных институтов по обеспечению безопасности + жесткие рамки самообороны + запрет гражданского оружия = идеальный рецепт процветания бандитизма

 

 

обожаю наблюдать как мамины филасафы мнящие себя революционерами сознания, яростно начинают во все стороны раздавать свое новое видение, попутно глумясь над отсталыми шароебами

продолжай в том же духе браток SFH очень хочется поскорее перейти в общество свободное от страха быть наказаным за прекращения чьего то жалкого существования, как говорится лигалайз дракс эн мердер ! Ух поскорее бы

возможно, проблема в том что ты не можешь в чтение. ну а если можешь, то ты конечно процитируешь где я говорил что-то о том, что хочу легалайза убийств.

все, что я сказал, это что общество приспособится к новым условиям и не скатится в пост-апокалипсис

причин законодательно разрешать убийства действительно нет никаких, т.к. это приведет к жертвам.

 

другой вопрос что наличие жертв != бреду сивой кобылы про "никто не занимается производством и все просто пиздятся друг с другом за остатки еды до тех пор, пока население не сократится раз в 10"

может быть потому что наказание за убийство лежит в основе вообще всех человеческих конституций, я не хочу стобой вступать в бесконечную полемику, я так же как и ты не утверждаю, что в развитых странах такое решение приведет к инста анархии, но безусловно негативно скажется на всех без исключения сверах жизни

как пример обрати внимание на те страны в которых просто не работает полиция, где например неудобного человека можно просто похитить, умерщвить и скинуть в реку, будучи уверенным что тебе за это ничего не будет, обрати внимание как в таких странах развивается промышленность, экономика и наука, можешь взять в пример южную америку, африку или даже Россию 90ых, это безусловно приведет к регрессу всех отраслей даже в самых развитых странах с высоким уровнем самосознания

 

он это к тому, что даже гипотетически если государство отменит право на жизнь общество рано или поздно своими силами вернет все обратно, потому что общество не привыкло и не хочет жить в анархии. примеры с некоторыми латинскими странами или африкой хуета, он ничего не говорил про это, он мог и не утверждать что экономике это не навредит

Я НЕ ГОВОРЮ ЧТО НАДО ОТМЕНИТЬ СТАТЬЮ
ОТМЕНЯТЬ СТАТЬЮ - ПЛОХО

зачем тогда ты мне мозги ебешь?

еще и спалился, что не читал классику и что левиафан у тебя это фильм оказывается

иногда вшоке просто с тупизны человеческой

вопрос об отмене наказания за убийство  был гипотетическим

и зачем он был задан?

просто чтобы показать свою некомпетентность и пгм головного мозга?

впрочем, ничего нового

парни не увидите разговор в плоскость теоретического безумия, если не работает ЗАКОН происходит анархия и не та которая у Кропоткина, а та которую честнее всего назвать пиздецом и хаусом (в помощь приведенные мною примеры) защита права на жизнь основа ЗАКОНА (впринципе) веры конкретного индивидуума в завтрашний день если хотите

пожалуйста прекратите маняврировать, меня укачало

вопрос об отмене наказания за убийство  был гипотетическим, разумеется ни одно государство такой хуйней заниматься не будет, какие к хуям примеры ты хочешь чтобы тебе привели

как-то слабенько, давай подробности

как изменится общественная жизнь? как ты меня убъешь и как тебе будет это в плюс? как мы все будем выходить на улицу? как будем решать конфликты? расскажи свое видение такого общества.

примеры с некоторыми латинскими странами или африкой хуета

полемика уровня /пд

>твои предположения хуйня, вот факты, доказательства и ресерчи сделанные еще 500лет назад

>ряяяяяяяяяяяяяяя ваши примеры не примеры вы ватники сасать левиафан зуиня филм пропагандоны

>приведи свои примеры

>тут низя привести примеры, НО ИНФА 1000% ЧТО БУТЕД ТАК КАК Я СКЗАЛ ИТОЧКА

Ващет высеры Джона Варлока это не истина в последней инстанции, а всего лишь одна из теорий. С таким же успехом я могу спиздануть, что государство возникло в результате антагонизма двух классов, а на вопрос не ебанутый ли я, я буду тыкать в книгу, НОПИСАНО ЖЕ У ЭНГЕЛЬСА И ЧЛЕНИНА.

Если отменить ук, то воровать/убивать будет малая часть людей, так как в современном мире подавляющее большинство челов это мамины корзины, которые заплачут, если их толкнуть, они просто не способны к насилию. И да, эти корзины скооперируются, чтобы завербовать часть тех, кто их грабил, для того, чтобы они набутыливали остальных грабителей. Защищать от грабителей будет выгоднее, чем грабить, так как первое это стабильный постоянный заработок с меньшим количеством работы.

расшифруйте о чем он

Ващет высеры Джона Варлока это не истина в последней инстанции, а всего лишь одна из теорий. С таким же успехом я могу спиздануть, что государство возникло в результате антагонизма двух классов, а на вопрос не ебанутый ли я, я буду тыкать в книгу, НОПИСАНО ЖЕ У ЭНГЕЛЬСА И ЧЛЕНИНА.

Если отменить ук, то воровать/убивать будет малая часть людей, так как в современном мире подавляющее большинство челов это мамины корзины, которые заплачут, если их толкнуть, они просто не способны к насилию. И да, эти корзины скооперируются, чтобы завербовать часть тех, кто их грабил, для того, чтобы они набутыливали остальных грабителей. Защищать от грабителей будет выгоднее, чем грабить, так как первое это стабильный постоянный заработок с меньшим количеством работы.

дилемма двух заключенных говорит о том, что предавать выгоднее, чем кооперироваться это первое

государство не существует без правоохранительных органов, так что этот спор вообще не имеет смылса

про варлока зачилься, я рофлю с далбича, у которого левиафан это фильм

и в современном мире дохуя быков диких. на 50кк русских иванов найдется столько ниггеров, кавказцев, бурятов итд итп, которые корзинками себя не считают

Вы чё блять сговорились со своими заключенными ебаными, почему я про эту хуйню слышу уже сотый раз за месяц?м?

Эти дикие быки и будут стимулом для кооперации, так как 10 головорезов практический одинаково эффективно защищают как одного человека, так и сто человек. Аналогично с созданием и содержанием инфраструктуры, и еще какой-то хуйни. Создание общих благ - это наиболее рациональное расходование ресурсов. Именно поэтому человечество на протяжении всей своей истории кооперировалось, и кооперации эти увеличивались с течением времени. Откуда щас внезапно все форсят, что кооперироваться невыгодно? Исторический опыт говорит об обратном.

Сам спор ни о чём, СФХ говорит, что уголовный кодекс не является причиной по которой люди не режут друг друга, а само появление такого рода законодательства обусловлено какими-то объективными социальными законами. Тут тупа не с чем спорить, если даже в твоём мысленном эксперименте после отмены законов человечество рано или поздно прекращает себя резать, а общество реорганизуется, после чего опятьтыке живёт по уголовному кодексу или закону божьему. То есть роль уголовного кодекса как сдерживающего фактора тобой переоценена, так как это бесконечно воспроизводимая хуйня, которая появляется как выражение воли большинства людей, для которых насилие невыгодно.

уголовный кодекс, святое писание или табу это все одно

люди собираются в сообщества, чтобы увеличить шансы на выживание. если право на жизнь не гарантируется и не охранятеся САМЫМ СИЛЬНЫМ(государством), то смысла сообществ нет и они не функционируют, следовательно, толком не существуют

и зачем 10головорезам охранять тебя? ты что им зарплату платить собрался? им проще тебя прибить к кресту гвоздями и все твое имущество присвоить себе. зачем ему рисковать своей жизнью ради твоей? где гарантии, что чел, которого ты нанял на охрану просто однажды ночью тебе горло не перережет и сотне твоих дружков рахитов, которые доверили непонятно кому свою жизнь

и зачем 10головорезам охранять тебя? ты что им зарплату платить собрался?

Да. Ну если нет товарно-денежных отношений, то те, кого они защищают, будут периодический отдавать часть произведённых благ. Позднее это эволюционирует в протоналоги.

им проще тебя прибить к кресту гвоздями и все твое имущество присвоить себе. зачем ему рисковать своей жизнью ради твоей? где гарантии, что чел, которого ты нанял на охрану просто однажды ночью тебе горло не перережет и сотне твоих дружков рахитов, которые доверили непонятно кому свою жизнь

Я уже написал почему. Если они всех убьют, то им придется дальше шароёбится и искать корзин, которых еще не убили, и не факт, что они что-то найдут, еще меньше вероятность, что они не встретят какое-то сопротивление. Это нестабильно и очень рискованно. Зачем убивать тех, кто может добровольно тебя содержать? 

 

и зачем 10головорезам охранять тебя? ты что им зарплату платить собрался?

Да. Ну если нет товарно-денежных отношений, то те, кого они защищают, будут периодический отдавать часть произведённых благ. Позднее это эволюционирует в протоналоги.

 

 

им проще тебя прибить к кресту гвоздями и все твое имущество присвоить себе. зачем ему рисковать своей жизнью ради твоей? где гарантии, что чел, которого ты нанял на охрану просто однажды ночью тебе горло не перережет и сотне твоих дружков рахитов, которые доверили непонятно кому свою жизнь

Я уже написал почему. Если они всех убьют, то им придется дальше шароёбится и искать корзин, которых еще не убили, и не факт, что они что-то найдут, еще меньше вероятность, что они не встретят какое-то сопротивление. Это нестабильно и очень рискованно. Зачем убивать тех, кто может добровольно тебя содержать? 

 

имхо если один человек убьет несколько десятковв и присвоит их имущество, то ему этого всреднем хватит на две жизни.

и мы все еще не забываем про то, что в таких условиях производство не работает, так как чем больше у тебя денег, тем больше у тебя шансов быть убитым\попасть в анальное рабство при котором ты отдаешь 95% дохода каким-то невнятным типам

что опять же никакого развития такому обществу не гарантирует. только обратно в горы и на деревья лезть, откуда спустились 1000000лет назад

Ну вот про анальное рабство это уже более реалистичный сценарий

пожизненная работа за еду на условных сечиных это равносильно смерти как по мне

так что расклады так и так неблагоприятные для 99%населеения

зачем тогда ты мне мозги ебешь?

еще и спалился, что не читал классику и что левиафан у тебя это фильм оказывается

иногда вшоке просто с тупизны человеческой

вообще-то ты первый влез со своим дегенаративным комментарием насчет строчки в законе, без которой тут давно уже была бы пост-апокалиптическая пустошь.

государство не существует без правоохранительных органов, так что этот спор вообще не имеет смылса

Кто говорил о роспуске правоохранительных органов / государства? Речь шла конкретно об отмене одной статьи.

Почему Троцкий, Санделло и я врубаемся в то, как работает общество, а ты что-то лопочешь про идеологию государства и дилеммы заключенных, про чисто вакуумные ситуации в которых ты сам не особо ориентируешься?

Твое государство состоит из таких же людей, как и остальное быдло, если бы люди были бы запрограммированы на резню, они бы банально не построили бы никаких государств, не написали бы твой сраный УК РФ. Я же тоже могу тебя отправить почитать Ротбарда, например. Слабо?

Ты на фундаментальном уровне не врубаешься в причину и следствие. Незаконность убийства - следствие общественного запроса на неагрессию. Для тебя наличие неагрессии - следствие существования закона.

даже не представляю насколько надо быть самоуверенным, чтобы с каменным ебалом записывать кого-то в тупые, выдавая такие умозаключения

 

дилемма двух заключенных говорит о том, что предавать выгоднее, чем кооперироваться это первое

 

в повторяющейся дилемме на дистанции сильно выигрывает кооперация.

если ты не планируешь каждую ночь спать в новом городе, то будешь вести себя как зайка.

бзв, никто не разрешал грабёж и воровство. ты не имеешь право мучить человека, забирать его вещи, принуждать. только убить. можно убить продавца, но нельзя спиздить чупик с кассы.

с какого хуя должно перестать работать производство?

выживание в сообществе обеспечивается не только применением силы каким-то специально обученным этому человеком.

не всякое сообщество вообще берёт на себя функции по обеспечения какой-либо безопасности своих членов.

если один из институтов перестанет/откажется работать, общество тут же создаст другой, с такой же функцией.

сейчас люди не убивают других не потому, что это запрещено, а потому что не хотят.

кто хочет ёбнуть - ебашит, забив хуй на ук.

при отмене статьи убивать будут только те, кто хочет убивать. условные "мирные" жители примут меры по ограждению себя от них, либо по их уничтожению, если уж это разрешено.

никто не отменил "убивать - плохо". если полиция не будет фиксить проблему, то это развяжет руки остальным.

полиция возникла только потому, что так удобнее, а не потому, что так написано официальной в инструкции по сборке государства. не будет копов, будут чопы.

бзв, никто не разрешал грабёж и воровство.

если у человека нет права на жизнь, то понятие частной собственности теряет смысл, как и такие понятия как грабеж и воровство

украсть нельзя, но можно убить владельца и присвоить себе, или "одолжить" у владельца, а затем убить его и не возвращать долг. иначе, кому тогда будет принадлежать собственность погибшего? государству?

@@SFH у тебя левиафан это фильм

не квоть меня пожалуйста никогда в подобных топиках

ничего не теряет смысл, не выдумывай хуйню. 

про имущество умершего читай гражданский кодекс.

а что ты спизжишь? машина оформлена не на тебя, хата - тем более. телефон запаролен и завязан на симку, пинкод кредитки ты не знаешь. одежду и наличку? серьёзно?

если свидетелей нет, то и сейчас возможно сделать что угодно. а если свидетели есть, или владелец известен, то ты встрял.

ты не можешь убивать каждого встречного, если не хочешь отлететь сам.

ты вынужден жить по правилам и вести себя спокойно. безопасность в любом случае будет обеспечена своими силами сперва в границах подъезда, затем в границах дома или предприятия, в границах района, в границах города. если тебя не знают, то никто не подпустит рандома к границе охраняемой области, не держа его на мушке. 

чужак это первый, на кого будет распространяться правило "убивать можно", особенно, если он что-то украл. зачем судить, если проще пристрелить?

@SFH у тебя левиафан это фильм

не квоть меня пожалуйста никогда в подобных топиках

ты жалок и настолько глубоко заглотнул, что уже не знаешь за что зацепиться

будь добр, процитируй где я сказал что-то про фильм левиафан