Elon Musk (Tesla, SpaceX, Neuralink)

слава богам, что у нас есть гений грохуф, который хорошо учился в школе и смог развить отличную от нуля тягу во вменяемом приближении на одной лишь массе испускаемой энергии ритегом  :pray: :pray:

слава богам, что у нас есть гений грохуф, который хорошо учился в школе и смог развить отличную от нуля тягу во вменяемом приближении на одной лишь массе испускаемой энергии ритегом  :pray: :pray:

Если бы ты умел читать, то ты бы прочитал слова "ЭРД". А если бы ты умел думать, то сходил бы почитал бы энергопотребление ионного двигателя, про которые ты упоминал.

 

Попытаюсь для дурачков объяснить, почему нельзя просто взять и в космос просто вывести несколько баков топлива несколькими ракетами.

 

Вот у вас есть космолет. Он вести 10 тонн. Вы взяли калькулятор и рассчитали, что чтобы долететь до марса вам надо 5 тонн горючего. Вы заправили им свой космолет, но тут незадача. С топливом ваш агрегат стал весить 15 тонн. А так как топливо выбрасывается постепенно, то вы разгоняете не только космолет, но и топливо. А значит, теперь двигатели разгоняют 15 тонн. Вам надо больше топлива. Вы добавляете еще 2.5 тонны, чтобы разгонять лишние 5 тонн. Но теперь ваш космолет весит 17.5 тонн  . Чем больше вы пихаете топлива, тем больше вы весите, тем больше нужно топлива (в данном примере потребуется 10 тонн топлива, а не 5, как казалось изначально)

Поэтому увеличение веса топлива увеличивает массу аппарата гораздо сильнее, чем вам кажется. Как я уже говорил, ракета поднимает прежде всего саму себя, а не спутник, который находится в ней.

Изменено 7 ноября 2018 пользователем Grohuf

 

Реактивное движение описывается законом сохранения импульса, формулой кинетической энергии и законом сохранения энергии.

Закон сохранения импульса гласит, что для того, чтобы двигаться вперед, надо что-то двинуть назад. Чтобы увеличить тягу, можно увеличить либо массу выбрасываемого рабочего тела, либо увеличить его скорость. Вот только есть небольшая загвоздка. В формуле импульса между массой и скорость простое произведение. Зависимость от массы и скорости линейная. А вот в формуле кинетической энергии зависимость от массы линейная, а от скорости - квадратичная. Это значит, что чтобы выбросить что-то назад в 2 раза быстрее, то нужно затратить в 4 раза больше энергии. То есть, если мы хотим сохранить рабочее тело и выбрасывать в 2 раза меньше массы в секунду времени, то для сохранения той же тяги придется тратить в 2 раза больше энергии. А если массу уменьшить в 10 раз, а скорость увеличить в 10 раз, то придется тратить в 10 раз больше энергии для сохранения той же тяги. Именно из-за квадрата в формуле кинетической энергии ЭРД так много жрут. Они выбрасывают ионы со скоростью в десятки раз превышающие скорость истечения газов из обычного реактивного двигателя. По этой причине получаемый импульс на единицу энергии у них гораздо ниже.

 

 

нахуй ты расписал стену очевидных вещей?

 

 

 

И никакие блять движки, которые "могут пропускать больше энергии" тут не помогут. Проблема не в движках, а в источниках энергии. ЭРД жрут энергию в огромных количествах, при этом давая маленькую тягу. Для того, чтобы получить большую тягу, чтобы не разрабатывать более мощный движок, можно просто поставить ДВА движка. Или 10. До такого решения даже такой даун как ты догадался бы. Чего говорить об адекватных инженерах, которые все это прекрасно знают.

 все-таки ты еще тупее, чем я думал

хоть ты 100, хоть 1000 нынешних ЭРД ты поставь, их суммарная тяга все равно останется очень малой

проблема в источниках? то есть ты хочешь сказать, что нынешние ЭРД могут быстро сожрать всю энергию от ядерного реактора и не подавится? ты же сам блять писал про проблемы с охладом, что явно говорит как раз о том, что нихуя они не могут

 

 

 

Я бы пошел в другую сторону и объяснил, почему гражданские самолеты назад выбрасывают в основном воздух, а не реактивную струю, но ты же даун и нихера не понял, из того, что я написал выше. И смысла распинаться нет.

ебаный ты дегенерат, такие элементарные вещи я прекрасно понимаю

 

 

 

Пиздос. ПОТОМУ ЧТО ЕЕ НАДО ВОЗИТЬ НА СЕБЕ. Ты вынужден разгонять не только космолет, но и реактивную массу, которая используется для движения. Я блять тут распинаюсь и объясняю, почему ракеты такие огромные (потому что поднимают не только 10 тонн рабочей нагрузки, но и 100000 тонн топлива), а он НИХУЯ не понял. Куда ты лезешь тогда, блять. Космонавт, хуев.

ДА НУ НАХУЙ? СЕРЬЕЗНО? А если блять брать больше топлива, полезная нагрузка/макс. скорость НЕ РАСТЕТ ЧТО ЛИ БЛЯТЬ?

 

 

 

Ебанат. Разница между источником энергии и движителем знаешь какая? Нихуя ты не знаешь.

да, конечно я нихуя не знаю, один ты у нас эксперт

 

 

 

Я даже не знаю, как такому дауну объяснить, почему это не решение.

то-то Маск собирается на Марс лететь, нагружая корабль (в том числе и топливом) за несколько запусков с Земли, а не за один сразу, вот он дурак, ведь для Грохуфа с пд нагружать корабль для дальних перелетов в несколько запусков это не решение.

все-таки ты еще тупее, чем я думал

хоть ты 100, хоть 1000 нынешних ЭРД ты поставь, их суммарная тяга все равно останется очень малой

проблема в источниках? то есть ты хочешь сказать, что нынешние ЭРД могут быстро сожрать всю энергию от ядерного реактора и не подавится? ты же сам блять писал про проблемы с охладом, что явно говорит как раз о том, что нихуя они не могут

 

   

Тот реактор, который строят, имеет мощность 1 МВт. При этом масса всей установки (реактор, система охлаждения, система управления, движки и т.п.) весят 20 тонн. А теперь сходи и почитай, сколько киловатт жрут ЭРД.

 

 

да, конечно я нихуя не знаю, один ты у нас эксперт

 

Слава богу, что ты это усвоил. Тогда остальное можно не комментировать, как хуйню написанную несмыслящим в теме.

Могу помочь вам.

 

Исследовательский центр имени М. В. Келдыша (ранее РНИИ, НИИ-1, НИИТП) разработал и изготовил опытный образец ионного двигателя высокой мощности ИД-500. Его параметры такие: мощность 32-35 кВт, тяга 375—750 мН, удельный импульс 70000 м/с, коэффициент полезного действия 0,75.

 

Это тот двигатель, который планируют использовать. 35 кВт при тяге 500 мН. То есть тридцать движков сожрут всю энергию реактора и при этом дадут 15 Н тяги. 30 Н - это вес 1.5 кг. Вот только там будет максимум 20 движков, ибо остальная энергия наверняка будет уходить куда-то еще. И теперь смотрим. 20 тонн установка. 10 Н тяга. Это мегаваттный реактор.

Изменено 7 ноября 2018 пользователем Grohuf

мне очень не хочется ломать твой манямирок грохуф, а то еще с крыши скинешься

 

вот только у какой-нибудь рд180 тяга измеряется в единицах меганьютонов

 

это всего лишь на 5 порядков больше, чем 20 ньютонов 

   

Тот реактор, который строят, имеет мощность 1 МВт. При этом масса всей установки (реактор, система охлаждения, система управления, движки и т.п.) весят 20 тонн. А теперь сходи и почитай, сколько киловатт жрут ЭРД.

 

Исследовательский центр имени М. В. Келдыша (ранее РНИИ, НИИ-1, НИИТП) разработал и изготовил опытный образец ионного двигателя высокой мощности ИД-500. Его параметры такие: мощность 32-35 кВт, тяга 375—750 мН, удельный импульс 70000 м/с, коэффициент полезного действия 0,75.

 

Это тот двигатель, который планируют использовать. 35 кВт при тяге 500 мН. То есть тридцать движков сожрут всю энергию реактора и при этом дадут 30 Н тяги. 30 Н - это вес 3 кг. Вот только там будет максимум 20 движков, ибо остальная энергия наверняка будет уходить куда-то еще. И теперь смотрим. 20 тонн установка. 20 Н тяга. Это мегаваттный реактор.

окей, окей, честно я не знал сколько они жрут электричества, НО

 

мой самый первоначальный посыл был в том, что будь у тебя хоть источник бесконечной электроэнергии на твоём КА, быстрей он от этого нихуя не полетит

мне очень не хочется ломать твой манямирок грохуф, а то еще с крыши скинешься

 

вот только у какой-нибудь рд180 тяга измеряется в единицах меганьютонов

 

это всего лишь на 5 порядков больше, чем 20 ньютонов 

И чо? Что ты хотел этим высрать? оО

 

 

ой самый первоначальный посыл был в том, что будь у тебя хоть источник бесконечной электроэнергии на твоём КА, быстрей он от этого нихуя не полетит

 

Полетит. Чем больше энергии, тем с более высоким удельным импульсом можно ставить движки. Я, надеюсь, здешние эксперты знают слово "удельный импульс"? А то я начинаю сомневаться.

Учитывая, что у ЭРД удельный импульс в вакууме на пару порядков выше, чем у химического реактивного двигателя, то нам нужно на ДВА ПОРЯДКА меньше рабочего тела для достижения той же скорости. То есть вместо 100 тонн топлива, нужно только одной тонны. А теперь возвращаемся к предыдущим моим тезисам, что современные ракеты поднимают прежде всего собственное топливо, а не полезную нагрузку. Если масса топлива снижается в 100 раз, то поднимаемый вес снижается в 100 раз. Вот только для таких чудес неоткуда взять энергии. Ах, да. У нас же есть источник бесконечной энергии, любезно предоставленный snoopy. Тогда проблема решена.

А теперь давайте спустимся с марса на землю и выясним, для чего же нужна эта ядерная хуйня? Полеты на марс ведь по факту никому нахер не сдались. Для того, чтобы это понять, заходим вот сюда:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Протон_(ракета-носитель)

Читаем, на НОО выводит 20 тонн, а на ГСО всего 3.7 тонн. То есть вы понимаете, да? Чтобы вывести на ГСО спутник, нужно вывести на НОО разгонный блок общим весом в 20 тонн, который на ГСО сможет вывести только 3.7 тонн. Опять мать его поднимаем в космос считай одно топливо.

С помощью же штуки на ядерном реакторе можно сделать буксир, который будет подхватывать на низких орбитах спутники и выводить на нужную орбиту. Вы только подумайте. Вместо того, чтобы выводить в космос 20 тонн, достаточно будет вывести только 4 тонны. А остальное сделает буксир. То есть В ПЯТЬ РАЗ надо меньше делать ракету. В ПЯТЬ РАЗ. Именно это будет прорывом в космической отрасли, а не та хуйня, которой занимается Маск.

 

Полетит. Чем больше энергии, тем с более высоким удельным импульсом можно ставить движки. Я, надеюсь, здешние эксперты знают слово "удельный импульс"? А то я начинаю сомневаться.

Учитывая, что у ЭРД удельный импульс в вакууме на пару порядков выше, чем у химического реактивного двигателя, то нам нужно на ДВА ПОРЯДКА меньше рабочего тела для достижения той же скорости. То есть вместо 100 тонн топлива, нужно только одной тонны. А теперь возвращаемся к предыдущим моим тезисам, что современные ракеты поднимают прежде всего собственное топливо, а не полезную нагрузку. Если масса топлива снижается в 100 раз, то поднимаемый вес снижается в 100 раз. Вот только для таких чудес неоткуда взять энергии. Ах, да. У нас же есть источник бесконечной энергии, любезно предоставленный snoopy. Тогда проблема решена.

Знаем

 

но время, врееемя

 

сколько он будет разгонять корабль с его крошечной тягой, мм?

 

про расход топлива ты опять включил КЭПа

Напомню, что хю у меня, а не у высерка из Яндекса

я ничего не высирал, ты же опять втираешь очевидные истины с видом, как будто это какое-то чудо

 

каким бы классным не был удельный импульс, его абсолютная величина пренебрежительно мала по сравнению с существующими химическими двигателями

никому не нужен полет на марс, занимающий 50 лет в одну сторону, тк ваш двигатель выдает слишком малое значение абсолютной тяги

выберут всё равно построить гигантскую ракету, но которая сука за 2 года долетит

 

как не старайся, все эти двигатели - двигатели на реактивной тяге

тебе для движения нужен импульс, который математически равен тяге в ньютонах помноженной на время

при тяге в 20 ньютонов, время необходимое на набор адекватной скорости адекватной для ракеты массе просто не оставляет шансов на полеты

как дополнительный движок для разгона после разгона на земле хим двигателями, может быть

спутникам, которые весят сотни кило, может быть

но не ракетам с людьми и оборудованием, которые будут весить десятки тонн

)))))

Лишний раз показал, что в вопросе ты ноль. Имеет значение именно удельный импульс. Ибо в космосе время измеряется днями и месяцами. И лучше мало, но долго. Чем много, недолго и с огромным лишним весом.

)))))

Лишний раз показал, что в вопросе ты ноль. Имеет значение именно удельный импульс. Ибо в космосе время измеряется днями и месяцами. И лучше мало, но долго. Чем много, недолго и с огромным лишним весом.

если бы только человек жил по несколько столетий

и для него пара десятков была бы как пара лет...

ну да, люди же живут вечно, время не имеет значения

 

интересно, почему люди не катаются за пол шарика на кораблях, они ведь очень энергоэффективны

 

но почему-то люди выбирают самолеты, ведь им впадлу ехать пол планеты в течении 4 месяцев, им лучше 12 часов

 

)))))

Лишний раз показал, что в вопросе ты ноль. Имеет значение именно удельный импульс. Ибо в космосе время измеряется днями и месяцами. И лучше мало, но долго. Чем много, недолго и с огромным лишним весом.

если бы только человек жил по несколько столетий

и для него пара десятков была бы как пара лет...

 

Если речь идет о межзвездных перелетах, то да, конечно, это на ракетных двигателях тупо невозможно. Если же говорить о межпланетных перелетах, то, как я уже говорил, нужно повысить КПД ядерных двигателей, чтобы они выбрасывали меньше тепла. Тогда можно будет построить не 1 МВт реактор, а, например, хотя бы 10 МВт, без серьезного увеличения в размерах. Это позволит набрать 2ю космическую скорость за пару недель.

Вы че тут устроили

А теперь давайте спустимся с марса на землю и выясним, для чего же нужна эта ядерная хуйня? Полеты на марс ведь по факту никому нахер не сдались. Для того, чтобы это понять, заходим вот сюда:

https://ru.wikipedia...акета-носитель)

Читаем, на НОО выводит 20 тонн, а на ГСО всего 3.7 тонн. То есть вы понимаете, да? Чтобы вывести на ГСО спутник, нужно вывести на НОО разгонный блок общим весом в 20 тонн, который на ГСО сможет вывести только 3.7 тонн. Опять мать его поднимаем в космос считай одно топливо.

С помощью же штуки на ядерном реакторе можно сделать буксир, который будет подхватывать на низких орбитах спутники и выводить на нужную орбиту. Вы только подумайте. Вместо того, чтобы выводить в космос 20 тонн, достаточно будет вывести только 4 тонны. А остальное сделает буксир. То есть В ПЯТЬ РАЗ надо меньше делать ракету. В ПЯТЬ РАЗ. Именно это будет прорывом в космической отрасли, а не та хуйня, которой занимается Маск

 

 

не ну если так, то я снимаю шляпу

но я так понимаю такая буксировка займет тоже немало времени

блять, а 1 мвт это всего лишь как движок суперкара 

Изменено 7 ноября 2018 пользователем snoopy

 

но почему-то люди выбирают самолеты, ведь им впадлу ехать пол планеты в течении 4 месяцев, им лучше 12 часов

Ты либо ничего не понял, почему ракеты такие огромные, либо тебе сложно признать свою неправоту. Химические двигатели в космосе бессмысленны из-за малого удельного импульса. Малый удельный импульс = много топлива. А значит ты будешь разгонять свое топливо, а не космический аппарат. Это резкое падение в эффективности.

 

Что касается космических буксиров. Если, например, вывести 4 тонны с НОО на ГСО нужно 16 тонн топлива, то при удельном импульсе в 100 раз больше понадобится 300 кг топлива. Это значит, мы выводим в космос не 20 тонный аппарат с 3.7 полезной нагрузки, а 4 тонны веса (3.7 аппарат + 300 кг топлива для буксира).

Но ладно бы просто уменьшились в 5 раз ракеты. Но смотрите. Вторая ступень протона весит 168 тонн. Теперь нам нужна она в 5 раз меньше. Имеем вторую ступень 35 тонн. Чем это хорошо? А тем, что становится реально сделать вместо ракеты, разгонный самолет, который будет разгонять эти 35 тонн с гораздо меньшим расходом топлива (благодаря крыльям и двигателям, использующим атмосферный воздух). Это снизит стоимость запусков в космос на порядки.

Какие нахуй возвращаемые ракеты, если можно кардинально изменить космическую отрасль? Маск занимается показухой, такой же, как машинки на батарейках. Также, как он строит ракеты на технологиях прошлого века, также он делает и машины.

Если речь идет о межзвездных перелетах, то да, конечно, это на ракетных двигателях тупо невозможно. Если же говорить о межпланетных перелетах, то, как я уже говорил, нужно повысить КПД ядерных двигателей, чтобы они выбрасывали меньше тепла. Тогда можно будет построить не 1 МВт реактор, а, например, хотя бы 10 МВт, без серьезного увеличения в размерах. Это позволит набрать 2ю космическую скорость за пару недель.

ну вот, сам же и говоришь, что даже для межпланетных текущие нехимические движки никуда не годятся

 

 

Вы че тут устроили

да дауны какие-то, там все вьюху с Папаней обсуждают, а мы тут про ракеты 

ну вот, сам же и говоришь, что даже для межпланетных текущие нехимические движки никуда не годятся

 

Я не думаю, что утилизировать лишнее тепло в электричество - нерешаемая задача. Помимо увеличения КПД текущего контура, можно построить еще один, который превращает тепло в полезную энергию (то есть как сейчас в ДВС выхлопные газы раскручивают турбину турбокомпрессора). Но это все деньги, исследования. А что происходит сейчас? После развала СССР на космос тупо все забили. Сразу никому нахуй не нужен стал.

А сейчас? Кооперация в космической отрасли сошла на нет. НАСА старательно пытается привести Роскосмос к банкроту. США думает что-то разрабатывать сами, но, естественно, нихера у них не выйдет, ибо у них коррупция не меньше, чем в Роскосмосе, зарплаты во много раз выше и выхлопа больше не получится. Китай все что хочет - спереть наши разработки.

Кто все это будет разрабатывать? Ведь все что сейчас в России успели доделать - это создать двигатель и охладительную установку. Я сомневаюсь, что Роскосмос с его пиздецом смог доделать свою часть космического аппарата, который будет всего лишь тестовым. Он не будет ничего буксировать, будут проверять лишь работу всей системы в космосе. И когда все случится с таким прогрессом? Хуй знает.

Изменено 7 ноября 2018 пользователем Grohuf

 

но почему-то люди выбирают самолеты, ведь им впадлу ехать пол планеты в течении 4 месяцев, им лучше 12 часов

Ты либо ничего не понял, почему ракеты такие огромные, либо тебе сложно признать свою неправоту. Химические двигатели в космосе бессмысленны из-за малого удельного импульса. Малый удельный импульс = много топлива. А значит ты будешь разгонять свое топливо, а не космический аппарат. Это резкое падение в эффективности.

 

Что касается космических буксиров. Если, например, вывести 4 тонны с НОО на ГСО нужно 16 тонн топлива, то при удельном импульсе в 100 раз больше понадобится 300 кг топлива. Это значит, мы выводим в космос не 20 тонный аппарат с 3.7 полезной нагрузки, а 4 тонны веса (3.7 аппарат + 300 кг топлива для буксира).

Но ладно бы просто уменьшились в 5 раз ракеты. Но смотрите. Вторая ступень протона весит 168 тонн. Теперь нам нужна она в 5 раз меньше. Имеем вторую ступень 35 тонн. Чем это хорошо? А тем, что становится реально сделать вместо ракеты, разгонный самолет, который будет разгонять эти 35 тонн с гораздо меньшим расходом топлива (благодаря крыльям и двигателям, использующим атмосферный воздух). Это снизит стоимость запусков в космос на порядки.

Какие нахуй возвращаемые ракеты, если можно кардинально изменить космическую отрасль? Маск занимается показухой, такой же, как машинки на батарейках. Также, как он строит ракеты на технологиях прошлого века, также он делает и машины.

 

химические двигатели бессмысленны не в космосе, химические двигатели бессмысленны на дальних дистанциях просто из-за неразумной траты топлива вследствие да, малой удельной тяги

 

но при выборе условно проебать 10 миллионов и долететь за три месяца или проебать 1 миллион и долелеть за 2 года

что выберет человечество?

 

все показатели удельности конечно хороши, вот только человечество интересует уменьшение цены при адекватном времени

никому не нужен двигатель, летающий бесплатно, но бесконечное время

 

пока тяга не дорастет до вменяемых размеров, все большие корабли всё равно будут летать на хим двигателях