Страна червь-стержень т.14. Возвращение фекального сталагмита.

Да, именно. Рыночной монополии. 

Получается правительства просто так регулируют?

В итоге имеем отличный митинг, как я и говорил больше 10к пришло (ещё 5-7к задержали до рамок)

Народ всё понимает - у властей есть только собакены-полицаи и путиновизоры, а у нас Навальный, Люба Соболь, Светов, Милов, Шульман, Варламов, Ройзманы и огромное число людей, которым не безразлично место где они живут!

Рынок сам по себе это хорошо. Но вот беда, чем больше капитал, тем быстрее он растет. Ведь рынок который вы имеете ввиду это не сотни тысяч игроков, как в каком нибудь мелком бизнесе,а несколько крупных контор, которые на практике работают в интересах своей сферы, и за их мнимую конкуренцию платит потребитель, чет все только дорожает при рыночной борьбе = больше денег у этих людей, себе в убыток никто не работает. По этому за даже мнимую конкуренцию платят обычные люди. Все они лоббируют законы позволяющие им больше зарабатывать. И на этих рынках меняются игроки только после смены экономики, как было индустриальная-пост индустриальная например. Или какие то события которые могут потрясти весь мир. А так в обычное время, капитал просто равномерно растет.

 

Началось. Исторические примеры можно привести?

Не, ну это такая себе позиция, понятно, что с точки зрения анархистов во всем виновато государство, и любой пример будет восприниматься через призму того, что вот, государство поднасрало. Но здесь загвоздка исключительно в том, что никакого идеально свободного рынка никогда не существовало и во всем можно обвинить государство, т.к. примеров рынков без государства у нас нет. Но можно просто провести умозрительный эксперимент, что вот, у тебя есть рынок, различные субъекты на нем соревнуются, кто-то выигрывает, кто-то проигрывает. Тот, кто выигрывает, постепенно наращивает свое преимущество. Ну вот к чему все это может в конечном итоге привести, собственно. 

 

И что по твоему компании выйгрывают на рынке просто хлопнув в ладоши? Нет, они выйгрывают за счёт предоставления качественных услуг. Единственный способ на рынке установить монополию - предоставить самые качественные услуги. В чём проблема тогда?

 

Да, именно. Рыночной монополии. 

Получается правительства просто так регулируют?

 

Находясь в России, какие могут быть вопросы для чего государство регулирует экономику? - наладить потоки денег нужным людям

 

 

Началось. Исторические примеры можно привести?

Не, ну это такая себе позиция, понятно, что с точки зрения анархистов во всем виновато государство, и любой пример будет восприниматься через призму того, что вот, государство поднасрало. Но здесь загвоздка исключительно в том, что никакого идеально свободного рынка никогда не существовало и во всем можно обвинить государство, т.к. примеров рынков без государства у нас нет. Но можно просто провести умозрительный эксперимент, что вот, у тебя есть рынок, различные субъекты на нем соревнуются, кто-то выигрывает, кто-то проигрывает. Тот, кто выигрывает, постепенно наращивает свое преимущество. Ну вот к чему все это может в конечном итоге привести, собственно. 

 

И что по твоему компании выйгрывают на рынке просто хлопнув в руки? Нет, они выйгрывают за счёт предоставления качественных услуг. Единственный способ на рынке установить монополию - предоставить самые качественные услуги. В чём проблема тогда?

 

Ну заебись. Просто после того, как компания монополизирует рынок, эти качественные услуги станут чуть дороже и чуть хуже 

 

 

 

Началось. Исторические примеры можно привести?

Не, ну это такая себе позиция, понятно, что с точки зрения анархистов во всем виновато государство, и любой пример будет восприниматься через призму того, что вот, государство поднасрало. Но здесь загвоздка исключительно в том, что никакого идеально свободного рынка никогда не существовало и во всем можно обвинить государство, т.к. примеров рынков без государства у нас нет. Но можно просто провести умозрительный эксперимент, что вот, у тебя есть рынок, различные субъекты на нем соревнуются, кто-то выигрывает, кто-то проигрывает. Тот, кто выигрывает, постепенно наращивает свое преимущество. Ну вот к чему все это может в конечном итоге привести, собственно. 

 

И что по твоему компании выйгрывают на рынке просто хлопнув в руки? Нет, они выйгрывают за счёт предоставления качественных услуг. Единственный способ на рынке установить монополию - предоставить самые качественные услуги. В чём проблема тогда?

 

Ну заебись. Просто после того, как компания монополизирует рынок, эти качественные услуги станут чуть дороже и чуть хуже 

 

Замечательно, тогда другому агенту становится выгодно на этот рынок войти

 

Началось. Исторические примеры можно привести?

Не, ну это такая себе позиция, понятно, что с точки зрения анархистов во всем виновато государство, и любой пример будет восприниматься через призму того, что вот, государство поднасрало. Но здесь загвоздка исключительно в том, что никакого идеально свободного рынка никогда не существовало и во всем можно обвинить государство, т.к. примеров рынков без государства у нас нет. Но можно просто провести умозрительный эксперимент, что вот, у тебя есть рынок, различные субъекты на нем соревнуются, кто-то выигрывает, кто-то проигрывает. Тот, кто выигрывает, постепенно наращивает свое преимущество. Ну вот к чему все это может в конечном итоге привести, собственно. 

 

Так государство и виновато. Капитал=государство, государство=капитал. Это не отделимые вещи при капитализме. Государство живет на самом деле на деньги капиталистов, а не работяги Васи. Никто ничего не регулирует. Регулируют, что бы люди могли работать и зарабатывая 100% приносить 400% компании, что бы неравенство дальше расло. Если начать душить работяг, ты не сможешь зарабатывать, если начать им много давать сам будешь зарабатывать меньше. Именно вот эти рамки и контролирует государство, что бы не началась настоящая конкуренция.

О кристальные замки

Я думал они распались

 

14к, дохуя, прям как на стриме у рапича

 

 

Да, именно. Рыночной монополии. 

Получается правительства просто так регулируют?

 

Находясь в России, какие могут быть вопросы для чего государство регулирует экономику? - наладить потоки денег нужным людям

 

А ну да, весь мир = Россия, я и забыл

 

Да, именно. Рыночной монополии.

Получается правительства просто так регулируют?

 

Замечательно, тогда другому агенту становится выгодно на этот рынок зайти

до сих пор альтернатив винде нет

 

Замечательно, тогда другому агенту становится выгодно на этот рынок зайти

щас бы не знать как самсун или майкрософт может душить

до сих пор альтернатив винде нет

 

А как же мак? Они же ебать как конкурируют, рыночек же все дела х) Там такая война, уххх прям сервисом давят и ценами и наноразработками...ох вейт...они же заняли свои ниши и стригут деньги, а если кто то что то новое придумывает то они его покупают.

Неужели никто не хочет конкурировать?((( Или нет ресурсов, как же так ведь рынок...

 

Замечательно, тогда другому агенту становится выгодно на этот рынок зайти

щас бы не знать как самсун или майкрософт может душить

до сих пор альтернатив винде нет

 

Монополия круто!

 

 

 

 

Началось. Исторические примеры можно привести?

Не, ну это такая себе позиция, понятно, что с точки зрения анархистов во всем виновато государство, и любой пример будет восприниматься через призму того, что вот, государство поднасрало. Но здесь загвоздка исключительно в том, что никакого идеально свободного рынка никогда не существовало и во всем можно обвинить государство, т.к. примеров рынков без государства у нас нет. Но можно просто провести умозрительный эксперимент, что вот, у тебя есть рынок, различные субъекты на нем соревнуются, кто-то выигрывает, кто-то проигрывает. Тот, кто выигрывает, постепенно наращивает свое преимущество. Ну вот к чему все это может в конечном итоге привести, собственно. 

 

И что по твоему компании выйгрывают на рынке просто хлопнув в руки? Нет, они выйгрывают за счёт предоставления качественных услуг. Единственный способ на рынке установить монополию - предоставить самые качественные услуги. В чём проблема тогда?

 

Ну заебись. Просто после того, как компания монополизирует рынок, эти качественные услуги станут чуть дороже и чуть хуже 

 

Замечательно, тогда другому агенту становится выгодно на этот рынок зайти

 

Ну возможно. Хотя у загнивающих амазон делает минимальную зарплату 15 далларов в час, чтобы все эти агенты позакрывались нахуй, например, т.е. у гигантских корпораций есть куча рычагов чтобы все это порешать и конкурировать против этого как-то сложно за счет такой вещи, как эффект масштаба. Т.е. поконкурируй с гуглом или фэйсбуком каким-нибудь, ну вряд ли это удастся. К слову о качественных услугах, фэйсбук - это говно из жопы, но сделать с этим ничего уже нельзя, потому что даже если и появляется какой-то конкурент по типу инстаграма, фэйсбук все скупит нахуй просто-напросто. В итоге до скончания времен человечество будет жрать это говно, например. 

а вы знали что в европе рыночек настолько свободный что может душить чиновников заставляя их брать взятки

https://pravo.ru/interpravo/news/view/27621/

Никто не говорил что рынки США и Европейских стран - идеальны, они просто объективно лучше

 

 

 

 

 

Началось. Исторические примеры можно привести?

Не, ну это такая себе позиция, понятно, что с точки зрения анархистов во всем виновато государство, и любой пример будет восприниматься через призму того, что вот, государство поднасрало. Но здесь загвоздка исключительно в том, что никакого идеально свободного рынка никогда не существовало и во всем можно обвинить государство, т.к. примеров рынков без государства у нас нет. Но можно просто провести умозрительный эксперимент, что вот, у тебя есть рынок, различные субъекты на нем соревнуются, кто-то выигрывает, кто-то проигрывает. Тот, кто выигрывает, постепенно наращивает свое преимущество. Ну вот к чему все это может в конечном итоге привести, собственно. 

 

И что по твоему компании выйгрывают на рынке просто хлопнув в руки? Нет, они выйгрывают за счёт предоставления качественных услуг. Единственный способ на рынке установить монополию - предоставить самые качественные услуги. В чём проблема тогда?

 

Ну заебись. Просто после того, как компания монополизирует рынок, эти качественные услуги станут чуть дороже и чуть хуже 

 

Замечательно, тогда другому агенту становится выгодно на этот рынок зайти

 

Ну возможно. Хотя у загнивающих амазон делает минимальную зарплату 15 далларов в час, чтобы все эти агенты позакрывались нахуй, например, т.е. у гигантских корпораций есть куча рычагов чтобы все это порешать и конкурировать против этого как-то сложно за счет такой вещи, как эффект масштаба. Т.е. поконкурируй с гуглом или фэйсбуком каким-нибудь, ну вряд ли это удастся. К слову о качественных услугах, фэйсбук - это говно из жопы, но сделать с этим ничего уже нельзя, потому что даже если и появляется какой-то конкурент по типу инстаграма, фэйсбук все скупит нахуй просто-напросто. В итоге до скончания времен человечество будет жрать это говно, например. 

Вот в чем, в чем, а в средствах коммуникации в интернете монополии нет.

И вообще забавно читать о клятом амазоне который за 5$/month предоставляет доставку день-в-день. Ту долю, которую сейчас занимает амазон он заслуживает, потому что предоставляет качественные услуги. В альтернативу, предлагаю посмотреть на US Postal Service - государственный монополист на почтовые отправления. Это нерентабельное говно аля Почта России

не ну вы короче поняли, регулируешь монополии = коррупция. Коррупция не победима блядь