Кремль боится т.17. Своим всё, чужим — по закону.

SFH написал 3 минуты назад:

molik написал 16 минут назад:

То есть ты обосрался, а я что-то должен искать? Интересная позиция.

 

Либерахи: массовые беспорядки - это поджоги, разбивание витрин. В ЗАКОНЕ ТАК НАПИСАНО

Нормальные люди: Это не так, с чего вы взяли? В законе такого нет.

Либерахи: А ты докажи, что нет

 

У тебя я смотрю все крутится вокруг твоей священной войны с некой группой "либерахи". Советую вместо этого поноса включить свою башку и объяснить на каком тексте ты основываешься приравнивая московские акции к беспорядкам. Пока этого никто не увидел.

Ты заявил, что в законе написано, что беспорядки - это поджоги. Потом ты скинул надпись с забора, по своей тупости спутав ее с законом, сейчас сидишь с обосранными штанами и что-то от меня требуешь. Задумайся, насколько эта ситуация комична. 

molik написал 2 минуты назад:

 

SFH написал 6 минут назад:

molik написал 19 минут назад:

То есть ты обосрался, а я что-то должен искать? Интересная позиция.

 

Либерахи: массовые беспорядки - это поджоги, разбивание витрин. В ЗАКОНЕ ТАК НАПИСАНО

Нормальные люди: Это не так, с чего вы взяли? В законе такого нет.

Либерахи: А ты докажи, что нет

 

У тебя я смотрю все крутится вокруг твоей священной войны с некой группой "либерахи". Советую вместо этого поноса включить свою башку и объяснить на каком тексте ты основываешься приравнивая московские акции к беспорядкам. Пока этого никто не увидел.

Ты заявил, что в законе написано, что беспорядки - это поджоги. Потом ты скинул надпись с забора, по своей тупости спутав ее с законом, сейчас сидишь с обосранными штанами и что-то от меня требуешь. Задумайся, насколько эта ситуация комична. 

Изменено 2 минуты назад пользователем molik

Я тебе скинул определение массовых беспорядков не с забора, а из комментариев к УК РФ

Тебя оно не устраивает, я тебя прошу показать другое, ты в ответ пишешь в 10 раз про тупость, комичность и прочее. Где конкретика, мальчик?

SFH написал 1 минуту назад:

molik написал 11 минут назад:

 

SFH написал 15 минут назад:

molik написал 28 минут назад:

То есть ты обосрался, а я что-то должен искать? Интересная позиция.

 

Либерахи: массовые беспорядки - это поджоги, разбивание витрин. В ЗАКОНЕ ТАК НАПИСАНО

Нормальные люди: Это не так, с чего вы взяли? В законе такого нет.

Либерахи: А ты докажи, что нет

 

У тебя я смотрю все крутится вокруг твоей священной войны с некой группой "либерахи". Советую вместо этого поноса включить свою башку и объяснить на каком тексте ты основываешься приравнивая московские акции к беспорядкам. Пока этого никто не увидел.

Ты заявил, что в законе написано, что беспорядки - это поджоги. Потом ты скинул надпись с забора, по своей тупости спутав ее с законом, сейчас сидишь с обосранными штанами и что-то от меня требуешь. Задумайся, насколько эта ситуация комична. 

Изменено 2 минуты назад пользователем molik

Я тебе скинул определение массовых беспорядков не с забора, а из комментариев к УК РФ

Тебя оно не устраивает, я тебя прошу показать другое, ты в ответ пишешь в 10 раз про тупость, комичность и прочее. Где конкретика, мальчик?

>Поржал над тупостью либерах, которые считают, что в законе есть конкретное определение массовых беспорядков и что их обязательный признак - поджоги

>как пруф, что В ЗАКОНЕ НАПИСАНО О ПОДЖОГАХ, залетный даун скинул цитату из КОММЕНТАРИЯ (забора)

Кто спрашивал о том, как надо дискредитировать либерах, вот вам наглядный пример. Просто берете и нанимаете челиков, которые будут притворяться либерахами и копировать манеру поведения самых тупых из них, например в качестве ролевой модели подойдет юзер SFH.

«У нас нет с вами таких средних зарплат»: Вячеслав Володин отреагировал на заявление Вероники Скворцовой о средней зарплате врачей в 79 тыс. рублей. 

В Москве прошло заседание Совета законодателей под председательством Вячеслава Володина. Основная тема мероприятия - качество и доступность медицинской помощи, а также формирование системы защиты прав пациентов. 

Министр здравоохранения Вероника Скворцова на заседании озвучила среднюю зарплату врача в стране - 79 тысяч рублей. 

«Прозвучала цифра «79». Люди читают, смотрят, о чем идет разговор. Ну у нас нет с вами таких средних заработных плат. Я знаю по своему избирательному округу. Ее нет и близко. И 70 нет. И нет 60. Коллеги, вы о чем говорите?», - отреагировал Председатель ГД. 

Ранее Вячеслав Володин предложил рассматривать среднюю зарплату учителя и врача в регионах без учета доходов управленцев.

79)))))

molik написал 1 минуту назад:

SFH написал 6 минут назад:

molik написал 17 минут назад:

 

SFH написал 21 минуту назад:

molik написал 33 минуты назад:

То есть ты обосрался, а я что-то должен искать? Интересная позиция.

 

Либерахи: массовые беспорядки - это поджоги, разбивание витрин. В ЗАКОНЕ ТАК НАПИСАНО

Нормальные люди: Это не так, с чего вы взяли? В законе такого нет.

Либерахи: А ты докажи, что нет

 

У тебя я смотрю все крутится вокруг твоей священной войны с некой группой "либерахи". Советую вместо этого поноса включить свою башку и объяснить на каком тексте ты основываешься приравнивая московские акции к беспорядкам. Пока этого никто не увидел.

Ты заявил, что в законе написано, что беспорядки - это поджоги. Потом ты скинул надпись с забора, по своей тупости спутав ее с законом, сейчас сидишь с обосранными штанами и что-то от меня требуешь. Задумайся, насколько эта ситуация комична. 

Изменено 2 минуты назад пользователем molik

Я тебе скинул определение массовых беспорядков не с забора, а из комментариев к УК РФ

Тебя оно не устраивает, я тебя прошу показать другое, ты в ответ пишешь в 10 раз про тупость, комичность и прочее. Где конкретика, мальчик?

>Поржал над тупостью либерах, которые считают, что в законе есть конкретное определение массовых беспорядков и что их обязательный признак - поджоги

>как пруф, что В ЗАКОНЕ НАПИСАНО О ПОДЖОГАХ, залетный даун скинул цитату из КОММЕНТАРИЯ (забора)

 

Кто спрашивал о том, как надо дискредитировать либерах, вот вам наглядный пример. Просто берете и нанимаете челиков, которые будут притворяться либерахами и копировать манеру поведения самых тупых из них, например в качестве ролевой модели подойдет юзер SFH.

Ты написал "без погромов и поджогов" бывают массовые беспорядки. А теперь уже только без поджогов.
В 11ый раз спрашиваю: на чем ты основываешь свои представления о юридическом понятии "массовые беспорядки"?

SFH написал 1 минуту назад:

molik написал 8 минут назад:

SFH написал 14 минут назад:

molik написал 25 минут назад:

 

SFH написал 28 минут назад:

molik написал 41 минуту назад:

То есть ты обосрался, а я что-то должен искать? Интересная позиция.

 

Либерахи: массовые беспорядки - это поджоги, разбивание витрин. В ЗАКОНЕ ТАК НАПИСАНО

Нормальные люди: Это не так, с чего вы взяли? В законе такого нет.

Либерахи: А ты докажи, что нет

 

У тебя я смотрю все крутится вокруг твоей священной войны с некой группой "либерахи". Советую вместо этого поноса включить свою башку и объяснить на каком тексте ты основываешься приравнивая московские акции к беспорядкам. Пока этого никто не увидел.

Ты заявил, что в законе написано, что беспорядки - это поджоги. Потом ты скинул надпись с забора, по своей тупости спутав ее с законом, сейчас сидишь с обосранными штанами и что-то от меня требуешь. Задумайся, насколько эта ситуация комична. 

Изменено 2 минуты назад пользователем molik

Я тебе скинул определение массовых беспорядков не с забора, а из комментариев к УК РФ

Тебя оно не устраивает, я тебя прошу показать другое, ты в ответ пишешь в 10 раз про тупость, комичность и прочее. Где конкретика, мальчик?

>Поржал над тупостью либерах, которые считают, что в законе есть конкретное определение массовых беспорядков и что их обязательный признак - поджоги

>как пруф, что В ЗАКОНЕ НАПИСАНО О ПОДЖОГАХ, залетный даун скинул цитату из КОММЕНТАРИЯ (забора)

 

Кто спрашивал о том, как надо дискредитировать либерах, вот вам наглядный пример. Просто берете и нанимаете челиков, которые будут притворяться либерахами и копировать манеру поведения самых тупых из них, например в качестве ролевой модели подойдет юзер SFH.

Ты написал "без погромов и поджогов" бывают массовые беспорядки. А теперь уже только без поджогов.
В 11ый раз спрашиваю: на чем ты основываешь свои представления о юридическом понятии "массовые беспорядки"?

Исходя из того, что нигде не написано, что поджоги и погромы - это обязательный признак массовых беспорядков, то любому нормальному человеку ясно, что они могут быть и без них. 

molik написал 3 минуты назад:

SFH написал 7 минут назад:

molik написал 13 минут назад:

SFH написал 19 минут назад:

molik написал 30 минут назад:

 

SFH написал 33 минуты назад:

molik написал 46 минут назад:

То есть ты обосрался, а я что-то должен искать? Интересная позиция.

 

Либерахи: массовые беспорядки - это поджоги, разбивание витрин. В ЗАКОНЕ ТАК НАПИСАНО

Нормальные люди: Это не так, с чего вы взяли? В законе такого нет.

Либерахи: А ты докажи, что нет

 

У тебя я смотрю все крутится вокруг твоей священной войны с некой группой "либерахи". Советую вместо этого поноса включить свою башку и объяснить на каком тексте ты основываешься приравнивая московские акции к беспорядкам. Пока этого никто не увидел.

Ты заявил, что в законе написано, что беспорядки - это поджоги. Потом ты скинул надпись с забора, по своей тупости спутав ее с законом, сейчас сидишь с обосранными штанами и что-то от меня требуешь. Задумайся, насколько эта ситуация комична. 

Изменено 2 минуты назад пользователем molik

Я тебе скинул определение массовых беспорядков не с забора, а из комментариев к УК РФ

Тебя оно не устраивает, я тебя прошу показать другое, ты в ответ пишешь в 10 раз про тупость, комичность и прочее. Где конкретика, мальчик?

>Поржал над тупостью либерах, которые считают, что в законе есть конкретное определение массовых беспорядков и что их обязательный признак - поджоги

>как пруф, что В ЗАКОНЕ НАПИСАНО О ПОДЖОГАХ, залетный даун скинул цитату из КОММЕНТАРИЯ (забора)

 

Кто спрашивал о том, как надо дискредитировать либерах, вот вам наглядный пример. Просто берете и нанимаете челиков, которые будут притворяться либерахами и копировать манеру поведения самых тупых из них, например в качестве ролевой модели подойдет юзер SFH.

Ты написал "без погромов и поджогов" бывают массовые беспорядки. А теперь уже только без поджогов.
В 11ый раз спрашиваю: на чем ты основываешь свои представления о юридическом понятии "массовые беспорядки"?

Исходя из того, что нигде не написано, что поджоги и погромы - это обязательный признак массовых беспорядков, то любому нормальному человеку ясно, что они могут быть и без них. 

Что значит "любому нормальному человеку ясно"? В контексте московского дела важно не что нормальному человеку ясно, а конкретная юридическая квалификация этих событий, что там тебе ясно всем поебать. Когда ты в контексте разговора о судебном процессе заявляешь что че-та там без чего-то может быть, ты должен на чем-то основываться (юридический текст). Я тебе предъявляю комментарий к УК РФ, который ты называешь "на заборе написали, а не закон" и в ответ предлагаешь мне руководствоваться "любому нормальному человеку ясно"

Нет, не ясно.

Давай текст.

SFH написал 3 минуты назад:

molik написал 12 минут назад:

SFH написал 16 минут назад:

molik написал 22 минуты назад:

SFH написал 28 минут назад:

molik написал 39 минут назад:

 

SFH написал 42 минуты назад:

molik написал 55 минут назад:

То есть ты обосрался, а я что-то должен искать? Интересная позиция.

 

Либерахи: массовые беспорядки - это поджоги, разбивание витрин. В ЗАКОНЕ ТАК НАПИСАНО

Нормальные люди: Это не так, с чего вы взяли? В законе такого нет.

Либерахи: А ты докажи, что нет

 

У тебя я смотрю все крутится вокруг твоей священной войны с некой группой "либерахи". Советую вместо этого поноса включить свою башку и объяснить на каком тексте ты основываешься приравнивая московские акции к беспорядкам. Пока этого никто не увидел.

Ты заявил, что в законе написано, что беспорядки - это поджоги. Потом ты скинул надпись с забора, по своей тупости спутав ее с законом, сейчас сидишь с обосранными штанами и что-то от меня требуешь. Задумайся, насколько эта ситуация комична. 

Изменено 2 минуты назад пользователем molik

Я тебе скинул определение массовых беспорядков не с забора, а из комментариев к УК РФ

Тебя оно не устраивает, я тебя прошу показать другое, ты в ответ пишешь в 10 раз про тупость, комичность и прочее. Где конкретика, мальчик?

>Поржал над тупостью либерах, которые считают, что в законе есть конкретное определение массовых беспорядков и что их обязательный признак - поджоги

>как пруф, что В ЗАКОНЕ НАПИСАНО О ПОДЖОГАХ, залетный даун скинул цитату из КОММЕНТАРИЯ (забора)

 

Кто спрашивал о том, как надо дискредитировать либерах, вот вам наглядный пример. Просто берете и нанимаете челиков, которые будут притворяться либерахами и копировать манеру поведения самых тупых из них, например в качестве ролевой модели подойдет юзер SFH.

Ты написал "без погромов и поджогов" бывают массовые беспорядки. А теперь уже только без поджогов.
В 11ый раз спрашиваю: на чем ты основываешь свои представления о юридическом понятии "массовые беспорядки"?

Исходя из того, что нигде не написано, что поджоги и погромы - это обязательный признак массовых беспорядков, то любому нормальному человеку ясно, что они могут быть и без них. 

Что значит "любому нормальному человеку ясно"? В контексте московского дела важно не что нормальному человеку ясно, а конкретная юридическая квалификация этих событий, что там тебе ясно всем поебать. Когда ты в контексте разговора о судебном процессе заявляешь что че-та там без чего-то может быть, ты должен на чем-то основываться (юридический текст). Я тебе предъявляю комментарий к УК РФ, который ты называешь "на заборе написали, а не закон" и в ответ предлагаешь мне руководствоваться "любому нормальному человеку ясно"

Нет, не ясно.

 

Давай текст.

Комментарий к УК - это не закон, а просто книга с МНЕНИЕМ отдельно взятого ученого-юриста. Ты понимаешь вообще это или нет? И да, это так и работает, если что-то не имеет определенного обязательного признака, значит это что-то может существовать и без него. 

Кстати, напомни, а кого в московском деле осудили за массовые беспорядки? Ведь никого же. Похоже, что ты опять обосрался.

molik написал Только что:

SFH написал 3 минуты назад:

molik написал 11 минут назад:

SFH написал 15 минут назад:

molik написал 22 минуты назад:

SFH написал 27 минут назад:

molik написал 38 минут назад:

 

SFH написал 42 минуты назад:

molik написал 54 минуты назад:

То есть ты обосрался, а я что-то должен искать? Интересная позиция.

 

Либерахи: массовые беспорядки - это поджоги, разбивание витрин. В ЗАКОНЕ ТАК НАПИСАНО

Нормальные люди: Это не так, с чего вы взяли? В законе такого нет.

Либерахи: А ты докажи, что нет

 

У тебя я смотрю все крутится вокруг твоей священной войны с некой группой "либерахи". Советую вместо этого поноса включить свою башку и объяснить на каком тексте ты основываешься приравнивая московские акции к беспорядкам. Пока этого никто не увидел.

Ты заявил, что в законе написано, что беспорядки - это поджоги. Потом ты скинул надпись с забора, по своей тупости спутав ее с законом, сейчас сидишь с обосранными штанами и что-то от меня требуешь. Задумайся, насколько эта ситуация комична. 

Изменено 2 минуты назад пользователем molik

Я тебе скинул определение массовых беспорядков не с забора, а из комментариев к УК РФ

Тебя оно не устраивает, я тебя прошу показать другое, ты в ответ пишешь в 10 раз про тупость, комичность и прочее. Где конкретика, мальчик?

>Поржал над тупостью либерах, которые считают, что в законе есть конкретное определение массовых беспорядков и что их обязательный признак - поджоги

>как пруф, что В ЗАКОНЕ НАПИСАНО О ПОДЖОГАХ, залетный даун скинул цитату из КОММЕНТАРИЯ (забора)

 

Кто спрашивал о том, как надо дискредитировать либерах, вот вам наглядный пример. Просто берете и нанимаете челиков, которые будут притворяться либерахами и копировать манеру поведения самых тупых из них, например в качестве ролевой модели подойдет юзер SFH.

Ты написал "без погромов и поджогов" бывают массовые беспорядки. А теперь уже только без поджогов.
В 11ый раз спрашиваю: на чем ты основываешь свои представления о юридическом понятии "массовые беспорядки"?

Исходя из того, что нигде не написано, что поджоги и погромы - это обязательный признак массовых беспорядков, то любому нормальному человеку ясно, что они могут быть и без них. 

Что значит "любому нормальному человеку ясно"? В контексте московского дела важно не что нормальному человеку ясно, а конкретная юридическая квалификация этих событий, что там тебе ясно всем поебать. Когда ты в контексте разговора о судебном процессе заявляешь что че-та там без чего-то может быть, ты должен на чем-то основываться (юридический текст). Я тебе предъявляю комментарий к УК РФ, который ты называешь "на заборе написали, а не закон" и в ответ предлагаешь мне руководствоваться "любому нормальному человеку ясно"

Нет, не ясно.

 

Давай текст.

Комментарий к УК - это не закон, а просто книга с МНЕНИЕМ отдельно взятого ученого-юриста. Ты понимаешь вообще это или нет?

Кстати, напомни, а кого в московском деле осудили за массовые беспорядки?

SFH написал 8 минут назад:

molik написал 12 минут назад:

SFH написал 15 минут назад:

molik написал 24 минуты назад:

SFH написал 27 минут назад:

molik написал 34 минуты назад:

SFH написал 39 минут назад:

molik написал 50 минут назад:

 

SFH написал 54 минуты назад:

molik написал 1 час назад:

То есть ты обосрался, а я что-то должен искать? Интересная позиция.

 

Либерахи: массовые беспорядки - это поджоги, разбивание витрин. В ЗАКОНЕ ТАК НАПИСАНО

Нормальные люди: Это не так, с чего вы взяли? В законе такого нет.

Либерахи: А ты докажи, что нет

 

У тебя я смотрю все крутится вокруг твоей священной войны с некой группой "либерахи". Советую вместо этого поноса включить свою башку и объяснить на каком тексте ты основываешься приравнивая московские акции к беспорядкам. Пока этого никто не увидел.

Ты заявил, что в законе написано, что беспорядки - это поджоги. Потом ты скинул надпись с забора, по своей тупости спутав ее с законом, сейчас сидишь с обосранными штанами и что-то от меня требуешь. Задумайся, насколько эта ситуация комична. 

Изменено 2 минуты назад пользователем molik

Я тебе скинул определение массовых беспорядков не с забора, а из комментариев к УК РФ

Тебя оно не устраивает, я тебя прошу показать другое, ты в ответ пишешь в 10 раз про тупость, комичность и прочее. Где конкретика, мальчик?

>Поржал над тупостью либерах, которые считают, что в законе есть конкретное определение массовых беспорядков и что их обязательный признак - поджоги

>как пруф, что В ЗАКОНЕ НАПИСАНО О ПОДЖОГАХ, залетный даун скинул цитату из КОММЕНТАРИЯ (забора)

 

Кто спрашивал о том, как надо дискредитировать либерах, вот вам наглядный пример. Просто берете и нанимаете челиков, которые будут притворяться либерахами и копировать манеру поведения самых тупых из них, например в качестве ролевой модели подойдет юзер SFH.

Ты написал "без погромов и поджогов" бывают массовые беспорядки. А теперь уже только без поджогов.
В 11ый раз спрашиваю: на чем ты основываешь свои представления о юридическом понятии "массовые беспорядки"?

Исходя из того, что нигде не написано, что поджоги и погромы - это обязательный признак массовых беспорядков, то любому нормальному человеку ясно, что они могут быть и без них. 

Что значит "любому нормальному человеку ясно"? В контексте московского дела важно не что нормальному человеку ясно, а конкретная юридическая квалификация этих событий, что там тебе ясно всем поебать. Когда ты в контексте разговора о судебном процессе заявляешь что че-та там без чего-то может быть, ты должен на чем-то основываться (юридический текст). Я тебе предъявляю комментарий к УК РФ, который ты называешь "на заборе написали, а не закон" и в ответ предлагаешь мне руководствоваться "любому нормальному человеку ясно"

Нет, не ясно.

 

Давай текст.

Комментарий к УК - это не закон, а просто книга с МНЕНИЕМ отдельно взятого ученого-юриста. Ты понимаешь вообще это или нет?

Кстати, напомни, а кого в московском деле осудили за массовые беспорядки?

Спрашиваю в 42 раз: на чем ты основываешь свои представления о юридическом понятии "массовые беспорядки"?

Ответ "любому нормальному человеку ясно" не принимается.

Давай напомню как было дело. Я написал, что в законе нет обязательного требования поджогов и погромов для определения каких-либо действий как массовых беспорядков. Но ты обосрался, скинув мне как опровержение цитату из книжки какого-то левого чела, приняв ее за закон. И сейчас требуешь от меня какое-то определение, которого возможно и не существует. Так что давай вернемся к изначальному: пруфай, что массовые беспорядки - это поджоги и погромы

SFH написал 8 минут назад:

Ответ "любому нормальному человеку ясно" не принимается.

Над этим, кстати, отдельно можно посмеяться. То есть для тебя странно звучат слова о том, что если А не имеет обязательных признаков в виде Н, то А может существовать без Н. 

molik написал 5 минут назад:

SFH написал 8 минут назад:

molik написал 12 минут назад:

SFH написал 15 минут назад:

molik написал 24 минуты назад:

SFH написал 27 минут назад:

molik написал 34 минуты назад:

SFH написал 39 минут назад:

molik написал 50 минут назад:

 

SFH написал 54 минуты назад:

molik написал 1 час назад:

То есть ты обосрался, а я что-то должен искать? Интересная позиция.

 

Либерахи: массовые беспорядки - это поджоги, разбивание витрин. В ЗАКОНЕ ТАК НАПИСАНО

Нормальные люди: Это не так, с чего вы взяли? В законе такого нет.

Либерахи: А ты докажи, что нет

 

У тебя я смотрю все крутится вокруг твоей священной войны с некой группой "либерахи". Советую вместо этого поноса включить свою башку и объяснить на каком тексте ты основываешься приравнивая московские акции к беспорядкам. Пока этого никто не увидел.

Ты заявил, что в законе написано, что беспорядки - это поджоги. Потом ты скинул надпись с забора, по своей тупости спутав ее с законом, сейчас сидишь с обосранными штанами и что-то от меня требуешь. Задумайся, насколько эта ситуация комична. 

Изменено 2 минуты назад пользователем molik

Я тебе скинул определение массовых беспорядков не с забора, а из комментариев к УК РФ

Тебя оно не устраивает, я тебя прошу показать другое, ты в ответ пишешь в 10 раз про тупость, комичность и прочее. Где конкретика, мальчик?

>Поржал над тупостью либерах, которые считают, что в законе есть конкретное определение массовых беспорядков и что их обязательный признак - поджоги

>как пруф, что В ЗАКОНЕ НАПИСАНО О ПОДЖОГАХ, залетный даун скинул цитату из КОММЕНТАРИЯ (забора)

 

Кто спрашивал о том, как надо дискредитировать либерах, вот вам наглядный пример. Просто берете и нанимаете челиков, которые будут притворяться либерахами и копировать манеру поведения самых тупых из них, например в качестве ролевой модели подойдет юзер SFH.

Ты написал "без погромов и поджогов" бывают массовые беспорядки. А теперь уже только без поджогов.
В 11ый раз спрашиваю: на чем ты основываешь свои представления о юридическом понятии "массовые беспорядки"?

Исходя из того, что нигде не написано, что поджоги и погромы - это обязательный признак массовых беспорядков, то любому нормальному человеку ясно, что они могут быть и без них. 

Что значит "любому нормальному человеку ясно"? В контексте московского дела важно не что нормальному человеку ясно, а конкретная юридическая квалификация этих событий, что там тебе ясно всем поебать. Когда ты в контексте разговора о судебном процессе заявляешь что че-та там без чего-то может быть, ты должен на чем-то основываться (юридический текст). Я тебе предъявляю комментарий к УК РФ, который ты называешь "на заборе написали, а не закон" и в ответ предлагаешь мне руководствоваться "любому нормальному человеку ясно"

Нет, не ясно.

 

Давай текст.

Комментарий к УК - это не закон, а просто книга с МНЕНИЕМ отдельно взятого ученого-юриста. Ты понимаешь вообще это или нет?

Кстати, напомни, а кого в московском деле осудили за массовые беспорядки?

Спрашиваю в 42 раз: на чем ты основываешь свои представления о юридическом понятии "массовые беспорядки"?

Ответ "любому нормальному человеку ясно" не принимается.

Давай напомню как было дело. Я написал, что в законе нет обязательного требования поджогов и погромов для определения каких-либо действий как массовых беспорядков. Но ты обосрался, скинув мне как опровержение цитату из книжки какого-то левого чела, приняв ее за закон. И сейчас требуешь от меня какое-то определение, которого возможно и не существует. Так что давай вернемся к изначальному: пруфай, что массовые беспорядки - это поджоги и погромы

Изменено 3 минуты назад пользователем molik 

не, тут ты сначала должен скинуть закон

SFH написал 8 минут назад:

Спрашиваю в 42 раз: на чем ты основываешь свои представления о юридическом понятии "массовые беспорядки"?

Ответ "любому нормальному человеку ясно" не принимается.

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=массовые+беспорядки+мнение+юриста

Дэфрэл написал 1 минуту назад:

molik написал 7 минут назад:

SFH написал 10 минут назад:

molik написал 14 минут назад:

SFH написал 17 минут назад:

molik написал 25 минут назад:

SFH написал 29 минут назад:

molik написал 36 минут назад:

SFH написал 41 минуту назад:

molik написал 52 минуты назад:

 

SFH написал 56 минут назад:

molik написал 1 час назад:

То есть ты обосрался, а я что-то должен искать? Интересная позиция.

 

Либерахи: массовые беспорядки - это поджоги, разбивание витрин. В ЗАКОНЕ ТАК НАПИСАНО

Нормальные люди: Это не так, с чего вы взяли? В законе такого нет.

Либерахи: А ты докажи, что нет

 

У тебя я смотрю все крутится вокруг твоей священной войны с некой группой "либерахи". Советую вместо этого поноса включить свою башку и объяснить на каком тексте ты основываешься приравнивая московские акции к беспорядкам. Пока этого никто не увидел.

Ты заявил, что в законе написано, что беспорядки - это поджоги. Потом ты скинул надпись с забора, по своей тупости спутав ее с законом, сейчас сидишь с обосранными штанами и что-то от меня требуешь. Задумайся, насколько эта ситуация комична. 

Изменено 2 минуты назад пользователем molik

Я тебе скинул определение массовых беспорядков не с забора, а из комментариев к УК РФ

Тебя оно не устраивает, я тебя прошу показать другое, ты в ответ пишешь в 10 раз про тупость, комичность и прочее. Где конкретика, мальчик?

>Поржал над тупостью либерах, которые считают, что в законе есть конкретное определение массовых беспорядков и что их обязательный признак - поджоги

>как пруф, что В ЗАКОНЕ НАПИСАНО О ПОДЖОГАХ, залетный даун скинул цитату из КОММЕНТАРИЯ (забора)

 

Кто спрашивал о том, как надо дискредитировать либерах, вот вам наглядный пример. Просто берете и нанимаете челиков, которые будут притворяться либерахами и копировать манеру поведения самых тупых из них, например в качестве ролевой модели подойдет юзер SFH.

Ты написал "без погромов и поджогов" бывают массовые беспорядки. А теперь уже только без поджогов.
В 11ый раз спрашиваю: на чем ты основываешь свои представления о юридическом понятии "массовые беспорядки"?

Исходя из того, что нигде не написано, что поджоги и погромы - это обязательный признак массовых беспорядков, то любому нормальному человеку ясно, что они могут быть и без них. 

Что значит "любому нормальному человеку ясно"? В контексте московского дела важно не что нормальному человеку ясно, а конкретная юридическая квалификация этих событий, что там тебе ясно всем поебать. Когда ты в контексте разговора о судебном процессе заявляешь что че-та там без чего-то может быть, ты должен на чем-то основываться (юридический текст). Я тебе предъявляю комментарий к УК РФ, который ты называешь "на заборе написали, а не закон" и в ответ предлагаешь мне руководствоваться "любому нормальному человеку ясно"

Нет, не ясно.

 

Давай текст.

Комментарий к УК - это не закон, а просто книга с МНЕНИЕМ отдельно взятого ученого-юриста. Ты понимаешь вообще это или нет?

Кстати, напомни, а кого в московском деле осудили за массовые беспорядки?

Спрашиваю в 42 раз: на чем ты основываешь свои представления о юридическом понятии "массовые беспорядки"?

Ответ "любому нормальному человеку ясно" не принимается.

Давай напомню как было дело. Я написал, что в законе нет обязательного требования поджогов и погромов для определения каких-либо действий как массовых беспорядков. Но ты обосрался, скинув мне как опровержение цитату из книжки какого-то левого чела, приняв ее за закон. И сейчас требуешь от меня какое-то определение, которого возможно и не существует. Так что давай вернемся к изначальному: пруфай, что массовые беспорядки - это поджоги и погромы

Изменено 3 минуты назад пользователем molik 

не, тут ты сначала должен скинуть закон

Какой?

molik написал Только что:

Какой

molik написал 8 минут назад:

Я написал, что в законе

Дэфрэл написал Только что:

molik написал 1 минуту назад:

Какой

 

molik написал 9 минут назад:

Я написал, что в законе

 

... нет

Доказываю отрицательный факт ссылкой на весь сборник российского законодательства:

http://www.szrf.ru/szrf/index.phtml?md=0

molik написал Только что:

Дэфрэл написал 1 минуту назад:

molik написал 3 минуты назад:

Какой

 

molik написал 10 минут назад:

Я написал, что в законе

 

 

... нет

Доказываю отрицательный факт ссылкой на весь сборник российского законодательства:

http://www.szrf.ru/szrf/index.phtml?md=0

)

а че либерал-пидорастическое крыло то доказать пытается я не пойму?

SFH написал 17 минут назад:

Ответ "любому нормальному человеку ясно" не принимается.

вообще то так и есть, тут ты реально туповат

если в законе есть статья за убийство, и перечисление способов с конкретным сроком это не значит что убийство каким то хитровыебанным тобою способом не из списка разрешено

Ilze написал 1 минуту назад:

а че либерал-пидорастическое крыло то доказать пытается я не пойму?

Что о митингах нельзя говорить как о массовых беспорядках, потому что они где-то в законе вычитали, что массовые беспорядки - это только когда поджоги и погромы. Пруфнуть это, конечно, не могут.

molik написал 8 минут назад:

Давай напомню как было дело. Я написал, что в законе нет обязательного требования поджогов и погромов для определения каких-либо действий как массовых беспорядков. Но ты обосрался, скинув мне как опровержение цитату из книжки какого-то левого чела, приняв ее за закон. И сейчас требуешь от меня какое-то определение, которого возможно и не существует. Так что давай вернемся к изначальному: пруфай, что массовые беспорядки - это поджоги и погромы

Ах, определения не существует, но ты точно знаешь что поджоги и погромы в него не входят. Очень интересно.

Особенно занятно наблюдать как ты перебираешь способы меня оскорбить вместо конкретных подтверждений своей позиции цитатами из закона о массовых беспорядках, по которому проходили фигуранты московского дела, потому что в нем конкретно упоминаются поджоги и погромы как основание для применения этой статьи.