1/2 vs 2/3

Zhenek написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

Вероятность, что билет выигрышный - это не то же самое, что вероятность, что этот билет выиграет

Эти вероятности равны.

Выигрышный билет выигрывает

Не выигрышный билет не выигрывает.

Бот использовал слово "выиграет" скорее всего для лучшего стиля текста.

И больше мне в качестве аргумента нейросеточную хуйню не пиши

Нет. Эти вероятности не равны. Билет может выиграть или не выиграть, однако у нас есть УСЛОВИЕ, что он ВЫИГРЫШНЫЙ (привет, условная вероятность), которое ДЕЛАЕТ КОЛЛАПС ВСЕХ ВСЕЛЕННЫХ, ГДЕ БИЛЕТ НЕ ВЫИГРЫВАЕТ, и поэтому АПОСТЕРИОРНАЯ вероятность, что БИЛЕТ ВЫИГРАЕТ = 100% (априорная же  = около 0 нахуй)

 

Твои "скорее всего" можешь себе в жопу засунуть. Ты НИХУЯ НЕ ПОНИМАЕШЬ в теории вероятности и продолжаешь нести хуйню. Больной уёбок.

Элазор все правильно пишет, ты в очередной задаче не можешь нормально прочитать условие

Edgarchik написал 6 минут назад:

E1azor написал 30 минут назад:

@Zhenek ничё, подумай ещё раз, и ещё раз, до полного просветления, вдруг поймёшь.

 

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

и как это перекликается с условием задачи? ты не путай, шанс что ты держишь сейчас в руках, и шанс что ты его достал это разные вещи

Он дал тебе новое условие задачи, зачем ты пытаешься выдумать другое условие, чтобы доказать его неправоту?

Zhenek написал 2 часа назад:

Baza_KAiF написал 3 часа назад:

Zhenek написал 3 часа назад:

Baza_KAiF написал 3 часа назад:

Zhenek написал 3 часа назад:

Baza_KAiF написал 3 часа назад:

Zhenek написал 3 часа назад:

Baza_KAiF написал 4 часа назад:

Uranium235 написал 5 часов назад:

Baza_KAiF написал 10 часов назад:

Uranium235 написал 17 часов назад:

Baza_KAiF написал 17 часов назад:

кого вообще волнует твой шанс достать первый шар?

в условии задачи задачник уже достал шар и он гарантированно золотой. 1000 раз прочитай задачу и 1000 раз у задачника в руке окажется золотой шар. таким образом шанс выиашить золотой шар в данной конкретной задаче равен 100%

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента.

Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее.

ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу.

 

ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой

 

Uranium235 написал 17 часов назад:

Baza_KAiF написал 17 часов назад:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке.

Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе.

 

Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого.

малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн

я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов

 

я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я

совершающий открытия долбоёб

 

Ну да

спасибо за оскорбление

снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты

 

ниче ваще не меняется в этом мире

Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор?

Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции

 

так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё

 

ты ничего по существу не пишешь, только демагогию

Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего?

так потомучто рандом это и есть суперпозиция

У нас тут не квантовая физика, чел . Ну да ладно. Опустим тот факт, что определение, РАЗУМЕЕТСЯ, абсолютно нихуя не точное, но я ж не ебанат типа @E1azor и приму, ибо похуй. Скажи, тогда почему твой рандом не учитывает тот факт, что вероятность взять золотой из первой коробки больше, чем вероятность взять золотой из второй?

Точнее даже не так, почему у тебя в твоей суперпозиции только 2 состояния, а не 3? У тебя, вообще-то, 3 золотых шара, а не 2. Соответственно, в твоей суперпозиции должно быть 2 состояния, где коробка №1 и 1 состояние, где коробка №2.

 

Какая у нас здесь физика? Вероятность взять золотой из первой коробки 100%, а из второй 0%. Ответа два, среднее арифметическое будет 1/2

Zhenek написал 14 минут назад:

E1azor написал 16 минут назад:

 

Zhenek написал 19 минут назад:

E1azor написал 31 минуту назад:

@Zhenek ничё, подумай ещё раз, и ещё раз, до полного просветления, вдруг поймёшь.

 

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей

Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100%

Так, ну, допустим, 100%. Дальше что?

Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото.

Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу

2) из 2-й коробки всегда тянешь золото

ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны

Ответ, ка все уже знают, 1/2

Encantador написал 2 минуты назад:

Zhenek написал 1 час назад:

E1azor написал 1 час назад:

Zhenek написал 1 час назад:

Вероятность, что билет выигрышный - это не то же самое, что вероятность, что этот билет выиграет

Эти вероятности равны.

Выигрышный билет выигрывает

Не выигрышный билет не выигрывает.

Бот использовал слово "выиграет" скорее всего для лучшего стиля текста.

И больше мне в качестве аргумента нейросеточную хуйню не пиши

Нет. Эти вероятности не равны. Билет может выиграть или не выиграть, однако у нас есть УСЛОВИЕ, что он ВЫИГРЫШНЫЙ (привет, условная вероятность), которое ДЕЛАЕТ КОЛЛАПС ВСЕХ ВСЕЛЕННЫХ, ГДЕ БИЛЕТ НЕ ВЫИГРЫВАЕТ, и поэтому АПОСТЕРИОРНАЯ вероятность, что БИЛЕТ ВЫИГРАЕТ = 100% (априорная же  = около 0 нахуй)

 

Твои "скорее всего" можешь себе в жопу засунуть. Ты НИХУЯ НЕ ПОНИМАЕШЬ в теории вероятности и продолжаешь нести хуйню. Больной уёбок.

Элазор все правильно пишет, ты в очередной задаче не можешь нормально прочитать условие

Элазор несёт полную хуйню, а ты в очередной раз зашёл и пёрнул в воздух без фактуры. Нахуй можешь идти (своего мужа)

E1azor написал Только что:

Zhenek написал 17 минут назад:

E1azor написал 19 минут назад:

 

Zhenek написал 22 минуты назад:

E1azor написал 34 минуты назад:

@Zhenek ничё, подумай ещё раз, и ещё раз, до полного просветления, вдруг поймёшь.

 

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей

Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100%

Так, ну, допустим, 100%. Дальше что?

Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото.

Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу

2) из 2-й коробки всегда тянешь золото

 

ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны

Ответ, ка все уже знают, 1/2

Доказательство???????????

Zhenek написал 1 минуту назад:

E1azor написал 1 минуту назад:

Zhenek написал 19 минут назад:

E1azor написал 21 минуту назад:

 

Zhenek написал 24 минуты назад:

E1azor написал 35 минут назад:

@Zhenek ничё, подумай ещё раз, и ещё раз, до полного просветления, вдруг поймёшь.

 

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей

Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100%

Так, ну, допустим, 100%. Дальше что?

Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото.

Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу

2) из 2-й коробки всегда тянешь золото

 

ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны

Ответ, ка все уже знают, 1/2

Доказательство???????????

юпик э бокс эт рандом

Zhenek написал 9 минут назад:

Он этого не понимает. Он вообще не понимает ничего про теорию вероятности. Ну т.е. ну блять вообще, там ТУПО ПО НУЛЯМ. Плюс ко всему прочему он походу даже не имеет нужного образования, чтоб в какой-нить википедии сразу же разобраться, что к чему. Абсолютно бездумно сюда какую-то хуйню копирует и потом не может даже понять, что он вообще скопировал. Мне так интересно, какой будет его следующий вопрос ко мне.

 

@E1azor эй, где ты там. Я жду

У меня есть вопрос. Представь ты бежишь по полю, ты останавливаешься у развилки с 6ю путями. 2 первые развилки ведут в одно место, 3я и 4я ведут в разные места, а 5ю и 6ю ты вообще не видишь. Какова вероятность выбрать путь, который не пересечется с другим путем?

E1azor написал Только что:

Zhenek написал 1 минуту назад:

E1azor написал 2 минуты назад:

Zhenek написал 19 минут назад:

E1azor написал 21 минуту назад:

 

Zhenek написал 24 минуты назад:

E1azor написал 35 минут назад:

@Zhenek ничё, подумай ещё раз, и ещё раз, до полного просветления, вдруг поймёшь.

 

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей

Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100%

Так, ну, допустим, 100%. Дальше что?

Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото.

Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу

2) из 2-й коробки всегда тянешь золото

 

ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны

Ответ, ка все уже знают, 1/2

Доказательство???????????

юпик э бокс эт рандом

Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ.

Encantador написал 2 минуты назад:

Zhenek написал 11 минут назад:

Он этого не понимает. Он вообще не понимает ничего про теорию вероятности. Ну т.е. ну блять вообще, там ТУПО ПО НУЛЯМ. Плюс ко всему прочему он походу даже не имеет нужного образования, чтоб в какой-нить википедии сразу же разобраться, что к чему. Абсолютно бездумно сюда какую-то хуйню копирует и потом не может даже понять, что он вообще скопировал. Мне так интересно, какой будет его следующий вопрос ко мне.

 

@E1azor эй, где ты там. Я жду

У меня есть вопрос. Представь ты бежишь по полю, ты останавливаешься у развилки с 6ю путями. 2 первые развилки ведут в одно место, 3я и 4я ведут в разные места, а 5ю и 6ю ты вообще не видишь. Какова вероятность выбрать путь, который не пересечется с другим путем?

 

Как эта задача связана с задачей в топике? Сначала ты мне укажи параллели, а потом я отвечу.

Zhenek написал 1 минуту назад:

Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ.

Ты уже выбрал коробку, у тебя вероятность залочилась чел. Это константная вероятность

Zhenek написал 1 минуту назад:

E1azor написал 2 минуты назад:

Zhenek написал 3 минуты назад:

E1azor написал 4 минуты назад:

Zhenek написал 21 минуту назад:

E1azor написал 23 минуты назад:

 

Zhenek написал 26 минут назад:

E1azor написал 38 минут назад:

@Zhenek ничё, подумай ещё раз, и ещё раз, до полного просветления, вдруг поймёшь.

 

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей

Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100%

Так, ну, допустим, 100%. Дальше что?

Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото.

Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу

2) из 2-й коробки всегда тянешь золото

 

ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны

Ответ, ка все уже знают, 1/2

Доказательство???????????

юпик э бокс эт рандом

Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ.

Условие читал?

Тебе было дано задание составить вероятностное пространство.

После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать

Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе

Encantador написал 1 минуту назад:

Zhenek написал 3 минуты назад:

Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ.

Ты уже выбрал коробку, у тебя вероятность залочилась чел. Это константная вероятность

Спасибо за более понятное объяснение. Может быть так женёк поймёт

E1azor написал 1 минуту назад:

Zhenek написал 4 минуты назад:

E1azor написал 5 минут назад:

Zhenek написал 7 минут назад:

E1azor написал 7 минут назад:

Zhenek написал 25 минут назад:

E1azor написал 26 минут назад:

 

Zhenek написал 30 минут назад:

E1azor написал 41 минуту назад:

@Zhenek ничё, подумай ещё раз, и ещё раз, до полного просветления, вдруг поймёшь.

 

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей

Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100%

Так, ну, допустим, 100%. Дальше что?

Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото.

Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу

2) из 2-й коробки всегда тянешь золото

 

ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны

Ответ, ка все уже знают, 1/2

Доказательство???????????

юпик э бокс эт рандом

Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ.

Условие читал?

Тебе было дано задание составить вероятностное пространство.

После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать

 

Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе

Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили.

Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить.

Это утверждение - ложное. Ты его не доказал.

E1azor написал 7 минут назад:

 

ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны

Encantador написал 4 минуты назад:

Zhenek написал 7 минут назад:

Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ.

Ты уже выбрал коробку, у тебя вероятность залочилась чел. Это константная вероятность

Доказательство где? Ты делаешь такие СТРОГИЕ заявления. До-ка-за-те-ль-с-т-в-оооо. В студиюююю.

Zhenek написал 7 минут назад:

E1azor написал 11 минут назад:

Zhenek написал 14 минут назад:

E1azor написал 15 минут назад:

Zhenek написал 17 минут назад:

E1azor написал 18 минут назад:

Zhenek написал 35 минут назад:

E1azor написал 37 минут назад:

 

Zhenek написал 40 минут назад:

E1azor написал 51 минуту назад:

@Zhenek ничё, подумай ещё раз, и ещё раз, до полного просветления, вдруг поймёшь.

 

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей

Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100%

Так, ну, допустим, 100%. Дальше что?

Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото.

Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу

2) из 2-й коробки всегда тянешь золото

 

ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны

Ответ, ка все уже знают, 1/2

Доказательство???????????

юпик э бокс эт рандом

Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ.

Условие читал?

Тебе было дано задание составить вероятностное пространство.

После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать

 

Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе

Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили.

 

Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить.

 

Это утверждение - ложное. Ты его не доказал.

Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал

Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное.

Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам

Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами.

А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями

Zhenek написал 2 часа назад:

Baza_KAiF написал 3 часа назад:

Zhenek написал 3 часа назад:

Baza_KAiF написал 3 часа назад:

Zhenek написал 4 часа назад:

Baza_KAiF написал 4 часа назад:

Zhenek написал 4 часа назад:

Baza_KAiF написал 4 часа назад:

Zhenek написал 4 часа назад:

Baza_KAiF написал 4 часа назад:

Uranium235 написал 5 часов назад:

Baza_KAiF написал 10 часов назад:

Uranium235 написал 17 часов назад:

Baza_KAiF написал 17 часов назад:

кого вообще волнует твой шанс достать первый шар?

в условии задачи задачник уже достал шар и он гарантированно золотой. 1000 раз прочитай задачу и 1000 раз у задачника в руке окажется золотой шар. таким образом шанс выиашить золотой шар в данной конкретной задаче равен 100%

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента.

Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее.

ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу.

 

ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой

 

Uranium235 написал 17 часов назад:

Baza_KAiF написал 17 часов назад:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке.

Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе.

 

Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого.

малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн

я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов

 

я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я

совершающий открытия долбоёб

 

Ну да

спасибо за оскорбление

снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты

 

ниче ваще не меняется в этом мире

Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор?

Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции

 

так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё

 

ты ничего по существу не пишешь, только демагогию

Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего?

так потомучто рандом это и есть суперпозиция

У нас тут не квантовая физика, чел . Ну да ладно. Опустим тот факт, что определение, РАЗУМЕЕТСЯ, абсолютно нихуя не точное, но я ж не ебанат типа @E1azor и приму, ибо похуй. Скажи, тогда почему твой рандом не учитывает тот факт, что вероятность взять золотой из первой коробки больше, чем вероятность взять золотой из второй?

Точнее даже не так, почему у тебя в твоей суперпозиции только 2 состояния, а не 3? У тебя, вообще-то, 3 золотых шара, а не 2. Соответственно, в твоей суперпозиции должно быть 2 состояния, где коробка №1 и 1 состояние, где коробка №2.

Ну вот это уже похоже на аргументы

попохже покумекаю отвечу

Я буду ждать. С нетерпением

Внутри первой коробки между шарами нет суперпозиции потомучто там нет рандома.

хоть 100000 золотых шаров положи в первую коробку, на результат это не повлияет.

по факту с условия задачи весь рандом остается только между коробками так что и суперпозиция между коробками

E1azor написал 4 минуты назад:

Zhenek написал 15 минут назад:

E1azor написал 20 минут назад:

Zhenek написал 23 минуты назад:

E1azor написал 24 минуты назад:

Zhenek написал 25 минут назад:

E1azor написал 26 минут назад:

Zhenek написал 44 минуты назад:

E1azor написал 45 минут назад:

 

Zhenek написал 48 минут назад:

E1azor написал 1 час назад:

@Zhenek ничё, подумай ещё раз, и ещё раз, до полного просветления, вдруг поймёшь.

 

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей

Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100%

Так, ну, допустим, 100%. Дальше что?

Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото.

Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу

2) из 2-й коробки всегда тянешь золото

 

ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны

Ответ, ка все уже знают, 1/2

Доказательство???????????

юпик э бокс эт рандом

Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ.

Условие читал?

Тебе было дано задание составить вероятностное пространство.

После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать

 

Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе

Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили.

 

Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить.

 

Это утверждение - ложное. Ты его не доказал.

Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал

Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное.

Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам

 

Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами.

 

А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями

Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то?

Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни?

Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777).

Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь

Baza_KAiF написал 2 минуты назад:

Zhenek написал 3 часа назад:

Baza_KAiF написал 3 часа назад:

Zhenek написал 3 часа назад:

Baza_KAiF написал 3 часа назад:

Zhenek написал 4 часа назад:

Baza_KAiF написал 4 часа назад:

Zhenek написал 4 часа назад:

Baza_KAiF написал 4 часа назад:

Zhenek написал 4 часа назад:

Baza_KAiF написал 4 часа назад:

Uranium235 написал 5 часов назад:

Baza_KAiF написал 10 часов назад:

Uranium235 написал 17 часов назад:

Baza_KAiF написал 17 часов назад:

кого вообще волнует твой шанс достать первый шар?

в условии задачи задачник уже достал шар и он гарантированно золотой. 1000 раз прочитай задачу и 1000 раз у задачника в руке окажется золотой шар. таким образом шанс выиашить золотой шар в данной конкретной задаче равен 100%

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента.

Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее.

ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу.

 

ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой

 

Uranium235 написал 17 часов назад:

Baza_KAiF написал 17 часов назад:

зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить?

ты можешь причину причину озвучить, а не следствие?

сначала причина, потом следствие

Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен.

Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда.

да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. 

никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

 

Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке.

Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе.

 

Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого.

малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн

я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов

 

я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я

совершающий открытия долбоёб

 

Ну да

спасибо за оскорбление

снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты

 

ниче ваще не меняется в этом мире

Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор?

Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции

 

так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё

 

ты ничего по существу не пишешь, только демагогию

Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего?

так потомучто рандом это и есть суперпозиция

У нас тут не квантовая физика, чел . Ну да ладно. Опустим тот факт, что определение, РАЗУМЕЕТСЯ, абсолютно нихуя не точное, но я ж не ебанат типа @E1azor и приму, ибо похуй. Скажи, тогда почему твой рандом не учитывает тот факт, что вероятность взять золотой из первой коробки больше, чем вероятность взять золотой из второй?

Точнее даже не так, почему у тебя в твоей суперпозиции только 2 состояния, а не 3? У тебя, вообще-то, 3 золотых шара, а не 2. Соответственно, в твоей суперпозиции должно быть 2 состояния, где коробка №1 и 1 состояние, где коробка №2.

Ну вот это уже похоже на аргументы

попохже покумекаю отвечу

Я буду ждать. С нетерпением

Внутри первой коробки между шарами нет суперпозиции потомучто там нет рандома.

хоть 100000 золотых шаров положи в первую коробку, на результат это не повлияет.

по факту с условия задачи весь рандом остается только между коробками так что и суперпозиция между коробками

Как нет рандома? В условии задачи написано, что мы РАНДОМНО выбираем шар. Ерунду не говори плиз. Если оба шара золотых - это не значит, что это один и тот же шар.

Zhenek написал 2 минуты назад:

E1azor написал 6 минут назад:

Zhenek написал 17 минут назад:

E1azor написал 21 минуту назад:

Zhenek написал 24 минуты назад:

E1azor написал 26 минут назад:

Zhenek написал 27 минут назад:

E1azor написал 28 минут назад:

Zhenek написал 45 минут назад:

E1azor написал 47 минут назад:

 

Zhenek написал 50 минут назад:

E1azor написал 1 час назад:

@Zhenek ничё, подумай ещё раз, и ещё раз, до полного просветления, вдруг поймёшь.

 

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей

Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100%

Так, ну, допустим, 100%. Дальше что?

Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото.

Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу

2) из 2-й коробки всегда тянешь золото

 

ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны

Ответ, ка все уже знают, 1/2

Доказательство???????????

юпик э бокс эт рандом

Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ.

Условие читал?

Тебе было дано задание составить вероятностное пространство.

После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать

 

Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе

Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили.

 

Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить.

 

Это утверждение - ложное. Ты его не доказал.

Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал

Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное.

Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам

 

Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами.

 

А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями

Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то?

Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни?

Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777).

 

Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь

Если ты не понял, это не значит что я не привёл доказательство.

Опиши вероятностное пространство, чтобы стало понятно, в каком месте ты заблуждаешься

Ни одно из моих утверждение не было кем-то опровергнуто.

Дискуссия продуктивна. 1/2-плебсо-работяги, добры початки, позволяют шлифовать априорно верную позицию 2/3-бояр.

Вы, молодцы. Добры початки.

Mr. Renegade написал Только что:

Дискуссия продуктивна. 1/2-плебсо-работяги, добры початки, позволяют шлифовать априорно верную позицию 2/3-бояр.

 

Вы, молодцы. Добры початки.

Ты сам проголосовал за 1/2, прекращай троллить

Zhenek написал 5 минут назад:

Как нет рандома? В условии задачи написано, что мы РАНДОМНО выбираем шар. Ерунду не говори плиз. Если оба шара золотых - это не значит, что это один и тот же шар.

если внутри коробки все шары золотые, выбор того или иного не влияет на результат, как и количество таких шаров. то есть буквально ничего не случайно кроме выбора самой коробки

E1azor написал Только что:

Zhenek написал 4 минуты назад:

E1azor написал 8 минут назад:

Zhenek написал 19 минут назад:

E1azor написал 23 минуты назад:

Zhenek написал 27 минут назад:

E1azor написал 28 минут назад:

Zhenek написал 29 минут назад:

E1azor написал 30 минут назад:

Zhenek написал 47 минут назад:

E1azor написал 49 минут назад:

 

Zhenek написал 52 минуты назад:

E1azor написал 1 час назад:

@Zhenek ничё, подумай ещё раз, и ещё раз, до полного просветления, вдруг поймёшь.

 

Я дал тебе мяч. Ты взял его в руки и видишь, что он жёлтый. Какая вероятность, что мяч, который ты держишь в руках, жёлтый?

Только не надо уточнять температуру на венере, это не важно

Даже если я отвечу, что, очевидно, 100%, как это меняет суть? Твой вопрос не имеет ничего общего с исходной задачей

Тогда какой шанс в исходной задаче вытащить первым золотой шар? Это событие, которое уже произошло с шансом 100%

Так, ну, допустим, 100%. Дальше что?

Хорошо. первым пиком с шансом 100% ты тянешь золото.

Тогда 1) 3-я коробка исключается сразу

2) из 2-й коробки всегда тянешь золото

 

ну дальше остаётся вспомнить, что коробки равновероятны

Ответ, ка все уже знают, 1/2

Доказательство???????????

юпик э бокс эт рандом

Во-первых, это не доказательство. Во-вторых, докажи, что после взятия золотого шара вероятности не меняются. Ты ахуел чтоли? ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В СТУДИЮ, ЧЕЛ.

Условие читал?

Тебе было дано задание составить вероятностное пространство.

После того как составишь, я его проыверю, исправлю ошибки, дальше будем думать

 

Сейчас я объясняю для больших дядей. Не понятно -- иди разбирайся с азами. Начнёшь -- помогу в процессе

Мне можешь ничего не давать, ты вообще кто? Ты сам походу не знаешь, что такое вероятностное пространство, поэтому если уж что и проверять, то пойди у врача голову свою проверь, может он поможет тебе исправить травмы детства, когда тебя по-видимому пару раз уронили.

 

Ты снова уходишь от ответа. Я хз что ты там кому объясняешь, но пока я не увижу доказательства вот этого утверждения для ситуации после взятия золотого шара, ты не сможешь продвинуться в своих попытках меня в чём-то переубедить.

 

Это утверждение - ложное. Ты его не доказал.

Из того, что ты не понял моё доказательство, не следует, что я не доказал

Из того, что я не доказал, не следует, что утверждение не верное.

Раз тебе не понятны рассуждения 1/2-мыслителей, то я который раз тебе советую обратиться сначала к азам

 

Переубеждать я тебя ни в чём не пытаюсь, я просто говорю факты. Какие там ответы у тебя получаются не столь важно. Важно то, что правильный ответ 1/2, это факт, который доказан многократно разными способами.

 

А ты до сих пор с вероятностным пространством не смог разобраться. Но сдвиги есть, ты понял концепцию золотого шара в руке, остаётся сделать только некоторые выводы из этого и встать на один уровень с 1/2-мыслителями

Так ты даже доказательство не показал, что я не понял-то?

Если ты не доказал, не следует ... ок. Какого чёрта ты тогда моё решение сразу же бракуешь, требуя доказательство какой-то очевидной хуйни?

Рассуждения 1/2-мыслителей мне очень понятны, и я не 1 раз уже указывал на ошибки в них, и некоторые даже переобувались в 2/3 господ (например, swifty777).

 

Чел, ты реально больной наглухо. Это ... даже забавно. Я до бана на этом форуме буду тебя макать в дерьмо, пока ты меня в игнор не кинешь

Если ты не понял, это не значит что я не привёл доказательство.

Опиши вероятностное пространство, чтобы стало понятно, в каком месте ты заблуждаешься

Ни одно из моих утверждение не было кем-то опровергнуто.

Я-то всё понял: ты нихуя не доказал ничего

Что-то тебе описывать я не буду, уже миллион раз это делал.

Твои утверждения я опроверг ибо они ложные и без доказательства

2/3 ПД проголосовало за вариант 1/2, стоит задуматься

Baza_KAiF написал Только что:

Zhenek написал 6 минут назад:

Как нет рандома? В условии задачи написано, что мы РАНДОМНО выбираем шар. Ерунду не говори плиз. Если оба шара золотых - это не значит, что это один и тот же шар.

если внутри коробки все шары золотые, выбор того или иного не влияет на результат, как и количество таких шаров. то есть буквально ничего не случайно кроме выбора самой коробки

Как не влияет? У тебя есть ПЕРВЫЙ золотой шар, есть ВТОРОЙ золотой шар. В задаче сказано, что ты РАНДОМНО выбираешь шар. Как не влияет-то? Твоё утверждение ошибочно. Ты приравниваешь финальное состояние при выборе 1го шара к состоянию при выборе 2го шара, а это ошибка.

Encantador написал 1 минуту назад:

Mr. Renegade написал 2 минуты назад:

Дискуссия продуктивна. 1/2-плебсо-работяги, добры початки, позволяют шлифовать априорно верную позицию 2/3-бояр.

 

Вы, молодцы. Добры початки.

Ты сам проголосовал за 1/2, прекращай троллить

Задача семантически хуево написана, противоречивая хуйня. 

Например, коробка которая находится до вопроса о втором золотом шаре – это не реальная конкретная одна коробка, это вероятностный набор специфичных коробок. Вы не видите этого, поскольку не хотите понимать логику теории вероятности, вы играете в воображаемый конструкт, пользуясь хуевой семантикой задачи.

Работайте, работайте.