Немного психологии

Автор уебок.

Не стоит мешать внешний вид и благосостояние(феррари, деньги).

Какой бы человек ни был, не так сложно поддерживать свой ВВ (хотя бы мыть волосы и носить опрятную одежду).

прочитал - оценил положительно, но потом посмотрел на аву и понял что нихуя не норм 

ну а вообще по сабжу - такая "фильтрация" как выразился автор, вполне уместна - каждый человек изначально оценивает визуально и делает какие то выводы, при чем эти выводы могут быть совершенно разные  (взависимости от мировоззрения, жизненного опыта, воспитания и прочих факторов) ну и дальше офк воспринимает речь, сопоставляя своё представление об этом человеке и то что он излагает - причем это происходит машинально и у каждого 

 

Автор уебок.

Не стоит мешать внешний вид и благосостояние(феррари, деньги).

Какой бы человек ни был, не так сложно поддерживать свой ВВ (хотя бы мыть волосы и носить опрятную одежду).

Это разные степени одного и того же

к нам раз на факультет приходили как-то раз 2 уебка в красных свитерах из не очень хорошей фирмы. так они и пиздели всякую хуйню. ни на один вопрос ответить не могли. запомнили их только по этим красным свитерам

вообще то возможности мозга весьма ограничены

поэтому чтобы принять решение нередко лучше опереться на

такие вещи как солидность рассказщика

Аргументы из серии ad hominem неизменно сигнализируют о том, что твой собеседник садится в лужу, и если ты не болван, то легко сможешь доказать его нелепость и выставить его полнейшим дураком.

Однако, это конечно не отменяет того, что автор скучный хуй.

Ну представь Тебе в споре говорит "да ты лох с маленькой пиписькой". И публика его одобрила, может даже посмеялась над Тобой. Любое Твоё возражение они расценят как будто Ты начал оправдываться, а если это (то, что ты начал оправдываться) ещё и Твой оппонент подчеркнёт, то это фрилуз.

 

Ну или ситуация с той передачи: спрашивают тётку, есть ли у неё высшее образование. Например, у неё такового нет. Если она скажет "1) КАКОЕ ЭТО ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ К ОБСУЖДАЕМОМУ ВОПРОСУ 2) большинство студентов забывают почти всё, чему их учили через неделю после сданной сессии 3) обсуждаемая тема очень узкая и для её понимания достаточно прочитать пару книг", то всё это будет воспринято как уход от ответа и если её всё-таки вынудят ответить "нет, у меня нету высшего образования", то это будет означать фрилуз, все её дальнейшие аргументы, какими бы умными они ни были, будут выглядеть как домыслы недалёкого человека, а аргументы её собеседника, каким бы ебачём овец он ни был, будут выглядеть очень компетентно. Притом тема спора может быть любой, ибо в головах людей (публики) уж очень крепко сидит убеждение "без образования <=> тупой".

Как бы ты из этой ситуации выкрутился, расскажи?

 

Ах да, скучный хуй у тебя в штанах

АХАХАХХА

нахуй ты пишешь "Ты" с большой? 

 

 

 

 

Аргументы из серии ad hominem неизменно сигнализируют о том, что твой собеседник садится в лужу, и если ты не болван, то легко сможешь доказать его нелепость и выставить его полнейшим дураком.

Однако, это конечно не отменяет того, что автор скучный хуй.

Ну представь Тебе в споре говорит "да ты лох с маленькой пиписькой". И публика его одобрила, может даже посмеялась над Тобой. Любое Твоё возражение они расценят как будто Ты начал оправдываться, а если это (то, что ты начал оправдываться) ещё и Твой оппонент подчеркнёт, то это фрилуз.

 

Ну или ситуация с той передачи: спрашивают тётку, есть ли у неё высшее образование. Например, у неё такового нет. Если она скажет "1) КАКОЕ ЭТО ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ К ОБСУЖДАЕМОМУ ВОПРОСУ 2) большинство студентов забывают почти всё, чему их учили через неделю после сданной сессии 3) обсуждаемая тема очень узкая и для её понимания достаточно прочитать пару книг", то всё это будет воспринято как уход от ответа и если её всё-таки вынудят ответить "нет, у меня нету высшего образования", то это будет означать фрилуз, все её дальнейшие аргументы, какими бы умными они ни были, будут выглядеть как домыслы недалёкого человека, а аргументы её собеседника, каким бы ебачём овец он ни был, будут выглядеть очень компетентно. Притом тема спора может быть любой, ибо в головах людей (публики) уж очень крепко сидит убеждение "без образования <=> тупой".

Как бы ты из этой ситуации выкрутился, расскажи?

 

Ах да, скучный хуй у тебя в штанах

Нужно ответить, что-то вроде "да, у меня маленькая писька, но это не мешает мне доказать свою правоту", можно даже шуткануть

вообще то возможности мозга весьма ограничены

поэтому чтобы принять решение нередко лучше опереться на

такие вещи как солидность рассказщика

О том и речь, что если возможности чьего-то мозга очень сильно ограничены, то ему приходится опираться на совсем необъективные факторы

АХАХАХХА

нахуй ты пишешь "Ты" с большой? 

На автомате получается, а вообще пытаюсь выразить хоть небольшое, но уважение к собеседнику

И хуле тут смешного

здравствуй мир

да не чьего-то

а всех людей

 

а твой эксперимент говорит о том что те студенты не способны критически мыслить

 

токо вот не факт что те кто мыслят критически принимают более верные решения

опять таки в силу ограниченности возможностей мозга

 

потому что опыт подсказывает что стоит больше доверять словам успешных людей и обычно это оказывается верным решением

прочитал - оценил положительно, но потом посмотрел на аву и понял что нихуя не норм 

ну а вообще по сабжу - такая "фильтрация" как выразился автор, вполне уместна - каждый человек изначально оценивает визуально и делает какие то выводы, при чем эти выводы могут быть совершенно разные  (взависимости от мировоззрения, жизненного опыта, воспитания и прочих факторов) ну и дальше офк воспринимает речь, сопоставляя своё представление об этом человеке и то что он излагает - причем это происходит машинально и у каждого 

со сременем на визуальные парамктры становится абсолютно похуй

Аргументы из серии ad hominem неизменно сигнализируют о том, что твой собеседник садится в лужу, и если ты не болван, то легко сможешь доказать его нелепость и выставить его полнейшим дураком.

Однако, это конечно не отменяет того, что автор скучный хуй.

Ну представь Тебе в споре говорит "да ты лох с маленькой пиписькой". И публика его одобрила, может даже посмеялась над Тобой. Любое Твоё возражение они расценят как будто Ты начал оправдываться, а если это (то, что ты начал оправдываться) ещё и Твой оппонент подчеркнёт, то это фрилуз.

 

Ну или ситуация с той передачи: спрашивают тётку, есть ли у неё высшее образование. Например, у неё такового нет. Если она скажет "1) КАКОЕ ЭТО ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ К ОБСУЖДАЕМОМУ ВОПРОСУ 2) большинство студентов забывают почти всё, чему их учили через неделю после сданной сессии 3) обсуждаемая тема очень узкая и для её понимания достаточно прочитать пару книг", то всё это будет воспринято как уход от ответа и если её всё-таки вынудят ответить "нет, у меня нету высшего образования", то это будет означать фрилуз, все её дальнейшие аргументы, какими бы умными они ни были, будут выглядеть как домыслы недалёкого человека, а аргументы её собеседника, каким бы ебачём овец он ни был, будут выглядеть очень компетентно. Притом тема спора может быть любой, ибо в головах людей (публики) уж очень крепко сидит убеждение "без образования <=> тупой".

Как бы ты из этой ситуации выкрутился, расскажи?

 

Ах да, скучный хуй у тебя в штанах

Нужно ответить, что-то вроде "да, у меня маленькая писька, но это не мешает мне доказать свою правоту", можно даже шуткануть

Да, это, наверное, лучший выход, но Твоя репутация в глазах у слушателей снизится ниже плинтуса, к тому же не всегда это возможно.

Например Тебе говорят:

"У Вас даже нету даже высшего образования, с Вами невозможно вести спор, Ваши знания - знания восьмиклассника, Вы даже говорить складно не можете, Вы абсолютно некомпетентны".

 

Что ответишь? Как Ты шутканёшь? Наверное, так:

 

"Да, дальше своей правой руки ничего не видел, я с трудом закончил 9 класс, оставался там на второй год, я абсолютно некомпетентен в затрагиваемой области, однако это не мешает доказывать свою правоту!"

И шутка офк: "Компетентен - импотентен" :lol:

прочитал - оценил положительно, но потом посмотрел на аву и понял что нихуя не норм 

ну а вообще по сабжу - такая "фильтрация" как выразился автор, вполне уместна - каждый человек изначально оценивает визуально и делает какие то выводы, при чем эти выводы могут быть совершенно разные  (взависимости от мировоззрения, жизненного опыта, воспитания и прочих факторов) ну и дальше офк воспринимает речь, сопоставляя своё представление об этом человеке и то что он излагает - причем это происходит машинально и у каждого 

со сременем на визуальные парамктры становится абсолютно похуй

ты походу не понял что я пытался сказать 

АХАХАХХА

нахуй ты пишешь "Ты" с большой? 

На автомате получается, а вообще пытаюсь выразить хоть небольшое, но уважение к собеседнику

И хуле тут смешного

Уважение?

К собеседнику?

На пд?

замечал за собой несколько иную хунту - при первом знакомстве с человеком стараюсь уяснить его недостатки (ну там например солидный дядька в первую очередь вызовет мысль что он дает в жопу например), вобщем смотрю на людей как на говно. а потом в процессе общения оцениваю человека онли по понятности речи, соответственно если бомж в кофте будет излагать свои аргументы более понятно, слушать его захочется намного больше, чем чувака в костюме, который дает в жопу и при этом нихуя не умеет строить свою речь.

 

 

чувствую что написал не логично, но хочу спать и поэтому пиздец

замечал за собой несколько иную хунту - при первом знакомстве с человеком стараюсь уяснить его недостатки (ну там например солидный дядька в первую очередь вызовет мысль что он дает в жопу например), вобщем смотрю на людей как на говно. а потом в процессе общения оцениваю человека онли по понятности речи, соответственно если бомж в кофте будет излагать свои аргументы более понятно, слушать его захочется намного больше, чем чувака в костюме, который дает в жопу и при этом нихуя не умеет строить свою речь.

 

 

чувствую что написал не логично, но хочу спать и поэтому пиздец

да ты параноик...

"он успешен красив складно говорит... а наверно пидор хули" 

Автор уебок.

Не стоит мешать внешний вид и благосостояние(феррари, деньги).

Какой бы человек ни был, не так сложно поддерживать свой ВВ (хотя бы мыть волосы и носить опрятную одежду).

Дальше не читал.

от вас ваняет