Немного психологии

Аргументы из серии ad hominem неизменно сигнализируют о том, что твой собеседник садится в лужу, и если ты не болван, то легко сможешь доказать его нелепость и выставить его полнейшим дураком.

Однако, это конечно не отменяет того, что автор скучный хуй.

Ну представь Тебе в споре говорит "да ты лох с маленькой пиписькой". И публика его одобрила, может даже посмеялась над Тобой. Любое Твоё возражение они расценят как будто Ты начал оправдываться, а если это (то, что ты начал оправдываться) ещё и Твой оппонент подчеркнёт, то это фрилуз.

 

Ну или ситуация с той передачи: спрашивают тётку, есть ли у неё высшее образование. Например, у неё такового нет. Если она скажет "1) КАКОЕ ЭТО ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТ К ОБСУЖДАЕМОМУ ВОПРОСУ 2) большинство студентов забывают почти всё, чему их учили через неделю после сданной сессии 3) обсуждаемая тема очень узкая и для её понимания достаточно прочитать пару книг", то всё это будет воспринято как уход от ответа и если её всё-таки вынудят ответить "нет, у меня нету высшего образования", то это будет означать фрилуз, все её дальнейшие аргументы, какими бы умными они ни были, будут выглядеть как домыслы недалёкого человека, а аргументы её собеседника, каким бы ебачём овец он ни был, будут выглядеть очень компетентно. Притом тема спора может быть любой, ибо в головах людей (публики) уж очень крепко сидит убеждение "без образования <=> тупой".

Как бы ты из этой ситуации выкрутился, расскажи?

 

Ах да, скучный хуй у тебя в штанах

Всё зависит от того, что для тебя важно в первую очередь. Если публика до такой степени недалекая, что ей совершенно похуй на суть вопроса, то зачем вообще распинаться там в первую очередь? Если всё же тебе приспичило примерять шляпу с пером и доказать, что все вокруг пидарасы, то сохраняя спокойствие ты всегда сможешь загнать своего оппонента в угол. Как я уже говорил, аргументы переходящие на личности могут быть и должны быть игнорированы, так как если ты даже и ответишь, и даже остроумно ответишь, то это будет уход от темы спора и начало банального срача, который тебе не нужен, но он будет на потеху твоей недалёкой публике, которой хлеба и зрелищ, а не истину, рождённую в споре.

Каждый вопрос рассматривается в конкретной ситуации, тут нет определённого шаблона. Если ты уверен в своей правоте и ясно мыслишь, а следовательно, ясно излагаешь, то избегая ненужной софистики ты четко и ясно поясняешь оппонента за всю хуйню. Если ты не умеешь четко и ясно пояснять, то читай книжки, набирай словарный запас, строй предложения в уме, а потом раскладывай. В общем, то что происходит по ящику - на потеху публике, там срач нужен по дефолту, сложные рассуждения, точные формулировки и интеллектуальные дискуссии не ебут целевую аудиторию, сечешь, милаха?

Ну представь Тебе в споре говорит "да ты лох с маленькой пиписькой". И публика его одобрила, может даже посмеялась над Тобой.

Я БЫ ВЫСУНУЛ ХУЙ ИЗ ШТАНОВ И ОПРОВЕРГНУЛ ЗАЯВЛЕНИЕ ОППОНЕНТА

АХАХАХХА

нахуй ты пишешь "Ты" с большой? 

На автомате получается, а вообще пытаюсь выразить хоть небольшое, но уважение к собеседнику

И хуле тут смешного

Уважение?

К собеседнику?

На пд?

признак высшего образования 

Пусть говорят - и в правду срач, а еще все эти политические передачи

эм эксперемент про бомжа и почона, я прходиле по предмету основы педагогического мастерства (в разделе имидж в часносте).

ты нихуя не америку открыл 

Чот вспомнилось

мало того, что в первом посте стена текста, так еще и в других постах стены текста

нихуя не подвержен

Я и есть солидный почан

ну бомжам не поверил бы, а вот нищему мб

  студентов наебали . Что за люди???

Ну тут вопрос раздвоенный.

Дело в том, что можно прочитать хоть 1000 книг по психологии и все равно ее не понять, а можно всего парочку и уже создавать свои гипотезы.(А можно прочитать просто много книг, и все равно быть пробитым уебком, прямо как alf1k)

Есть такая тенденция, что человек мог чувствовать себя увереннее когда был одет солидно и менее уверено если например в плохой одежде.

Но тут все зависит от человека, некоторым вообще будет все равно, хоть голым выступай, а для некоторых одежда это часть повествования.

Но к сожалению, психология одна из самых запутанных наук, поэтому 100% уверенности нет никогда.

Простите за высер, не удержался.

Раздвоенные вопросы такие раздвоенные 

да, есть такое. Психология вещь очень полезная. Вот видео на похожую тему:

нехуяя

эм эксперемент про бомжа и почона, я прходиле по предмету основы педагогического мастерства (в разделе имидж в часносте).

ты нихуя не америку открыл 

Подумал на днях о такой вещи.

В одном их университетов был поставлен такой эксперимент, про который уже почти каждый неидиот и нешкольник слышал.

 

В аудиторию к студентам  .....

Ты и правда такой тупой или просто хотел выебнуться, что такие вещи проходишь в универе? Хотя, судя по твоему посту, ты и школьный курс хуёво усвоил

да, есть такое. Психология вещь очень полезная. Вот видео на похожую тему:

Вот, кстати, весь этот фильм

http://vkontakte.ru/video1791368_158824072

Очень даже заебись

кул стори бро, больше не делай таких тем  :nono:

Ну тут вопрос раздвоенный.

Дело в том, что можно прочитать хоть 1000 книг по психологии и все равно ее не понять, а можно всего парочку и уже создавать свои гипотезы.(А можно прочитать просто много книг, и все равно быть пробитым уебком, прямо как alf1k)

Можно вообще не читать книг, а просто наблюдать за собой, своим поведением и создавать гипотезы. Есть вероятность, что, прочитав книги, ты станешь просто шаблонным уёбком, который будет только повторять прочитанное в книгах, а своей башкой думать не будет вообще, потому что такова наша логика: в книгах пишут умные люди, значит раз я буду повторять за умными людьми, я тоже буду умным

кул стори бро, больше не делай таких тем  :nono:

Чем блять эта тема может не нравится? Уж явно поинтереснее, чем "умтренний топан добра" и темы про "хуй в говне"

Ну тут вопрос раздвоенный.

Дело в том, что можно прочитать хоть 1000 книг по психологии и все равно ее не понять, а можно всего парочку и уже создавать свои гипотезы.(А можно прочитать просто много книг, и все равно быть пробитым уебком, прямо как alf1k)

Можно вообще не читать книг, а просто наблюдать за собой, своим поведением и создавать гипотезы. Есть вероятность, что, прочитав книги, ты станешь просто шаблонным уёбком, который будет только повторять прочитанное в книгах, а своей башкой думать не будет вообще, потому что такова наша логика: в книгах пишут умные люди, значит раз я буду повторять за умными людьми, я тоже буду умным

Практика незаменимая вещь конечно.

Соль в том что и без базы никуда не уедешь.

Просто читать нужно, но надо всегда находить нечто новое для себя и развивать прежде всего себя.

Практика незаменимая вещь конечно.

Соль в том что и без базы никуда не уедешь.

Да, это конечно, так. Но, например, в математике база - это школьный уровень, знание интеграла, функций.

Но что будет базой в психологии? Ведь там мало того, что мало терминов (реально нужных), там их названия могут варьироваться весьма широко + могут превратить в шаблонного уёбка.

Можно даже пользоваться религиозными терминами, вроде "одержимость", "бесы/черти", "бог", "душа" и не терять смысла. На мой взгляд эти термины даже более уместны, чем общепринятые "коллективное бессознательное", "ид", "подлинное Я" и тд.

Так что база в данном предмете - небольшое знание русского языка, чтобы люди понимали, о чём Ты хочешь сказать