nL-

Чето не гений в этот раз.

Варда поставьте, он вон даже без прав модерирует, а как власть получит, дак вообще заживете: будете выяснять, что ж такого крутого в Криминальном чтиве, а по выходным пересматривать Гладиатора в оригинале.

В корне неверно. Фильм как раз-таки говорит о свободе выбора в условиях "знания будущего".

Не знаю, зачем я это делал.

Сюжета у него не было лишь в Рыцаре кубков.

Всегда очень тщательно подхожу к выставлению баллов фильму, т.к. это чрезвычайно важное занятие. Каждый из 10 важнейших компонентов кинофильма оценивается в 1 балл, и в зависимости от качества компонента фильм получает или не получает этот балл. Компоненты: продолжительность фильма, кинокомпания-мейджор, отвечающая за прокат фильма; бюджет, количество сценаристов, рейтинг ограничения по возрасту, страна-производитель фильма, наличие скрытого смысла, трейлер фильма, количество негров и геев в фильме. Такая система отточена и уже давно зарекомендовала себя: ее у меня подсмотрела Американская киноакадемия и именно поэтому оскары всегда достаются лучшим фильмам. Кстати оценка фильму ЗВ эпизод 4 - 6 баллов.

Ну если руководствоваться рамками российского проката 2016, то больше всего понравилась Кэрол. Хотя на самом деле лучшее, что появилось в 2016 - это, конечно, черно-белый Мэд Макс.

В пору заносить в Красную книгу. Синеман, смотрящий 50-80 фильмов в год. Я короче вообще не пытался кого-то обидеть или принизить чей-то способ просмотра кино. Чтоб не было неясностей: Я говорил о людях, которые жалуются, что в фильме нет содержания, или они до этого содержания не могут добраться. Но при этом у фильма великолепная форма и этого не отнять никак и чтобы оценить достаточно иметь глаза. То есть вместо того, чтобы поносить пустой, как кажется, фильм (да даже пусть он таковым и является), можно же просто насладиться формой, и этого уже достаточно для положительного впечатления. Да и вообще эти вот подходы - это не про меня. Я просто из людей, которым важна форма (не то чтобы важнее, чем содержание, но без формы никак). Если есть форма, но нет содержания (Драйв Рефна) - меня такое полностью устраивает. Если есть содержание без формы (Любовь Ханеке, ну такое сухое кино, хз не мое вообще) - мне уже сложно полюбить фильм. Это если утрировать. Короче в дебри ушел. Примитивный - не значит, плохой, а всего лишь самый простой вариант просмотра. Просмотр фильма как красивых двигающихся картинок, действующих на эмоции - это есть самый примитивный/простой/несложный/наименее затратный способ просмотра, и я в нем не вижу ничего плохого абсолютно, это здорово. Гораздо лучше, чем орать, что Интерстеллар и Прибытие - фильмы для интеллектуалов.

Да отличные, разумеется, впечатления. Что тут писать, понятно что Фильм понравился и очень сильно. Мне он не кажется каким-то сложным, непонятным или что в нем ничего не происходит. Да даже если кому-то что-то там непонятно, фильмом же можно насладиться на самом примитивном уровне: картинка красивая, музыка и тишина отличные, сцены Вильнев делает очень интересными и напряженными, Адамс богиня, чернильные кружочки. Хотя в последние минуты всё ж разжевывают. Фильм как бы говорит: вот вы сейчас смотрели 100 минут экспозиции с пришельцами, а теперь вот о чем собственно фильм - взгрустните немножко.

Что тут, целых 6 (шесть) страниц обсуждения (поливание говном) одного из главных фильмов года от самого хайпнутого режиссера пары-тройки лет.

Паша с фейка картонки покидать зашел.

А мне вот еще 200 на присте

Проиграл сопернику на Малироге, который так и не нашел Малигоса. Ну он не растерялся и достал со свашберглера Велена.

Есть какой-нибудь прототип интересной деки на приста? Надо золотого добивать, хз чем катать, чтоб не скучно было. Винрейт даже не важен особо в принципе, так что необязательно, чтоб была законченная и оптимизированная дека.