JonLajoie

чисто по памяти тебе переживать не за что, играй по кайфу с васей тут особый случай произошел, требующий легкого наставления Да я просто в этом году на полемике онлайн-мафку катаю, игр ~150 наиграл, ну и я там один против всего сайта хуячусь, почти всегда играю, до талого, в свою игру, а не в их "счет" остоебавший - и там у людей горение из рил, разве что смерти мне не желали хД. Так что не очень хочу, чтобы и тут случились интенсивные волнения :) Т.е. 9 человек играют в мафию, а ты в Неудивительно, что уних горит. 9 человек играют в корявый обрубок той игры, которой изначально задумывалась и первое время даже развивалась мафия: эпитеты "психологическая" и "ролевая" из определения выветрились практически полностью. Эффективность, улучшайзинг, мета. Стало очень интеллектуально - особенно хорошо это видно после слитых каток. Опять эти неправильные люди неправильно играют в неправильные игры (в рамках правил играют бтв) Я дико извиняюсь.

@grok is this true

Внесите черный ящик.

Ты куды? по закону мерфи как только я неожиданно для себя с приглашения россохи впервые за лет эдак 8 зарегался - наступили темные времена, скорее всего играть будет слишком неудобно есть небольшая вероятность, что все таки получится нормально поиграть, если что ан-анрегнусь

анрег(

На глаз?) Да, читают условие глазами, ну можешь на слух или азбукой морга можешь молотком себе по голове его настучать, похуй. Читаешь условие, составляешь вероятностное пространство -- вот на этом этапе у нас разногласия между 1/2 и 2/3. А ты вместо того чтобы записать условие на математическом языке (составить вероятностное пространство) делаешь какие-то вычисления, 2/3 в условии отсутствует напрочь, сорян -- тут пересдача После построения пространства дальше только математика и ничего больше -- тут уже всё строго и однозначно. Ок.

На глаз?)

Вероятностное пространство составил бы хотя бы, иначе кой ляд приходил сюда Ω = {G, S}, где G - золотой, S - серебрянный оставшийся шар F = {{B1, G}, {B2, G}, {B2, S}, {B3, S}}, всевозможные случайные события в виде пар (коробка, оставшийся в ней после вытягивания золотого шар) P({B1, G}) = 2/3, P({B2, G}) = 0, P({B2, S}) = 1/3, P({B3, S}) = 0 ясно, ты агент женька-газонюха он тоже высерал похожее пространство: (B1 -- 2/3, B2 -- 1/3, B3 -- 0) а ты подробнее решил расписать, молодец Получается, агент. На всякий случай уточню, что P({B1, G}) логически не эквивалентно P(B|A) - вероятность, что остался золотой (B), при условии, что был вытянут золотой (А) - из моего решения, тоесть, если мы знаем вероятность случайного исхода P({B1, G}) = 2/3, из этого не следует, что ответ задачи P(B|A) тоже равен 2/3. В условии нет никаких 2/3 или 1/3, переделывай Это не вытекает из условия, там просто вычисления опущены. P({B1, G}) = P(B1|G) = [формула Байеса] = [P(G|B1)P(B1)]/P(G) = [ P(B1) = 1/3 - априорная вероятность выбрать первую коробку P(G|B1) = 1 - вероятность выбрать золотой шар из первой P(G) = 1/2 - априорная вероятность, что оставшийся шар золотой (уже было подсчитано в моем решении по формуле полной вероятности) ] = 1*1/3 : 1/2 = 2/3 P({B2, S}) аналогично.

Я ошибаюсь или Варо из оставшихся завсегдатаев самый олд?

Вероятностное пространство составил бы хотя бы, иначе кой ляд приходил сюда Ω = {G, S}, где G - золотой, S - серебрянный оставшийся шар F = {{B1, G}, {B2, G}, {B2, S}, {B3, S}}, всевозможные случайные события в виде пар (коробка, оставшийся в ней после вытягивания золотого шар) P({B1, G}) = 2/3, P({B2, G}) = 0, P({B2, S}) = 1/3, P({B3, S}) = 0 ясно, ты агент женька-газонюха он тоже высерал похожее пространство: (B1 -- 2/3, B2 -- 1/3, B3 -- 0) а ты подробнее решил расписать, молодец Получается, агент. На всякий случай уточню, что P({B1, G}) логически не эквивалентно P(B|A) - вероятность, что остался золотой (B), при условии, что был вытянут золотой (А) - из моего решения, тоесть, если мы знаем вероятность случайного исхода P({B1, G}) = 2/3, из этого не следует, что ответ задачи P(B|A) тоже равен 2/3.

ор, чисто описал недавние действия варо у нас то-то он воодушевился, когда я написал

Вероятностное пространство составил бы хотя бы, иначе кой ляд приходил сюда Ω = {G, S}, где G - золотой, S - серебрянный оставшийся шар F = {{B1, G}, {B2, G}, {B2, S}, {B3, S}}, всевозможные случайные события в виде пар (коробка, оставшийся в ней после вытягивания золотого шар) P({B1, G}) = 2/3, P({B2, G}) = 0, P({B2, S}) = 1/3, P({B3, S}) = 0

Лучший выбор - это написать симулятор. Любая задача на теорвер решается через обычного монте-карло, в том числе и хуйня выше с тузами На этом мои полномочия все, лабораторную работу на монте-карло в универе я уже пиздил у кого-то из смышленычей

Соре всем, кому не ответил, просто потратил на этот прикол намного больше времени и сил, чем расчитывал; по состоянию на данный момент - заебало. Строгое, апрувнутое терверовской решение можно почитать в моем предыдущем посте в этом топике: математика, тот ее раздел, который отвечает за подсчет вероятностей, дает недвузначный ответ 2/3. 1/2-сторонники совсем не попущены и не совсем разоблачены: задачу, как и все в мире, можно воспринимать и в другом ключе. Лучшим выбором для всех будет 100-500-1000 раз провести эксперимент из задачи самостоятельно.

алиот отъебал сезон 2017-2018 и взял мвт, отыгрывая аутсайдера-аутиста, которого "понимали" в лучшем случае пара игроков за столом, тоесть даже еще аж тогда мафка (на высочайшем уровне, а значит и на всех остальных) была намного более гибкая, "допускала" разные стили игры до 15го года так вообще каждый игрок был если не личностью, то как минимум персонажем, и мета никого не заставляла съеживаться-ужиматься до логики/антилогики а окончательно все наебнулось в ковид, когда все перешли на онлайн и начали играть сугубо в логические задачки для средней школы, компетитив проглотил добрую половину концептуального разнообразия игры Потому что у тебя и этих челов разные цели. Для тебя это искусство в первую очередь, для них достижение результата, а логика/антилогика дают лучший результат на большой дистанции. Да нет, не исскуство, и против "счета" самого по себе ничего не имею против, просто и обидно, и бесит, что вытравили из игры часть (в свое время, когда ирл вертелся в мафиозном обществе, лично наблюдал, как гнобили и выдавливали из клубов людей не за то, что они, там, "руинили", а за то, что просто играли не как все остальные - мы же в мафию заходим разбираться не в людях, а в цифрах, блядь, и аргументах™, которые сейчас любая ллм-ка спокойно настучит), с развитием которой она бы стала во всех аспектах увлекательней, зрелищней, етц, и количество игроков тогда бы подросло, а там и новые стили... ну, это я уже замечтался. А логика/антилогика понятное дело дают лучший результат на большой дистанции - если играть исключительно в логику/антилогику...)

Есть сеттинг, он очерчивает ролевое пространство, я могу отыграть какого-угодно жителя города, но не, например, животное или дерево, могу сочинить любую историю: "я Наполеон, "попаданец", оказался в вашем городе в теле мирного жителя, разобрался в происходящем, адаптировался и все это время мирно себе жил; сейчас же, когда наши жизни находятся под угрозой и как никогда требуется проявить наши лучшие качества для спасения, в первую очередь, Города и себя самих, я нашел верное решение в том, чтобы признаться вам, кто я есть на самом деле, и стать лидером и надежным помощником мирных жителей в нашей текущей борьбе против Мафии". Так же концепция игры позволяет выйти за пределы "сеттинга", отыгрывая мета-роль человека, который понимает, что он играет в игру, или, наоборот, вообще не понимает, что происходит.

алиот отъебал сезон 2017-2018 и взял мвт, отыгрывая аутсайдера-аутиста, которого "понимали" в лучшем случае пара игроков за столом, тоесть даже еще аж тогда мафка (на высочайшем уровне, а значит и на всех остальных) была намного более гибкая, "допускала" разные стили игры до 15го года так вообще каждый игрок был если не личностью, то как минимум персонажем, и мета никого не заставляла съеживаться-ужиматься до логики/антилогики а окончательно все наебнулось в ковид, когда все перешли на онлайн и начали играть сугубо в логические задачки для средней школы, компетитив проглотил добрую половину концептуального разнообразия игры

чисто по памяти тебе переживать не за что, играй по кайфу с васей тут особый случай произошел, требующий легкого наставления Да я просто в этом году на полемике онлайн-мафку катаю, игр ~150 наиграл, ну и я там один против всего сайта хуячусь, почти всегда играю, до талого, в свою игру, а не в их "счет" остоебавший - и там у людей горение из рил, разве что смерти мне не желали хД. Так что не очень хочу, чтобы и тут случились интенсивные волнения :) Т.е. 9 человек играют в мафию, а ты в Неудивительно, что уних горит. 9 человек играют в корявый обрубок той игры, которой изначально задумывалась и первое время даже развивалась мафия: эпитеты "психологическая" и "ролевая" из определения выветрились практически полностью. Эффективность, улучшайзинг, мета. Стало очень интеллектуально - особенно хорошо это видно после слитых каток.

Обнял. Очень вкусно написано, прочитал с удовольствием, сделал заметки

Ну, а что ты думал, это тебе не глазастую аниме-вайфу на авку ставить, мы тут заветы OG греков чтим, калокагатия, агапе, агон.

я в этом году глянул тру детектив первый сезон, прям в сердечко залетело, раст кол из литералли ми

@NaniQue- бля забей, я не тут был - в моменте чето с нормом тебя перепутал =\ по факту даже не знаю слушаешь ты чичас музыку или нет

Затянуло это говно, дэфрэл гэний, я матешей с универа не занимался, пришлось вспоминать формулы и думать. Кажись, правильное решение, ща женек вернется, додумкаем вместе.

Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3 Можем продолжить. Все так, это верные выводы. Давай теперь вернемся в самое начало разговора и ты таки предоставишь мне терверное, последовательное, понятно оформленное, полное решение. Кстати, перед этим хочу тебе показать следующую мыслю (ее пока не стоит, хотя, конечно, можно, комментировать, просто на подумать): назовем коробку с двумя золотыми B1; в твоем решении вероятность того, что первый золотой шар был выбран из коробки B1 - 2/3, - равняется вероятности того, что оставшийся шар золотой - 2/3, - а, так как "оставшийся шар тоже золотой" = "выбранная коробка это B1", то, =>, в твоем решении утверждается буквально следующее: "вероятность того, что мы изначально выбрали B1" = "вероятность того, что это таки коробка B1". B1 = вероятность выбора 1й коробки (априорная = 1/3), B2 и B3 - аналогично. В соответствии с условием задачи G = вероятность, что первый шар, который мы вытащили, золотой В таком случае как ты правильно заметил, наш ответ в задаче сводится к тому, что надо найти вероятность того, что выбрана была 1я коробка, потому что из неё 100% вытаскивается второй золотой шар. Соответственно: P(B1|G) = вероятность выбрать 1ю коробку при условии, что 1й шар, который мы вытащили был золотым = P (B1 & G)/P(G) = P(G|B1) * P (B1) / (P(G|B1) * P(B1) + P(G|B2) * P(B2) + P(G|B3) * P(B3)) = 1 * 1/3 / (1 * 1/3 + 1/2 * 1/3 + 0 * 1/3) = 1 / (1 + 1/2) = 2/3 Это неправильное решение, я его в прошлом посте разбил - оно опирается на тавтологию (ты изначально ищешь вероятность, что это 1я короба - хотя тебя никто об этом не просил, - и приходишь к выводу, что ДА МУЖИКИ СКОРЕЕ ВСЕГО ЭТО ТАКИ ПЕРВАЯ КОРОБКА), из тавтологии нельзя перейти к что и требовалось доказать. Вот правильное (вроде........) решение: Допустим: A - первый случайно выбранный из случайной коробки шар золотой, B - оставшийся в этой коробке шар золотой, B1 - мы выбрали коробку B1, B2 - мы выбрали коробку B2, B3 - мы выбрали коробку B3; P(A) = P(B1)P(A|B1) + P(B2)P(A|B2) + P(B3)P(A|B3) = 1/3*1 + 1/3*1/2 + 1/3*0 = 1/2 P(B) = P(B1)P(B|B1) + P(B2)P(B|B2) + P(B3)P(B|B3) = 1/3*1 + 1/3*1/2 + 1/3*0 = 1/2 P(A^B) = P(B1)P(A^B|B1) + P(B2)P(A^B|B2) + P(B3)P(A^B|B3) = 1/3*1 + 1/3*0 + 1/3*0 = 1/3 (домашнее задание: проверить эту строчку на валидность) => P(B|A) = P(A^B)/P(A) = 1/3 : 1/2 = 2/3 (Перепроверь.) Тоесть, вероятность того, что при первом выбранном шаре золотом оставшийся в этой коробке тоже будет золотым, 2/3. Я тоже, как видишь, открыт к изменению своего мнения.