JonLajoie

На глаз?)

Вероятностное пространство составил бы хотя бы, иначе кой ляд приходил сюда Ω = {G, S}, где G - золотой, S - серебрянный оставшийся шар F = {{B1, G}, {B2, G}, {B2, S}, {B3, S}}, всевозможные случайные события в виде пар (коробка, оставшийся в ней после вытягивания золотого шар) P({B1, G}) = 2/3, P({B2, G}) = 0, P({B2, S}) = 1/3, P({B3, S}) = 0 ясно, ты агент женька-газонюха он тоже высерал похожее пространство: (B1 -- 2/3, B2 -- 1/3, B3 -- 0) а ты подробнее решил расписать, молодец Получается, агент. На всякий случай уточню, что P({B1, G}) логически не эквивалентно P(B|A) - вероятность, что остался золотой (B), при условии, что был вытянут золотой (А) - из моего решения, тоесть, если мы знаем вероятность случайного исхода P({B1, G}) = 2/3, из этого не следует, что ответ задачи P(B|A) тоже равен 2/3. В условии нет никаких 2/3 или 1/3, переделывай Это не вытекает из условия, там просто вычисления опущены. P({B1, G}) = P(B1|G) = [формула Байеса] = [P(G|B1)P(B1)]/P(G) = [ P(B1) = 1/3 - априорная вероятность выбрать первую коробку P(G|B1) = 1 - вероятность выбрать золотой шар из первой P(G) = 1/2 - априорная вероятность, что оставшийся шар золотой (уже было подсчитано в моем решении по формуле полной вероятности) ] = 1*1/3 : 1/2 = 2/3 P({B2, S}) аналогично.

Я ошибаюсь или Варо из оставшихся завсегдатаев самый олд?

Вероятностное пространство составил бы хотя бы, иначе кой ляд приходил сюда Ω = {G, S}, где G - золотой, S - серебрянный оставшийся шар F = {{B1, G}, {B2, G}, {B2, S}, {B3, S}}, всевозможные случайные события в виде пар (коробка, оставшийся в ней после вытягивания золотого шар) P({B1, G}) = 2/3, P({B2, G}) = 0, P({B2, S}) = 1/3, P({B3, S}) = 0 ясно, ты агент женька-газонюха он тоже высерал похожее пространство: (B1 -- 2/3, B2 -- 1/3, B3 -- 0) а ты подробнее решил расписать, молодец Получается, агент. На всякий случай уточню, что P({B1, G}) логически не эквивалентно P(B|A) - вероятность, что остался золотой (B), при условии, что был вытянут золотой (А) - из моего решения, тоесть, если мы знаем вероятность случайного исхода P({B1, G}) = 2/3, из этого не следует, что ответ задачи P(B|A) тоже равен 2/3.

ор, чисто описал недавние действия варо у нас то-то он воодушевился, когда я написал

Вероятностное пространство составил бы хотя бы, иначе кой ляд приходил сюда Ω = {G, S}, где G - золотой, S - серебрянный оставшийся шар F = {{B1, G}, {B2, G}, {B2, S}, {B3, S}}, всевозможные случайные события в виде пар (коробка, оставшийся в ней после вытягивания золотого шар) P({B1, G}) = 2/3, P({B2, G}) = 0, P({B2, S}) = 1/3, P({B3, S}) = 0

Лучший выбор - это написать симулятор. Любая задача на теорвер решается через обычного монте-карло, в том числе и хуйня выше с тузами На этом мои полномочия все, лабораторную работу на монте-карло в универе я уже пиздил у кого-то из смышленычей

Соре всем, кому не ответил, просто потратил на этот прикол намного больше времени и сил, чем расчитывал; по состоянию на данный момент - заебало. Строгое, апрувнутое терверовской решение можно почитать в моем предыдущем посте в этом топике: математика, тот ее раздел, который отвечает за подсчет вероятностей, дает недвузначный ответ 2/3. 1/2-сторонники совсем не попущены и не совсем разоблачены: задачу, как и все в мире, можно воспринимать и в другом ключе. Лучшим выбором для всех будет 100-500-1000 раз провести эксперимент из задачи самостоятельно.

алиот отъебал сезон 2017-2018 и взял мвт, отыгрывая аутсайдера-аутиста, которого "понимали" в лучшем случае пара игроков за столом, тоесть даже еще аж тогда мафка (на высочайшем уровне, а значит и на всех остальных) была намного более гибкая, "допускала" разные стили игры до 15го года так вообще каждый игрок был если не личностью, то как минимум персонажем, и мета никого не заставляла съеживаться-ужиматься до логики/антилогики а окончательно все наебнулось в ковид, когда все перешли на онлайн и начали играть сугубо в логические задачки для средней школы, компетитив проглотил добрую половину концептуального разнообразия игры Потому что у тебя и этих челов разные цели. Для тебя это искусство в первую очередь, для них достижение результата, а логика/антилогика дают лучший результат на большой дистанции. Да нет, не исскуство, и против "счета" самого по себе ничего не имею против, просто и обидно, и бесит, что вытравили из игры часть (в свое время, когда ирл вертелся в мафиозном обществе, лично наблюдал, как гнобили и выдавливали из клубов людей не за то, что они, там, "руинили", а за то, что просто играли не как все остальные - мы же в мафию заходим разбираться не в людях, а в цифрах, блядь, и аргументах™, которые сейчас любая ллм-ка спокойно настучит), с развитием которой она бы стала во всех аспектах увлекательней, зрелищней, етц, и количество игроков тогда бы подросло, а там и новые стили... ну, это я уже замечтался. А логика/антилогика понятное дело дают лучший результат на большой дистанции - если играть исключительно в логику/антилогику...)

Есть сеттинг, он очерчивает ролевое пространство, я могу отыграть какого-угодно жителя города, но не, например, животное или дерево, могу сочинить любую историю: "я Наполеон, "попаданец", оказался в вашем городе в теле мирного жителя, разобрался в происходящем, адаптировался и все это время мирно себе жил; сейчас же, когда наши жизни находятся под угрозой и как никогда требуется проявить наши лучшие качества для спасения, в первую очередь, Города и себя самих, я нашел верное решение в том, чтобы признаться вам, кто я есть на самом деле, и стать лидером и надежным помощником мирных жителей в нашей текущей борьбе против Мафии". Так же концепция игры позволяет выйти за пределы "сеттинга", отыгрывая мета-роль человека, который понимает, что он играет в игру, или, наоборот, вообще не понимает, что происходит.

алиот отъебал сезон 2017-2018 и взял мвт, отыгрывая аутсайдера-аутиста, которого "понимали" в лучшем случае пара игроков за столом, тоесть даже еще аж тогда мафка (на высочайшем уровне, а значит и на всех остальных) была намного более гибкая, "допускала" разные стили игры до 15го года так вообще каждый игрок был если не личностью, то как минимум персонажем, и мета никого не заставляла съеживаться-ужиматься до логики/антилогики а окончательно все наебнулось в ковид, когда все перешли на онлайн и начали играть сугубо в логические задачки для средней школы, компетитив проглотил добрую половину концептуального разнообразия игры

чисто по памяти тебе переживать не за что, играй по кайфу с васей тут особый случай произошел, требующий легкого наставления Да я просто в этом году на полемике онлайн-мафку катаю, игр ~150 наиграл, ну и я там один против всего сайта хуячусь, почти всегда играю, до талого, в свою игру, а не в их "счет" остоебавший - и там у людей горение из рил, разве что смерти мне не желали хД. Так что не очень хочу, чтобы и тут случились интенсивные волнения :) Т.е. 9 человек играют в мафию, а ты в Неудивительно, что уних горит. 9 человек играют в корявый обрубок той игры, которой изначально задумывалась и первое время даже развивалась мафия: эпитеты "психологическая" и "ролевая" из определения выветрились практически полностью. Эффективность, улучшайзинг, мета. Стало очень интеллектуально - особенно хорошо это видно после слитых каток.

Обнял. Очень вкусно написано, прочитал с удовольствием, сделал заметки

Ну, а что ты думал, это тебе не глазастую аниме-вайфу на авку ставить, мы тут заветы OG греков чтим, калокагатия, агапе, агон.

я в этом году глянул тру детектив первый сезон, прям в сердечко залетело, раст кол из литералли ми

@NaniQue- бля забей, я не тут был - в моменте чето с нормом тебя перепутал =\ по факту даже не знаю слушаешь ты чичас музыку или нет

Затянуло это говно, дэфрэл гэний, я матешей с универа не занимался, пришлось вспоминать формулы и думать. Кажись, правильное решение, ща женек вернется, додумкаем вместе.

Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3 Можем продолжить. Все так, это верные выводы. Давай теперь вернемся в самое начало разговора и ты таки предоставишь мне терверное, последовательное, понятно оформленное, полное решение. Кстати, перед этим хочу тебе показать следующую мыслю (ее пока не стоит, хотя, конечно, можно, комментировать, просто на подумать): назовем коробку с двумя золотыми B1; в твоем решении вероятность того, что первый золотой шар был выбран из коробки B1 - 2/3, - равняется вероятности того, что оставшийся шар золотой - 2/3, - а, так как "оставшийся шар тоже золотой" = "выбранная коробка это B1", то, =>, в твоем решении утверждается буквально следующее: "вероятность того, что мы изначально выбрали B1" = "вероятность того, что это таки коробка B1". B1 = вероятность выбора 1й коробки (априорная = 1/3), B2 и B3 - аналогично. В соответствии с условием задачи G = вероятность, что первый шар, который мы вытащили, золотой В таком случае как ты правильно заметил, наш ответ в задаче сводится к тому, что надо найти вероятность того, что выбрана была 1я коробка, потому что из неё 100% вытаскивается второй золотой шар. Соответственно: P(B1|G) = вероятность выбрать 1ю коробку при условии, что 1й шар, который мы вытащили был золотым = P (B1 & G)/P(G) = P(G|B1) * P (B1) / (P(G|B1) * P(B1) + P(G|B2) * P(B2) + P(G|B3) * P(B3)) = 1 * 1/3 / (1 * 1/3 + 1/2 * 1/3 + 0 * 1/3) = 1 / (1 + 1/2) = 2/3 Это неправильное решение, я его в прошлом посте разбил - оно опирается на тавтологию (ты изначально ищешь вероятность, что это 1я короба - хотя тебя никто об этом не просил, - и приходишь к выводу, что ДА МУЖИКИ СКОРЕЕ ВСЕГО ЭТО ТАКИ ПЕРВАЯ КОРОБКА), из тавтологии нельзя перейти к что и требовалось доказать. Вот правильное (вроде........) решение: Допустим: A - первый случайно выбранный из случайной коробки шар золотой, B - оставшийся в этой коробке шар золотой, B1 - мы выбрали коробку B1, B2 - мы выбрали коробку B2, B3 - мы выбрали коробку B3; P(A) = P(B1)P(A|B1) + P(B2)P(A|B2) + P(B3)P(A|B3) = 1/3*1 + 1/3*1/2 + 1/3*0 = 1/2 P(B) = P(B1)P(B|B1) + P(B2)P(B|B2) + P(B3)P(B|B3) = 1/3*1 + 1/3*1/2 + 1/3*0 = 1/2 P(A^B) = P(B1)P(A^B|B1) + P(B2)P(A^B|B2) + P(B3)P(A^B|B3) = 1/3*1 + 1/3*0 + 1/3*0 = 1/3 (домашнее задание: проверить эту строчку на валидность) => P(B|A) = P(A^B)/P(A) = 1/3 : 1/2 = 2/3 (Перепроверь.) Тоесть, вероятность того, что при первом выбранном шаре золотом оставшийся в этой коробке тоже будет золотым, 2/3. Я тоже, как видишь, открыт к изменению своего мнения.

Ну выводов можно сделать много: 1. мы точно не выбрали 3ю коробку, хотя по условию задачи мы могли её выбрать, но с учётом того, что у нас произошло нивелирование первичной "случайности выбора коробки", т.е. вероятность её выбора была изначально 1/3, а при пересчёте стала равна 0 2. Точно такой же расчёт можно сделать для 1й коробки: вероятность была 1/3, а стала - 2/3 3. Для 2й коробки: вероятность была 1/3, стала - 1/3 Можем продолжить. Все так, это верные выводы. Давай теперь вернемся в самое начало разговора и ты таки предоставишь мне терверное, последовательное, понятно оформленное, полное решение. Кстати, перед этим хочу тебе показать следующую мыслю (ее пока не стоит, хотя, конечно, можно, комментировать, просто на подумать): назовем коробку с двумя золотыми B1; в твоем решении вероятность того, что первый золотой шар был выбран из коробки B1 - 2/3, - равняется вероятности того, что оставшийся шар золотой - 2/3, - а, так как "оставшийся шар тоже золотой" = "выбранная коробка это B1", то, =>, в твоем решении утверждается буквально следующее: "вероятность того, что мы изначально выбрали B1" = "вероятность того, что это таки коробка B1".

Порадовал, старый, рассмишнил будет тяжело все равно что сытым лечь на живот вечно живет во мне страсть бить прям в лоб а тут еще намерен я срубить бабло...

Привет красавчик Что из 2025 можно послушать?..

молнироваться не стоит Если буду играть, не анрегнусь, то 15 (15 же?..) постов за день постараюсь набивать. Тебе ещё Лорсер твой говорил Ты посмотри на ебло его сучье Он же отдаст мафиози победу И маньяку если надо до кучи Он ведь из паствы тик токеров мелких Чёрный Архонт продотерских штучек Всё раздербанит бездарный мудила! Если сумеешь, убей Экви, внучек! Убееееей его Сооооотри его Бля эти совпадения до сих пор иногда вводят в ступор, только вчера вспоминал этот трек случайно и впервые за мильен лет =\ Готовб жопу чьмо я анрегнусь ты не встаешь

Все нормально, мы распутываем это в своем темпе и продвигаемся. (Я сейчас афк на часик, потом вернусь в топан.) Я именно это и утверждаю - что факт обнаружения золотого шара вытянутым является дополнительной информацией В ТОМ СМЫСЛЕ, что он позволяет нам сделать, даже не серию, а просто-напросто один логический вывод. Смотри, мы сейчас находимся прямо в центре разногласия, это очень волнительно и увлекательно: разногласие порождается тем, что мы смотрим на буквально один и тот же "атомарный факт" нашей задачи, но подходим к нему с разных сторон (ну, как в матанализе предел слева, предел справа, у нас сейчас аналогичная ситуация) - ты воспринимаешь вытащенное золото дополнительной СТАТИСТИЧЕСКОЙ информацией, а я дополнительной ЛОГИЧЕСКОЙ; ты вплетаешь новую инфу в терверовский мат-расчет ("после вытянутого золота нужно всё пересчитывать"), а я просто делаю самый простой, неловко простой логический вывод и получаю очевидное 50 на 50. Еще раз: ошибка в том, что ты сразу хватаешься за эту задачу как за тервер и первичная случайность выбора коробки немедленно приводит тебя к НЕОБХОДИМОСТИ ВОСПРИЯТИЯ вытянутого золотого шара как вероятностного фактора, на деле же это просто самое что ни на есть простое, "в лоб", условие задачи, выполнение которого дает возможность сразу же сделать наипростейший логический вывод относительного того, что может находиться в коробке, какая из коробок это в принципе может быть.

О чем ты? Я не понял, честно, проясни.