JonLajoie

О чем ты? Я не понял, честно, проясни.

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге. переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что. Да можно офк подискутировать, мне не жалко всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3 Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей? Прежде чем я это сделаю, у тебя есть вопросы к написанному? С чем-то может ты не согласен? А то я не вижу смысла что-то делать дальше, если ты не понял, что я написал или не согласен с моей интерпретацией Вообще, да, есть, конечно. Тут больше просто хотел, чтобы все было красиво и строго, как гопатыч мне выписывал С интерпретацией не согласен и, естественно, именно она и приводит к ошибочному решению. Давай сначала попробую переубедить тебя тем способом, который сработал на чате гпт. Честно говоря, надеюсь, он сработает и здесь. Самое первое, самое главное: ты в принципе открыт к возможности того, что 2/3 это неправильный ответ? Открыт, давай, убеждай меня Погнали. Итак, ты подходишь к этим трем коробкам и случайно выбираешь одну из них. Пока что мы ничего не говорим о вероятностям, ничего не считаем. Просто выбираешь одну коробку, забираешь ее к себе домой, ставишь на стол. Окей? Да, всё так Следующий шаг: ты, опять таки, строго по условию, не глядя, достаешь из коробки один из двух шаров. Он оказывается золотым. Ты относишь этот шар куда-то в другую комнату и возвращаешься к столу, где стоит эта же коробка с одним оставшимся шаром внутри. Все так? Да, всё так Супер. После этого к тебе в гости неожиданно приходит твой друг. Теперь САМОЕ ГЛАВНОЕ, будь внимателен и думай логично, просто, по делу, напрямую: друг видит эту коробку на столе и спрашивает у тебя: "А можешь рассказать, что внутри этой коробки?" Что ты ему ответишь? "Внутри этой коробки скорее всего золотой шар, так как первый золотой шар я скорее всего взял из коробки, где не было серебра" Давай еще раз, заново. К тебе приходит друг, который ничего не знает об остальных коробках, и условиях. Он просто видит "О, чо за коробка? А чо там внутри?" Представь себя в этом моменте, вникни, вживись, что ли: тебе не нужно объяснять ему УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ, он не в курсе и оно ему не надо, да и ты не решаешь никакой задачи в этом моменте - ты просто выполнил, пошагово, определенные действия и оказался в текущей ситуации с этой коробкой на столе. "О, чо за коробка? А чо там внутри?" Твой ответ кенту? Прежде чем я отвечу, объясни, какая тут параллель с условием задачи? Я так уж и быть всю эту хуйню с комнатами принимаю, но есть же предел? You pick box at random: выбрал коробку, отнеси домой, положил на стол. You put you hand in ... It's a gold ball: вытащил один, случайный шар, обнаружил его золотым, унес его aka "took it out of the equation". What is the probability ... will also be gold: тут появляется друг, ты спрашиваешь зачем? Друг представляет новое, "третье лицо", индицирует тот факт, что у нас сложилось "свежее" положение вещей, наш случайный выбор одного шара как бы обновил ситуацию. Ты правильно сделал, что попросил объяснить паралель с условием задачи - в твою интерпретацию "друг" не влазит, она его исключает так как ты, в своем решении, расчитывал вероятность С МОМЕНТА СЛУЧАЙНОГО ВЫБОРА КОРОБКИ. На деле же мы сначала проделываем указанные условием действия, в результате чего у нас появляется ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ - а именно: "В коробке остался один шар. Он либо золотой (если это была первая коробка), либо серебряный (если это была третья коробка)." [это цитата гпт, если что, это был его ответ другу] - и она, эта информация, как бы нивелирует первичную "случайность" выбора коробки и нас уже совсем не интересует тот факт, что вероятность выбора коробки 1/3 - конкретно это и является той главной ошибкой, об которую ты споткнулся, - тоесть ВЫПОЛНЕНИЕ условия задачи предоставляет нам ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЯ, от которой мы отталкиваемся в подсчете вероятности того, что оставшийся шар будет золотым. В теории мы можем, как ты и сделал, учитывать вероятность выбора случайной коробки и затем считать по формуле полной вероятности или по Байесу, как угодно, но это будет игнорировать условия задачи, которые пошагово приводят нас к тому выводу, к которому даже гопатыч пришел самостоятельно: "В коробке остался один шар. Он либо золотой (если это была первая коробка), либо серебряный (если это была третья коробка)." Давай еще раз, попытаемся подытожить. Появление друга в "моей интерпретации" не обязательно, но символически очень удобно: это такой себе третейский судья, который, после того, как ты выполнил ПРЯМЫЕ УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ, просто, как бы искренне, спрашивает у тебя "ну, так и чо там в коробке?" Еще раз, заметь, не спрашивает, какие условия задачи были, не спрашивает, что "СКОРЕЕ ВСЕГО в коробке" ("Внутри этой коробки скорее всего золотой шар, так как первый золотой шар я скорее всего взял из коробки, где не было серебра"), не спрашивает, что ты считал апостериорно/априорно, и так далее, и тому подобное. "По факту", у тебя не остается других вариантов, кроме того, что мудро выдал чатгпт: "В коробке остался один шар. Он либо золотой (если это была первая коробка), либо серебряный (если это была третья коробка). Точно сказать, какой именно — нельзя, потому что я не знаю, какую коробку я изначально выбрал." "Именно это ключевой момент: когда мы следуем условиям задачи шаг за шагом, наблюдаем результат (вытянутый золотой шар) и только потом анализируем оставшийся шар, у нас появляется новая, актуальная информация, которая полностью меняет исходное распределение. То есть, всё, что происходило «до» — случайный выбор коробки — уже не имеет значения, потому что факт вытянутого золотого шара ограничивает возможные исходы до двух оставшихся шаров: один золотой (если это была первая коробка) или один серебряный (если это была третья). В этом контексте никакое априорное распределение 1/3 1/3 1/3 по коробкам не учитывается, потому что условия задачи уже сузили варианты. Короче говоря: мы не считаем вероятность выбора коробки заново, мы берём в расчёт актуальную информацию, полученную после выполнения действий, предписанных условием задачи." Теперь слушаю тебя.

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге. переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что. Да можно офк подискутировать, мне не жалко всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3 Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей? Прежде чем я это сделаю, у тебя есть вопросы к написанному? С чем-то может ты не согласен? А то я не вижу смысла что-то делать дальше, если ты не понял, что я написал или не согласен с моей интерпретацией Вообще, да, есть, конечно. Тут больше просто хотел, чтобы все было красиво и строго, как гопатыч мне выписывал С интерпретацией не согласен и, естественно, именно она и приводит к ошибочному решению. Давай сначала попробую переубедить тебя тем способом, который сработал на чате гпт. Честно говоря, надеюсь, он сработает и здесь. Самое первое, самое главное: ты в принципе открыт к возможности того, что 2/3 это неправильный ответ? Открыт, давай, убеждай меня Погнали. Итак, ты подходишь к этим трем коробкам и случайно выбираешь одну из них. Пока что мы ничего не говорим о вероятностям, ничего не считаем. Просто выбираешь одну коробку, забираешь ее к себе домой, ставишь на стол. Окей? Да, всё так Следующий шаг: ты, опять таки, строго по условию, не глядя, достаешь из коробки один из двух шаров. Он оказывается золотым. Ты относишь этот шар куда-то в другую комнату и возвращаешься к столу, где стоит эта же коробка с одним оставшимся шаром внутри. Все так? Да, всё так Супер. После этого к тебе в гости неожиданно приходит твой друг. Теперь САМОЕ ГЛАВНОЕ, будь внимателен и думай логично, просто, по делу, напрямую: друг видит эту коробку на столе и спрашивает у тебя: "А можешь рассказать, что внутри этой коробки?" Что ты ему ответишь? "Внутри этой коробки скорее всего золотой шар, так как первый золотой шар я скорее всего взял из коробки, где не было серебра" Давай еще раз, заново. К тебе приходит друг, который ничего не знает об остальных коробках, и условиях. Он просто видит "О, чо за коробка? А чо там внутри?" Представь себя в этом моменте, вникни, вживись, что ли: тебе не нужно объяснять ему УСЛОВИЯ ЗАДАЧИ, он не в курсе и оно ему не надо, да и ты не решаешь никакой задачи в этом моменте - ты просто выполнил, пошагово, определенные действия и оказался в текущей ситуации с этой коробкой на столе. "О, чо за коробка? А чо там внутри?" Твой ответ кенту?

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге. переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что. Да можно офк подискутировать, мне не жалко всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3 Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей? Прежде чем я это сделаю, у тебя есть вопросы к написанному? С чем-то может ты не согласен? А то я не вижу смысла что-то делать дальше, если ты не понял, что я написал или не согласен с моей интерпретацией Вообще, да, есть, конечно. Тут больше просто хотел, чтобы все было красиво и строго, как гопатыч мне выписывал С интерпретацией не согласен и, естественно, именно она и приводит к ошибочному решению. Давай сначала попробую переубедить тебя тем способом, который сработал на чате гпт. Честно говоря, надеюсь, он сработает и здесь. Самое первое, самое главное: ты в принципе открыт к возможности того, что 2/3 это неправильный ответ? Открыт, давай, убеждай меня Погнали. Итак, ты подходишь к этим трем коробкам и случайно выбираешь одну из них. Пока что мы ничего не говорим о вероятностям, ничего не считаем. Просто выбираешь одну коробку, забираешь ее к себе домой, ставишь на стол. Окей? Да, всё так Следующий шаг: ты, опять таки, строго по условию, не глядя, достаешь из коробки один из двух шаров. Он оказывается золотым. Ты относишь этот шар куда-то в другую комнату и возвращаешься к столу, где стоит эта же коробка с одним оставшимся шаром внутри. Все так? Да, всё так Супер. После этого к тебе в гости неожиданно приходит твой друг. Теперь САМОЕ ГЛАВНОЕ, будь внимателен и думай логично, просто, по делу, напрямую: друг видит эту коробку на столе и спрашивает у тебя: "А можешь рассказать, что внутри этой коробки?" Что ты ему ответишь?

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге. переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что. Да можно офк подискутировать, мне не жалко всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3 Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей? Прежде чем я это сделаю, у тебя есть вопросы к написанному? С чем-то может ты не согласен? А то я не вижу смысла что-то делать дальше, если ты не понял, что я написал или не согласен с моей интерпретацией Вообще, да, есть, конечно. Тут больше просто хотел, чтобы все было красиво и строго, как гопатыч мне выписывал С интерпретацией не согласен и, естественно, именно она и приводит к ошибочному решению. Давай сначала попробую переубедить тебя тем способом, который сработал на чате гпт. Честно говоря, надеюсь, он сработает и здесь. Самое первое, самое главное: ты в принципе открыт к возможности того, что 2/3 это неправильный ответ? Открыт, давай, убеждай меня Погнали. Итак, ты подходишь к этим трем коробкам и случайно выбираешь одну из них. Пока что мы ничего не говорим о вероятностям, ничего не считаем. Просто выбираешь одну коробку, забираешь ее к себе домой, ставишь на стол. Окей? Да, всё так Следующий шаг: ты, опять таки, строго по условию, не глядя, достаешь из коробки один из двух шаров. Он оказывается золотым. Ты относишь этот шар куда-то в другую комнату и возвращаешься к столу, где стоит эта же коробка с одним оставшимся шаром внутри. Все так?

чисто по памяти тебе переживать не за что, играй по кайфу с васей тут особый случай произошел, требующий легкого наставления Да я просто в этом году на полемике онлайн-мафку катаю, игр ~150 наиграл, ну и я там один против всего сайта хуячусь, почти всегда играю, до талого, в свою игру, а не в их "счет" остоебавший - и там у людей горение из рил, разве что смерти мне не желали хД. Так что не очень хочу, чтобы и тут случились интенсивные волнения :) выглядит очень перспективно) Кажется, у мжей стрик продолжится))) Это ты где играешь? Ссылочку Не то, что прям играю, раз в неделю, в лучшем случае, захожу на 3-5 игр. Чисто ммр немного апнуть. https://polemicagame.com/

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге. переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что. Да можно офк подискутировать, мне не жалко всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3 Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей? Прежде чем я это сделаю, у тебя есть вопросы к написанному? С чем-то может ты не согласен? А то я не вижу смысла что-то делать дальше, если ты не понял, что я написал или не согласен с моей интерпретацией Вообще, да, есть, конечно. Тут больше просто хотел, чтобы все было красиво и строго, как гопатыч мне выписывал С интерпретацией не согласен и, естественно, именно она и приводит к ошибочному решению. Давай сначала попробую переубедить тебя тем способом, который сработал на чате гпт. Честно говоря, надеюсь, он сработает и здесь. Самое первое, самое главное: ты в принципе открыт к возможности того, что 2/3 это неправильный ответ? Открыт, давай, убеждай меня Погнали. Итак, ты подходишь к этим трем коробкам и случайно выбираешь одну из них. Пока что мы ничего не говорим о вероятностям, ничего не считаем. Просто выбираешь одну коробку, забираешь ее к себе домой, ставишь на стол. Окей?

чисто по памяти тебе переживать не за что, играй по кайфу с васей тут особый случай произошел, требующий легкого наставления Да я просто в этом году на полемике онлайн-мафку катаю, игр ~150 наиграл, ну и я там один против всего сайта хуячусь, почти всегда играю, до талого, в свою игру, а не в их "счет" остоебавший - и там у людей горение из рил, разве что смерти мне не желали хД. Так что не очень хочу, чтобы и тут случились интенсивные волнения :) выглядит очень перспективно)

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге. переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что. Да можно офк подискутировать, мне не жалко всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3 Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей? Прежде чем я это сделаю, у тебя есть вопросы к написанному? С чем-то может ты не согласен? А то я не вижу смысла что-то делать дальше, если ты не понял, что я написал или не согласен с моей интерпретацией Вообще, да, есть, конечно. Тут больше просто хотел, чтобы все было красиво и строго, как гопатыч мне выписывал С интерпретацией не согласен и, естественно, именно она и приводит к ошибочному решению. Давай сначала попробую переубедить тебя тем способом, который сработал на чате гпт. Честно говоря, надеюсь, он сработает и здесь. Самое первое, самое главное: ты в принципе открыт к возможности того, что 2/3 это неправильный ответ?

Неа. Такого юзера вроде помню, да, но не знаю, как он там в мафку играл, или чем впринципе знаменит)

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге. переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что. Да можно офк подискутировать, мне не жалко всё очень просто, у нас при взятии золотого шара встаёт вопрос, откуда его взяли. Ответ: оттуда, откуда вероятность вытащить золото выше. В первой коробке все шары золотые, а во второй - половина золотых, значит СКОРЕЕ ВСЕГО первый золотой был взят из первой коробки. Используя формулу условной вероятности мы, соответственно, можем посчитать апостериорные вероятности выбора каждой из коробок. Априорные были 1/3, 1/3 и 1/3. Апостериорные же 2/3, 1/3 и 0 соответственно для ЗЗ, ЗС и СС коробок. ну а дальше формула полной вероятности: 2/3 * 1 + 1/3 * 0 + 0 * 0 = 2/3 Если всё еще не очень понятно, попробуй положить во вторую коробку 1000000 серебра вместо 1. В этом случае первый золотой шар почти 100% был взят из 1й коробки Отлично, теперь давай медленно, аккуратно, пошагово, по порядку. Давай сначала выпиши, прям как с черновика на чистовик, решение с формулой полной вероятности: с каких событий отталкиваемся, вероятность чего хотим просчитать, P(B|A) и все такое прочее. Начнем со строгого теорие-вероятностного решения, а дальше уже будем рассуждать, окей?

чисто по памяти тебе переживать не за что, играй по кайфу с васей тут особый случай произошел, требующий легкого наставления Да я просто в этом году на полемике онлайн-мафку катаю, игр ~150 наиграл, ну и я там один против всего сайта хуячусь, почти всегда играю, до талого, в свою игру, а не в их "счет" остоебавший - и там у людей горение из рил, разве что смерти мне не желали хД. Так что не очень хочу, чтобы и тут случились интенсивные волнения :)

молнироваться не стоит Если буду играть, не анрегнусь, то 15 (15 же?..) постов за день постараюсь набивать.

Я не люблю играть в мафию "по правилам", напомните какие тут вообще рамки - что нельзя писать/делать?

Будешь топ 1 по онлайну на пд, тогда и поговорим. (Это Дроеду офк.) Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся ща своей решение, отличный "спор" получился в итоге. переубеждаем блять ботов. Ясно, очередной тролль. Спасибо, насмешил Дискуссия произойдет или можно не ждать? Да/нет? Мне не принципиально, если что.

Перед тем как я тебе покажу доказательство, скажи, как ты интерпретируешь условие задачи? Всмысле? Если я расскажу как интерпретирую, то мы сразу же придем к ответу (1/2). Я не хочу, чтобы моя "интерпретация" - а де-факто решение - влияло на твой (или чей-то другой, неважно) ход мысли, потому что тогда ты сознательно или бессознательно начнешь под меня подстраиваться, сразу начнется "битва"-опровергание, это будет очередной бессмысленный спор с аргументацией аля "порочный круг". Короче, "я первый спросил", давай сначала твою интерпретацию-решение, а я подключусь. Кстати, только что потратил почти час времени на переубеждение чгпт, тот тоже мне выдал 2/3: сказал ему не соглашаться со мной и думать и тот отчаянно боролся за своей решение; отличный "спор" получился в итоге.

Привет, сумасброд женек до сих пор не представил вероятностного пространства, кроме как "я взял 1/3 из головы и поделил на 1/2, которую тоже взял из головы" Он в этом топане последний дефает древних?

расскажите про дх и финта, почему они перестали играть

Я скрольнул страниц 5, но так и не увидел ни единого доказательства - ни от первого, ни от второго лагеря. Так как ответ 1/2, меня интересует доказательство получения ответа 2/3: я знаю только один способ, как к нему прийти - и понимаю, где в нем ошибка, - но интересно почитать творчество живых людей. Если спустя два года тут еще остались не только уверенные в 2/3, но и знающие доказательство этого, опубликуйте плз, думаю, многим будет по приколу почитать-обсудить.

у мжей стрик проебов с лета тянется whatever

вы обычно долго собираетесь или раз на раз не приходится?

рег даров, россох, спасибо за приглашение

Я хейтер, я ненавижу ваш рэп Ваш рэп, ваш рэп, ваш рэп Такой, как ваш рэп Хоуми, этот ваш рэп Словно бы ваш дед С виду в медалях, а внутри мягкий как паштет

Да, я тоже такие оценки встречал, что современное человечество уже утратило свою субъектность как целого, и что то направление, куда мы должны были двигаться уже просрано. Тут остаётся надеяться на новое средневековье, и крах западной цивилизации, в надежде, что там что-то новое и здравое взойдёт, но когда это будет... Что касается нас, то я думаю, смысл всегда какой-то есть. Корабли можно и в пустыне строить https://my.mail.ru/music/songs/тауриэль-корабли-в-пустыне-34378dd4a469a2be7e146b50f5842a46 Чудесный трек, вспомнил первый курс универа: подруга фанатела от Щербакова и мне тоже приходилось слушать. Насчет "человечества" и его направления, оно, конечно, действительно так видится со стороны, но я пока все-таки не уверен, что дела обстоят именно подобным мрачным образом. Плюс, даже если оно и так, у меня до сих пор есть детская, наивная вера в "неисповедимы пути Господни" - всякое может случится. А если ты лично топишь за аксиологию, то мне видится логичным тратить свои усилия не на борьбу с лженаукой, а на "современное человечество уже утратило свою субъектность как целого, и что то направление, куда мы должны были двигаться уже просрано. Тут остаётся надеяться на новое средневековье, и крах западной цивилизации, в надежде, что там что-то новое и здравое взойдёт, но когда это будет..." - блага от этого, по идее, должно быть побольше: сначала разобраться существует ли такая проблема вообще или это только видимость, а потом решать возникающие по ходу вопросы. Пока что, думаю, самые главные вопросы это "что на самом деле происходит?" и "как далеко Эсхатон?"; тоесть, в моем понимании, успешно закрыты периоды, когда мы как человечество учились читать, писать, базово познавать мир - почти все уже хоть минимально, но грамотные - и подошли к точке, когда "каждый" должен начать, хотя бы стараться, отвечать на откудамыпришликтомыкудамыидем, открывать для себя не животные и не "машинные" смыслы жизни, а Человеческие. Потому что, очевидно, если иначе, то человеки либо скатятся до животных, либо сольются с матрицей (хД), что, собственно, уже и происходит. Возможно, я ошибаюсь.

Сторонники лженауки действительно бесят, именно выводят из себя. Нужно потихоньку начинать разделывать их публичными дебатами. Или не нужно. Какая разница, что какие-то там группы людей в своем стиле заблуждаются относительно блага и истины, если 99.999999999999999999% людей также в своем стиле заблуждаются относительно блага и истины. Какой уникальный серьезный урон сторонники лженауки наносят общественному сознанию, которое уже и так до основания разъебано другими и более глобальными, так сказать, институтами?