Baza_KAiF

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее. ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу. ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке. Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе. Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого. малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я совершающий открытия долбоёб Ну да спасибо за оскорбление снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты ниче ваще не меняется в этом мире Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор? Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё ты ничего по существу не пишешь, только демагогию Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего? так потомучто рандом это и есть суперпозиция У нас тут не квантовая физика, чел . Ну да ладно. Опустим тот факт, что определение, РАЗУМЕЕТСЯ, абсолютно нихуя не точное, но я ж не ебанат типа @E1azor и приму, ибо похуй. Скажи, тогда почему твой рандом не учитывает тот факт, что вероятность взять золотой из первой коробки больше, чем вероятность взять золотой из второй? Точнее даже не так, почему у тебя в твоей суперпозиции только 2 состояния, а не 3? У тебя, вообще-то, 3 золотых шара, а не 2. Соответственно, в твоей суперпозиции должно быть 2 состояния, где коробка №1 и 1 состояние, где коробка №2. Ну вот это уже похоже на аргументы попохже покумекаю отвечу Я буду ждать. С нетерпением Внутри первой коробки между шарами нет суперпозиции потомучто там нет рандома. хоть 100000 золотых шаров положи в первую коробку, на результат это не повлияет. по факту с условия задачи весь рандом остается только между коробками так что и суперпозиция между коробками

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее. ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу. ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке. Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе. Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого. малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я совершающий открытия долбоёб Ну да спасибо за оскорбление снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты ниче ваще не меняется в этом мире Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор? Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё ты ничего по существу не пишешь, только демагогию Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего? так потомучто рандом это и есть суперпозиция У нас тут не квантовая физика, чел . Ну да ладно. Опустим тот факт, что определение, РАЗУМЕЕТСЯ, абсолютно нихуя не точное, но я ж не ебанат типа @E1azor и приму, ибо похуй. Скажи, тогда почему твой рандом не учитывает тот факт, что вероятность взять золотой из первой коробки больше, чем вероятность взять золотой из второй? Точнее даже не так, почему у тебя в твоей суперпозиции только 2 состояния, а не 3? У тебя, вообще-то, 3 золотых шара, а не 2. Соответственно, в твоей суперпозиции должно быть 2 состояния, где коробка №1 и 1 состояние, где коробка №2. Ну вот это уже похоже на аргументы попохже покумекаю отвечу

но вобще официально должна была быть и ипотека тоже ну ты уточняй валить откуда и куда щас я из условного гугла могу в в условную почту россии свалить. это точно не ошибка? А те чё мешает свалить в почту России и вернутся в Хуавей через полтора года на х3 зарплату? Обычно рост зп в рамках одной компании ограничен в пределах 5-15% в год, при это аверага 7,5% до 2022 (не спрашивайте откуда эта информация) Сейчас например у нас офишиал лимит чето типа 30% в год (это маскисалка, т.е. почти анрил) А при смене работы обычно апдейт зп более 20% прилетает В моей хуйне натуральная практика расцветает, типа челы уебывают и возвращаются через годик на х2 или более зп В моей хуйне обратно редко берут ну или берут без премий итд,, а премия у меня сейчас тока 100% годового оклада и эта стартовая тока

У тя отсрочка от армии есть айтишная? Ну все айтишник хз я свой военник нигде не светил даже

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее. ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу. ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке. Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе. Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого. малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я совершающий открытия долбоёб Ну да спасибо за оскорбление снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты ниче ваще не меняется в этом мире Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор? Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё ты ничего по существу не пишешь, только демагогию Ок, какого хрена ты используешь какую-то там суперпозицию? На основании чего? так потомучто рандом это и есть суперпозиция

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее. ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу. ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке. Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе. Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого. малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я совершающий открытия долбоёб Ну да спасибо за оскорбление снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты ниче ваще не меняется в этом мире Чел, я тебе сказал, что ты неправильно решаешь задачу, но вместо нормальных контр-аргументов на моё утверждение ты несёшь хуйню. Всё норм с головой или такой же отбитый ебанат как и элазор? Я тебе ещё раз повторяю, ссылаясь на твой ультра-уёбищный видос, на 30й секунде ты нарушаешь условия задачи. Коробка должна быть выбрана РАНДОМНО. Никакой суперпозиции так ты никакой аргумент не привел. просто сказать что неправильно это нихуя не сказать. я контрагрументом скажу просто чтчо правильно и всё ты ничего по существу не пишешь, только демагогию

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее. ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу. ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке. Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе. Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого. малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я совершающий открытия долбоёб Ну да спасибо за оскорбление снова отрываю топан на ласт странце: 2\3 только оскорбляют, остальные только приводят аргументы и факты ниче ваще не меняется в этом мире вот правильная мысль поэтому правильный ответ 1\2

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее. ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу. ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав Мне достаточно отказа в консультации с кем-то уважаемым для тебя, чтобы понять что баран не обучаемый. Имеет только свое мнение и неправильное, не допускает мысли о возможной ошибке. Причем в глубине души знает что ошибка возможна. Думал бы что нет - сказал бы "хоть десять математиков могу спросить, они все подтвердят что я прав". Или лингвистов, или кто там ещё уважаемый и компетентный специалист в данном вопросе. Тут в общем-то неважно уже, реально не понимает или понимает, но не готов признавать неправоту на дистанции спора. Не запрещается жить в иллюзорном мире, в конце концов. Главное что если захочется не попробовать доказать правоту, а реально это сделать, то придется рисковать своим убеждением. Пока этого риска нет, убедить можно только тех, кто готов поверить и и без этого. малой ну в этом то вся и разница. ты ньютон а я эйнштейн я ставлю под сомнение в всю ошибочную твою систему потомучто имею критическое мышление, а ты тока ссылаешься на старых авторитетов я совершаю открытие, а ты тока доедаешь за такими как я

Страну люблю. Не люблю тех кто ей вредит, втягивая в кровавую войну, которая принесёт много горя и проблем. за кого голосовать будешь после ухода вадим вадимыча? гипотетически любой гражданин россии может учавствовать в ВЫБОРАХ За 20 лет очень многое может поменяться, возможно будущий достойный кандидат щас школьник по риторике танкухи видно что надеется на скорейшее свержение вадимыча поэтому мой вопрос простой. вадимыча больше нет, кто исправит ситуацию? собянин епт. чо за вопрос вообще, нет в россии выборов почему тогда танкуха не спамит хорошие новости про собянина

а ты какое высшее учебное заведение окончил, хахоль? для хохлов мусоропровод это открытие они прям в комнате обычно мусор складывают

после выбора золотого шара из первой итерации полностью пропадает возможность потянуть серебрянный шар поэтому новая реальность это 2 коробки, в одной 2 золотых шара, в другой 1 золотой шар и всё какой в этом случае ответ? 1/2-дауны просто пытаются доказать, что земля плоская. Как видишь, это очень проблематично Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав Ты неправильно её решил. Формулу ты никакую не дал. В видео на 30 секунде ошибка в интерпретации условия задачи. Кода на питоне от тебя не было. Чё пиздишь-то? Малой формула решения названа моим именем, код написан был за 5 сек буквально и ошибки никакой в интерпритации нет. это у тебя ошибка в интерпретации видео и задачи потомучто ты тянешь сидишь серые шары 500страниц Типичный ответ в стиле 1/2-дауна. Вместо того, чтобы разобраться, просто несёшь хуйню в чем разобраться? у меня есть и формула и видео и код. у тебя ничего кроме оскорблений как обычно не квоть меня пока не будет хотябы какой-то минимальной фактуры

1/2-дауны просто пытаются доказать, что земля плоская. Как видишь, это очень проблематично Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав Ты неправильно её решил. Формулу ты никакую не дал. В видео на 30 секунде ошибка в интерпретации условия задачи. Кода на питоне от тебя не было. Чё пиздишь-то? Малой формула решения названа моим именем, код написан был за 5 сек буквально и ошибки никакой в интерпритации нет. это у тебя ошибка в интерпретации видео и задачи потомучто ты тянешь сидишь серые шары 500страниц

на видео не защитники, а создатели хамасхезболы

Страну люблю. Не люблю тех кто ей вредит, втягивая в кровавую войну, которая принесёт много горя и проблем. за кого голосовать будешь после ухода вадим вадимыча? гипотетически любой гражданин россии может учавствовать в ВЫБОРАХ За 20 лет очень многое может поменяться, возможно будущий достойный кандидат щас школьник по риторике танкухи видно что надеется на скорейшее свержение вадимыча поэтому мой вопрос простой. вадимыча больше нет, кто исправит ситуацию?

ну ты уточняй валить откуда и куда щас я из условного гугла могу в в условную почту россии свалить. это точно не ошибка?

Ну да, 100%. Но он не мог его вытащить из третьей корзины, не так ли? А из второй мог только с 50% вероятностью - все миры где он тащил серый за пределами эксперимента. Это типичное непонимание парадокса монти холла - даже если сделанный в первый раз выбор случайно привел к успеху, более вероятно, что не привел, и сделать новый выбор в лучших условиях выгоднее. ну вот я же говорю что челы просто меняют под себя условие задачи и делают новый выбор вместо задачника, и решают другую задачу. ты думаешь ты первый такой умный тут? это просто демагогия и подмена понятий. в оригинальном условии первый шар 100% золотой Потому что есть теоретическая возможность, что он озвучит свое мнение, которое не совпадает с твоим. Ведь ты выбирая спеца, еще не знаешь его мнение, ты просто знаешь что его квалификация на твой взгляд достаточна, чтобы его послушать, даже если он с тобой не согласен. Отсутствие такого человека, это поза дартаньяна в стране баранов, ее тоже не возбраняется иметь, но дальнеший диалог становится бессмысленным, дартаньян не передумает никогда. да какая разница что он озвучит? если тебе нужна верификация дополнительная от стариков, иди и получай ее. мне то она зачем? я что должен на каждое простейшее действие искать профессора? чтобы что? я сам решил задачу правильно, дал видео, дал формулу и даже программу на питоне. никто ни 1 контр аргумента не сделал при этом, значит я прав

Не мой, а твой, в этом и дело. Ты сам выберешь независимого эксперта/авторитета, который выскажется. Впрочем, можешь по моему выбору позвать какого-то профессора, этот концепт меня тоже устраивает. зачем мне когото выбирать чтоб он озвучивал мое мнение, если я его сам могу озвучить? ты можешь причину причину озвучить, а не следствие? сначала причина, потом следствие

ой да обычная условная вероятность. Шанс достать первым золотой шар в первую итерацию 3/6. Из этих 3 шаров два лежат в одной корзине - поэтому шансы 2к1 (они же 2/3), что второй из нее такой же. Если это кажется неочевидным, умножайте ее содержимое на 1000 (или любое другое абсурдное по величине число), сохранив пропорции. Шанс достать один из 2000 шаров все еще вдвое больше, чем шанс достать один из 1000. Но зато наглядно видно, что первый случайный выбор откинул не менее 1000 вариантов с серыми шарами второй корзины. Только это не имеет значения - кто знает как это работает, не требует себе доказательство. Кто не знает, все равно не будет убежден им, ведь это будет значить признать поражение в отстаивание своего мнения. Нет, добровольно невозможно. кого вообще волнует твой шанс достать первый шар? в условии задачи задачник уже достал шар и он гарантированно золотой. 1000 раз прочитай задачу и 1000 раз у задачника в руке окажется золотой шар. таким образом шанс выиашить золотой шар в данной конкретной задаче равен 100%

пидорашку хлебом не корми дай только повесить расстрелять и всё разрушить рядом с члениным на площчади нет желания прилечь?

я напоминаю что у женька 2 образования Ivy League и он и к задаче, где четко английским по белому сказано ITS A GOLD BALL пишет решение, в котором тянет ДРУГОЙ ШАР и сидит с умным ехидным лицом 400страниц оскорбляет людей это всё что нужно знать об образовании и авторитете. а именно - образование не лечит глупость, оно её вооружает. соотвественно чем больше образования тем меньше авторитета

Если данный кандидат уже высказывал свое мнение, он не годится. Тем не менее, хотя бы кратко обрисуйте, почему вы считаете, что он может быть объективным аналитиком в данной ситуации? Можем ли выбрать кого-то еще с теми же вводными? малой да ты че угодно можешь выбрать, тебе же сказали. если у тебя нет своего мнение иди зови своего папочку мы с ним будем разговаривать значит по теме У меня есть свое мнение, но не считаю что можно кого-то убедить просто озвучивая его (собственно и цель такую не преследую, так как вопрос уже за рамками математики, он больше в риторике). и че изменится если твой шугар деди придет и озвучит твоё мнение? мне кажется иногда у некоторых людей даже базовая способность к размышлению отсутсвует

каждый раз я захожу в тему и вижу как люди дают различные варианты решения с ответом 1\2 а люди с ответом 2\3 проста разводят демагогию или оскорбляют ниче не меняется

Если данный кандидат уже высказывал свое мнение, он не годится. Тем не менее, хотя бы кратко обрисуйте, почему вы считаете, что он может быть объективным аналитиком в данной ситуации? Можем ли выбрать кого-то еще с теми же вводными? малой да ты че угодно можешь выбрать, тебе же сказали. если у тебя нет своего мнение иди зови своего папочку мы с ним будем разговаривать значит по теме

у людей проста нет критического мышления. они верят любому челу со стороны вместо того чтобы самим подумать и решить задачу. это так называемое поколение Z от слова Zheneк

Ну так если он уже найден, назвать того кто его поддержит сразу как увидит задачу будет несложно, не так ли? Хотя бы в обшем виде - какая должна быть профессия у этого человека, какие навыки, где он может жить? Ну или можно сказать что не существует способа изменить ваше мнение ничьими словами - авторитетов не существует, только ваше мнение и неправильное. мой кандидат @Товарищ Троцкий смсыл то в этой демагогии с авторитетами какой? почему вместо того чтобы хотябы 1 решение верное с ответом 2\3 дать, люди постоянно выдумывают какиета конкурсы с прибаутками? да наверное потомутчо этого решения нет и не будет