Sport

ты сошел с ума? у тебя лисица не догоняет кролика потому что... ну прост не догоняет)) норм ладно я доел гранат идите нахуй

к чему вы добавили единичку, что график так поднялся? Условие типо модифицируете как-то? только запутываете, гоните функции, соответствующие условию надо как-то обосновать такой вывод

кстати, а что нарисовано на картинке? Графики двух функций расстояний s1(t) и s2(t), правильно же? Ну раз ты нарисовал как-то картинку, то и функции предоставишь, ну чтобы совсем уж строго все было и я отъебался мне не понятно, почему картинка выглядит именно так, а не иначе, вроде в условии цифры 14 не было, она меня смущает немного

братан, вижу, не слепой, мне похуй на цифры конкретные, вопрос был почему отрезки слева пропорциональны отрезкам посередине привет, потому что их отношения равны, почему блять еще они должны быть пропорциональны быть ты написал: их отношения равны потому что их отношения равны, ты ебанутый?

братан, вижу, не слепой, мне похуй на цифры конкретные, вопрос был почему отрезки слева пропорциональны отрезкам посередине(смотри на дуги)

не понятно, откуда ты делаешь этот вывод, почему эта импликация валидна? Ну было соотношение 7/13, стало 1/2, почему не догонит-то лиса после этого? привет, потому что скорость постоянна, у тебя 2 ебаных исхода, догнать и не догнать, ты ваще ебнутый? типо какой-то вероятностный подход к решению ты нашел? Будь добр начни с вероятностного пространства тогда. привет, с чем конкретно ты не согласен или опять троллинг начался? согласен со схемой твоего решения и конечным ответом. Осталось залатать пробел в самом решении. Предлагаю вернуться к твоему рисунку: Давай как-то дойдем до того, почему желтые отрезки находятся в одной и той же пропорции и на этом закончим.

когда нет двух трактовок по уебански задачи не пишут, теперь преврати кролика в сабж 1 и перечитай повторение союза 'до' тебе не говорит о развилке от кролика до двух сабжей? Если бы имелось в виду расстояние от лисы до норы в 13м, то написано было бы так: "расстояние от кролика до сабж1 столько-то, а в свою очередь от сабж1 до сабж2 столько-то". Был бы транзитивный союз типа "в свою очередь". Ты же местоимение 'it's' вменяемо трактовал в задаче топика, тут-то что случилось? ты учитель русского языка? если че текст в 1 посте также хуево написан, но с лисой ещё хуевее ну окей, пойдем от противного: пусть нас школотронов пытаются запутать организаторы. Тогда на макс балл надо предоставить два варианта решения в зависимости от трактовки. По словам Женька он эту задачу решил полностью, предоставив лишь один вариант решения. Т.е. реально требовалось лишь конвенциональное решение. Значит, автор подразумевал лишь одну трактовку

не понятно, откуда ты делаешь этот вывод, почему эта импликация валидна? Ну было соотношение 7/13, стало 1/2, почему не догонит-то лиса после этого? привет, потому что скорость постоянна, у тебя 2 ебаных исхода, догнать и не догнать, ты ваще ебнутый? типо какой-то вероятностный подход к решению ты нашел? Будь добр начни с вероятностного пространства тогда.

не понятно, откуда ты делаешь этот вывод, почему эта импликация валидна? Ну было соотношение 7/13, стало 1/2, почему не догонит-то лиса после этого?

когда нет двух трактовок по уебански задачи не пишут, теперь преврати кролика в сабж 1 и перечитай повторение союза 'до' тебе не говорит о развилке от кролика до двух сабжей? Если бы имелось в виду расстояние от лисы до норы в 13м, то написано было бы так: "расстояние от кролика до сабж1 столько-то, а в свою очередь от сабж1 до сабж2 столько-то". Был бы транзитивный союз типа "в свою очередь". Ты же местоимение 'it's' вменяемо трактовал в задаче топика, тут-то что случилось?

А я повторяю: ты на апелляции проверяющему так же будешь говорить? Думаешь, условный Женек пропустит такой уровень аргументации в олимпиаде? Как ты сдвинув две точки вправо сохранил соотношение расстояний? Почему на картинке два отрезка в середине находятся в той же пропорции, что и слева?

Лунтик не понимает своего же решения и неймдропит хуету

привет, и че бля будет, ебанат?))) прямые с отрезками параллельны и секущие тоже параллельны, ты квадрат хочешь нарисовать какого-то хуя? нет братан, это ты какого-то хуя теоремой Фалеса решил обосновать свое решение

у тебя здесь некоторая ошибка У вас в треде принято указывать на наличие ошибки и при этом не говорить, в чем она заключается? Давай по делу сразу. короче суть в том что нужна разная скорость если читать 1. от лисы до норы 13 м 2. от лисы до норы 20 м Тут нет двух трактовок, если немного уметь читать: "расстояние от кролика до сабж1 столько-то, а до сабж2 столько-то". До-до блять, от кролика до двух разных объектов. Изучил, теперь изучи нить дискуссии с Элазором, если кратко - секущие должны быть параллельны, чтобы применить т.Фалеса Смысл доёбываться? Не суть важно же >Если на одной из двух прямых отложить последовательно несколько равных между собой отрезков и через их концы провести параллельные прямые, пересекающие вторую прямую Не можем применить теорему к вертикальным прямым, т.к. пересекаем их наклонными. Понял, тогда да, туплю. А нахуя вам вообще эта теорема Фалеса

Смысл доёбываться? Не суть важно же >Если на одной из двух прямых отложить последовательно несколько равных между собой отрезков и через их концы провести параллельные прямые, пересекающие вторую прямую Не можем применить теорему к вертикальным прямым, т.к. пересекаем их наклонными.

Чел, вот теорема фалеса: Обобщенная теорема Фалеса Если на одной стороне угла отложить несколько отрезков и через их концы провести параллельные прямые, пересекающие другую сторону угла, то на другой стороне угла отложатся отрезки, пропорциональные исходным. Пропорциональными у нас будут отрезки, отсеченные на линиях под наклоном, о вертикальных линиях т.Фалеса нам ничего не говорит.

слышал, но забыл, ща гляну. Ну в ней говорится, что пропорциональные отрезки отбрасывают пропорциональные тени. Как её следует применить к рисунку Женька? Я вижу, что теорема Фалеса может быть применена к отрезкам под наклоном, а не к вертикальным отрезкам.

братан ну ты хоть почитай, что квотишь. Мы разбираем решение Лунтика, он говорит что такого кейса быть не может, если лиса догонит в последний момент. А ну похуй тогда, просто как иллюстрация к задаче наверн можно такое представить. Придется все-таки тебе нарисовать, Элазор че-то свое рисовал, не относящееся к нашей дискуссии.

ну раз 5й класс, покажи плз как доказать Так яснее? ну и почему же такой кейс не возможен? Почему кейса a=2, 2a=4 не может быть? И я повторяю в сотый раз, на картинке графики каких функций? define s1(t) s2(t), будь добр. И почему эти ваши графики не пересекаются, мы же предполагаем, что лисица догонит в последний момент.

у тебя здесь некоторая ошибка У вас в треде принято указывать на наличие ошибки и при этом не говорить, в чем она заключается? Давай по делу сразу.

ну раз 5й класс, покажи плз как доказать олигофрен, что для того чтобы догонять требуется увеличивать или держать отношение константой Привет, ты вообще ебанутый?????? тебе уже предложили график нарисовать, если не веришь, но ты слишком нахуй тупой дебилушка, ты проверяющему твое решение так же на апелляции к олимпиаде скажешь? Это ж ключевой момент твоего решения, схуяли сдвинув две точки вправо соотношение каких-то расстояний будет константой или увеличится? Твой аргумент буквально звучит: по условию 1/2 < 7/13, а при сближении такого не может быть, противоречие. Ну ахуеть, это мне надо графики рисовать, ну ты хоть подскажи каких функций, нарисую. Напоминаю, как задача выглядит, если кто забыл:

олигофрен, что для того чтобы догонять требуется увеличивать или держать отношение константой

отлично, теперь мы знаем, что достаточно показать, что в последний момент она не может догнать кролика, согласен каких расстояний, сучара, ты можешь внятно написать о расстояниях от куда до куда идет речь? если я правильно понимаю, что речь о расстояниях от кролика до соответственно норы и лисы, то это надо доказывать. Здравый смысл это хорошо, но ты это видишь визуализируя процесс сближения, этого маловато для решения.

Очень многое. Это словно символ благосклонности всевышнего. Только представь: с небес спускается господь в обличьи Христа со всем инвентарем из задачи. Вы сидите с ним друг напротив друга, он просит тебя закрыть глаза. Затем начинает идеально рандомить коробку и шар, и как только достает золотой - боженька вкладывает его тебе в руку и ставит перед тобой коробку, из которой тот был вытащен. Он просит тебя открыть глаза - ты видишь либо 1ю коробку с оставшимся золотым, либо 2ю с оставшимся серебряным. И все это происходит много-много раз. 120 раз боженька рандомит, 60 раз достает золотой и вкладывает тебе его в руку, 60 раз ты открываешь глаза. И сколько же раз ты увидишь перед собой 2й золотой шар? Неужели всего лишь 30 из 60ти? Я верю в то, что Господь милостив, и что он преподнесет нам 2й золотой где-то 40 раз. Потому что он великодушен и щедр.

она может догнать кролика и не в самый последний момент >отношение расстояний было бы каких расстояний? 7/13 это отношение от кролика до норки к от кролика до лисы, оно и так дано по условию, оно не зависит от Y никак офк нет, недоумок опять хуеты нагородил, не сумев прочитать задачу, а у тебя все верно, за исключением того, что ты скорости изначально считаешь как произведения расстояний на время t, хотя это и не влияет на неравенство(ну будут t'шки в знаменателях). Лично я так решил: предположим, что лиса догонит кролика. Встреча лисы с кроликом эквивалентна тому, что лиса быстрее добежит до норы нежели кролик. Из второго условия(там где про "в два раза") имеем: t_л = 3x/v_л < x/v_к = t_к, (t_л/t_к - время, нужное лисе/кролику, чтобы добраться до норы, 3x/x - расстояния от лисы/кролика до норы из второго условия). Отсюда получаем оценку на отношение скоростей v_л/v_к > 3, лиса должна быть в 3 раза быстрее кролика. Из первого условия напрямую получаем отношение скоростей v_л/v_к = (20-3x)/(7-x) < (21-3x)/(7-x)=3, т.е. v_л/v_к < 3, т.е. лиса в реальности бежит медленнее, чем нужно. Противоречие, значит не успеет догнать.