Sport

согласен, ошибся, так к исходной задаче это какое отношение имеет

Пусть о цвете 1го шара нет инфы. Тогда ответы на твои вопросы относительно цвета 2го шара: 1) 1/2 2) 1/3

Cмотри, if'а нет, тут вот что: поскольку it's - это местоимение(вместо имени), то 3 предложение "It's a golden ball" равносильно предложению "The ball picked with hand at random from the box previously picked at random is a golden ball". Ball из второго предложения подразумевается в 3м предложении - так просто местоимение it's работает. И поскольку этот ball доставался рукой at random, то ты мог вытащить 1м и не золотой шар. Надо переделывать пространство исходов. Допустим, тогда эксперимент состоит из 2 испытаний - выбор из 2 коробок и 3 золотых шаров. Тогда получаем три возможных исхода (к1,з1), (к1,з2), (к2,з3), очевидно равновероятных, ответ 2/3 и в этом случае. Мне не совсем понятно, почему 1/2-шизы так до смерти боятся пронумеровать шары и посчитать исходы по-человечески.

you put your hand and take a ... - it's a ... Местоимение "it": заменяет слово, чтобы избежать повторений. Например, "I have a book. It is on the table". Сучары, вот филологический аргумент прочтения условия, формальный синтаксис английского языка. Т.е. между первыми двумя предложениями и третьим(its a golden ball) есть причинно-следственная связь через местоимение it's. Т.е. 1й шар оказывается в руке посредством конкретного эксперимента, описанного в первых двух предложениях условия. 1/2-шизы 600 страниц не могут прочитать и интерпретировать условие в соответствии с базовым английским синтаксисом?

По твоей логике, если во 2-ю доложить серебра, то вероятность попасть во 2-ю коробку уменьшится (3-я формула на приложенном выше скрине это должна подтвердить) Я ошибся насчет добавления серебра. Конечно, добавляя серебро во 2ю ответ меняется, а добавляя золото в 1ю остается тем же. Хз короче, я так ничерта и не понял в 1/2 шизе, похуй. По моей логике, добавляя во 2ю доп.серебро, мы знаменатель в условной вероятности уменьшаем, и соответственно сам ответ увеличивается.

Интересный вопрос, ну ответ не меняется, поскольку вероятность расплескивается по 10*9 исходам, связанным с 1й коробкой(предполагаем, что выбранный 1м шар нельзя вернуть в коробку обратно), а в решении снова сгребается в исходную. Но так и должно быть(!), ведь мы все еще достаем лишь 2 шарика, а не 10, поэтому добавление золотых не придает доп.веса 1й коробке. На скрине, что ты скинул, какая-то пиздец невнятная эзотерика, это не очень интересно. Ответ меняется, т.к. вместо 3х способов взятия золотого шара 1. 🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 2. 🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 3. 🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ вариантов становится становится 11 1. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 2. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 3. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 4. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 5. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 6. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 7. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 8. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 9. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 10. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 11. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ возрастает шанс нарваться на коробку с золотыми шарами, значит, и вероятность взять золотой следующим. ну становится вариантов больше(при любом подходе - что с лейблингом залотых шаров, что без), но их вероятности-то пропорционально уменьшаются, происходит компенсация с непронумерованными шариками сложнее, т.к. ты не контролируешь четко подсчет вариантов. Так суть-то в чем: мне кажется, что попадание в 1ю коробку в 2 раза более вероятно, нежели во вторую, хоть добавляй дополнительно 10 золотых в 1ю, хоть 10 серебряных во 2ю.

Интересный вопрос, ну ответ не меняется, поскольку вероятность расплескивается по 10*9 исходам, связанным с 1й коробкой(предполагаем, что выбранный 1м шар нельзя вернуть в коробку обратно), а в решении снова сгребается в исходную. Но так и должно быть(!), ведь мы все еще достаем лишь 2 шарика, а не 10, поэтому добавление золотых не придает доп.веса 1й коробке. На скрине, что ты скинул, какая-то пиздец невнятная эзотерика, это не очень интересно.

я не особо понял аргумент, выглядит hand-wavy. Ну окей, 1й шар всегда выбирался из первых двух коробок. Почему не следует лейблить золотые шары в 1 коробке и, соответственно, нужно сцеплять два вполне возможных исхода(перестановка золотых в 1й коробке) в один? Короче ты слишком усложняешь как мне кажется, равновероятность 1й и 2й коробки выглядит неадекватно, ведь в 1й золотых в 2 раза больше! >Если этот шар серебряный, то Мидас на мгновение включает магию своего прикосновения заклинанием "It's a Gold Ball !!!" и превращает его в золото (чтобы удовлетворить условию задачи). Блять, я не понимаю как это формализовать

ну хорошо, отбросим первую часть условия. Будем иметь 2 исхода: 1) (золотой вытащили из кор1) 2) (золотой вытащили из кор2) Вы как собрались вероятности им сопоставить? По 1/2й выглядит не совсем адекватно.

нет, условие нужно читать так: suppose it's a gold ball, так всегда в задачниках подразумевается. Более того откидывать половину информации из условия выглядит нелепо, речь явно идет о двух последовательных выборах шара. хуйня какая-то, исходы очевидно тройки

Вы позорите Советскую Математическую Школу

а это уже понятно, поскольку я первым своим сообщением пространство исходов значительно ограничил ну я так решал: залейблим коробки, залейблим все 6 шаров(надо забить на цвета, как и на масть при нахождении вероятности фуллхауза в покере - тупо залейблить каждый шар). Пространство исходов - упорядоченные тройки вида (номер коробки, выбранный 1м шар, выбранный 2м шар), тогда получим 6 исходов: 1) (кор1, Золото1, Золото2) 2) (кор1, Золото2, Золото1) 3) (кор2, Золото3, Серебро4) 4) (кор2, Серебро4, Золото3) 5) (кор3, Cеребро5, Серебро6) 6) (кор3, Серебро6, Серебро5) Вероятность каждого исхода - 1/6(выбор коробки+выбор шара). Найти надо P(2й выбранный шар золотой | 1й выбранный шар золотой). По определению условной вероятности эта штука равна отношению P(2й выбранный шар золотой & 1й выбранный шар золотой) / P(1й выбранный шар золотой). В знаменателе имеем сумму вероятностей первых трех исходов(те, где золото вытащили первым шаром), а в числителе имеем сумму вероятностей первых двух исходов(те, где золото вытащили первым и вторым шаром). Получается (1/6+1/6)/(1/6+1/6+1/6)=2/3

Стало интересно насчет медицины в Гермахе, прост слышал, что цены и сроки даже в частных клиниках не самые приятные. Дуит ты на веле ведь катаешь - предположим с коленным суставом возникла проблема, в гермахе ты сможешь как в рф в тот же день сделать МРТ и на следующий попасть к +- адекватному ортопеду, при этом отдав за это ~10-20к?

есть мнение, что абсолютно все вероятности - есть условные вероятности(это типо bayesian perspective на тервер) бтв заметил, что 1/2 челики не знают ни определения вероятности, ни условной вероятности, а задача - быстрый айку тест: ну типа дурак всегда скажет 50% - либо дождь пойдет, либо нет; либо жизнь на Марсе есть, либо нет, и пофиг что за окном все утро тучи, а астрологи веками никаких признаков жизни не находили

Пидарас в ахилл въехал, вот это дегенерат, я б удалил за тупость

Милитао труп, Алаба труп, Карвахаль труп, Людоед полутруп, Саша Арнольд великий защищаться за всех будет

Зачем людоед с недолеченным мениском вышел и мимо мяча бьет в испуге за ножку, рыгалу кмк надо пару негров на цз купить и в автобусе сидеть(как обычно)

Джемаль бабуина обыграет хоть раз в игре?

Шерки ЗМ

Это пиздец, обезьяна ММА устраивает с дагестанцем, его удалить должны были за два захвата и два тычка сзади, он же травмирует людей подло

Удаляй пидораса, я ебал мать судейки

Почему обезьяна тимбер инста желтую не получает, когда двумя руками валит

volokit2.com там впн не нужен, из минусов - не самый высокий битрейт, нет возможности отмотать назад

Подумалось тут: а что если Окла и Рокетс скинут Лейкерс в плэй-ин, а там трешнигга3 их разорвет 50+20 вс Алекса Леня(или кто там щас?). Было бы прикольно