Sport

А я повторяю: ты на апелляции проверяющему так же будешь говорить? Думаешь, условный Женек пропустит такой уровень аргументации в олимпиаде? Как ты сдвинув две точки вправо сохранил соотношение расстояний? Почему на картинке два отрезка в середине находятся в той же пропорции, что и слева?

Лунтик не понимает своего же решения и неймдропит хуету

привет, и че бля будет, ебанат?))) прямые с отрезками параллельны и секущие тоже параллельны, ты квадрат хочешь нарисовать какого-то хуя? нет братан, это ты какого-то хуя теоремой Фалеса решил обосновать свое решение

у тебя здесь некоторая ошибка У вас в треде принято указывать на наличие ошибки и при этом не говорить, в чем она заключается? Давай по делу сразу. короче суть в том что нужна разная скорость если читать 1. от лисы до норы 13 м 2. от лисы до норы 20 м Тут нет двух трактовок, если немного уметь читать: "расстояние от кролика до сабж1 столько-то, а до сабж2 столько-то". До-до блять, от кролика до двух разных объектов. Изучил, теперь изучи нить дискуссии с Элазором, если кратко - секущие должны быть параллельны, чтобы применить т.Фалеса Смысл доёбываться? Не суть важно же >Если на одной из двух прямых отложить последовательно несколько равных между собой отрезков и через их концы провести параллельные прямые, пересекающие вторую прямую Не можем применить теорему к вертикальным прямым, т.к. пересекаем их наклонными. Понял, тогда да, туплю. А нахуя вам вообще эта теорема Фалеса

Смысл доёбываться? Не суть важно же >Если на одной из двух прямых отложить последовательно несколько равных между собой отрезков и через их концы провести параллельные прямые, пересекающие вторую прямую Не можем применить теорему к вертикальным прямым, т.к. пересекаем их наклонными.

Чел, вот теорема фалеса: Обобщенная теорема Фалеса Если на одной стороне угла отложить несколько отрезков и через их концы провести параллельные прямые, пересекающие другую сторону угла, то на другой стороне угла отложатся отрезки, пропорциональные исходным. Пропорциональными у нас будут отрезки, отсеченные на линиях под наклоном, о вертикальных линиях т.Фалеса нам ничего не говорит.

слышал, но забыл, ща гляну. Ну в ней говорится, что пропорциональные отрезки отбрасывают пропорциональные тени. Как её следует применить к рисунку Женька? Я вижу, что теорема Фалеса может быть применена к отрезкам под наклоном, а не к вертикальным отрезкам.

братан ну ты хоть почитай, что квотишь. Мы разбираем решение Лунтика, он говорит что такого кейса быть не может, если лиса догонит в последний момент. А ну похуй тогда, просто как иллюстрация к задаче наверн можно такое представить. Придется все-таки тебе нарисовать, Элазор че-то свое рисовал, не относящееся к нашей дискуссии.

ну раз 5й класс, покажи плз как доказать Так яснее? ну и почему же такой кейс не возможен? Почему кейса a=2, 2a=4 не может быть? И я повторяю в сотый раз, на картинке графики каких функций? define s1(t) s2(t), будь добр. И почему эти ваши графики не пересекаются, мы же предполагаем, что лисица догонит в последний момент.

у тебя здесь некоторая ошибка У вас в треде принято указывать на наличие ошибки и при этом не говорить, в чем она заключается? Давай по делу сразу.

ну раз 5й класс, покажи плз как доказать олигофрен, что для того чтобы догонять требуется увеличивать или держать отношение константой Привет, ты вообще ебанутый?????? тебе уже предложили график нарисовать, если не веришь, но ты слишком нахуй тупой дебилушка, ты проверяющему твое решение так же на апелляции к олимпиаде скажешь? Это ж ключевой момент твоего решения, схуяли сдвинув две точки вправо соотношение каких-то расстояний будет константой или увеличится? Твой аргумент буквально звучит: по условию 1/2 < 7/13, а при сближении такого не может быть, противоречие. Ну ахуеть, это мне надо графики рисовать, ну ты хоть подскажи каких функций, нарисую. Напоминаю, как задача выглядит, если кто забыл:

олигофрен, что для того чтобы догонять требуется увеличивать или держать отношение константой

отлично, теперь мы знаем, что достаточно показать, что в последний момент она не может догнать кролика, согласен каких расстояний, сучара, ты можешь внятно написать о расстояниях от куда до куда идет речь? если я правильно понимаю, что речь о расстояниях от кролика до соответственно норы и лисы, то это надо доказывать. Здравый смысл это хорошо, но ты это видишь визуализируя процесс сближения, этого маловато для решения.

Очень многое. Это словно символ благосклонности всевышнего. Только представь: с небес спускается господь в обличьи Христа со всем инвентарем из задачи. Вы сидите с ним друг напротив друга, он просит тебя закрыть глаза. Затем начинает идеально рандомить коробку и шар, и как только достает золотой - боженька вкладывает его тебе в руку и ставит перед тобой коробку, из которой тот был вытащен. Он просит тебя открыть глаза - ты видишь либо 1ю коробку с оставшимся золотым, либо 2ю с оставшимся серебряным. И все это происходит много-много раз. 120 раз боженька рандомит, 60 раз достает золотой и вкладывает тебе его в руку, 60 раз ты открываешь глаза. И сколько же раз ты увидишь перед собой 2й золотой шар? Неужели всего лишь 30 из 60ти? Я верю в то, что Господь милостив, и что он преподнесет нам 2й золотой где-то 40 раз. Потому что он великодушен и щедр.

она может догнать кролика и не в самый последний момент >отношение расстояний было бы каких расстояний? 7/13 это отношение от кролика до норки к от кролика до лисы, оно и так дано по условию, оно не зависит от Y никак офк нет, недоумок опять хуеты нагородил, не сумев прочитать задачу, а у тебя все верно, за исключением того, что ты скорости изначально считаешь как произведения расстояний на время t, хотя это и не влияет на неравенство(ну будут t'шки в знаменателях). Лично я так решил: предположим, что лиса догонит кролика. Встреча лисы с кроликом эквивалентна тому, что лиса быстрее добежит до норы нежели кролик. Из второго условия(там где про "в два раза") имеем: t_л = 3x/v_л < x/v_к = t_к, (t_л/t_к - время, нужное лисе/кролику, чтобы добраться до норы, 3x/x - расстояния от лисы/кролика до норы из второго условия). Отсюда получаем оценку на отношение скоростей v_л/v_к > 3, лиса должна быть в 3 раза быстрее кролика. Из первого условия напрямую получаем отношение скоростей v_л/v_к = (20-3x)/(7-x) < (21-3x)/(7-x)=3, т.е. v_л/v_к < 3, т.е. лиса в реальности бежит медленнее, чем нужно. Противоречие, значит не успеет догнать.

Прекрасно, на языке теории вероятности - мы ограничили пространство исходов, в котором изначально присутствуют также и те случаи, где 1м шаром идет серебро . Коробки не могут быть равновероятными, ведь как мы знаем из теории вероятностей, равновероятными могут быть события(подмножества пространства исходов). А т.к. пространство исходов не может состоять из 2х первых коробок, то тейк хуйня. Это уже не математика. Допустим, тогда эксперимент состоит из 2 испытаний - выбор из 2 коробок и 3 золотых шаров. Тогда получаем три возможных исхода (к1,з1), (к1,з2), (к2,з3), очевидно равновероятных, ответ 2/3 и в этом случае. Мне не совсем понятно, почему 1/2-шизы так до смерти боятся пронумеровать шары и посчитать исходы по-человечески. Не совсем очевидно, мыслители из 2/3-школы на этом моменте часто ошибались (если доложить золота в первую коробку). Ну а как, если по нашему допущению эксперимент учитывает лишь варианты с 1м золотым. Кажется вполне разумным считать, что каждый из трех золотых может оказаться 1м в руке с одинаковой вероятностью. Можно от обратного идти: если хотим получить 1/2, то вероятности исходов (к1,з1), (к1,з2) должны быть по 1/4, а (к2,з3) 1/2, что уж совсем не очевидно. Короче, Элазор, настало время тебе предъявить вероятностное пространство и аккуратно расписать решение со значками P(...), а то не ясно, что ты вообще и как считаешь.

согласен, ошибся, так к исходной задаче это какое отношение имеет Смотри еще глобальней. У тебя есть 3 коробки. Коробка с двумя золотыми шарами. На дне коробки также наклеины два стикера, один зеленого цвета, другой синего. Коробка с двумя серебряными шарами. На дне которой тоже наклеины зеленый и синий стикер. Коробка с одним золотым, одним серебряным шаром. На дне которой наклеины два зеленых стикера. Стикеры тоже внутри коробки и ты их не видишь, пока не оторвешь и не достанешь. Отрываешь ты их тоже случайно, один из двух. Ты получил случайную коробку. Ты достал золотой шар из этой коробки случайным образом. Теперь вопрос. Какая вероятность достать после этого зеленый стикер. Зачем ты комбинаторно нагромождаешь задачу? Ну будет не 6 исходов, а 12=3коробки*2шара в коробке*2стикера в коробке, труда расчитать условную вероятность это не составит-ответ будет 2/3. Мне в свою очередь вот что любопытно, не мог бы ты раскрыть вот эту свою предыдущую мысль насчет исходной задачи по-подробнее, там у тебя уравнение получется еще.

согласен, ошибся, так к исходной задаче это какое отношение имеет

Пусть о цвете 1го шара нет инфы. Тогда ответы на твои вопросы относительно цвета 2го шара: 1) 1/2 2) 1/3

Cмотри, if'а нет, тут вот что: поскольку it's - это местоимение(вместо имени), то 3 предложение "It's a golden ball" равносильно предложению "The ball picked with hand at random from the box previously picked at random is a golden ball". Ball из второго предложения подразумевается в 3м предложении - так просто местоимение it's работает. И поскольку этот ball доставался рукой at random, то ты мог вытащить 1м и не золотой шар. Надо переделывать пространство исходов. Допустим, тогда эксперимент состоит из 2 испытаний - выбор из 2 коробок и 3 золотых шаров. Тогда получаем три возможных исхода (к1,з1), (к1,з2), (к2,з3), очевидно равновероятных, ответ 2/3 и в этом случае. Мне не совсем понятно, почему 1/2-шизы так до смерти боятся пронумеровать шары и посчитать исходы по-человечески.

you put your hand and take a ... - it's a ... Местоимение "it": заменяет слово, чтобы избежать повторений. Например, "I have a book. It is on the table". Сучары, вот филологический аргумент прочтения условия, формальный синтаксис английского языка. Т.е. между первыми двумя предложениями и третьим(its a golden ball) есть причинно-следственная связь через местоимение it's. Т.е. 1й шар оказывается в руке посредством конкретного эксперимента, описанного в первых двух предложениях условия. 1/2-шизы 600 страниц не могут прочитать и интерпретировать условие в соответствии с базовым английским синтаксисом?

По твоей логике, если во 2-ю доложить серебра, то вероятность попасть во 2-ю коробку уменьшится (3-я формула на приложенном выше скрине это должна подтвердить) Я ошибся насчет добавления серебра. Конечно, добавляя серебро во 2ю ответ меняется, а добавляя золото в 1ю остается тем же. Хз короче, я так ничерта и не понял в 1/2 шизе, похуй. По моей логике, добавляя во 2ю доп.серебро, мы знаменатель в условной вероятности уменьшаем, и соответственно сам ответ увеличивается.

Интересный вопрос, ну ответ не меняется, поскольку вероятность расплескивается по 10*9 исходам, связанным с 1й коробкой(предполагаем, что выбранный 1м шар нельзя вернуть в коробку обратно), а в решении снова сгребается в исходную. Но так и должно быть(!), ведь мы все еще достаем лишь 2 шарика, а не 10, поэтому добавление золотых не придает доп.веса 1й коробке. На скрине, что ты скинул, какая-то пиздец невнятная эзотерика, это не очень интересно. Ответ меняется, т.к. вместо 3х способов взятия золотого шара 1. 🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 2. 🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 3. 🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ вариантов становится становится 11 1. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 2. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 3. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 4. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 5. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 6. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 7. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 8. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 9. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 10. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ 11. 🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡🟡|🟡⚪|⚪⚪ возрастает шанс нарваться на коробку с золотыми шарами, значит, и вероятность взять золотой следующим. ну становится вариантов больше(при любом подходе - что с лейблингом залотых шаров, что без), но их вероятности-то пропорционально уменьшаются, происходит компенсация с непронумерованными шариками сложнее, т.к. ты не контролируешь четко подсчет вариантов. Так суть-то в чем: мне кажется, что попадание в 1ю коробку в 2 раза более вероятно, нежели во вторую, хоть добавляй дополнительно 10 золотых в 1ю, хоть 10 серебряных во 2ю.

Интересный вопрос, ну ответ не меняется, поскольку вероятность расплескивается по 10*9 исходам, связанным с 1й коробкой(предполагаем, что выбранный 1м шар нельзя вернуть в коробку обратно), а в решении снова сгребается в исходную. Но так и должно быть(!), ведь мы все еще достаем лишь 2 шарика, а не 10, поэтому добавление золотых не придает доп.веса 1й коробке. На скрине, что ты скинул, какая-то пиздец невнятная эзотерика, это не очень интересно.

я не особо понял аргумент, выглядит hand-wavy. Ну окей, 1й шар всегда выбирался из первых двух коробок. Почему не следует лейблить золотые шары в 1 коробке и, соответственно, нужно сцеплять два вполне возможных исхода(перестановка золотых в 1й коробке) в один? Короче ты слишком усложняешь как мне кажется, равновероятность 1й и 2й коробки выглядит неадекватно, ведь в 1й золотых в 2 раза больше! >Если этот шар серебряный, то Мидас на мгновение включает магию своего прикосновения заклинанием "It's a Gold Ball !!!" и превращает его в золото (чтобы удовлетворить условию задачи). Блять, я не понимаю как это формализовать