Mr. Renegade

Пиндосы давят на обе стороны и дают повоевать пока переговорные позиции не сойдутся... Они не сойдутся никогда. Не будет остановки по ЛБС, не будет ещё каких-то определенных параметров. Но теперь мы открыто знаем, что Америка – враг и понимает только язык силы. Ты серьёзно про врагов? Никакой дружбы никогда не было. Все эти взаимные улыбки и лобызания часть дипломатической игры. Обе стороны сходятся только в нежелании эскалации конфликта и попадания России под влияние Китая. Помочь РФ победить США по меньшей мере не заинтересованы. Война будет продолжаться пока у Украины не закончится боеспособная пехота или у России деньги. А потом те кому нужнее пойдут на компромиссное решение... Я не думаю, что в случае России работают схемы в рамках теории игр и тп. англосаксонских штучек, неформальные договоренности о нераспространении НАТО воспринимались серьезно в своё время, помощь Ирану недавно была дозированной в реальности и умеренной на международном болтологическом уровне. Теперь всё будет иначе. Америка – враг.

Пиндосы давят на обе стороны и дают повоевать пока переговорные позиции не сойдутся... Они не сойдутся никогда. Не будет остановки по ЛБС, не будет ещё каких-то определенных параметров. Но теперь мы открыто знаем, что Америка – враг и понимает только язык силы.

Поскольку Трамп теперь Байден-2, @Винтер was right.

Протестующие – это примерно как наши релоканты по мировоззрению:

@xLightdoom, когда вернётся старый Шокич? Я соскучился уже, пиздец.

В оба билда добавлено новая графическая штучка при выполнении боевых игрохеманик, плюс в Зотику добавлено улучшение атмосферы сеттинга, плюс по мелочи в обоих билдах: Зотика Нуменера

Мой ответ. В рамках философии событие (условие) бывает или случайным фактом (contingent fact) или требуемым/необходимым фактом (necessary fact). Лингвистический аргументы, что мы имеем случайный факт по описанию оригинальной задачи, уже был приведён от участника @Sport. Его никто не оспорил. Итак, факт или 100% вероятность чего-то генерируются – апостериорно (могло не произойти, но произошло) или априорно (должно произойти, не может не произойти). Поскольку теория вероятности имеет прикладное применение, включая на теоретическом уровне – правдоподобие распределения и тд., любая попытка выдать случайный факт за необходимый противоречит собственно здравому смыслу, помимо теории вероятности. Приведу пример с модификацией оригинальной задачи – если мы имеем случайный факт (условие) – взяли золотой шар, но при этом имеем мешок с 1000 золотых, мешок с 1 золотым и 333 серебряными, мешок с 244 серебряными, то при наличие в задачи дополнительного условия что первый золотой шар был положен обратно в мешок и затем 10 раз подряд мы при перетасовке рандомно опять брали один шар из мешка, клали обратно и снова брали до 10 раза и он отказывался золотым во всех этих случаях – любая попытка, на основания формального условия в виде наличия золотого шара, выдать случайный факт за необходимый и соответственно рассчитать вероятность 1/2 приводит к очевидному абсурду. Сама исходная задача рассчитывается, как было указано много раз в этой теме: 1/3 – шанс выбора коробки Первый золотой из первой – 1/3 • 1, поскольку количество пика шара равно единице и он всегда золотой при выборе первой коробки = 1/3 1/6 – шанс выбора первого золотого из второй коробки 0 – шанс выбора первого золотого из третьей коробки Сложим и получим 1/2. Это общая вероятность первого золотого шара из коробок в которых его можно получить при рандоме. Чтобы ответить на вопрос нам нужно получить отношение доли вероятности выбрать первую коробку с первым золотым из общей вероятности вытащить первым золотой шар – в математике такая операция производится через деление = 1/3 ÷ 1/2 = 2/3. @E1azor, @LynTeek

Через два дня выпущу ответ. Пока что DeepSeek при включении «глубокого мышления» четко находит ответ 1/2 в рамках одной модификации исходной задачи и это даёт фактически четкое понимание всего кринжа позиции 1/2шников: (Вбейте следующее) Вот две задачи: «Первая. У нас три коробки. Одна с двумя золотыми шарами. Вторая с одним золотым и одним серебряным. Третья - с двумя серебряными шарами. Мы рандомно выбрали коробку и затем рандомно выбрали шар. Шар оказался золотым. С какой вероятностью второй шар выбранной коробки будет золотым? Вторая. У нас три коробки. Одна с двумя золотыми шарами. Вторая с одним золотым и одним серебряным. Третья - с двумя серебряными шарами. Мы запланированно, имея знание о всех коробках и шарах, выбрали коробку и затем запланированно выбрали шар. Шар оказался золотым. С какой вероятностью второй шар выбранной коробки будет золотым?» Вопрос для тебя – в чем отличие условной вероятности и условия условной вероятности обоих задач в рамках теории вероятности?

Рег