s5cfxf

при этом выше пост с телегой ты в глаза ебешься?

какая же пизда европе дровами будут топить

Доколе ты будешь в интернете сидеть? Иди границы Сирии двигай. сразу после того как ты пойдешь захватывать малую Токмачку Зачем мне Малая Токмачка? разве ты не пидераха и тебе не нужны завоеванные территории? крым чей? Крым - русский. Отдохнул бы там с мамой Сёдзе. ну вот мы и выяснили что тебе всё таки нужны завоеванные территории теперь подумай насчет захвата малой токмачки чтобы отдохнуть там с любимой с бутылкой

Доколе ты будешь в интернете сидеть? Иди границы Сирии двигай. сразу после того как ты пойдешь захватывать малую Токмачку Зачем мне Малая Токмачка? разве ты не пидераха и тебе не нужны завоеванные территории? крым чей?

итак в очередной раз было выяснено какие же пидорахи дегенераты

@BlackRabbitсюда какун почему нефть еще не по 300?

геометрия это математика, то чем ты занимаешься это демагогия

С хуяли 1.3. Выдача аналогий за доказательство Аналогия - это подобие между независимыми и разнородными объектами (где под "объектами" могут пониматься предметы, действия, состояния и т.д.) по некоторому признаку (или признакам). Ключевое отличие аналогии от модели или родственного подобия состоит в том, что объекты - независимы и разнородны, то есть ни один из них не дублирует свойства другого, и сходство между ними является внешним, а не системным. Поэтому аналогия может служить лишь иллюстрацией, но не доказательством - что и следует подчеркивать оппоненту, столкнувшемуся с приемами этой группы. 1.3.1. Некорректные аналогии Поскольку объекты аналогии независимы, очевидно, что подобие может наблюдаться лишь между некоторыми их признаками, а не между всеми (в противном случае мы получили бы просто копии одного объекта). Широко распространенный прием некорректной аналогии чаще всего основан на том, что подобие наблюдается по одному признаку, а ключевым в рамках рассматриваемого тезиса является другой. Пример: "бороться против секса - это все равно, что бороться против еды и воздуха!" Здесь используется даже двойная некорректная аналогия. Во-первых, следовало сказать не "еды и воздуха", а "питания и дыхания". А во-вторых и в-главных, подобие наблюдается по признаку "все рассматриваемые объекты - физиологические потребности", в то время как по подразумеваемому тезисом ключевому признаку - необходимости для жизни, невозможности прожить без этого - секс принципиально отличен от питания и дыхания. Некорректные аналогии с чем-нибудь, воспринимаемым аудиторией как негативное, часто используются также для дискредитации тезиса (см. 3.1.5.) 1.3.2. Корректные аналогии Даже когда аналогия корректна, использование ее в качестве доказательства, в силу отмеченного выше, является демагогическим приемом. Например, аналогия "такие налоги - это просто грабеж!" может быть вполне корректной: в обоих случаях речь идет о насильственном отъеме денег у честного человека, и ключевым тезисом является, что это плохо и что с этим нужно бороться. Однако если из этого сделать вывод, что налогового инспектора можно и нужно встречать с пистолетом, последствия будут очень неприятными.

1. Да может, где мои слова этому противоречат. 2. Решаю задачу изменив условие, чтобы понять где ты ошибаешься. 3. Ты просто видишь мир под своим углом, и не хочешь менять парадигму. Веришь что аналогии не аргумент избегаешь реальность. ИИ-прошитый. чел, все написанное надо применять не ко мне а к тебе аналогия не может быть аргументом вне зависимости от ии

Дальше чтобы задача с пустыми и полной коробкой была эквивалентна задаче с шарами. Нужно добавить корректное для этого условие. Которое не противоречит условию с шарами. Смотри наша основная задача, может начинаться как с серебряного шара, так и с золотого шара. При этом важно понимать, что если мы начали задачу с определенного цвета шара. Золотой или Серебряный. Мы теперь решаем исключительно задачу на Золотой или Серебряный шар. Это как представить что у нас есть тот же текст с картинки, только серебряные и золотые шары поменяли местами. Такая трактовка ничему не противоречит и мы можем внести её в пустые и полные коробки. Каким способом. Мы говорим. Что в начале из 3 коробок, было взято 2 коробки. После этого мы получили одну из этих двух коробок. Это интерпретация выражения, мы получили золотой шар первым. То есть мы констатировали, что коробка с двумя серебряными шарами точно не у нас. Тут то же самое, мы говорим. Мы получаем коробку и больше не имеем возможности предположить что это другая пустая коробка. Как бы мы этим этапом выводим навсегда другую пустую коробку. То же самое мы делаем и с получением первого золотого шара. И только после этого допущения эти задачи можно назвать эквивалентными. 1. ты получаешь одну коробку из 3 и это может быть и не пустая 2. ты решаешь другую задачу и эти задачи не эквивалентны 3. ты пишешь хуету

разве не всем выгодно чтобы иран заключил сделку и агент краснов передумал бомбить ? ну кроме кровожадных пидерах офк

только на 1/2

Что значит нету. Коробка одного цвета в которой 2 золотых шара. Коробка одного цвета в которой 2 серебряных шара. Посмотри они там есть. золотой цвет и серебрянный цвет это два разных цвета ты пытаешься сказать что две коробки "с одноцветным содержимым", конечно это так что дальше то