s5cfxf

вопрос у задачника не в золотосодержащей коробке, а в коробке с 2 золотыми все ещё тупишь, читай внимательно

опять бот серебро тянет, ничего нового это априор, где ещё ничего не вытянуто

Ну, если челу приходится выдумывать барабашку которого забыли упомянуть в условии, что бы его ответ сработал.. Можно записывать как признание поражения. Очевидно, слишком слаб, что бы прямо признать свою ошибку, но хоть так, тоже сойдет. Чем тебе не нравится барабашка, который кладёт золото в руку? 2/3-мыслящим же тяжело себе представить, что после рандома коробки и рандома случайного золотого шара в руке ГАРАНТИРОВАНО оказывается золотой шар. Вот я для вас и придумал барабашку, наслаждайтесь, коллеги Чтобы корректно говорить о вероятности, однократный наблюдаемый исход сам по себе не создаёт статистическую частоту — нужны либо модельные допущения (априорные вероятности) или повторяемые/независимые испытания. Детали ниже. Если вы используете частотную интерпретацию: вероятность определяется как предел относительной частоты при многократных независимых повторениях. Одно наблюдение не даёт оценки p без дополнительных независимых выборок. Значит — да, нужны другие независимые испытания или модель повторяемости. Если вы используете байесовскую/субъективную интерпретацию: вероятность события для этого конкретного случая — это степень вашей уверенности до (и после) наблюдения, основанная на априорном распределении и данных. Одно наблюдение может изменить вероятность через формулу Байеса, но само по себе наблюдение не превращает случайность в детерминизм; оно даёт информацию, которую вы используете вместе с априором. Аксиоматический/модельный подход: вероятность — свойство модели, а не отдельных фактических исходов. Вы задаёте модель (пространство исходов и меру вероятности). Один реализовавшийся исход — это элемент множества возможных исходов; модель по-прежнему присваивает вероятности событиям без требование множества наблюдений. Выводы практические: Если хотите оценивать p через частоты — нужны повторные независимые выборы. Если хотите присвоить вероятность одиночному случаю — делайте это через априорную модель/байесовский подход; одно наблюдение может скорректировать уверенность, но не заменить необходимость модели. Наблюдение одного исхода не делает явление детерминированным — оно просто реализовало один возможный исход модели. о, а ты дохера наверно знаешь, ну тогда наверно сможешь правильно составить вероятностное пространство, для формализации условия задачи Вероятностное пространство задаётся всеми равновероятными элементарными исходами выбора: первого — какая коробка (3 вариантов), второго — какая монета из выбранной (по 2 варианта в каждой). То есть 3×2 = 6 элементарных исходов, каждый с вероятностью 1/6 при равном случайном выборе коробки и монеты. Перечислим эти исходы и пометим монеты как G (золото) и S (серебро): - Коробка 1 (GG): G1, G2 — оба G - Коробка 2 (SS): S1, S2 — оба S - Коробка 3 (GS): G, S — один G и один S Элементарные исходы (коробка, выбранная монета): 1) (1, первая) — G 2) (1, вторая) — G 3) (2, первая) — S 4) (2, вторая) — S 5) (3, первая) — G 6) (3, вторая) — S Все 6 равновероятны (1/6). Нас интересуют только те исходы, где выбранная монета — G: это исходы 1,2,5. Среди них в двух первых (1 и 2) вторая монета в коробке тоже G (коробка 1), в третьем (5) — S (коробка 3). По условию мы условились на событии A = «выбранная монета G». Вероятность интересующего события B = «вторая монета той же коробки — G» по формуле условной вероятности: P(B|A) = P(B ∧ A) / P(A) = (2/6) / (3/6) = 2/3. Итог: вероятностное пространство — 6 равновероятных элементарных исходов (выбор коробки × выбор монеты); ответ P = 2/3.

Ну, если челу приходится выдумывать барабашку которого забыли упомянуть в условии, что бы его ответ сработал.. Можно записывать как признание поражения. Очевидно, слишком слаб, что бы прямо признать свою ошибку, но хоть так, тоже сойдет. Чем тебе не нравится барабашка, который кладёт золото в руку? 2/3-мыслящим же тяжело себе представить, что после рандома коробки и рандома случайного золотого шара в руке ГАРАНТИРОВАНО оказывается золотой шар. Вот я для вас и придумал барабашку, наслаждайтесь, коллеги Чтобы корректно говорить о вероятности, однократный наблюдаемый исход сам по себе не создаёт статистическую частоту — нужны либо модельные допущения (априорные вероятности) или повторяемые/независимые испытания. Детали ниже. Если вы используете частотную интерпретацию: вероятность определяется как предел относительной частоты при многократных независимых повторениях. Одно наблюдение не даёт оценки p без дополнительных независимых выборок. Значит — да, нужны другие независимые испытания или модель повторяемости. Если вы используете байесовскую/субъективную интерпретацию: вероятность события для этого конкретного случая — это степень вашей уверенности до (и после) наблюдения, основанная на априорном распределении и данных. Одно наблюдение может изменить вероятность через формулу Байеса, но само по себе наблюдение не превращает случайность в детерминизм; оно даёт информацию, которую вы используете вместе с априором. Аксиоматический/модельный подход: вероятность — свойство модели, а не отдельных фактических исходов. Вы задаёте модель (пространство исходов и меру вероятности). Один реализовавшийся исход — это элемент множества возможных исходов; модель по-прежнему присваивает вероятности событиям без требование множества наблюдений. Выводы практические: Если хотите оценивать p через частоты — нужны повторные независимые выборы. Если хотите присвоить вероятность одиночному случаю — делайте это через априорную модель/байесовский подход; одно наблюдение может скорректировать уверенность, но не заменить необходимость модели. Наблюдение одного исхода не делает явление детерминированным — оно просто реализовало один возможный исход модели.

тогда нахуя твой код именно это и делает именно потому, что нельзя перевыбирать, и нужно удовлетворить всем условиям исходя из золотого шара в руке, 3-я коробка выпасть не может, а так же не может выпасть серебряный шар да, в одной из программ для численного эксперимента было что-то типа "перевыбора", но там мы просто отсекали не возможные вселенные, чтобы каждый раз попадать во вселенную, в которой соблюдены все условия и не было никаких перевыборов в другой программе было сделано более правильно: просто вынимали шар из коробок, в которых есть золото вторая коробка тоже выпасть не может, потому что золото честным рандомом можно брать всегда только в первой переделывай

тогда нахуя твой код именно это и делает

чтобы достать шар - они равновероятны чтобы достать золотой шар - они не равновероятны Золотой шар достали из рандомной коробки. Коробку рандомили ровно 1 раз честным рандомом, т.ч. шансы первых 2-х коробок равны вся разница в том что формула бейеса считает вероятность из бесконечного числа случайных исходов 1/2 шизы из 1

чтобы достать шар - они равновероятны чтобы достать золотой шар - они не равновероятны

где-то выше был код, поищи да, будет как бы это всё что надо знать очередной раз берешь свои 1/2 и подгоняешь для ответа условия с помощью боженьки или машины Машины нет. Машина выдаёт 2/3. Тут только боженька он так назвал свой код, который шар свапает из 2 коробки

где-то выше был код, поищи да, будет как бы это всё что надо знать очередной раз берешь свои 1/2 и подгоняешь для ответа условия с помощью боженьки или машины

Тогда почему 2/3 тоже не вымышленная конструкция? Особенно учитывая что ответа, что это такое мы так и не получили. ответ 2/3 проверяется экспериментально, все условия в задаче доступны Многократно проводили численный эксперимент и каждый раз получалось 1/2 твой эксперимент в алкогольном коде ? где ты просто свапаешь шар с ящика в тексте 1 задачи этой способности нет В задаче топика золото в руке, поэтому приходится отменять не правильный пик, увы если бы ты проверял по настоящему экспериментально, а не кодом ты не смог бы знать в какую коробку попал взяв всего лишь 1 шар но твой код это знает, фактически он наебывает Численный эксперимент полностью соответствует условию задачи. Реальный эксперимент легко провести, проще всего весь рандом возложить на плечи машины о каком численном эксперименте ты говоришь? ну и просто вопрос, будет ли эксперимент соотвествовать оригинальной задаче где за тебя шарики выбирает машина зная что там внутри

Тогда почему 2/3 тоже не вымышленная конструкция? Особенно учитывая что ответа, что это такое мы так и не получили. ответ 2/3 проверяется экспериментально, все условия в задаче доступны Многократно проводили численный эксперимент и каждый раз получалось 1/2 твой эксперимент в алкогольном коде ? где ты просто свапаешь шар с ящика в тексте 1 задачи этой способности нет В задаче топика золото в руке, поэтому приходится отменять не правильный пик, увы если бы ты проверял по настоящему экспериментально, а не кодом ты не смог бы знать в какую коробку попал взяв всего лишь 1 шар но твой код это знает, фактически он наебывает

Тогда почему 2/3 тоже не вымышленная конструкция? Особенно учитывая что ответа, что это такое мы так и не получили. ответ 2/3 проверяется экспериментально, все условия в задаче доступны Многократно проводили численный эксперимент и каждый раз получалось 1/2 твой эксперимент в алкогольном коде ? где ты просто свапаешь шар с ящика в тексте оригинальной задачи этой способности нет

Ага и 5/6 это также проверяется, потому что тоже самое что и шар с возвращением

Тогда почему 2/3 тоже не вымышленная конструкция? Особенно учитывая что ответа, что это такое мы так и не получили. ответ 2/3 проверяется экспериментально, все условия в задаче доступны