Дмитрий Уткин

1/2 Но я не уверен, у нас в вузе теорвер не преподавали.

Материалисты часто говорят: - человек - это его ДНК. Сложность человека - 800 МБ. Вдвое сложнее чем муха, при том, что 90% файлов нечитаемо. - ни какого мира идей нет, ни какого разума (как сущности, отличающейся от аллгоритма), всё это происходит в нейронах мозга. - астрология врёт, свойства предметов определяется комбинациями частиц и атомов. Иными словами, мир объясняется: а) Генетикой б) Нейробиологией в) Физикой/химией Хочется их спросить, а они вообще адекватно себя воспринимают, ссылаясь на эти дисциплины? Точно знакомы со школьными учебниками? По мне, они школьные учебники не читают, а используют как объект фетиша. Вот очевидные вещи: - мы знаем, как фенотип связан с генотипом, но не можем последовательно объяснить, как генотип (как совокупность материи) превращается в фенотип (воплощённую идею). Сравните с компьютером, где мы это можем объяснить. Если брать аналогию с компьютером, то в организмах должен работать язык программирования самого низшего уровня типа "машинный код", но его нет, а система наследственности выглядит скорее как "Python". Выглядит всё чётко по Платону. Есть гены, а есть идеи, которые в них воплощены. - мы знаем какие нейроны с какой душевной деятельностью связаны, но каким образом одно превращается в другое - мы не знаем, и тут уже совсем очевидно, что вопрос качества. Опять всё чётко по Платону. Есть нейроны, а есть идеи, которые в них воплощены. - мы знаем химию с физикой, и то, какие есть свойства у разных веществ. Но как пять разноцветных шариков превращаются в цвет, запах, теплопроводность, горючесть, мы не знаем. Опять всё по Платону. Есть атомы, а есть идеи, которые в них заложены. Естественно, можно с помощью аутотренингов и афирмаций убедить себя в чём угодно, это весело. Но в реальность возвращаться надо иногда.

Практически всё, что в определённых кругах принято называть «борьбой церкви против науки», было в действительности борьбой церкви за науку. Все ведь помнят, что больше тысячи лет – с пятого века по пятнадцатый-шестнадцатый – главными центрами учёности в Европе были монастыри? Что через монахов распространялись книги, в том числе античные и арабские? Что университеты создавались под эгидой церкви, подчинялись многие из них напрямую папам, а почти вся профессура состояла из клириков? Студенты, кстати, тоже считались клириками, даже если впоследствии избирали светскую стезю. Чёрные парадные мантии студентов и профессоров (кое-где сохранившиеся и по сей день) – священнические рясы, а деканами назывались старшие монахи в бенедиктинских монастырях. Уже потом название перешло на глав факультетов. Короче говоря, церковь в Европе, вдобавок к остальным своим занятиям, играла также роль... академии наук. И делала всё то же самое, чем академия занимается и по сей день. Вмешивалась в научные споры. Поддерживала одни теории против других. Запрещала учения и практики, которые считала ложными и вредными. Предавала анафеме учёных, которые, несмотря на запрет, продолжали заниматься лженаукой. Боролась с шарлатанами, которые, не имея образования, претендовали на врачебный или научный авторитет. Церковь продолжала делать всё то же самое и в 17 веке. Но времена изменились. Появилось поколение светских учёных, которые считали, что не церковь, а сообщество интеллектуалов должно обладать монополией на истину. Постепенно из этого сообщества интеллектуалов эволюционировала новая академия – которой пришлось делать всё то же самое, чем раньше занималась церковь. Выступать арбитром в научных спорах. Поддерживать одни теории и практики против других. Осуждать еретиков-лжеучёных. Бороться с шарлатанами, претендующими на научный авторитет. Вот только «борьбой академиков против науки» это никто уже не называет.

Так получилось, что я знаю в сети несколько людей, угорающих по логике, и знающих такие умные слова, как "абдукция", "малая посылка", "конъюнкция", смысл которых я не понимаю. А ещё так получилось, что все они креационисты, или около того, и используют логику, чтобы показать приемлемость Разумного Дизайна, и неприемлемость дарвинизма. Вот пример такого рода с наглядными случаями реакций дарвинистов на апелляцию к логике. Так же я являюсь администратором одного креационистского сообщества ВК, где когда-то были активные дискуссии с участием заглядывающих туда учёных-дарвинистов. И когда мы обсуждали вышеприведённый пример, у местных учёных реакция на идею использовать логику при решении научных вопросов была примерно такой: Иначе говоря, современный мир, а не только наука, вообще не выстраивает своё мировоззрение вокруг логики. Современные люди обладают потрясающей иллюзией: они считают что цивилизация человеческая бесконечно прогрессирует и улучшается, и что люди прошлых эпох были если не дураками, то уступали нам в развитии. Что, конечно, не так. И яркий пример тому - схоластика. Схоластика - это традиция, которая ставила формальную логику в абсолют, и логика схоластов достигала такой сложности, что современный учёный-интеллектуал не сможет разобраться в рядовой работе схоластов - слишком сложной она ему покажется, так как современная наука гораздо субъективнее в своих построениях, спекулятивнее и интуитивнее. Впрочем, нельзя и всю современную науку загребать под одну гребёнку. В 19м веке философ Мах основал движение позитивистов, к которому примкнуло множество учёных, и основывалось оно на эмпиризме и логике. В рамках этого движения работал коллектив учёных, известный, как "Венский кружок", который занимался физикой, и в частности, квантовой механикой. Но под действием критики позитивизма и других факторов, позитивизм так и прекратил своё активное существование в науке. Кто знает, подвернётся ли ещё в ближайшее время нам шанс построить систему знаний, построенную на логике и эмпирике в рамках науки? По мне, это сложная задача, так как она потребует воспитания не одного поколения учёных, которые привыкли ценить логику выше корпоративных научных ценностей, и которые готовы критиковать официальную науку, используя логику, если возникнет такая необходимость. Ни кто в здравом уме на такое не пойдёт.

6 сов победителям, по ляму телезрителям если победят, прикольно.

Все советские люди были равны, но некоторые равнее других ...Высшие 2 млн из 286 млн населения, т.е. сильно меньше 1% от населения или 1% от имевших сбережения, имели в среднем 118850 рэ сбережений (это 495 средних зарплат по 240 рублей), 53.8% от всех, при этом нижние 175 млн, сильно больше половины населения, имели в сумме 5% сбережений, а средний размер сбережения получается 2148 рэ, в 55 раз меньше, чем среднего у богачей. Сейчас высший 1% вкладчиков, с размером вклада 3 млн и больше, имеет 47.9% от всех вкладов -— 27.5 из 57.9 трлн рублей. Считая один крупный вклад на семью, и 4 человека в семье, получается у самого богатого процента сбережений 4.9 млн на душу. Но средний размер вклада -— 413 тыр, всего в 12 раз меньше, чем среднего у богачей. Понимаете разрыв, да? 55 средних сбережений на богатого "однопроцентного" тогда, и 12 сейчас. https://iv-an-ru.livejournal.com/181270.html

Знаете, есть такие люди, которые рождаются "не в своё время", и предлагают такие идеи, что современники их не понимают, а потом спустя многие годы их обнаруживают и соглашаются. Это поэты, философы, музыканты, но не только. Вот один из них: 'В своем трактате о свете, написанном примерно в 1225 году, Роберт Гроссетест описывает космологическую модель, согласно которой Вселенная возникла в результате взрыва, подобного большому взрыву, и последующего сгущения. Он постулирует, что фундаментальное взаимодействие света и материи порождает материальное тело всего космоса. Расширение прекращается, когда материя достигает минимальной плотности, а последующее излучение света из внешней области приводит к сжатию и разрежению внутренней массы тела, в результате чего образуются девять небесных сфер с несовершенным остаточным ядром.' A medieval multiverse?: Mathematical modelling of the thirteenth century universe of Robert Grosseteste. Proceedings of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences 470, no. 2167 (2014): 20140025. Заставляет задуматься о природе познания, да?

Мне лень смотреть три часа какого-то деда, если честно. UPD. О, так это Ацюковский! Смотрел лет 15 назад его лекции по эфиродинамике, интересный дед, может и это гляну, как время будет. Мне нравится версия людей с newfiz.info, там короткий учебник "дарители сознания" и длинный манускрипт "Топор истины". Наше сознание - изолированный и выделенный канал восприятия от более высших существ, которые существуют в нашем мире и вне нашего мира. Изолированный, потому что у высших существ есть доступ к нашему сознанию, а у нас к ихнему нет. А выделенный - потому что наше сознание и сознание наших Высших соотносятся как роль актёра и сам актёр. Думаю, ясно изложил. Сознание высших существ в свою очередь выделено из архисуществ более высшего порядка, и так вплоть до главного Демиурга.

Ну это ясно. Просто, есть такие люди, которые говорят, что современный человек в отличии от земляночного - это обезьяна с гранатой. Вплоть до такого: https://rustih.ru/maksimilian-voloshin-magiya/ То есть, аргументов за достоверность научной картины мира у тебя нет? Ну и хорошо. Про девайсы - так себе. Тема то не про них.

Чё за тоталитарное мышление? Если человек пользуется ноутбуком, то ему теперь думать головой предосудительно? Видимо, продолжая эту логику, детям, учащихся в государственных школах по окончанию ты предложишь делать лоботомию, чтобы были всем довольны. Что касается "лучше не придумали", это надо доказать. Лучше в плане чего? Вот стройность логики у схоластов средневековых лучше была, чем у учёных. Возьми среднего учёного и посади за "суммы" Фомы Аквинского, он ничего там не поймёт. В плане материальных благ? Ну да, не придумали. Вопрос нужны ли нам материальные блага, когда мы не знаем их цены, может, стоит задаться вопросом "что мы потеряли"? Ну тут, как минимум, потеряли достоверное знание.

Никакие. Факты систематически отвергаются учёными без моего участия. Ещё один подобный тупой вопрос и будет игнор.

Ранее (на первой странице) и причины были и примеры. Я бы ответил тебе качественнее, если бы ты задавал качественные вопросы.

Что я хотел сказать я подробно расписал. А вот что ты хотел сказать ты, ты кажется сам не понял.

А чё их опровергать? Они и так неплохо устаревают систематически. Нормальный процесс. https://www.pravilamag.ru/archive/2885-samuel-arbesman/

Маркова почитал? Это только у него фактом называется доказанная теория. Человек путает понятия "факт" и "истина", такое бывает. Кроме Маркова и его читателей факт никто так не определяет. Факт - это то, что дано в опыте и что не надо доказывать, наоборот, фактами доказывается теория. Ну и "доказанная теория" - это тоже ерунда. Поппер и Юм свидетели. Гугли что такое "проблема индукции".