Дмитрий Уткин

Эволюция теории познания тыц Теория познания за последние лет 200 существенно менялась. Делала она это в разных направлениях, и у каждого мыслителя, конечно, свой вариант. Поэтому и приходится обобщать - различая за личными результатами познания сотен мыслителей то, к чему склонялось время тогда и тогда, и к чему оно склоняется сейчас. В XIX в. теория познания была как "отражение действительности"; была реальность, её познавали и получали "истинный ответ", который был отражением. Этому соответствовал способ познания - через доказательства. То есть познание было насильственным, принудительным - интеллектуальными средствами (на деле - и волевыми тоже) происходило принуждение оппонента к признанию безальтернативности истины, того, что доказывает данный автор. Поэтому истина была одна, истинная истина, отражающая действительность, к ней вёл путь доказательств, не оставляющих места сомнению и колебанию. В ХХ в., как понятно, происходило очень много чего. В целом результат ХХ в. выступил совсем недавно - кто-то дошел до этого в 1990-е, кто-то опубликовал в 2010-е. Формально это часто работы уже XXI в., но это результат работы всего ХХ столетия. Тут отвергается эта самая теория истины как соответствия, корреспондирующая теория, теория отражения. Говорится так: истина есть результат творчества. Дело не в том, что она уже есть в действительности и надо её только отразить - её нету, её надо создать. Это конструктивная, творческая теория познания - она утверждает, что истина создается, создаются объекты (в научном познании нет объектов, взятых из действительности, их создаёт само научное познание), создаются средства и цели - в общем, происходит творчество всего инструментария и одновременно самой истины. Ясно, что у разных мыслителей вся эта ситуация описывается в разных словах, иногда с использованием зубодробительной терминологии. Я тут не претендую на "ясное, как солнце" изложение - просто показываю, куда шло движение. Как всегда, от точки цели, от того, к чему стремилась мысль, падает множество теней - и эта концепция истины, создаваемой творчеством, видится обычно как "постмодернизм" и т.п., как произвольная болтовня "а вот не докажете". В этих тенях есть правда. В самом деле, они указывают на дальнейшее движение (ещё бы, чтоб тень и не указывала направление на свет). За ХХ в. доработались до этой вот концепции творческой истины. Ей соответствует совсем иная модель познания - не доказательное принуждение, а творческое увлечение. Не говорится "ты не можешь думать иначе". Говорится: смотри, какая красивая мысль, смотри, как многое она позволяет понять. Не говорится "все прочие альтернативы неверны". Говорится: смотри, из альтернативных взглядов получается вот это худое следствие, вот такая трудность, вот эта неприятность. В активном познании принятие истины требует работы, кто не хочет сам работать - не получит, поскольку принуждающего пинка от собеседника не будет. Познание требует активности. Доказательное познание пассивно: "ты меня убеди". Автор должен отыскать силы, чтобы проломить все сомнения - и припереть оппонента к стенке: никуда не денешься, признай, что я прав. Активное познание ведет себя иначе: тебе это непонятно? ты не хочешь это принять? наверное, тебе этого не надо. Тогда я говорю не для тебя. В XXI в. будет происходить доработка следующей ступени. Какой - в общем, легко догадаться. Слабое место ступени, достигнутой в ХХ в. - произвольность. Говорится лишь, что человек творчески создает, конструирует истину. Многие легко продолжают - "произвольно", "как захотим, так и будет". А следующая ступень - понимание соответствия тому, что хотела, но не явила природа, действительность. Придется говорить так: мир устроен так, что в нем как бы действует такая-то идея, осуществиться хотела такая-то мысль. Но она проявилась не полностью; полное её явление возможно только в человеческом разуме, и человек должен из множества мыслей, которые он мог бы сконструировать про действительность, выбрать те, которые хотела бы явить действительность. Пока господствует мышление ХХ в., в этом месте обычно у людей обрыв: они говорят что-то про множество моделей и эксперименты, которые являются ситом, сквозь которое проходят только правильные модели. Это как раз непонимание и откат на ступеньку XIX в. Разумеется, конструированными (созданными) считаются только те теории, которые проходят экспериментальную проверку. Речь как раз о том, что подтверждаемых теорий может быть достаточно много. Но речь не о выборе среди придуманных (это ступенька ХХ в., игра в постмодернизм), а создание той, которая бы обладала удивительным свойством: действительность бы хотела, чтобы она была создана. Уже потом будут рассуждения, что же это за мысли, которые угадываются за действительностью - потому что в самой действительности их нет. Странными станут прежние попытки - разобрав одну и в другом месте другую букву, смелый читатель говорил: "Всё! Я знаю, что там написано! Это, конечно, изречение "объяснить весь наблюдаемый мир через небольшое количество элементов, сочетающихся в бесконечно разнообразных комбинациях"!". Смелые читатели вольно фантазировали на тему увиденной пары букв. К этим буквам удается придумать много изречений, которые бы их содержали. Другой смелый читатель увидел там несколько цифр и сказал, что это формула универсума. Когда к увиденным символам будут относиться бережнее, станут видны слова - и вот будет дело: понять, как же это так, что это значит в-четырнадцатых и как теперь быть. Но это уже за границами XXI. Конечно, это опять разговор без средств: чтобы сказать это, XXI в. будет изобретать понятийные средства, придумывать слова. Как понятно, это повторение игры XIII в. - номинализм сражается с реализмом на поле науки, потому что сейчас бранным является это поле. Разумеется, были люди, обогнавшие время и уже сказвшие эти вещи - но тогда их совсем не поняли. Вот как ХХ в. "понял" концепцию творчески создаваемой истины (и исказил в постмодерне), вот так будет теперь следующую ступеньку понимать и искажать XXI в. Если же смотреть из тени не в сторону света, а в другую сторону - будет совсем иная картина. Истина в виде обязательного закона, видевшаяся из XIX в., будет совсем забыта, всё большее распространение будет получать теория конструирования - истина есть просто "техническое задание": что угодно, то и сделаем. В качестве онтологического обоснования будет выступать "случай" - он ничуть не хуже, чем "закон", будет служить смутному чувству правды. Окончательно оформится представление: что можно сделать - то и есть, а чего сделать нельзя - того, стало быть, и нету.

да любые практически. Возьми свою любимую. Но тут не в этом немного смысл. Разбуди любого учёного посреди ночи, и спроси это, он скажет что его теория всё объясняет. А вот попроси показать - он начнёт показывать рассчёты, которые никак не выводятся из фундаментальных теорий, но при этом он будет верить, что всё соответствует. Например, физики любят рассказывать, что ЖПС работает на ОТО и СТО, а копни историю - найдётся инженер Роналд Хэтч, который заложил основы спутниковой навигации, ввёл эмпирические формулы, и пока закладывал, стал ярым противником этих теорий. Я и туда и сюда пощу, тут тоже кому-нибудь да будет интересно.

НОУКА РАБОТАЕТ! Наверное, вы много раз слышали этот лозунг. Люди, которые его говорят, как правило, никогда не вылазят из своего научпоп-пузыря, где обитают пропагандисты, и не заглядывают в места, где общаются реальные учёные. Вот цитата из мест где обитают реальные учёные (из ЖЖ): Для каких привычных явлений физическая теория неудовлетворительно развита? Важно, чтобы это были привычные явления, не надо черных дыр и темных материй с энергиями. Слышал, что есть проблема с объяснением трения. Вроде бы нет хорошего (с дидактической точки зрения) объяснения для подъемной силы крыла — то есть посчитать вроде можно, но словами рассказать, откуда она берется, трудно — в обычных описаниях неточности. Есть проблемы с ростом кристаллов — достаточно широко принятое теоретическое описание сделано давно, но предсказать скорости роста для конкретных случаев проблема. Гидрофобное взаимодействие — понятие очень широко применяемое в биофизике/мол.биологии, но теоретическое описание плачевно. Что еще? - есть два вида теорий — фундаментальные и эмпирические. Фундаментальные теории предсказывают как раз очень малую долю явлений. Практически все инженерные вычисления — эмпирика, т.е. не выводятся из основных физических законов. Почти всё, что касается свойств веществ — эмпирика. - Хуже того, плачевны результаты большинства ab initio расчетов даже в самых что ни на есть хрестоматийных областях типа поглощения-излучения света атомами. Даже численныи или полуфеноменологическими, то бишь подгоночными методами. Практически во всех прикладных областях эмпирические знания на порядки детальнее и точнее модельных, и удивительно, почему это кому-то не очевидно. https://ivanov-petrov.livejournal.com/2568151.html?thread=268716503#t268716503

После 1964 года благодаря новой политике в области образования в университет пришли мексиканцы, чернокожие, индейцы. Частью любознательные, частью пренебрежительные, частью просто смущённые, они сидели в надежде получить «образование». Какая возможность приобрести поклонников! Какая возможность, говорили мне друзья-рационалисты, содействовать распространению разума и совершенствованию человечества! Какая великолепная возможность для подъёма новой волны просвещения! У меня было совсем иное чувство. Мне подумалось, что мои головоломные аргументы и удивительные истории, которые я до тех пор рассказывал моей более или менее искушённой аудитории, могут быть не более чем выдумками небольшой группы людей, которые добились успеха в подчинении своим идеям всех остальных. Кто я такой, чтобы учить собравшихся людей тому, что и как нужно думать? Я не знал их проблем, хотя и понимал, что они у них есть. Мне были незнакомы их интересы, их чувства, их страхи, хотя я знал, что они хотят учиться. Могли ли те скучные хитросплетения мыслей, которые долгие годы копились философами и которым либералы постарались придать соблазнительную упаковку, что-то дать тем людям, у которых отняли страну, культуру, достоинство и теперь предлагали усвоить и повторять чуждые им идеи их поработителей? Они хотели знать, они хотели учиться, они хотели понять окружающий их мир, так разве не заслуживали они лучшей пищи для своего ума? Их предки создали свою собственную культуру, богатый язык, мировоззрение, гармонизирующее отношения между людьми и между человеком и природой. Даже остатки всего этого позволяют критически взглянуть на тенденции к разобщению, анализу, к эгоцентризму, присущие западному мышлению. Эти культуры имели важные достижения в том, что ныне называется социологией, психологией, медициной, они сформулировали жизненные идеалы и обеспечили возможности человеческого существования. Однако их никогда не исследовали, за небольшим исключением, с точки зрения тех целей, которым они служили. Их подвергли осмеянию, а затем заменили — сначала религией братской любви, а затем религией науки или разнообразными «интерпретациями» (см. раздел 2 выше). Теперь много говорят о свободе и всеобщем равенстве, но что это означает? Означает ли это равенство упомянутых традиций и традиций белого человека? Отнюдь нет. Это равенство означает, что представители разных рас и культур теперь получили возможность участвовать в увлечениях белого человека — участвовать в его науке, его технологии, его медицине, его политике. Вот такие мысли приходили мне в голову, когда я смотрел на свою аудиторию, и во мне зародилось отвращение к той задаче, которую мне нужно было решать. Теперь мне стало вполне ясно, что это — задача очень просвещённого, очень хитроумного надсмотрщика над рабами. А я не хотел быть надсмотрщиком. Пол Фейерабенд

Крутая мысль из книги про идеологию России, решил поделиться. Дела в мире устроены таким образом, что настоящий кон$ троль за процессом не получить, если запустить только про$ цесс, приводящий к желательному состоянию. Такой процесс будет неустойчив. А вот если еще организовать противодей$ ствие первому процессу, то, контролируя оба процесса — прямой и ему противодействующий, можно получить уверен$ ный контроль и устойчивое течение событий по определенной траектории. Причина такого положения дел — в «замыкании» простран$ ства культуры вокруг пары антагонистических деятелей. Два противоположно направленных процесса видоизменяют ланд$ шафт культуры, если угодно — «прогибают» его, и все боль$ шее число других процессов направляется к центру прогиба, так что возникает устойчивое движение к равнодействующей наших исходных процессов (об этом подробнее в следующем разделе «Глобалистский мир»). Поэтому множество процессов современной жизни пред$ ставляют собой такие пары — то есть противодействия им увеличивают устойчивость достижения общей цели. Для при$ мера обратим внимание на то, как обстоит дело с государствен$ ным устройством. Наблюдается глобальная тенденция увели$ чения мощи государств с начала ХХ века. Внутри каждого государства органы власти получают все большее значение; противостоящие им системы гражданского общества становят$ ся все более слабыми и управляемыми. Это один процесс — усиление государства. Одновременно в начале века Вудро Виль$ сон сделал всеобщим достоянием идею права наций на самооп$ределение («Каждый народ имеет право избирать ту форму суверенности, которая для него предпочтительна»). Сейчас очевидно, что очень многое в ослаблении современных госу$ дарств делается борьбой за национальную независимость. Моноэтническое государство есть абстракция; почти любое реальное государство может быть разорвано на части при сле$ довании принципу самоопределения наций. Это обратный про$ цесс, ослабляющий государства. Результат взаимодействия прямого и обратного процессов: ослабление слабых государств и усиление сильных. Собственно, так было с самого начала применения этого принципа: он был выдвинут для развала Австро$Венгрии. Лозунг национального государства (локаль$ ный) входит в противоречие с правом наций на самоопределе$ ние (глобальным) и приводит к быстро идущему процессу дифференциации государств. [...] Пространство культуры устроено так, что, если испытыва$ ешь к кому$либо сильную неприязнь, ненависть к какому$то объекту культуры, мир вокруг тебя смыкается так, что ты остаешься наедине с объектом ненависти. Ненависть заставля$ ет уединяться с ненавистным объектом. Поэтому тот, кто не$ навидит глобализм, будет жить в глобализованном мире, — в таком мире, в котором самой существенной чертой будут чер$ ты глобализации. Мир устроен так, что в том случае, если человек что$то ненавидит, мир вокруг него и объекта его ненависти замыкает$ ся. Сила такого искривления пространства тем больше, чем сильнее неприязнь. Такая пара — ненавидимый и ненавидя$ щий — оказывается намертво связанной. Атеизм не существу$ ет без теизма, и где антикоммунизм, если коммунизма нет. Где анархисты, если не будет государства. Относясь с неприязнью к какому$либо явлению, человек замыкает свой мир, оставаясь там наедине с неприятным объектом. Мир личных мировоззрений подобен по принципам своего устройства динамике мировоззрений, существующих в обще$ стве. Любой ответ лежит в плоскости вызова; любой антигло$ бализм есть не более, чем вариант глобализма, — как атеизм паразитирует на вере, как почвенничество есть порождение западничества (и vice versa). Поэтому важнее борьбы с идей$ ным противником отыскать путь развития вне ответов на вы$ зовы, самостоятельный путь. В биполярном идеологическом и культурном мире нет выхода — есть только бесконечная битва неуничтожимых мировоззрений. Выход из идеологических тем$ ниц можно отыскать, если обнаружить ту силу, которая спо$ собна встать посредине, сформулировать альтернативу всей плоскости спора и вывести из замкнутого неприязнью простран$ ства. Выход не в борьбе с противником, а в расширении соб$ ственного культурного пространства так, чтобы в нем могли появиться и другие дороги культуры.

1/2 Но я не уверен, у нас в вузе теорвер не преподавали.

Материалисты часто говорят: - человек - это его ДНК. Сложность человека - 800 МБ. Вдвое сложнее чем муха, при том, что 90% файлов нечитаемо. - ни какого мира идей нет, ни какого разума (как сущности, отличающейся от аллгоритма), всё это происходит в нейронах мозга. - астрология врёт, свойства предметов определяется комбинациями частиц и атомов. Иными словами, мир объясняется: а) Генетикой б) Нейробиологией в) Физикой/химией Хочется их спросить, а они вообще адекватно себя воспринимают, ссылаясь на эти дисциплины? Точно знакомы со школьными учебниками? По мне, они школьные учебники не читают, а используют как объект фетиша. Вот очевидные вещи: - мы знаем, как фенотип связан с генотипом, но не можем последовательно объяснить, как генотип (как совокупность материи) превращается в фенотип (воплощённую идею). Сравните с компьютером, где мы это можем объяснить. Если брать аналогию с компьютером, то в организмах должен работать язык программирования самого низшего уровня типа "машинный код", но его нет, а система наследственности выглядит скорее как "Python". Выглядит всё чётко по Платону. Есть гены, а есть идеи, которые в них воплощены. - мы знаем какие нейроны с какой душевной деятельностью связаны, но каким образом одно превращается в другое - мы не знаем, и тут уже совсем очевидно, что вопрос качества. Опять всё чётко по Платону. Есть нейроны, а есть идеи, которые в них воплощены. - мы знаем химию с физикой, и то, какие есть свойства у разных веществ. Но как пять разноцветных шариков превращаются в цвет, запах, теплопроводность, горючесть, мы не знаем. Опять всё по Платону. Есть атомы, а есть идеи, которые в них заложены. Естественно, можно с помощью аутотренингов и афирмаций убедить себя в чём угодно, это весело. Но в реальность возвращаться надо иногда.

Практически всё, что в определённых кругах принято называть «борьбой церкви против науки», было в действительности борьбой церкви за науку. Все ведь помнят, что больше тысячи лет – с пятого века по пятнадцатый-шестнадцатый – главными центрами учёности в Европе были монастыри? Что через монахов распространялись книги, в том числе античные и арабские? Что университеты создавались под эгидой церкви, подчинялись многие из них напрямую папам, а почти вся профессура состояла из клириков? Студенты, кстати, тоже считались клириками, даже если впоследствии избирали светскую стезю. Чёрные парадные мантии студентов и профессоров (кое-где сохранившиеся и по сей день) – священнические рясы, а деканами назывались старшие монахи в бенедиктинских монастырях. Уже потом название перешло на глав факультетов. Короче говоря, церковь в Европе, вдобавок к остальным своим занятиям, играла также роль... академии наук. И делала всё то же самое, чем академия занимается и по сей день. Вмешивалась в научные споры. Поддерживала одни теории против других. Запрещала учения и практики, которые считала ложными и вредными. Предавала анафеме учёных, которые, несмотря на запрет, продолжали заниматься лженаукой. Боролась с шарлатанами, которые, не имея образования, претендовали на врачебный или научный авторитет. Церковь продолжала делать всё то же самое и в 17 веке. Но времена изменились. Появилось поколение светских учёных, которые считали, что не церковь, а сообщество интеллектуалов должно обладать монополией на истину. Постепенно из этого сообщества интеллектуалов эволюционировала новая академия – которой пришлось делать всё то же самое, чем раньше занималась церковь. Выступать арбитром в научных спорах. Поддерживать одни теории и практики против других. Осуждать еретиков-лжеучёных. Бороться с шарлатанами, претендующими на научный авторитет. Вот только «борьбой академиков против науки» это никто уже не называет.

Так получилось, что я знаю в сети несколько людей, угорающих по логике, и знающих такие умные слова, как "абдукция", "малая посылка", "конъюнкция", смысл которых я не понимаю. А ещё так получилось, что все они креационисты, или около того, и используют логику, чтобы показать приемлемость Разумного Дизайна, и неприемлемость дарвинизма. Вот пример такого рода с наглядными случаями реакций дарвинистов на апелляцию к логике. Так же я являюсь администратором одного креационистского сообщества ВК, где когда-то были активные дискуссии с участием заглядывающих туда учёных-дарвинистов. И когда мы обсуждали вышеприведённый пример, у местных учёных реакция на идею использовать логику при решении научных вопросов была примерно такой: Иначе говоря, современный мир, а не только наука, вообще не выстраивает своё мировоззрение вокруг логики. Современные люди обладают потрясающей иллюзией: они считают что цивилизация человеческая бесконечно прогрессирует и улучшается, и что люди прошлых эпох были если не дураками, то уступали нам в развитии. Что, конечно, не так. И яркий пример тому - схоластика. Схоластика - это традиция, которая ставила формальную логику в абсолют, и логика схоластов достигала такой сложности, что современный учёный-интеллектуал не сможет разобраться в рядовой работе схоластов - слишком сложной она ему покажется, так как современная наука гораздо субъективнее в своих построениях, спекулятивнее и интуитивнее. Впрочем, нельзя и всю современную науку загребать под одну гребёнку. В 19м веке философ Мах основал движение позитивистов, к которому примкнуло множество учёных, и основывалось оно на эмпиризме и логике. В рамках этого движения работал коллектив учёных, известный, как "Венский кружок", который занимался физикой, и в частности, квантовой механикой. Но под действием критики позитивизма и других факторов, позитивизм так и прекратил своё активное существование в науке. Кто знает, подвернётся ли ещё в ближайшее время нам шанс построить систему знаний, построенную на логике и эмпирике в рамках науки? По мне, это сложная задача, так как она потребует воспитания не одного поколения учёных, которые привыкли ценить логику выше корпоративных научных ценностей, и которые готовы критиковать официальную науку, используя логику, если возникнет такая необходимость. Ни кто в здравом уме на такое не пойдёт.

6 сов победителям, по ляму телезрителям если победят, прикольно.

Все советские люди были равны, но некоторые равнее других ...Высшие 2 млн из 286 млн населения, т.е. сильно меньше 1% от населения или 1% от имевших сбережения, имели в среднем 118850 рэ сбережений (это 495 средних зарплат по 240 рублей), 53.8% от всех, при этом нижние 175 млн, сильно больше половины населения, имели в сумме 5% сбережений, а средний размер сбережения получается 2148 рэ, в 55 раз меньше, чем среднего у богачей. Сейчас высший 1% вкладчиков, с размером вклада 3 млн и больше, имеет 47.9% от всех вкладов -— 27.5 из 57.9 трлн рублей. Считая один крупный вклад на семью, и 4 человека в семье, получается у самого богатого процента сбережений 4.9 млн на душу. Но средний размер вклада -— 413 тыр, всего в 12 раз меньше, чем среднего у богачей. Понимаете разрыв, да? 55 средних сбережений на богатого "однопроцентного" тогда, и 12 сейчас. https://iv-an-ru.livejournal.com/181270.html

Знаете, есть такие люди, которые рождаются "не в своё время", и предлагают такие идеи, что современники их не понимают, а потом спустя многие годы их обнаруживают и соглашаются. Это поэты, философы, музыканты, но не только. Вот один из них: 'В своем трактате о свете, написанном примерно в 1225 году, Роберт Гроссетест описывает космологическую модель, согласно которой Вселенная возникла в результате взрыва, подобного большому взрыву, и последующего сгущения. Он постулирует, что фундаментальное взаимодействие света и материи порождает материальное тело всего космоса. Расширение прекращается, когда материя достигает минимальной плотности, а последующее излучение света из внешней области приводит к сжатию и разрежению внутренней массы тела, в результате чего образуются девять небесных сфер с несовершенным остаточным ядром.' A medieval multiverse?: Mathematical modelling of the thirteenth century universe of Robert Grosseteste. Proceedings of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences 470, no. 2167 (2014): 20140025. Заставляет задуматься о природе познания, да?

Мне лень смотреть три часа какого-то деда, если честно. UPD. О, так это Ацюковский! Смотрел лет 15 назад его лекции по эфиродинамике, интересный дед, может и это гляну, как время будет. Мне нравится версия людей с newfiz.info, там короткий учебник "дарители сознания" и длинный манускрипт "Топор истины". Наше сознание - изолированный и выделенный канал восприятия от более высших существ, которые существуют в нашем мире и вне нашего мира. Изолированный, потому что у высших существ есть доступ к нашему сознанию, а у нас к ихнему нет. А выделенный - потому что наше сознание и сознание наших Высших соотносятся как роль актёра и сам актёр. Думаю, ясно изложил. Сознание высших существ в свою очередь выделено из архисуществ более высшего порядка, и так вплоть до главного Демиурга.

Ну это ясно. Просто, есть такие люди, которые говорят, что современный человек в отличии от земляночного - это обезьяна с гранатой. Вплоть до такого: https://rustih.ru/maksimilian-voloshin-magiya/ То есть, аргументов за достоверность научной картины мира у тебя нет? Ну и хорошо. Про девайсы - так себе. Тема то не про них.

Чё за тоталитарное мышление? Если человек пользуется ноутбуком, то ему теперь думать головой предосудительно? Видимо, продолжая эту логику, детям, учащихся в государственных школах по окончанию ты предложишь делать лоботомию, чтобы были всем довольны. Что касается "лучше не придумали", это надо доказать. Лучше в плане чего? Вот стройность логики у схоластов средневековых лучше была, чем у учёных. Возьми среднего учёного и посади за "суммы" Фомы Аквинского, он ничего там не поймёт. В плане материальных благ? Ну да, не придумали. Вопрос нужны ли нам материальные блага, когда мы не знаем их цены, может, стоит задаться вопросом "что мы потеряли"? Ну тут, как минимум, потеряли достоверное знание.