-
Сообщений
57 224 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Дней в лидерах
2 -
Время онлайн
810д 18ч 28м 21с
-
MacJei понравился пост в теме: Легион у нас дома. Украина, с.2 т.49
-
Крым с военной точки зрения не нужен, но наличие базы НАТО в Крыму = ядерная война. Понял тебя, принял. Если Черное море лужа, то почему РФ не может его контролировать? Если флот не выполняет никаких задач, то почему англичане топят его корабли? Расскажи тогда плз, с какой точки зрения вообще нужен был Крым, а мы послушаем. 1. С удовольствием послушаю какие военные задачи выполнял тусующийся в донузлаве (сидящий на очке) патрульный корабль, который недавно въебали 2. Не может контролировать потому что чм рф слабый + устаревший, об этом писали все и давно. Флагман черноморского флота с радаром у которого мертвые зоны, пара старых десантных кораблей из врёмён "пацаны десантные операции ещё актуальны еее блеать!", десяток патрульных кораблей с корабельными пушками которые не могут 3х3 предмет выцелить в 100 метрах. Действительно, почему же она там сосёт и шкерится за бонами. 3. Здесь ты расскажешь как важен крым с военной точки зрения, судя по твоему тону ты со мной не согласен 1. Так это ты должен рассказывать и доказывать свои тейки, если ты их декларируешь. Как минимум из Черного моря пуляли калибрами по хохлам. 2. У какой страны флот не устаревший? Или даже так - чем корабли ЧФ отличаются от кораблей Тихоокеанского флота, например? 3. Схуяли я не согласен? Крым забрали, значит он имеет смысл с военной точки зрения. Ты говоришь - нет не имеет. Ну тогда и объясни, нахуя его забрали. 1. Понял, Крым нам нужно было отобрать потому, что из его акватории можно стрелять калибрами по стране по которой пришлось стрелять калибрами из-за того что этот крым и отобрали. Вголосяру нахуй. Во-вторых, причем здесь среньканье калибрами если я тебе конкретный пример корабля привёл. С моей стороны я вижу что он нихуя не делает, ты утвеждаешь что выполнял боевые задачи. Ну так расскажи какие задачи он выполнял ? 2. У какой ещё страны флот заперт в простреливаемой со всех сторон луже выход из которой это узкий канал рядом со страной-членом вражеского альянса ? 3. Понял, т.е. ценность крыма должен объяснять я считающий его бесполезным, а не те, кто говорит что он нужен и важен. Один факт того что ты банально не смог накидать важность крыма сославшись на "ну путен его зохватил значет зочемто он нужен" говорит о том что ты сам не видишь от него пользы, как и я, но за каким-то хуем споришь Давай на минуту представим альтернативный сценарий, в котором Путяра не сунулся в Крым и нынешний конфликт развивался бы не столь стремительно, но в том же векторе. Украина уползает из сферы влияния РФ в сторону коллективного Запада (под патронажем США) и в Крыму пусть и не в 2014/2024, а несколько позже, но всё же появляются базы НАТО. А теперь представь, насколько это критичный инструмент потенциального давления. Тут и без фактора Крыма то юг, мягко говоря, уязвим, а уж если и его территорию можно бы было использовать, то совсем бы всё грустно было. Для РФ контроль Крыма важен именно с этой точки зрения, а не для наступательного потенциала Инструмент давления в каком плане ? Базы наты в финляндии не давят ? Напоминаю что раньше ната ссалась разворачивать ракетные базы в эстониях латвиях ограничиваясь лишь аэродромами подскока, потому что опасалась реакции от России, но теперь не удивлюсь если поглядит на все коричневые линии от пыни и захуярит ракет по всей границе положив хуй на мнение рф, патриоты это проигнорят и продолжат доказывать мне какой крым был важный Блять, а типа базы в Крыму и базы в Финляндии - это взаимоисключающие вещи? Да хуй там был, они и без украинского конфликта могли там вырасти. Эстония в нату вступила в 2004 За 20 лет там не появилось серьёзной угрозы для рф, и не должно было появиться потому что до атаки на крымы-сво поднимался вопрос а нахуя вообще ната нужна, никто не наращивал производство военки, текущие события это лишь подтверждают когда из каждого утугя идут новости "в этой стране оказалось что танки ржавые, в германии оказалось что ракет всего 600 штук и половина не работает". Но пынька под потенциально потенциальной угрозой (на самом деле под желанием залутать земельки) влез к соседу и отжал земли + разворошил нату, получив новых членов альянса. Когда я задаю этот вопрос на военных форумах прибегают дурачки с циркулем которые чертят круг вокруг крыма и гоыорят "видишь блеать тут ракеты будут сматри как далеко стреляют", но достаточно открыть карту и начертить такой же круг в харькове или потлаве и челик понимает что круг из крыма не такой уж и опасный. Ебать, ну давай в 100500 раз начнем спор, что было раньше - яйцо или курица. А нахуя НАТО вообще на восток после окончания холодной войны расширялось?? Ты вот Эстонию в пример приводишь, так заметь, что это за 3 года до знаменитой Мюнхенской речи Путина произошло. То, что мы имеем сейчас, это результат череды огромных проебов во внешней политике РФ после распада СССР, но Крым это один из немногих моментов, где РФ не стала куколда отыгрывать, а хотя бы как-то огрызнулась Так почему крым настолько важен ? Представляем ситуацию - рф не дёргается и не захватывает крым, хохлы проводят майдан и начинают пиздиться с ЛНР, рф втихаря донбасятам помогает но никуда не лезет. Какая угроза в этом случае ? А не было бы такой яркой волны на Донбассе без Крыма. Просто в Крыму и юго-востоке была бы лайт-версия того, что сейчас происходит на территории всей Украины, тотальная украинизация, отмена общей истории, формирование образа антагониста из России и русских. А в РФ бы мрачно охуевали, глядя на все эти В конечном итоге хоть и не в 2024, а условно в 2044 году, ты получаешь ту же самую ситуацию, что и сейчас (несколько десятков миллионов враждебно-настроенных людей по соседству. Включая и крымчан, кстати) второй раз за день подставляешься пизда. 1. русские люди почему-то откажутся от своей идентичности из-за лайт версии отсутствующей украинизации 2. россия и ее культура настолько немощная, что проиграет в нулину конкуренцию украинской эпик) все форумные хохлы утилизированы осталось буквально 5 калек а срать же надо где-то поэтому сейчас в топике происходит противостояние между умеренными русскими и совсем отбитыми пидорахами ты за кого?
-
Muse5921 понравился пост в теме: Легион у нас дома. Украина, с.2 т.49
-
Крым с военной точки зрения не нужен, но наличие базы НАТО в Крыму = ядерная война. Понял тебя, принял. Если Черное море лужа, то почему РФ не может его контролировать? Если флот не выполняет никаких задач, то почему англичане топят его корабли? Расскажи тогда плз, с какой точки зрения вообще нужен был Крым, а мы послушаем. 1. С удовольствием послушаю какие военные задачи выполнял тусующийся в донузлаве (сидящий на очке) патрульный корабль, который недавно въебали 2. Не может контролировать потому что чм рф слабый + устаревший, об этом писали все и давно. Флагман черноморского флота с радаром у которого мертвые зоны, пара старых десантных кораблей из врёмён "пацаны десантные операции ещё актуальны еее блеать!", десяток патрульных кораблей с корабельными пушками которые не могут 3х3 предмет выцелить в 100 метрах. Действительно, почему же она там сосёт и шкерится за бонами. 3. Здесь ты расскажешь как важен крым с военной точки зрения, судя по твоему тону ты со мной не согласен 1. Так это ты должен рассказывать и доказывать свои тейки, если ты их декларируешь. Как минимум из Черного моря пуляли калибрами по хохлам. 2. У какой страны флот не устаревший? Или даже так - чем корабли ЧФ отличаются от кораблей Тихоокеанского флота, например? 3. Схуяли я не согласен? Крым забрали, значит он имеет смысл с военной точки зрения. Ты говоришь - нет не имеет. Ну тогда и объясни, нахуя его забрали. 1. Понял, Крым нам нужно было отобрать потому, что из его акватории можно стрелять калибрами по стране по которой пришлось стрелять калибрами из-за того что этот крым и отобрали. Вголосяру нахуй. Во-вторых, причем здесь среньканье калибрами если я тебе конкретный пример корабля привёл. С моей стороны я вижу что он нихуя не делает, ты утвеждаешь что выполнял боевые задачи. Ну так расскажи какие задачи он выполнял ? 2. У какой ещё страны флот заперт в простреливаемой со всех сторон луже выход из которой это узкий канал рядом со страной-членом вражеского альянса ? 3. Понял, т.е. ценность крыма должен объяснять я считающий его бесполезным, а не те, кто говорит что он нужен и важен. Один факт того что ты банально не смог накидать важность крыма сославшись на "ну путен его зохватил значет зочемто он нужен" говорит о том что ты сам не видишь от него пользы, как и я, но за каким-то хуем споришь Давай на минуту представим альтернативный сценарий, в котором Путяра не сунулся в Крым и нынешний конфликт развивался бы не столь стремительно, но в том же векторе. Украина уползает из сферы влияния РФ в сторону коллективного Запада (под патронажем США) и в Крыму пусть и не в 2014/2024, а несколько позже, но всё же появляются базы НАТО. А теперь представь, насколько это критичный инструмент потенциального давления. Тут и без фактора Крыма то юг, мягко говоря, уязвим, а уж если и его территорию можно бы было использовать, то совсем бы всё грустно было. Для РФ контроль Крыма важен именно с этой точки зрения, а не для наступательного потенциала смотри как неприятно выходит. 1. ты предлагаешь рассмотреть данный конфликт с учетом того, что украине не теряла территории. 2. значит считаешь, что данный конфликт вообще не имеет никакого отношения к донецку, луганску, крыму, бандеровцам, русскому языку и т.п. а полностью завязан украине в нато. это видет тебя к целому ряду неприятных моментов, например: 1. надо было совсем по другому действовать вам. ведь милитаризация украины началась именно с 14 года, до 14 года мы стабильно все распродавали, ибо верили "и с кем мы воевать будем?" 2. вопрос крыма и базы не стоял в 14 году вообще. ни один политик ничего такого не говорил, был действующий договор. то, что кто-то там пиздел на улице - это не имеет никакого значения. 3. но даже предположим, что вы очень боялись за крым, окей. заберите крым. зачем лезть на донбасс?) да даже крым забирать не надо. просто поставить перед фактом: никаких войск нато в крыму. Если будут - мы не будем сдерживаться. 4. по факту же выходит, что ради противодействия какой-то гипергипер гепотетическое проблеме пыня по сути разрушил баланс, который создался по итогам последних 50 лет. смотри: - забираем крым - минус 3 миллиона на 100% пророссийских голосов в украине - забираем часть донбасса - минус еще 3-4 ляма таких же голосов - развязываем боевые действия, которые ведут к жертвам - еще сильнее делаем позиции противников рф в украине. И всего за год из страны, которая уже 20+ лет балансирует 50 на 50, мы получаем страну, где: а) пророссийские силы не могут победить даже теоретически; б) антирусские силы получили железный аргумент, почему русскиее - это враги, с которыми дел иметь нельзя. Пынелитика. Да ему нахуй Донбасс в 2014 не уперся (за что его в апреле-мае 2014 знатно хуесосили, если что). Он и референдумы просил отложить, и Минские всякие мутил, лишь бы ответственность на себя за новые регионы не брать. Юго-восток по инерции после Крыма завелся, но Кремль весьма прохладно к этой теме отнесся. без восторга, да, но по факту они состоялись только из-за действий рф. без денег, без оружия, без политического лобирования ничего бы не случилось. о чем речь, вы даже в августе 14 войска вводили. так что пЫнять (лол) ненакого)
-
ПОЧЕМУ ЖЕ ЭСТОНИЯ ХОТЕЛА В НАТО? КАК ДУМАЕТЕ ПАСАНЫ? ААА??? СЛОЖНА потомучто рыпаться на россию из НАТО проще сравнить только Украину и Польшу понял 4 эстонца живут и видят как рыпаться на 1 квантилион русликов надежно
-
Muse5921 понравился пост в теме: Легион у нас дома. Украина, с.2 т.49
-
тейку точно поменяли рустера походу тоже я точно не в симуляции живу?
-
ПОЧЕМУ ЖЕ ЭСТОНИЯ ХОТЕЛА В НАТО? КАК ДУМАЕТЕ ПАСАНЫ? ААА??? СЛОЖНА
-
Крым с военной точки зрения не нужен, но наличие базы НАТО в Крыму = ядерная война. Понял тебя, принял. Если Черное море лужа, то почему РФ не может его контролировать? Если флот не выполняет никаких задач, то почему англичане топят его корабли? Расскажи тогда плз, с какой точки зрения вообще нужен был Крым, а мы послушаем. 1. С удовольствием послушаю какие военные задачи выполнял тусующийся в донузлаве (сидящий на очке) патрульный корабль, который недавно въебали 2. Не может контролировать потому что чм рф слабый + устаревший, об этом писали все и давно. Флагман черноморского флота с радаром у которого мертвые зоны, пара старых десантных кораблей из врёмён "пацаны десантные операции ещё актуальны еее блеать!", десяток патрульных кораблей с корабельными пушками которые не могут 3х3 предмет выцелить в 100 метрах. Действительно, почему же она там сосёт и шкерится за бонами. 3. Здесь ты расскажешь как важен крым с военной точки зрения, судя по твоему тону ты со мной не согласен 1. Так это ты должен рассказывать и доказывать свои тейки, если ты их декларируешь. Как минимум из Черного моря пуляли калибрами по хохлам. 2. У какой страны флот не устаревший? Или даже так - чем корабли ЧФ отличаются от кораблей Тихоокеанского флота, например? 3. Схуяли я не согласен? Крым забрали, значит он имеет смысл с военной точки зрения. Ты говоришь - нет не имеет. Ну тогда и объясни, нахуя его забрали. 1. Понял, Крым нам нужно было отобрать потому, что из его акватории можно стрелять калибрами по стране по которой пришлось стрелять калибрами из-за того что этот крым и отобрали. Вголосяру нахуй. Во-вторых, причем здесь среньканье калибрами если я тебе конкретный пример корабля привёл. С моей стороны я вижу что он нихуя не делает, ты утвеждаешь что выполнял боевые задачи. Ну так расскажи какие задачи он выполнял ? 2. У какой ещё страны флот заперт в простреливаемой со всех сторон луже выход из которой это узкий канал рядом со страной-членом вражеского альянса ? 3. Понял, т.е. ценность крыма должен объяснять я считающий его бесполезным, а не те, кто говорит что он нужен и важен. Один факт того что ты банально не смог накидать важность крыма сославшись на "ну путен его зохватил значет зочемто он нужен" говорит о том что ты сам не видишь от него пользы, как и я, но за каким-то хуем споришь Давай на минуту представим альтернативный сценарий, в котором Путяра не сунулся в Крым и нынешний конфликт развивался бы не столь стремительно, но в том же векторе. Украина уползает из сферы влияния РФ в сторону коллективного Запада (под патронажем США) и в Крыму пусть и не в 2014/2024, а несколько позже, но всё же появляются базы НАТО. А теперь представь, насколько это критичный инструмент потенциального давления. Тут и без фактора Крыма то юг, мягко говоря, уязвим, а уж если и его территорию можно бы было использовать, то совсем бы всё грустно было. Для РФ контроль Крыма важен именно с этой точки зрения, а не для наступательного потенциала смотри как неприятно выходит. 1. ты предлагаешь рассмотреть данный конфликт с учетом того, что украине не теряла территории. 2. значит считаешь, что данный конфликт вообще не имеет никакого отношения к донецку, луганску, крыму, бандеровцам, русскому языку и т.п. а полностью завязан украине в нато. это видет тебя к целому ряду неприятных моментов, например: 1. надо было совсем по другому действовать вам. ведь милитаризация украины началась именно с 14 года, до 14 года мы стабильно все распродавали, ибо верили "и с кем мы воевать будем?" 2. вопрос крыма и базы не стоял в 14 году вообще. ни один политик ничего такого не говорил, был действующий договор. то, что кто-то там пиздел на улице - это не имеет никакого значения. 3. но даже предположим, что вы очень боялись за крым, окей. заберите крым. зачем лезть на донбасс?) да даже крым забирать не надо. просто поставить перед фактом: никаких войск нато в крыму. Если будут - мы не будем сдерживаться. 4. по факту же выходит, что ради противодействия какой-то гипергипер гепотетическое проблеме пыня по сути разрушил баланс, который создался по итогам последних 50 лет. смотри: - забираем крым - минус 3 миллиона на 100% пророссийских голосов в украине - забираем часть донбасса - минус еще 3-4 ляма таких же голосов - развязываем боевые действия, которые ведут к жертвам - еще сильнее делаем позиции противников рф в украине. И всего за год из страны, которая уже 20+ лет балансирует 50 на 50, мы получаем страну, где: а) пророссийские силы не могут победить даже теоретически; б) антирусские силы получили железный аргумент, почему русскиее - это враги, с которыми дел иметь нельзя. Пынелитика.
-
Pham понравился пост в теме: Легион у нас дома. Украина, с.2 т.49
-
Muse5921 понравился пост в теме: Легион у нас дома. Украина, с.2 т.49
-
читая последние посты @Theikaa начинаю верить, что в топике реально есть гейммастер, который свапает акки
-
-
я реально прочитал половину небоскреба от чаплыги и только потом увидел дату простите
-
Muse5921 понравился пост в теме: Легион у нас дома. Украина, с.2 т.49
-
попробую. зачем нужен был крым? затем, что возврат пыни к власти в начале 10-х нихуя не был популярен, были большие протесты, а силовой аппарат тогда еще не был настолько сильным, как сейчас. поэтому нужно было объяснить рядовому пидорахену почему вождь нарушил конституцию и опять у власти. у тебя раз в полгода версия меняется не думаю. просто в таких процессах всегда множество пластов, акторов и т.п. можно вычленить разное.
-
Muse5921 понравился пост в теме: Легион у нас дома. Украина, с.2 т.49
-
попробую. зачем нужен был крым? затем, что возврат пыни к власти в начале 10-х нихуя не был популярен, были большие протесты, а силовой аппарат тогда еще не был настолько сильным, как сейчас. поэтому нужно было объяснить рядовому пидорахену почему вождь нарушил конституцию и опять у власти.
-
Muse5921 понравился пост в теме: Тема няШОК (4)
-
Крым с военной точки зрения не нужен, но наличие базы НАТО в Крыму = ядерная война. Понял тебя, принял. Если Черное море лужа, то почему РФ не может его контролировать? Если флот не выполняет никаких задач, то почему англичане топят его корабли? Расскажи тогда плз, с какой точки зрения вообще нужен был Крым, а мы послушаем. опасные вопросы ставишь, пидорахен
-
Миллиардами вообще-то
-
КАК ЖЕ ФИЛ ССЫТ НА БИЛИБОЕВ
-
Muse5921 понравился пост в теме: Тема няШОК (4)
-
танкуха опять вышел на тропу ебки ватанов их же словами