Привет!
Ну давай тебе проведу ликбез.
Начнем с терминов верификация и валидация.
Валидация и верификация — это процессы контроля качества, но они отвечают на разные вопросы: верификация (verification) проверяет, правильно ли мы строим продукт (соответствует ли он спецификациям и стандартам), а валидация (validation) — правильный ли продукт мы строим (соответствует ли он реальным потребностям пользователя и бизнес-целям).
Теперь применим это к коду. Верификация это, кодстайл, цикломатическая сложность, нейминг и удобство поддержки кода.
Валидация это тесты, проверка что код решает то, что требуется от фичи.
Так вот, код-ревью это в первую очередь верификация. Валидация это как правило следующая колонка на доске, где уже QA в полную силу погрузится в контекст. У ревьюящего нет времени и сил поглотить весь контекст и валидировать весь твой код. Он может только верифицировать его кусками и в общем.
А теперь давай посмотрим на пирамиду тестирования. Точнее на кубок
Вот видишь статические тесты. Это и есть та самая верификация.
Ты не сможешь даже отдать на кодревью код который не компилируется, не отрыгивает ошибки. Не проходит всякие линтеры и статические анализаторы.
Так что в современном мире смотрят на кодревью? Да собственно в основном все то же что я описал выше.
Сложности, структурные и асимптотические, анализ которых не смогли настроить или невозможно настроить , кодстайл который нельзя зафиксировать линтером. Ошибки, которые нельзя обнаружить еррорпроном.
То, что подсветила умная IDE у писавшего код, но тот проигнорил, а ревьюер нет.
Можно ли это все автоматизировать? Естественно, особенно в мире LLM.
Вообще моделям качества ПО и метрикам качества лет больше чем тебе и мне.
Но когда людишек заставляют писать соблюдая когнитивные и цикломатические сложности они то и дело делают
@SuppressWarnings("CyclomaticComplexity")
Ну а такие же ревьюеры людишки на это закрывают глаза, потому что ну пусть тут приватный метод чуть сложный зато не такой вербозный.
И как раз на этапе кодревью говно зачастую пропускается просто потому что челики устали бодаться обсуждая как это говно переписать.
tl;dr Кодревью это манкиджоб хуйни которую не хватило ресурсов автоматизировать.
Вот можно доклад про кодревью послушать.
Чел ты не выкупаешь
Кодревью нужен чтобы старые пердуны синьоры получили дозу дофамина от буллинга джунов
Мой любимый способ - это заставить писать юнит тест под двухстрочное изменение кода
Можно даже не читать коммит - видишь что нет юнит теста пишешь нужен юнит тест если юнит тест есть пишешь что надо добавить больше а еще переписать весь код в файле под какой-нить дурацкий новый стандарт
Этот Джун не смотрит твои пуллы?
у тебя зарплата настолько маленькая что урезаться некуда, ты джуном больше получать должен (если только рынок не совсем сдох)
в смысле будете
мы и есть и будем и это реальность
осталось выкупить что такое антигравити
задача синьеров не таски закрывать лол
когда твой антигравити (чтобы это ни значило) начнет писать таски, тогда поговорим
Уже пишет таски
придумал че далть будешь когда через 6 мес выставят на мороз?
Да я же написал - проверять то что выдает Antigravity
Проверять будет кворум агентов, это будет быстрее и делевле чем кожаный мешок на Вове. Брать ответственность будет продактовнер.
Если в кворуме разногласие, задача будет на доработку отправлена. Если разногласия не закрылись, придет твой CTO/техлид и все порешает.
Единственная роль которую я не могу представить как в айтишечке заменить, это чел который может эскалировать инциденты, отзывать доступы (принимать решения), закрывать фаерволы или увидев что в интернете хайпует react2shell поднять вопрос а что у нас на реакте и где нас могли уже выебать и скомпрометировать.
От того как Вова цепляется за свою рекомендательную роль очень смешно. Рекомендовать может и нейронка, а твоя проверка и аппрув кода никак не влияет на его валидацию и верификацию в дальнейшем.
Индусы успешно писали говнокод десятелетиями, теперь говнокод могут писать нейронки. Причем нейронки могут с коротким циклом статистических анализаторов, метрик сложности кода и прочих инструментов за копейки его переписывать.
Короче, что я хочу сказать. Твоя проверка как собаке пятая нога, это и не полноценная верификация кода и не валидация.
Ты пытаешься продать важность своей практики кодревью которая и без ЛЛМок считалась хуйней от которой нужно уходить, верификация статическим анализатором, а валидация на стадии QA.
Сейчас ты можешь аппелировать к какой-то насмотренности. и знания ошибочных паттернов которые статическими анализаторами не поймать, а у ЛЛМ ума нет чтобы определить и тут такой супергерой Вова посмотрит код и скажет что вот это код хуйня.
Но это такое поле битвы где преимущество машины очевидно в перспективе.
Ты нагнетаешь. В мире ллм - тебе надо быть более эффективным в использовании, чем твои коллеги. А разве так было не всегда?.... Продавать себя лучше, чем твои коллеги.
к выражению "крысиные бега" добавь компудахтер и ты получаешь айти - звучит или звучало продажно.
