Программирование

http://habrahabr.ru/post/136558/

 

для многих наверное не новость, но всё же, вдруг найдутся и такие, кому они покажутся полезными 

ну сан и оракл как наследник тут не причем. у жавы куча держателей стандарта.

сейчас вот например оракл хочет внести изменения, а другие держатели стандарта блокируют

я о том, что большинство на полном серьёзе считают, что джава принадлежит оракл сану :bIbIbIblya: оракл единолично

сан оракл джава же :alequate:

http://habrahabr.ru/post/136558/

 

для многих наверное не новость, но всё же, вдруг найдутся и такие, кому они покажутся полезными 

куча же хороших книжек.

зачем это нужно - вообще не понятно

http://habrahabr.ru/post/136558/

 

для многих наверное не новость, но всё же, вдруг найдутся и такие, кому они покажутся полезными 

куча же хороших книжек.

зачем это нужно - вообще не понятно

книги лекцию заменить не способны

http://habrahabr.ru/post/136558/

 

для многих наверное не новость, но всё же, вдруг найдутся и такие, кому они покажутся полезными 

куча же хороших книжек.

зачем это нужно - вообще не понятно

 

ну тут как бы в более.. компактном виде, что ли. а про какие книжки говоришь ?

http://habrahabr.ru/post/136558/

 

для многих наверное не новость, но всё же, вдруг найдутся и такие, кому они покажутся полезными 

куча же хороших книжек.

зачем это нужно - вообще не понятно

 

ну тут как бы в более.. компактном виде, что ли. а про какие книжки говоришь ?

ну там очень много лекций. для каждой свои книги.

и если говорить о программировании (тема между прочим так называется) - то его все учат по книгам.

лекции были бы полезными, если бы они были в виде индексации информации из этих книг.

а так размазывают слезы по бумаге.

как правило предоставляют какую-то общую информацию причем довольно бедно

я о том, что большинство на полном серьёзе считают, что джава принадлежит оракл сану :bIbIbIblya: оракл единолично

сан оракл джава же :alequate:

Совсем зелёные новички или те, кто про жабу слышали краем уха.

книги лекцию заменить не способны

Только в том случае, когда ты на этой лекции в живую и можешь задавать вопросы во время или после лекции. Например, сессии Google I/O - в них под конец идут вопросы-ответы и это, наверное, самое важное в них.

http://habrahabr.ru/post/136558/

 

для многих наверное не новость, но всё же, вдруг найдутся и такие, кому они покажутся полезными 

годно

но все же khanacademy лучше 

 

хотя тут много видяшек про программирование 

то есть ООП языки медленнее процелурных?

лол, а я думал с++ быстрее и мощнее си 

 

 

ну как бы там на си++ все красивенько упаковано по классам, методам. кратко и чисто

а в си километровые простыни функций 

все, что придумывается дальше, всё хуже по производительности

Комп думает на машинном коде - просто стене последовательных команд

ассемблер - синтаксический сахар для машинного кода.

С компилится в хороший ассемблерный код, тк его инструкции всё равно близки по смыслу к ассемблеру

А все эти классы, хуяссы, динамические коллекции и тп - раковая опухоль на быстродействии

не советую писать clr на с++

это извращение

препод дал выбор.

писать на шарпах или на си/с++.

я выбираю второе, т.к. это ближе к сиспрогу.

из мфс и цлр выбрал цлр, ничего не поделаешь 

нуну

не советую писать clr на с++

это извращение

препод дал выбор.

писать на шарпах или на си/с++.

я выбираю второе, т.к. это ближе к сиспрогу.

из мфс и цлр выбрал цлр, ничего не поделаешь 

нуну

тоесть, ты не согласен с тем, что чистый СИ++ намного ближе к системному программированию, чем шарп?

аргументируй

не советую писать clr на с++

это извращение

препод дал выбор.

писать на шарпах или на си/с++.

я выбираю второе, т.к. это ближе к сиспрогу.

из мфс и цлр выбрал цлр, ничего не поделаешь 

нуну

тоесть, ты не согласен с тем, что чистый СИ++ намного ближе к системному программированию, чем шарп?

аргументируй

чистый ближе.

чем слр.

чем шарп.

чистый ближе.

чем слр.

чем шарп.

а грязный еще ближе 

 

как вообще можно быть таким долбоебом?

как испольщование фреймворка для написания приклодного софта может приблизить к написанию системного софта?

ну умеет с++ явно работать с памятью, вот это да. ситемное программирование как оно есть, нахуй

Котжилкина это тот уебок, который всегда всё аргументирует?

я в замешательстве

Котжилкина это тот уебок, который всегда всё аргументирует?

 

 

Производительность объектных программ

 

Гради Буч указывает на следующие причины, приводящие к снижению производительности программ из-за использования объектно-ориентированных средств:

 

Динамическое связывание методов.

Обеспечение полиморфного поведения объектов приводит к необходимости связывать методы, вызываемые программой (то есть определять, какой конкретно метод будет вызываться) не на этапе компиляции, а в процессе исполнения программы, на что тратится дополнительное время. При этом реально динамическое связывание требуется не более чем для 20 % вызовов, но некоторые ООП-языки используют его постоянно.

 

Значительная глубина абстракции.

ООП-разработка часто приводит к созданию «многослойных» приложений, где выполнение объектом требуемого действия сводится к множеству обращений к объектам более низкого уровня. В таком приложении происходит очень много вызовов методов и возвратов из методов, что, естественно, сказывается на производительности.

 

Наследование «размывает» код.

Код, относящийся к «оконечным» классам иерархии наследования (которые обычно и используются программой непосредственно) — находится не только в самих этих классах, но и в их классах-предках. Относящиеся к одному классу методы фактически описываются в разных классах. Это приводит к двум неприятным моментам:

- Снижается скорость трансляции, так как компоновщику приходится подгружать описания всех классов иерархии.

- Снижается производительность программы в системе со страничной памятью — поскольку методы одного класса физически находятся в разных местах кода, далеко друг от друга, при работе фрагментов программы, активно обращающихся к унаследованным методам, система вынуждена производить частые переключения страниц.

 

Инкапсуляция снижает скорость доступа к данным.

Запрет на прямой доступ к полям класса извне приводит к необходимости создания и использования методов доступа. И написание, и компиляция, и исполнение методов доступа сопряжено с дополнительными расходами.

 

Динамическое создание и уничтожение объектов.

Динамически создаваемые объекты, как правило, размещаются в куче, что менее эффективно, чем размещение их на стеке и, тем более, статическое выделение памяти под них на этапе компиляции.

Несмотря на отмеченные недостатки, Буч утверждает, что выгоды от использования ООП более весомы. Кроме того, повышение производительности за счёт лучшей организации ООП-кода, по его словам, в некоторых случаях компенсирует дополнительные накладные расходы на организацию функционирования программы. Можно также заметить, что многие эффекты снижения производительности могут сглаживаться или даже полностью устраняться за счёт качественной оптимизации кода компилятором. Например, упомянутое выше снижение скорости доступа к полям класса из-за использования методов доступа устраняется, если компилятор вместо вызова метода доступа использует инлайн-подстановку (современные компиляторы делают это вполне уверенно).

 

Указывается на то, что целый ряд «врождённых особенностей» ООП-технологии делает построенные на её основе программы технически менее эффективными, по сравнению с аналогичными необъектными программами. Не отрицая действительно имеющихся дополнительных накладных расходов на организацию работы ООП-программ (см. раздел «Производительность» выше), нужно, однако, отметить, что значение снижения производительности часто преувеличивается критиками. В современных условиях, когда технические возможности компьютеров чрезвычайно велики и постоянно растут, для большинства прикладных программ техническая эффективность оказывается менее существенна, чем функциональность, скорость разработки и сопровождаемость. Лишь для некоторого, очень ограниченного класса программ (ПО встроенных систем, драйверы устройств, низкоуровневая часть системного ПО, научное ПО) производительность остаётся критическим фактором.

 

 

Из собственного опыта и тех конференций, на которых удалось побывать, скажу что этот копипаст с википедии более менее верное представление истины. Просто у противников ООП попоболь. Я бы сравнил эти споры как Android vs iOS. Один удобнее, а второй имеет лучшую кастомизацию (хотя в нашем случае у ООП никаких ограничений как у iOS нету) 

Котжилкина это тот уебок, который всегда всё аргументирует?

нeт

ООП для бизнес приложений же

очень хорошо проектируется

не советую писать clr на с++

это извращение

препод дал выбор.

писать на шарпах или на си/с++.

я выбираю второе, т.к. это ближе к сиспрогу.

из мфс и цлр выбрал цлр, ничего не поделаешь 

нуну

тоесть, ты не согласен с тем, что чистый СИ++ намного ближе к системному программированию, чем шарп?

аргументируй

чистый ближе.

чем слр.

чем шарп.

нeт

Что такое ОПП?