Политика. Воры голосов, противные либерасты, митинги и кургинян.

Как это опровергает то, что они специалисты высокого класса В СВОЕЙ СРЕДЕ и при этом это как раз та среда, о представителях которой я изначально отозвался нелестно?

 

 

 

Если более конкретно, я проработал более трёх лет в компании из большой четвёрки.

Думаю, ты знаешь, что туда идут люди не птушным образованием.

Мне такого опыта общения хватило.

вот выделяю грузу тот пост, к которому относились рассуждения насчет корочек. Либо ты просто дурно выражаешь свои мысли, либо выделенная часть таки подразумевает под собой некую элитарность образования работающих там людей.

 

естественно исключения есть, коим я и являюсь, но если взять в общей массе, уровень там весьма высок. При этом особой разницы в умственных способностях, которые обсуждаются, я не замечал.

Опять же в общей массе, исключения были всегда.

Окей, объясняю, твой опыт общения УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРОВАН конкретной группой практиков занимающихся конкретной областью. Ты не имеешь права из этого делать общий вывод на всю область экономистов. Говорю тебе как человек у которого с построением выводов и вообще всеми разделами дискретной математики  и мат стата было ок.

Как это опровергает то, что они специалисты высокого класса В СВОЕЙ СРЕДЕ и при этом это как раз та среда, о представителях которой я изначально отозвался нелестно?

это ничего и не должно опровергать или доказывать, ты сделал вброс, прямо несущий в себе очевидную мысль. Тебе на нее ответили так, как восприняли ее, а так как ответило подобным образом >1 юзера, нужно задуматься над проблемами с донесением конкретной мысли 

 

Это и вызывает у меня дикие сполохи пламени из заднего прохода, когда я пишу "Это яблоко зелёное", а мне в ответ сразу несколько людей пишут "Ты долбоёб, какое оно синее??!?!?!?"

не понимаю тех, кто постоянно разводит демагогию на форуме , про политику 

Как это опровергает то, что они специалисты высокого класса В СВОЕЙ СРЕДЕ и при этом это как раз та среда, о представителях которой я изначально отозвался нелестно?

это ничего и не должно опровергать или доказывать, ты сделал вброс, прямо несущий в себе очевидную мысль. Тебе на нее ответили так, как восприняли ее, а так как ответило подобным образом >1 юзера, нужно задуматься над проблемами с донесением конкретной мысли 

 

Это и вызывает у меня дикие сполохи пламени из заднего прохода, когда я пишу "Это яблоко зелёное", а мне в ответ сразу несколько людей пишут "Ты долбоёб, какое оно синее??!?!?!?"

В своем посте ты взял неверную посылку и еще и сделал из нее неверный вывод по не существующему правилу. И ты еще говоришь о логике в суждениях?

дамы и господа

я предлагаю вернутся к нашей насущей теме

было высказано мнение, что: нанешняя опозиция лишь прибавила голосов Путину,дав возможность власти говорить о единстве и борьбе с оранж нападками

 

 

не понимаю тех, кто постоянно разводит демагогию на форуме , про политику 

тебе пока рано об этом думать

иди обратно в общий

Апм, я понимаю твою мысль и понимаю, что мы говорим немного о разных вещах.

 

 

Та статистика, которой я могу оперировать, моя личная, построенная только на моём опыте, которому я привык доверять. Так вот моя мысль была, что из многих сотен человек с экономическим, финансовым и юридическим образованием единицы были действительно логичны и последовательны, а также могли оценивать факты и сопоставлять события.

 

Основная масса была на уровне

 

xxx: Принтер пишет "закройте лоток". Что это значит?

yyy: Догадайся

xxx: Картридж закончился?

 

или даже выше

 

дамы и господа

я предлагаю вернутся к нашей насущей теме

было высказано мнение, что: нанешняя опозиция лишь прибавила голосов Путину,дав возможность власти говорить о единстве и борьбе с оранж нападками

Копетаааан, майора скоро дадут?

не понимаю тех, кто постоянно разводит демагогию на форуме , про политику 

Считаешь, что о ней надо говорить на кухне с часов 3 ночи и после пару бутылок водки? 

Апм, я понимаю твою мысль и понимаю, что мы говорим немного о разных вещах.

 

 

Та статистика, которой я могу оперировать, моя личная, построенная только на моём опыте, которому я привык доверять. Так вот моя мысль была, что из многих сотен человек с экономическим, финансовым и юридическим образованием единицы были действительно логичны и последовательны, а также могли оценивать факты и сопоставлять события.

 

Основная масса была на уровне

 

xxx: Принтер пишет "закройте лоток". Что это значит?

yyy: Догадайся

xxx: Картридж закончился?

 

или даже выше

ну твоя фраза звучала как конкретно общезначимое суждение что все экономисты - ебучие гумманитарии не способные сложить 2+2 в уме. Даже я не разделяю такой точки зрения, хотя по идее у меня в ее пользу куда больше аргументов чем у тебя.

не понимаю тех, кто постоянно разводит демагогию на форуме , про политику 

Считаешь, что о ней надо говорить на кухне с часов 3 ночи и после пару бутылок водки? 

эти два способа не сильно отличаются

не понимаю тех, кто постоянно разводит демагогию на форуме , про политику 

Считаешь, что о ней надо говорить на кухне с часов 3 ночи и после пару бутылок водки? 

эти два способа не сильно отличаются

Тут по ебалу получить намного сложнее.

Вот мой пост, с которого началось

 

Просто по многолетнему опыту общения с людьми экономических  специальностей могу сказать, что они не слишком сильны в аналитических  вопросах и установлении причинно-следственных связей.

 

 

Здесь нет слова все. Здесь есть некий вывод, основанный на опыте реального общения.

Я не бываю категоричен там, где это не требуется, если я не пишу "все до одного", значит я так не думаю. Я думаю об общей массе. Это всё равно что сказать, что геймеры не слишком атлетичные ребята.

 

так я прочитал два абзаца эти, ответом там должно послужить то, что рашка банально нихуя не может в силу того, что никогда не ставила перед собой такой цели и не выработала методологии? Ну это вата какая-то, срсли, с такой точи зрения холодная война вообще была в одни ворота, а весь сквад современных историков, политологов и прочего скама занимается непонятно чем, что вряд ли может быть правдой. Сейчас не нужен размах как во второй половине двадцатого века, обе стороны как на ладони. Ну и позабавил пункт с марксизмом, как стоп-краном изучения и попытки низвержения оппонента, тогда вообще удивительно откуда взялась холодная война и генетическая ненависть к штатам, если тогдашнее общество было таким няшным и пушистым.

Апм, я понимаю твою мысль и понимаю, что мы говорим немного о разных вещах.

 

 

Та статистика, которой я могу оперировать, моя личная, построенная только на моём опыте, которому я привык доверять. Так вот моя мысль была, что из многих сотен человек с экономическим, финансовым и юридическим образованием единицы были действительно логичны и последовательны, а также могли оценивать факты и сопоставлять события.

 

Основная масса была на уровне

 

xxx: Принтер пишет "закройте лоток". Что это значит?

yyy: Догадайся

xxx: Картридж закончился?

 

или даже выше

ну твоя фраза звучала как конкретно общезначимое суждение что все экономисты - ебучие гумманитарии не способные сложить 2+2 в уме. Даже я не разделяю такой точки зрения, хотя по идее у меня в ее пользу куда больше аргументов чем у тебя.

 

Экономическая наука, - это не наука. Она не знает, что такое логарифм по основанию… и интегральную сумму может притянуть только за уши. Весь матаппарат, используемый этой «наукой», помещается в бухгалтерском калькуляторе с четырьмя арифметическими действиями.

 

( - Разумеется не нужно понимать эти слова буквально. Биржевые спекулянты громоздят сложнейшие "психо-математические" модели поведения рынков. Вот только никто еще не слышал о написанной программе, которую могли бы купить все(!) и спокойно без нервов богатеть всего-навсего следуя ее советам. Увы, прибыль одного, - всегда убыток  для кого-то другого.

 

- Разумеется я могу понять обиду и агрессивную реакцию экономистов, на подобное самоуверенное утверждение, что экономическая наука - наукой не является. Но к сожалению она действительно не обеспечивает основные цели науки. А именно, - "описание, объяснение и предсказание" процессов. Если с объяснениями (вдогонку) ситуация обстоит более-менее нормально, то с описаниями (однозначными, а не "бабушка надвое сказала") и особенно предсказаниями, - совсем беда. Да и как можно ожидать предсказаний от "науки", которая смешивает в своих описаниях:

непредсказуемую психологию (инвестора, потребителя),

постоянно оспариваемую религию (веру в "право собственности", - которая есть ни что иное, как массовая религия общества. Это субъективное, хоть и массовое, - но никак не объективное понятие) и

изменчивую математику (религиозных символов стоимости)?

 

Помимо вышеперечисленного у экономической "науки" есть еще одна, основополагающая проблема замеченная еще Мальтусом ("Об определениях в политической экономии"). Отсутствие первичной устоявшейся аксиоматики. Что такое "богатство"? Назовите общее для всех экономистов определение "денежных агрегатов"? Входит ли в ВВП, - "гедонистический индекс" или "приписная рента"?...

 

Различные экономисты понимают первичные определения неодинаково. Одни очень узко, другие чрезвычайно широко. А ведь необходимо, - "чтобы новые определения согласовались с теми, которые положены в основу науки, и чтобы одинаковые термины сохраняли всегда один смысл". Иначе о какой "основе" и о какой "науке" вообще может идти речь? Экономисты не понимают друг друга. Они не имеют своего, общего для всех языка. Он раздроблен на бесчисленное множество течений, учений, школ и школочек. Такого безобразия нет даже в астрологии, которую немногие признают за науку. К сожалению со времен Мальтуса радикальных изменений в этом вопросе не наблюдается.)

 

 

http://www.economics.kiev.ua/

Некон, меньше а аниме залипать надо

тут твои отбитые друзья давали ссылки, что у Путина состояние 40 миллиардов, что в 2.5 раза больше чем у Прохорова 

Я уверен на 100%, что общее состояние путина, если брать в расчёт всё имущество, записанное на всех родственников и дальних родственников, всё его имущество и все его счета, как и счета его родственников и дальних родственников, составляет куууууда больше 40 миллиардов долларов.

ну если считать, что все люди произошли от Адама и Евы и все мы родственники - то действительно это так. у него состояние больше 40 миллиардов

Ты стараешься прикинуться глупее, чем есть на самом деле, или это просто искромётный шуткарь такой?

Вот мой пост, с которого началось

 

Просто по многолетнему опыту общения с людьми экономических  специальностей могу сказать, что они не слишком сильны в аналитических  вопросах и установлении причинно-следственных связей.

 

 

Здесь нет слова все. Здесь есть некий вывод, основанный на опыте реального общения.

Я не бываю категоричен там, где это не требуется, если я не пишу "все до одного", значит я так не думаю. Я думаю об общей массе. Это всё равно что сказать, что геймеры не слишком атлетичные ребята.

хорошо, принял что ты был не категоричен. Мне показалось ты имел в виду конкретно большее. Но дальше пассаж что в большой четверки работают лучшие представители экономистов типа - это и задело. Нихера подобного даже близко. Лучше представители экономистов защищают докторские и ебашат советниками у правительства/ крупных компаний. Таких советников со стороны нанимают лишь те кто не могут позволить себе собственного.

За что русский народ должен сказать спасибо революционерам:  http://www.odnako.org/blogs/show_16414/

Отличная статья, абсолютно согласен

Много я хуйни по неосторожности за жизнь прочёл, от бульварного чтива на один вечер в поезде до нескольких короткий мыслеизлияний серёжи кургиняна, НО ТАКУЮ ХУИТУ Я ЧИТАЮ ВПЕРВЫЕ, АЛЛАХОМ КЛЯНУСЬ.

 

Апм, я понимаю твою мысль и понимаю, что мы говорим немного о разных вещах.

 

 

Та статистика, которой я могу оперировать, моя личная, построенная только на моём опыте, которому я привык доверять. Так вот моя мысль была, что из многих сотен человек с экономическим, финансовым и юридическим образованием единицы были действительно логичны и последовательны, а также могли оценивать факты и сопоставлять события.

 

Основная масса была на уровне

 

xxx: Принтер пишет "закройте лоток". Что это значит?

yyy: Догадайся

xxx: Картридж закончился?

 

или даже выше

ну твоя фраза звучала как конкретно общезначимое суждение что все экономисты - ебучие гумманитарии не способные сложить 2+2 в уме. Даже я не разделяю такой точки зрения, хотя по идее у меня в ее пользу куда больше аргументов чем у тебя.

 

Экономическая наука, - это не наука. Она не знает, что такое логарифм по основанию… и интегральную сумму может притянуть только за уши. Весь матаппарат, используемый этой «наукой», помещается в бухгалтерском калькуляторе с четырьмя арифметическими действиями.

 

( - Разумеется не нужно понимать эти слова буквально. Биржевые спекулянты громоздят сложнейшие "психо-математические" модели поведения рынков. Вот только никто еще не слышал о написанной программе, которую могли бы купить все(!) и спокойно без нервов богатеть всего-навсего следуя ее советам. Увы, прибыль одного, - всегда убыток  для кого-то другого.

 

- Разумеется я могу понять обиду и агрессивную реакцию экономистов, на подобное самоуверенное утверждение, что экономическая наука - наукой не является. Но к сожалению она действительно не обеспечивает основные цели науки. А именно, - "описание, объяснение и предсказание" процессов. Если с объяснениями (вдогонку) ситуация обстоит более-менее нормально, то с описаниями (однозначными, а не "бабушка надвое сказала") и особенно предсказаниями, - совсем беда. Да и как можно ожидать предсказаний от "науки", которая смешивает в своих описаниях:

непредсказуемую психологию (инвестора, потребителя),

постоянно оспариваемую религию (веру в "право собственности", - которая есть ни что иное, как массовая религия общества. Это субъективное, хоть и массовое, - но никак не объективное понятие) и

изменчивую математику (религиозных символов стоимости)?

 

Помимо вышеперечисленного у экономической "науки" есть еще одна, основополагающая проблема замеченная еще Мальтусом ("Об определениях в политической экономии"). Отсутствие первичной устоявшейся аксиоматики. Что такое "богатство"? Назовите общее для всех экономистов определение "денежных агрегатов"? Входит ли в ВВП, - "гедонистический индекс" или "приписная рента"?...

 

Различные экономисты понимают первичные определения неодинаково. Одни очень узко, другие чрезвычайно широко. А ведь необходимо, - "чтобы новые определения согласовались с теми, которые положены в основу науки, и чтобы одинаковые термины сохраняли всегда один смысл". Иначе о какой "основе" и о какой "науке" вообще может идти речь? Экономисты не понимают друг друга. Они не имеют своего, общего для всех языка. Он раздроблен на бесчисленное множество течений, учений, школ и школочек. Такого безобразия нет даже в астрологии, которую немногие признают за науку. К сожалению со времен Мальтуса радикальных изменений в этом вопросе не наблюдается.)

 

 

http://www.economics.kiev.ua/

 

Если хуячить определение науки по диалектическому материализму например, то вполне наука. Вообще все от определения зависит. Специалисты с нашей кафедры (прикладной математики) например без проблем защищали докторские на стыке мат стата и экономики и по уровню работы там были вполне ок. Но у них там были коллеги и даже (забыл как называются в общем парные защиты) из экономистов и ничего. Шарили ребята и в построении мат моделей и в определении распределений и так далее. Ессно это не быдлоиды, которые потом менеджерами работать пойдут, но все же зависит от человека. Поэтому в полном смысле человеком с экономическим образованием я могу назвать только такого человека который может строить модели, способен провести интерполяцию и так далее. Все остальное это просто не экономисты а выкидыши из универов.

однако во главе с мишечкой левонтевичем, ну-ну