Философии топан(Д.Деннет)

у хроника дикий бахтер

чтобы говорить о проблемах аналитической филисофии, надо знать аналитическую философию

таковыми знаниями не обладаю

очередная бесполезная графоманская хуита

у хроника дикий бахтер

я думал это пмс

только блонд мог сотворить такую херню

"Мозг, как нам показывает эволюционная биология, семантический(семантика - смысл) инструмент; его задачей является определение смысла различных событий ...Это его предназначение. Но мозг, как нам подсказывают психология и здравый смысл, является просто синтаксическим инструментом( т.е. просто куском материи считывающим информацию) Как нечто основанное на синтаксисе - производит смысл?"

мозг не считывает информацию, он ее обрабатывает

........ много глаз - триллионы глаз - которые открываются и закрываются открываются и закрываются - получается в итоге что-то вроде того же романтического пантеизма....

только блонд мог сотворить такую херню

"Мозг, как нам показывает эволюционная биология, семантический(семантика - смысл) инструмент; его задачей является определение смысла различных событий ...Это его предназначение. Но мозг, как нам подсказывают психология и здравый смысл, является просто синтаксическим инструментом( т.е. просто куском материи считывающим информацию) Как нечто основанное на синтаксисе - производит смысл?"

мозг не считывает информацию, он ее обрабатывает

........ много глаз - триллионы глаз - которые открываются и закрываются открываются и закрываются - получается в итоге что-то вроде того же романтического пантеизма....

и тут я кончил

хорошая же метафора 

У нас философию ведёт учитель по физике, поэтому я не хожу на эти уроки. Осилив сабж понял - я сделал правильный выбор 

У нас философию ведёт учитель по физике, поэтому я не хожу на эти уроки. Осилив сабж понял - я сделал правильный выбор 

философия в школе? 

только блонд мог сотворить такую херню

"Мозг, как нам показывает эволюционная биология, семантический(семантика - смысл) инструмент; его задачей является определение смысла различных событий ...Это его предназначение. Но мозг, как нам подсказывают психология и здравый смысл, является просто синтаксическим инструментом( т.е. просто куском материи считывающим информацию) Как нечто основанное на синтаксисе - производит смысл?"

мозг не считывает информацию, он ее обрабатывает

он её и считывает и обрабатывает

только блонд мог сотворить такую херню

"Мозг, как нам показывает эволюционная биология, семантический(семантика - смысл) инструмент; его задачей является определение смысла различных событий ...Это его предназначение. Но мозг, как нам подсказывают психология и здравый смысл, является просто синтаксическим инструментом( т.е. просто куском материи считывающим информацию) Как нечто основанное на синтаксисе - производит смысл?"

мозг не считывает информацию, он ее обрабатывает

он её и считывает и обрабатывает

снимают информацию датчики (органы чувств), обрабатывает аналитическое устройство (мозг)

ну а органы чувст никакого отношения офк к ЦНС не имеют...чтото на уровне "доебаться до орфографии"  :avtoradolf:

философия через блонда?нет спасибо

Цнс, органы чувств, мозг. ВСЁ СМЕШАЛОСЬ КОНИ, ЛЮДИ.

Как думаеш блонд, асоциаций с матрицой можно проводить? мне чем то напомнило

только блонд мог сотворить такую херню

"Мозг, как нам показывает эволюционная биология, семантический(семантика - смысл) инструмент; его задачей является определение смысла различных событий ...Это его предназначение. Но мозг, как нам подсказывают психология и здравый смысл, является просто синтаксическим инструментом( т.е. просто куском материи считывающим информацию) Как нечто основанное на синтаксисе - производит смысл?"

мозг не считывает информацию, он ее обрабатывает

у анимешников он её точно не считывает, иначе нельзя по другому объяснить почему люди смотрят аниме 

Хмм идея о том что не зная такую вещь как в данном примере язык нельзя вывести закономерность интересна, но опровергаема. Если исходить из того что раз что-то происходит - значит причина есть и дальше уже можно изучать чем данный случай отличается от остальных и прийти к осознанию. И в случае со светофором, и в случае с магазином. Но почитать книгу пожалуй стоит. Если же все рассматривать как случайный процесс то офк некоторые вещи так и останутся не открытыми.

Логично. А ты думал , что личность - это частичка божественной сути? Ничего нового не увидел, соотношения сознательного с инстиктивным уже давно вычленены философами и психологами. Животные позывы, прикрытые верой, культурой и прочими выдумками.

Хмм идея о том что не зная такую вещь как в данном примере язык нельзя вывести закономерность интересна, но опровергаема. Если исходить из того что раз что-то происходит - значит причина есть и дальше уже можно изучать чем данный случай отличается от остальных и прийти к осознанию. И в случае со светофором, и в случае с магазином. Но почитать книгу пожалуй стоит. Если же все рассматривать как случайный процесс то офк некоторые вещи так и останутся не открытыми.

ассоциативность, возможность отслеживать связи причинно-следственные, закономерности - это работа Мозга, инструмента для распознавания смыслов. В мысленном эксперименте - инопланетяне такой возможности не имеют - для них мир - ограничен физикой. Но если для тебя все ограничено физическими законами - ты закономерно не поймешь смысла возникающего между вещами. Они не могут ни обобщать, ни строить ассоциаций - поэтому им придется тратить оч много времени на отслеживание смысла и да, Д. согласен, что многое можно обьяснить физической установкой, но далеко не все.

Если же все рассматривать как случайный процесс то офк некоторые вещи так и останутся не открытыми.

ни некоторые, почти все останется непонятыми и бессмысленным. Как человек с альцгеймером в афинской академии 

аналитика на уровне