Тема советов и обсуждения книг.

прочел империю ангелов

прикольненько!

устал от темной башни я

Да, но просто интересна его точка зрения по этому поводу)

Ну или илзяна

прочел империю ангелов

прикольненько!

устал от темной башни я

сразу скажу что 6-7 книги темной башни будут апофеозом уныния и затянутости.

Так Шишкарь и не читает беллетристику, он читает всяких мыслителей, философов, социологов, фамилии многих из которых далеко не на слуху.

Тейст, ну ты сильно сложную тему задел, тут очень много всяких разных пластов.

Я подниму только один, что именно конкретно я хотел донести до шишкаря и почему предлагал ему не читать всяких хабермасов (пока что).

Смысл не находится в книге, в словах, в тексте. Иначе говоря, чтобы уловить смысл, недостаточно просто прочитать все слова в книге. Смысл рождается тогда, когда прочитанное ложится на контекст сознания. И тут требуется работа от читателя и кроме того, некоторая "квалификация", что-ли. Поэтому даже если Авокадыч прочитает, например, миллион книг за 2014 год - это вряд ли сделает его мудрее((( Ну да вернемся к Шишкарю. Шишкарь не обладает достаточной квалификацией для прочтения той литературы, что читает - это нормально, это приходит постепенно. А значит и работу по ассимилияции он так же совершить не может - отсюда головные боли итд; это как кушать, но не жевать.

Второй важный момент, который я пытался донести до Шишкаря:

ЗАЧЕМ он раз за разом делает то, от чего не получает удовольствие и страдает. Здесь частично будет ответ и на твой вопрос, Тейст. Шишкарь, вероятно, каким-то образом осмыслил мир так, что прочтение умных книг ему что-то даст. Например: 1) если я буду читать умные книги, я многого добьюсь в жизни; если не буду - то я бездарен и ничего не умею.

2) если я буду читать умные книги, то я буду достойным сыном своих родителей; если не буду - то я не получу их любви, уважения и признания. 3) если я буду читать умные книги, то только тогда я буду хороший и достойный; если не буду - значит я плохой и недостойный. И так далее. Эти мифы о жизни являются иррациональными, поддерживающими невротические потребности (невротические потребности это те, которые принципиально невозможно удовлетворить). В итоге, если упростить происходящее, то в таком случае Шишкарь насильно давится кашей из букв, потому что верит, что эта каша сделает его сильным (или любимым, или еще что-нибудь такое). На самом деле книги - это просто книги. Мысли - это просто мысли. Знания - это просто знания. Они могут что-то дать тебе, могут не дать ничего и обрести над этим власть невозможно.

Так Шишкарь и не читает беллетристику, он читает всяких мыслителей, философов, социологов, фамилии многих из которых далеко не на слуху.

 

Тейст, ну ты сильно сложную тему задел, тут очень много всяких разных пластов.

Я подниму только один, что именно конкретно я хотел донести до шишкаря и почему предлагал ему не читать всяких хабермасов (пока что).

Смысл не находится в книге, в словах, в тексте. Иначе говоря, чтобы уловить смысл, недостаточно просто прочитать все слова в книге. Смысл рождается тогда, когда прочитанное ложится на контекст сознания. И тут требуется работа от читателя и кроме того, некоторая "квалификация", что-ли. Поэтому даже если Авокадыч прочитает, например, миллион книг за 2014 год - это вряд ли сделает его мудрее((( Ну да вернемся к Шишкарю. Шишкарь не обладает достаточной квалификацией для прочтения той литературы, что читает - это нормально, это приходит постепенно. А значит и работу по ассимилияции он так же совершить не может - отсюда головные боли итд; это как кушать, но не жевать.

Второй важный момент, который я пытался донести до Шишкаря:

ЗАЧЕМ он раз за разом делает то, от чего не получает удовольствие и страдает. Здесь частично будет ответ и на твой вопрос, Тейст. Шишкарь, вероятно, каким-то образом осмыслил мир так, что прочтение умных книг ему что-то даст. Например: 1) если я буду читать умные книги, я многого добьюсь в жизни; если не буду - то я бездарен и ничего не умею.

2) если я буду читать умные книги, то я буду достойным сыном своих родителей; если не буду - то я не получу их любви, уважения и признания. 3) если я буду читать умные книги, то только тогда я буду хороший и достойный; если не буду - значит я плохой и недостойный. И так далее. Эти мифы о жизни являются иррациональными, поддерживающими невротические потребности (невротические потребности это те, которые принципиально невозможно удовлетворить). В итоге, если упростить происходящее, то в таком случае Шишкарь насильно давится кашей из букв, потому что верит, что эта каша сделает его сильным (или любимым, или еще что-нибудь такое). На самом деле книги - это просто книги. Мысли - это просто мысли. Знания - это просто знания. Они могут что-то дать тебе, могут не дать ничего и обрести над этим власть невозможно.

упрощу и обобщу.

Шишкарь - ты сразу поехал на асус, а должен был начать с паба 2х4(ну типа дотеры учат недотеров). Используемый дотерами сленг нервирует тебя и не дает спокойно погрузиться в задротство.

Посоветуйте годный киберпанк, читал Нуна - вирт, понравилось. Нужно что то более современное.

серия Анклавы.

Посоветуйте хороших книг в стиле стимпанка. Сейчас читаю нечто отдаленное - Мьевиль Чайна "Вокзал потерянных снов", очень нравится, жаль времени не хватает регулярно читать.

Суэнвик, "Дочь железного дракона".

а в стиле панк-рока?

Посоветуйте годный киберпанк, читал Нуна - вирт, понравилось. Нужно что то более современное.

Акико

Посоветуйте хороших книг в стиле стимпанка. Сейчас читаю нечто отдаленное - Мьевиль Чайна "Вокзал потерянных снов", очень нравится, жаль времени не хватает регулярно читать.

Суэнвик драконы вавилона -годнота

ребят, посоветуйте, с чего канта начинать?

я пару книжек открывал - понял, что пока рановато

думал платона еще почитать, но хуй знает

Главная цель, вообще, - шопенгауэр, но он просит почитать "великого канта" в своих предисловиях

хуй его знает, короче

с маршака начинаай

посоветуйте мне годнаты

ну можешь начать читать канта с постов на пд, на этом пожалуй и остановись

ребят, посоветуйте, с чего канта начинать?

я пару книжек открывал - понял, что пока рановато

думал платона еще почитать, но хуй знает

Главная цель, вообще, - шопенгауэр, но он просит почитать "великого канта" в своих предисловиях

хуй его знает, короче

имо у греков самый нормальный стиль, в немецких философах вообще без пред. подготовки ты потонешь, так что начинай уже имея какую-то базу

Кто-нибудь "Хроники Амбера" читал? Что скажете?

хороший Желязны. Классика так сказать, вполне окич.

вот кстати хотел вопрос поднять, не знаю правда в этой теме или в другой какой лучше.

Вы не замечали что есть книги которые один если прочитал, то составил мнение и вроде все. А если ее начать обсуждать целенаправленно то вытекает множество интересных выводов, даже по жизни полезных. То есть из-за потреблятского взгляда на чтение пропускается целые пласты, которые не хило бы замечать. Да и частенько собственного опыта одного человека не хватает чтоб понять многое, а вот в дискуссии уже получается окич.

хороший Желязны. Классика так сказать, вполне окич.

 

вот кстати хотел вопрос поднять, не знаю правда в этой теме или в другой какой лучше.

Вы не замечали что есть книги которые один если прочитал, то составил мнение и вроде все. А если ее начать обсуждать целенаправленно то вытекает множество интересных выводов, даже по жизни полезных. То есть из-за потреблятского взгляда на чтение пропускается целые пласты, которые не хило бы замечать. Да и частенько собственного опыта одного человека не хватает чтоб понять многое, а вот в дискуссии уже получается окич.

Вчера за вечер 3 первые книжки прочел. Ахуенно, спасибо.

Что касается твоего вопроса: у меня мало знакомых, которые не прочь почитать в свободное время, то бишь и обсудить прочитанное не с кем. Но если все таки попадается такой человек, и мы начинаем обсуждать какую-нибудь книжку, то я очень часто, почти всегда, меняю свое мнение о книге. Ну или как минимум начинаю с другой стороны смотреть на прочитанное.

Так что да. Взаимно делиться впечатлениями и выводами о прочитанном - это ахуенно.

Ты ведь об этом говорил?