Программирование, т. 5.1.

Это было к вопросу об именовании классов с заглавной буквы. В этом есть логика, очевидная. В именовании методов с заглавной быквы логичного объяснения нет. Это все равно что говорить что бог существует потом что почему бы и нет.

ебать, пацаны - опять вы не по хуйне угораете по хуйне

Это было к вопросу об именовании классов с заглавной буквы. В этом есть логика, очевидная. В именовании методов с заглавной быквы логичного объяснения нет. Это все равно что говорить что бог существует потом что почему бы и нет.

В именовании методов с маленькой быквы логичного объяснения нет. Это все равно что говорить что бог существует потом что почему бы и нет.

Есть логичное объяснение. Нажатие на шифт это лишнее время и лишнее движение, которое ничем не окупается. Даже смыслом.

Куча бессмысленных споров - с большой, с маленькой.

Почему то всегда, когда программист не может спорить о более серьезных вещах (в силу их "необсуждаемости" в данный момент, или просто в силу того, что о них программист спорить не может), он начинает доебываться до скобочек в конкретном языке, простоты написания конструкций, правил написания кода и т д.

 

Есть логичное объяснение. Нажатие на шифт это лишнее время и лишнее движение, которое ничем не окупается. Даже смыслом.

Ну есть тулзы которые сами "исправляют" регистр.

Да и все эти стили смотрят больше на безопасность кода и прочую поебень, а не на трудоемкость в плане нажимания кнопок.

Хотя, РУБИ то и в этом преуспел. Там ретурн не надо писать. виза на коне.

Есть логичное объяснение. Нажатие на шифт это лишнее время и лишнее движение, которое ничем не окупается. Даже смыслом.

 

лёгким нажатием точки это превращется в

 

 

так же с методами, переменными и пр.

то есть даже иде и тулзы исправляют хуевый гайд стайл шарпа?

какой еще пример то?

пример кода, где нельзя определить тип это, метод или экземпляр типа

 

то есть даже иде и тулзы исправляют хуевый гайд стайл шарпа?

что-то ты какую-то хуйню несешь.

 

Есть логичное объяснение. Нажатие на шифт это лишнее время и лишнее движение, которое ничем не окупается. Даже смыслом.

каким смыслом окупилось то, что ты начинаешь предложение с большой буквы? ты 3 раза сделал лишнее движение и потратил время

Изменено 22 ноября 2013 пользователем rubish

1 я говорил про другое

2 как и все в этом топике

3 это подмена понятий, это сложилось исторически чтобы отличать начало нового предложения, вполне логично и адекватно

языки программирования в свою очередь должны создавать еще и с упором на лаконичность и экономию времени, то есть можно было бы без потерь качества, читаемости и логичности не использовать заглавные буквы в начале метода, что является еще и де-факто стандартом ооп, если можно так сказать

1 я говорил про другое

2 как и все в этом топике

3 это подмена понятий, это сложилось исторически чтобы отличать начало нового предложения, вполне логично и адекватно

языки программирования в свою очередь должны создавать еще и с упором на лаконичность и экономию времени, то есть можно было бы без потерь качества, читаемости и логичности не использовать заглавные буквы в начале метода, что является еще и де-факто стандартом ооп, если можно так сказать

1. ну то-есть это было пустое сотрясание воздуха и отличить тип от экземпляра можно легко даже если и то и то будет с маленькой буквы.

3. ну то-есть мои предложения ты воспринимаешь как одно предложение не смотря на знаки препинания. на счет де-факто стандарта ооп - ты вообще упоролся. так нельзя сказать

двапой и тайкун редкостные долбоебы

 

можете не оспаривать

кант не далеко ушел :)

Кстати когда класс с маленькой буквы его таки можно спутать обьектом.

Если обращаться к его статическим методам/полям. Особенно если из названия это не очень очевидно. Так что в названиях классов есть логика писать их именно с большой буквы.

вот, так что это логично

а писать методы с заглавной не логично

вот ты и подтвердил, что ты долбоеб

хоть что-то полезное

Кстати когда класс с маленькой буквы его таки можно спутать обьектом.

Если обращаться к его статическим методам/полям. Особенно если из названия это не очень очевидно. Так что в названиях классов есть логика писать их именно с большой буквы.

что насчет свойств класса, которые называются тоже с большой буквы?

 

вот, так что это логично

а писать методы с заглавной не логично

то-есть я только что упростил твою жизнь и ты на этом не остановился а оптимизировал ее еще сильнее?

Давайте еще выясним, что лучше, кэмел кэйс или снейк кейс.

 

ГОЛОСУЮ ЗА СНЕЙК

вот ты и подтвердил, что ты долбоеб

хоть что-то полезное

ты когда-нибудь перестанешь нести необоснованную хуйню или нет?

вот, так что это логично

а писать методы с заглавной не логично

классы с большой - удобнее

методы с большой/маленькой - строго похуй

 

Кстати когда класс с маленькой буквы его таки можно спутать обьектом.

Если обращаться к его статическим методам/полям. Особенно если из названия это не очень очевидно. Так что в названиях классов есть логика писать их именно с большой буквы.

что насчет свойств класса, которые называются тоже с большой буквы?

в смысле? я имею ввиду

user.Name (поле в инстанции) и user.DefaultName (статическое)

вот, так что это логично

а писать методы с заглавной не логично

классы с большой - удобнее

методы с большой/маленькой - строго похуй

 

Кстати когда класс с маленькой буквы его таки можно спутать обьектом.

Если обращаться к его статическим методам/полям. Особенно если из названия это не очень очевидно. Так что в названиях классов есть логика писать их именно с большой буквы.

что насчет свойств класса, которые называются тоже с большой буквы?

в смысле? я имею ввиду

user.Name (поле в инстанции) и user.DefaultName (статическое)

а вот это User.GetName() - это что?

 

 

ну снейк кейс полная хуйня так между прочим