Программирование, т. 5.1.

Дана последовательность чисел. Найти в ней наименьшее число. Входные данные. Задано сначала число N (количество чисел в последовательности), а затем N чисел. Выходные данные. Выведите наименьшее число.

 

c++ mingW

поможет кто?

универский быдокод

Math.min.apply(Math, nums.slice(1));

ему за функции по жопе надают инфа сотня

Math.min.apply(Math, nums.slice(1));

ему за функции по жопе надают инфа сотня

за сортировку для того, чтобы достать минимальный или максимальный элемент надо пиздить ногами или даже ломом

Дана последовательность чисел. Найти в ней наименьшее число. Входные данные. Задано сначала число N (количество чисел в последовательности), а затем N чисел. Выходные данные. Выведите наименьшее число.

 

c++ mingW

поможет кто?

Как всегда, искренне помогаю начинающим плюсовщикам

#include "stdafx.h"
#include <iostream>
#include <sstream>
#include <vector>
#include <algorithm>
#include <numeric>
using namespace std;
int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
vector<double> vec;
cout << "Input numbers count in sequence\n";

size_t numbers_count;

cin >> numbers_count;
if (numbers_count == 0xcccccccc){
 cout << "Invalid input. Interrupting. \n";
 std::exit(1);
}

cout << "Input numbers sequence \n";
double input_val;
cin.exceptions(std::istream::failbit | std::istream::badbit);
while ( numbers_count --> 0){
 try {
  cin >> input_val;
  vec.push_back(input_val);
 }
 catch (std::istream::failure e) {
  cerr << "Invalid input. Interrupting. Internal exception : " << e.what() << endl;
  std::exit(1);
 }  
}
cout << "Minimum number is : " << * std::min_element(vec.begin(),vec.end()) << endl;
return 0;
}

Жесть какая-то

чтобы найти минимальный элемент надо подключить шесть библиотек и написать гору кода, в то время как в жс это решается в одну строку

хотя, я конечно не сравниваю с++ с жс, понятно что это совршенно разные миры, но все таки, почему бы не сделать такой примитив удобнее для программистов?

Жесть какая-то

 

чтобы найти минимальный элемент надо подключить шесть библиотек и написать гору кода, в то время как в жс это решается в одну строку

 

хотя, я конечно не сравниваю с++ с жс, понятно что это совршенно разные миры, но все таки, почему бы не сделать такой примитив удобнее для программистов?

Не путай библиотеки с хедерами. Это все одна стандартная библиотека.

Что бы найти минимальный элемент, нужно всего-лишь вызвать функцию min_element, которая вернет итератор(фактически указатель) на него.

Ну разница то не велика для наблюдателя. Их все равно надо подлючать.

Со стримами то все понятно, но вот

#include <algorithm>

#include <numeric>

почему бы их, к примеру, не включать сразу

или тут настолько охуительная модульность, что чтобы складывать числа надо подключать хэдеры? Ну я утрирую конечно.

Ну разница то не велика для наблюдателя. Их все равно надо подлючать.

 

Со стримами то все понятно, но вот

#include <algorithm>

#include <numeric>

 

почему бы их, к примеру, не включать сразу

или тут настолько охуительная модульность, что чтобы складывать числа надо подключать хэдеры? Ну я утрирую конечно.

algorithm именно для min_element;

numeric можно убрать, он просто так остался, с прошлых исходников.

в алгоритме куча других функций.

потому что все разделено на хедеры. У тебя нет ничего, пока ты не подключишь хотя бы один хедер.

Можешь чиселки поплюсовать, но даже в консоль вывести ничего не сможешь.

А если включить все сразу, это раздует получившийся бинарник

if (numbers_count == 0xcccccccc){

:pray: :pray: :pray:

if (numbers_count == 0xcccccccc){

 

:pray: :pray: :pray:

Ну это в большинстве нынешних компиляторов - непроинициализированный ансигнд, чем, собственно, и является size_t.

Можно, конечно, было ближе к началу выставить флаги ошибок, и просто ловить, но писалось то это все на автомате.

Парни, нид хелп.

Сишку на первом курсе проходил, и очень мало. А тут такую задачку поставили знакомому. В общем первая задача, с которой я в принципе справился, такова:

А вот вторая, вообще хз, как её решать. Вроде бы сначала всё просто, но вот функциональное условие сразу даёт знать, что не всё так просто:

Хелпаните пожалуйста. Ну или хотя бы на мысль натолкните.

Уже догадался, бинарным перебором можно.

Вообще, там есть алгоритм, типа возможное множество делят на два равных, и если ондо не входит, то делят другое, и так думаю можно уложиться в 10

Но я ебал в рот алгоритмы, поэтому накатал свое решение, которое угадывает 90% всего.

var SECRET_NUMBER = random(0, 100);
var myNumbers = [],
   biggerThan = 0,
   littleThan = 100;

for(var i = 0; i < 10; i++) {
  var tryNumber = getTryNumber();
  if(tryNumber === SECRET_NUMBER) {
  console.log('WINNER! Right answer is ' + SECRET_NUMBER);
  console.log('You made in in ' + (i + 1) + ' tries');
  break;
  }
  else if(SECRET_NUMBER > tryNumber) {
  biggerThan = tryNumber;
  }
  else {
  littleThan = tryNumber;
  }
  if(i === 9) console.error('Looser! Secret number is ' + SECRET_NUMBER);
}
function getTryNumber () {
  while(1) {
  var result = random(biggerThan, littleThan);
  if(myNumbers.indexOf(result) === -1) {
	 myNumbers.push(result);
	 return result;
  }
  }
}
function random (from, to) {
  return from + ~~(Math.random() * (to - from + 1));
}

компьютер сам загадывает и сам пытается угадать

Вообще, там есть алгоритм, типа возможное множество делят на два равных, и если ондо не входит, то делят другое, и так думаю можно уложиться в 10

 

Но я ебал в рот алгоритмы, поэтому накатал свое решение, которое угадывает 90% всего.

 

var SECRET_NUMBER = random(0, 100);
var myNumbers = [],
biggerThan = 0,
littleThan = 100;

for(var i = 0; i < 10; i++) {
  var tryNumber = getTryNumber();
  if(tryNumber === SECRET_NUMBER) {
  console.log('WINNER! Right answer is ' + SECRET_NUMBER);
  console.log('You made in in ' + (i + 1) + ' tries');
  break;
  }
  else if(SECRET_NUMBER > tryNumber) {
  biggerThan = tryNumber;
  }
  else {
  littleThan = tryNumber;
  }
  if(i === 9) console.error('Looser! Secret number is ' + SECRET_NUMBER);
}
function getTryNumber () {
  while(1) {
  var result = random(biggerThan, littleThan);
  if(myNumbers.indexOf(result) === -1) {
	 myNumbers.push(result);
	 return result;
  }
  }
}
function random (from, to) {
  return from + ~~(Math.random() * (to - from + 1));
}

 

компьютер сам загадывает и сам пытается угадать

Называется бинарный поиск. По идее с 10 попыток можно угадать любое число от 0 до 1023

Math.min.apply(Math, nums.slice(1));

лучше сранивать сразу после ввода введенное число и предыдущее

Math.min.apply(Math, nums.slice(1));

лучше сранивать сразу после ввода введенное число и предыдущее

там же файл парсят, так что не сработает

мое решение вообще работает для массива строк файла

Math.min.apply(Math, nums.slice(1));

лучше сранивать сразу после ввода введенное число и предыдущее

там же файл парсят, так что не сработает

мое решение вообще работает для массива строк файла

лол. ты реально зря универ забросил. за твое решение ебало бить надо

а что с ним не так?

хотя это конечно не решение, ибо тут даже нет чтения файла

а что с ним не так?

 

хотя это конечно не решение, ибо тут даже нет чтения файла

ты сортируешь массив чтобы найти минимальный элемент.

сортировка - очень дорогая по времени операция.

минимальный элемент находится за один проход массива

Лол. По моему ты загоняешься.

Во-первых, если бы целью была производительность (в случае с гигантскими данными) то я бы конечно сделал по другому.

Во-вторых, если бы целью была производительность, то писать это на жс глупо.

В третьих, какой смысл тогда в библиотечной функции, которая находит минимальный переданный параметр, если ее не использовать?

По сути работает Math.min(1, 2, 3,4) а я просто вызываю эту функцию и передаю ей параметры массивом.

Я сэкономил время. Уменьшил код. Увеличил читаемость. Потерял капельку времени.

Я думаю оно того стоит и я все правильно сделал, а ты просто либо глуппый, что вряд ли, либо толстый, что вероятно.

ты мне сейчас напомнил неграмотное было, которое на замечание по поводу правописания отвечает, что оно не на экзамене по русскому.