Уголок грядущего апокалипсиса

другой вопрос что гуманитарий начинает это воспринимать как какой-то абстрактный объект, начинает фантазировать и бежать в дебри незнамо зачем

потому ты нихуя не знаешь, поэтому тебе и незнамо

я это тебе уже второй раз пишу и хавк тебе тоже самое сказал

принцип бритвы окамма

не надо усложнять если все и так просто и очевидно

 

такой подход был бы абсолютно оправдан, если бы сознание являлось продуктом деятельности мозга. а это фундаментальный вопрос, но который нет ответа.

что-то на уровне "из чего состоит атом, а из чего состоит частица, а из чего состоят кварки и являются ли они фундаментальной частицей или тоже из чего-то состоят" - на это нет и пока что не будет ответа. но самое замечательное что он и не нужен.

 

сознание и есть деятельность мозга.

два простых примера - убей человека/разруш его мозг - сознание исчезает (можно много фантазировать на тему загробной жизни, души и прочей хуиты, но когда нету НИ ЕДИНОГО проявления факта/феномена, то считается (можно и нужно считать) что факта/феномена не существует "в природе" и/или он ложный (не соответствует действителоьности)) - простой логический вывод: сознание = деятельность мозга.

я не слышал ни об одном проявлении сознания после смерти мозга

 

2. измени мозг (механически/хирургически/химически) - изменится сознание

 

2 простых и очевидных факта которые показывают прямую связь деятельности мозга и сознания. я не могу себе представить какую либо другую связь кроме как что сознание = деятельности мозга. собственно сознанием и называется деятельность мозга, просто не все это еще поняли, тк погрязли в софистике

а ты занимался изучением? поделись источниками

притом такие ведущие физиологи, как Экклз и Шерингтон, из своего опыта утверждали, что сознание не может быть эпифеноменом

только кто об этом знает

джастдуит и тд ведь даже не потрудились узнать, что представляет собой их парадгима и что в её рамках уже изучено

у меня есть здравая логика и острый ум

умные книжки читать - ум вредить

ибо посредствам книжек тебя могут уверить в чем угодно, тк пишут люди грамотно и вводят в заблуждение.

Я правильно понимаю(не читал эти километровые посты, так лишь взглядом пробежался), что вова_фростнова верит в какую-то высшую субстанцию(Бога), верит в сознание человека отдельно от тела и загробную жизнь и т.д. и т.п.?

Если это так, то если вова_фростнова захочет, я методом вопрос-ответ как мне кажется могу загнать его в тупик. Я задаю вопросы соответственно.

притом такие ведущие физиологи, как Экклз и Шерингтон, из своего опыта утверждали, что сознание не может быть эпифеноменом

только кто об этом знает

джастдуит и тд ведь даже не потрудились узнать, что представляет собой их парадгима и что в её рамках уже изучено

у меня нет никакой ссаной парадигмы блять

у меня есть здравая логика и острый ум

умные книжки читать - ум вредить

ибо посредствам книжек тебя могут уверить в чем угодно, тк пишут люди грамотно и вводят в заблуждение.

ну всё, после этого поста я точно не смогу нормально с тобой общаться

сори

Я правильно понимаю(не читал эти километровые посты, так лишь взглядом пробежался), что вова_фростнова верит в какую-то высшую субстанцию(Бога), верит в сознание человека отдельно от тела и загробную жизнь и т.д. и т.п.?

 

Если это так, то если вова_фростнова захочет, я методом вопрос-ответ как мне кажется могу загнать его в тупик. Я задаю вопросы соответственно.

Завести в тупик очень просто, в первую очередь из-за ограниченности языковой системы (хотя ты сейчас вряд ли понял о чем я).

Давай представим - вот я в тупике (что скорее всего и будет). Что тебе это даст?

притом такие ведущие физиологи, как Экклз и Шерингтон, из своего опыта утверждали, что сознание не может быть эпифеноменом

только кто об этом знает

джастдуит и тд ведь даже не потрудились узнать, что представляет собой их парадгима и что в её рамках уже изучено

у меня нет никакой ссаной парадигмы блять

у меня есть здравая логика и острый ум

умные книжки читать - ум вредить

ибо посредствам книжек тебя могут уверить в чем угодно, тк пишут люди грамотно и вводят в заблуждение.

ну всё, после этого поста я точно не смогу нормально с тобой общаться

сори

 

Я правильно понимаю(не читал эти километровые посты, так лишь взглядом пробежался), что вова_фростнова верит в какую-то высшую субстанцию(Бога), верит в сознание человека отдельно от тела и загробную жизнь и т.д. и т.п.?

 

Если это так, то если вова_фростнова захочет, я методом вопрос-ответ как мне кажется могу загнать его в тупик. Я задаю вопросы соответственно.

Завести в тупик очень просто, в первую очередь из-за ограниченности языковой системы (хотя ты сейчас вряд ли понял о чем я).

Давай представим - вот я в тупике (что скорее всего и будет). Что тебе это даст?

Мне это даст осознание того, что ты не можешь свою точку зрения обосновать, но свято в нее веришь(хотя ты сейчас вряд ли понял о чем я).

Мне это даст осознание того, что ты не можешь свою точку зрения обосновать, но свято в нее веришь(хотя ты сейчас вряд ли понял о чем я).

И что тебе это даст? Если я что-то не смогу объяснить - это мои проблемы. Сама точка зрения от этого не пострадает.

Пусть спрашивает, а ты отвечай

Мне это даст осознание того, что ты не можешь свою точку зрения обосновать, но свято в нее веришь(хотя ты сейчас вряд ли понял о чем я).

И что тебе это даст? Если я что-то не смогу объяснить - это мои проблемы. Сама точка зрения от этого не пострадает.

Дык я нигде и не утверждал, что я заставлю тебя поменять свою точку зрения. А вот повод для тех кто почитает - может быть будет.

Мне это даст осознание того, что ты не можешь свою точку зрения обосновать, но свято в нее веришь(хотя ты сейчас вряд ли понял о чем я).

И что тебе это даст? Если я что-то не смогу объяснить - это мои проблемы. Сама точка зрения от этого не пострадает.

Дык я нигде и не утверждал, что я заставлю тебя поменять свою точку зрения. А вот повод для тех кто почитает - может быть будет.

Я уже не раз создавал подобные разговоры и те, кому действительно интересно - писали мне. Пойми, как бы логично я что-то не объяснял, это все равно не будет приниматься теми, кто не готов. Я могу ссылаться на десятки источников, могу приводить сотни примеров - но это не будет приниматься кем-то потому, что это не соответствует его личной парадигме.

Те кому интересно - задают вопросы. Те, кто хочет или может изменить свою точку зрения ищут способ это сделать.

Остальные кричат - этого не может быть, потому что этого не может быть вообще.

Пусть спрашивает, а ты отвечай

Я люблю эту игру. Но муха хочет не добраться до сути, а просто сломать мои рассуждения. С таким настроем нет смысла в такой беседе.

чет проигрываю с топана теперь.

на счет ограниченности языка - нормальные люди давно перешли на язык математики

на счет ограниченности языка - нормальные люди давно перешли на язык математики

:lol: :lol: :lol:

вы с джастдуитом друг друга стоите

Мне это даст осознание того, что ты не можешь свою точку зрения обосновать, но свято в нее веришь(хотя ты сейчас вряд ли понял о чем я).

И что тебе это даст? Если я что-то не смогу объяснить - это мои проблемы. Сама точка зрения от этого не пострадает.

ты щас переходишь к тактике "И чо?"

ичо

ну докажешь ты мне что я дебил

и чо

ну нет бога

и чо

Ну насчет бога - это думаю недоказуемо, то есть логическими вопросами как-то. Ну то есть это нереально какие-то вопросы подобрать.

А вот сознание отдельно от тела/загробная жизнь - чет я так приблизительно прикинул какими вопросами можно свести на нет. И по мне вроде как все логично.

кароч я понял что из всего этого диалога нихуя не выйдет, все что я услышал - проведи исследование, почитай умные книжки, тогда поймешь.

поэтому отнесусь как к фанатичным бабушкам у церкви - пусть верят во что угодно пока мне это не мешает

хотя надеялся на аргументированную дискуссию с примерами, контрпримерами, адекватными/объективным/логичными доводами и тд.

а в итоге - почтиай, поймешь.

создается впечатление что вы сами нихуя не понимаете, тк не можете объяснить на пальцах свою точку зрения.

обычно такую позицию и такое поведение вижу когда человек чото услышал, но до конца не понял, и соотв он никому ничего не может объяснить тк сам не понимает до конца идею/теорию. и его аргументы - почитай/послушай и поймешь.

Ну насчет бога - это думаю недоказуемо, то есть логическими вопросами как-то. Ну то есть это нереально какие-то вопросы подобрать.

А вот сознание отдельно от тела/загробная жизнь - чет я так приблизительно прикинул какими вопросами можно свести на нет. И по мне вроде как все логично.

http://ibigdan.livejournal.com/13227456.html

если не утрировать понятие "доказуемо" (иначе придем опять в дебри того что ВСЁ не доказуемо, и вообще вполне вероятно что мы живем в матрице, или скажем что все что здесь происходит это плод моего шизофренического воображения или сон) то данные рассуждения являются доказательством того что бога нет.

ибо нет ни 1го свидетельства его присутствия

и да, бтв, необходимо определять что есть бог. я про бога их религий. а то так всевышним/богом/высшим сществом/разумом можно все что угодно называть, вплоть до инопланетян или попросту удачи (цепи случайных событий)

кароч я понял что из всего этого диалога нихуя не выйдет, все что я услышал - проведи исследование, почитай умные книжки, тогда поймешь.

поэтому отнесусь как к фанатичным бабушкам у церкви - пусть верят во что угодно пока мне это не мешает

хотя надеялся на аргументированную дискуссию с примерами, контрпримерами, адекватными/объективным/логичными доводами и тд.

а в итоге - почтиай, поймешь.

создается впечатление что вы сами нихуя не понимаете, тк не можете объяснить на пальцах свою точку зрения.

обычно такую позицию и такое поведение вижу когда человек чото услышал, но до конца не понял, и соотв он никому ничего не может объяснить тк сам не понимает до конца идею/теорию. и его аргументы - почитай/послушай и поймешь.

 

Ну насчет бога - это думаю недоказуемо, то есть логическими вопросами как-то. Ну то есть это нереально какие-то вопросы подобрать.

А вот сознание отдельно от тела/загробная жизнь - чет я так приблизительно прикинул какими вопросами можно свести на нет. И по мне вроде как все логично.

тема с единорогом

http://ibigdan.livej...m/13227456.html

 

если не утрировать понятие "доказуемо" (иначе придем опять в дебри того что ВСЁ не доказуемо, и вообще вполне вероятно что мы живем в матрице, или скажем что все что здесь происходит это плод моего шизофренического воображения или сон) то данные рассуждения являются доказательством того что бога нет.

ибо нет ни 1го свидетельства его присутствия

и да, бтв, необходимо определять что есть бог. я про бога их религий. а то так всевышним/богом/высшим сществом/разумом можно все что угодно называть, вплоть до инопланетян или попросту удачи (цепи случайных событий)

Ну вообще-то это контрится ответом, что человечество еще недостаточно развито, чтобы "увидеть" бога.

Эт типа Пастера и его первых шагов в бактериологии и микробиологии. А тогда не было возможности доказать "физически"(разглядеть в микроскоп) их существование. И как "великие" умы того поколения сперва относились к его научным работам. Но это такое.

Вообще я из тех "фанатиков" технологической сингулярности и думаю, что человечество в итоге создаст "БОГА". К сожалению мы с вами это не застигнем скорее всего.

Ну вообще-то это контрится ответом, что человечество еще недостаточно развито, чтобы "увидеть" бога.

Ну вообще-то это контрится ответом, что человечество еще недостаточно развито, чтобы "увидеть" бога.

отсутствием логики вообще может законтрится все что угодно

отсутствие доказательств не является доказательством противного

Мне это даст осознание того, что ты не можешь свою точку зрения обосновать, но свято в нее веришь(хотя ты сейчас вряд ли понял о чем я).

И что тебе это даст? Если я что-то не смогу объяснить - это мои проблемы. Сама точка зрения от этого не пострадает.

ыыы

ты щас переходишь к тактике "И чо?"

ичо

ну докажешь ты мне что я дебил

и чо

ну нет бога

и чо

я тебе уже все сказал, что я думаю о тебе и твоих постах

не хочу как-то оскорблять и тд

просто больше не квоть меня

спасибо

Ну насчет бога - это думаю недоказуемо, то есть логическими вопросами как-то. Ну то есть это нереально какие-то вопросы подобрать.

А вот сознание отдельно от тела/загробная жизнь - чет я так приблизительно прикинул какими вопросами можно свести на нет. И по мне вроде как все логично.

Блин, интересно же. Я думаю мы оба понимаем, что я рано или поздно проиграю и по каким причинам.

Но давай посмотрим, что получится.

Задавай.

и да, бтв, необходимо определять что есть бог

действительно, это необходимо

для меня Бог - тот, кто создал нашу Вселенную (при этом одушевление - лишь условность)