Уголок грядущего апокалипсиса

и да, бтв, необходимо определять что есть бог

действительно, это необходимо

для меня Бог - тот, кто создал нашу Вселенную (при этом одушевление - лишь условность)

:lol:

Вова, завтра уже тогда пободаемся.

и да, бтв, необходимо определять что есть бог

действительно, это необходимо

для меня Бог - тот, кто создал нашу Вселенную (при этом одушевление - лишь условность)

:lol:

 

 

Вова, завтра уже тогда пободаемся.

:pray:

Так че там блять, есть бог или нету? И че гагарин летал и не видел? И не лечите мне тут за божественный мрак на горе Синай, сучары

ахуенная дача, братан)

прости, братан, я забухандрил еще до дачи

другой вопрос что гуманитарий начинает это воспринимать как какой-то абстрактный объект, начинает фантазировать и бежать в дебри незнамо зачем

потому ты нихуя не знаешь, поэтому тебе и незнамо

я это тебе уже второй раз пишу и хавк тебе тоже самое сказал

принцип бритвы окамма

не надо усложнять если все и так просто и очевидно

 

такой подход был бы абсолютно оправдан, если бы сознание являлось продуктом деятельности мозга. а это фундаментальный вопрос, но который нет ответа.

что-то на уровне "из чего состоит атом, а из чего состоит частица, а из чего состоят кварки и являются ли они фундаментальной частицей или тоже из чего-то состоят" - на это нет и пока что не будет ответа. но самое замечательное что он и не нужен.

 

сознание и есть деятельность мозга.

два простых примера - убей человека/разруш его мозг - сознание исчезает (можно много фантазировать на тему загробной жизни, души и прочей хуиты, но когда нету НИ ЕДИНОГО проявления факта/феномена, то считается (можно и нужно считать) что факта/феномена не существует "в природе" и/или он ложный (не соответствует действителоьности)) - простой логический вывод: сознание = деятельность мозга.

я не слышал ни об одном проявлении сознания после смерти мозга

 

2. измени мозг (механически/хирургически/химически) - изменится сознание

 

2 простых и очевидных факта которые показывают прямую связь деятельности мозга и сознания. я не могу себе представить какую либо другую связь кроме как что сознание = деятельности мозга. собственно сознанием и называется деятельность мозга, просто не все это еще поняли, тк погрязли в софистике

разбей телевизор - исчезнет изображение

измени телевизор (измени настройки, испорть кинескоп) - изменится изображение или пропадетзвод

но ведь телевизор не производит изображение, он лишь транслирует

разбей телевизор - исчезнет изображение

измени телевизор (измени настройки, испорть кинескоп) - изменится изображение или пропадетзвод

но ведь телевизор не производит изображение, он лишь транслирует

но если мы возьмем туземца. запустим его в комнату в которую вмонтированы телевизоры (так чтобы он не смог увидеть идущий провод) - он не имеет возможности понять откуда берется изображение. может быть это телевидение, может быть это подключен плеер с флешкой и фильмами, может быть в самом телевизоре вшита программа с генерацией изображений и тд.

и пока нет никаких свидетельств обратного наиболее логичным будет считать самое простое/очевидное - что телевизор и есть источник изображения.

ну с мозгом человека и его сознанием также нет никаких оснований полагать что это что-то большее чем просто череда электрических импульсов в нервных тканях

разбей телевизор - исчезнет изображение

измени телевизор (измени настройки, испорть кинескоп) - изменится изображение или пропадетзвод

но ведь телевизор не производит изображение, он лишь транслирует

да. однозначно мой пример ничего не доказывает. но с телевизором - ты знаешь что за этим есть провод и трансляция, телестанции, телеканалы, студии и тд - у тебя есть основания пологать/верить в то что телевизор лишь транслирует.

но если мы возьмем туземца. запустим его в комнату в которую вмонтированы телевизоры (так чтобы он не смог увидеть идущий провод) - он не имеет возможности понять откуда берется изображение. может быть это телевидение, может быть это подключен плеер с флешкой и фильмами, может быть в самом телевизоре вшита программа с генерацией изображений и тд.

и пока нет никаких свидетельств обратного наиболее логичным будет считать самое простое/очевидное - что телевизор и есть источник изображения.

ну с мозгом человека и его сознанием также нет никаких оснований полагать что это что-то большее чем просто череда электрических импульсов в нервных тканях

вот именно

и ты сейчас этот туземец

вот именно

и ты сейчас этот туземец

если в такие же условия запустить шизика. он придумает что это бох/всевышняя сила посылает ему божественное изображение.

я лучше будут логичным и адекватным туземцем, чем полоумным долбаебом который себе там фантазирует все подряд незнамо зачем.

я думаю в этом плане понятно что я имел ввиду.

и вторая часть:

истинность всех гипотез и парадигм одинаково сомнительна в общем плане. тогда стоит вопрос а какая лучше. то есть какая из парадигм приносит больше пользы.

то есть какой толк от того что ты считаешь истинным бога, душу, и все остальное духовное/мистическое/эзотерическое ..? ну веришь ты в инопланетян или бога - а дальше что? толку от этого? толку забивать голову тем что тебя никогда не касалось, не касается и не коснется, независимо от того существует это или нет, и веришь ты в его существование или нет.

опять же, фишка с единорогом. допустим я искренне верю в существование и сверхъестественные силы единорога - а толку с этого? не лучше ли не забивать этим голову оставив пространство для чего-то другого?

мне кажется что вы согласитесь что сейчас ударятся в единороговерование было бы не адекватным и полоумным действием. проводить исследования на тему "возможно ли существование единорогов", на нахождение доказательств присутствия ЕР (единорогов), пытаться в каждой мелочи, в каждой вещи найти свидетельство существование ЕР...

ну и чем теперь единороги отличаются от бога, души и всего прочего?

вот именно

и ты сейчас этот туземец

ну блять. а любой другой будет являться недакветом/шизофреником.

если в такие же условия запустить шизика. он придумает что это бох/всевышняя сила посылает ему божественное изображение.

я лучше будут логичным и адекватным туземцем, чем полоумным долбаебом который себе там фантазирует все подряд незнамо зачем.

я думаю в этом плане понятно что я имел ввиду.

 

и вторая часть:

истинность всех гипотез и парадигм одинаково сомнительна в общем плане. тогда стоит вопрос а какая лучше. то есть какая из парадигм приносит больше пользы.

то есть какой толк от того что ты считаешь истинным бога, душу, и все остальное духовное/мистическое/эзотерическое ..? ну веришь ты в инопланетян или бога - а дальше что? толку от этого? толку забивать голову тем что тебя никогда не касалось, не касается и не коснется, независимо от того существует это или нет, и веришь ты в его существование или нет.

опять же, фишка с единорогом. допустим я искренне верю в существование и сверхъестественные силы единорога - а толку с этого? не лучше ли не забивать этим голову оставив пространство для чего-то другого?

мне кажется что вы согласитесь что сейчас ударятся в единороговерование было бы не адекватным и полоумным действием. проводить исследования на тему "возможно ли существование единорогов", на нахождение доказательств присутствия ЕР (единорогов), пытаться в каждой мелочи, в каждой вещи найти свидетельство существование ЕР...

ну и чем теперь единороги отличаются от бога, души и всего прочего?

туземец на то и туземец, что он ничего не понимает

если бы он что-то понимал - он бы не был туземцем

туземец - это коренной житель, туземцы хуевы

ТУ ЗЕМЕЦ

ну что за люди

к словам цепляетесь

еще вброс на тему того что человек = биоробот.

характер/личностные качества и то что некоторые называют душой в подавляющем большинстве случаев определяется окружением/средой во время взросления - типичный робот/программа самообучающаяся первое время.

зачастую (более 50% случаев) люди со схожим строением организма/мозга имеют одинаковые черты характера. причем электрические характеристики мозга можно замерить и у людей с одинаковыми показателями - одинаковые черты характера (напр ветренность/не серьезность, либо наоборот упертость/усидчивость)

то есть сознаниче человека частично определяется физическими параметрами его мозга а не какойто там душой или чем-то подобным

просто если представить всю савокупность всех этих фактов (включая тех которые я в предыдущих постах упоминал), сложить их вместе и интерполировать/абстрагировать, то будет видно что человек полностью определяется генами/строением организма + цепочкой случайных событий окружающей внешней среды (или по другому последовательностью раздражающих воздействий)

опять же - чистый конечный автомат, тобишь механизм.

то есть если поместить "разных людей с разными душами" в одну и ту же ситуацию/окружение/мир (начиная с рождения) то они вырастут практически идентичными, разница будет в границе случайных флуктуаций / погрешности в рамках эксперимента.

ПС: в конечном итоге при должном изучении мозга/человека/поведения можно было бы легко показать откуда чисто физически берутся все черты характеры, все возможные поведенческие паттерны, и все остальные личностные черты человека, или как другие это бы назвали - стороны души человека.

меня удивляет что большинству людей это не очевидно

хотя не многие (а точнее мало кто может ) знают устройство машин/эвм и имеет достаточный интеллект чтобы провести параллель и увидеть идентичность/аналогичность/схожесть вещей. + культурное/историческое заблуждения. так что получается ничего удивительного. но все равно это сверх печально

Пис, расскажи как ты видишь революции 17го года? Это хорошо, что мы сменили власть на советскую со всеми вытекающими, так же как это всё проходило (гражданская война), или таки лучше было при царе и монархии?

Чем подробнее, тем лучше.

Мы с чайком сахарным почитаем

к словам цепляетесь

 

еще вброс на тему того что человек = биоробот.

характер/личностные качества и то что некоторые называют душой в подавляющем большинстве случаев определяется окружением/средой во время взросления - типичный робот/программа самообучающаяся первое время.

зачастую (более 50% случаев) люди со схожим строением организма/мозга имеют одинаковые черты характера. причем электрические характеристики мозга можно замерить и у людей с одинаковыми показателями - одинаковые черты характера (напр ветренность/не серьезность, либо наоборот упертость/усидчивость)

то есть сознаниче человека частично определяется физическими параметрами его мозга а не какойто там душой или чем-то подобным

просто если представить всю савокупность всех этих фактов (включая тех которые я в предыдущих постах упоминал), сложить их вместе и интерполировать/абстрагировать, то будет видно что человек полностью определяется генами/строением организма + цепочкой случайных событий окружающей внешней среды (или по другому последовательностью раздражающих воздействий)

опять же - чистый конечный автомат, тобишь механизм.

то есть если поместить "разных людей с разными душами" в одну и ту же ситуацию/окружение/мир (начиная с рождения) то они вырастут практически идентичными, разница будет в границе случайных флуктуаций / погрешности в рамках эксперимента.

 

ПС: в конечном итоге при должном изучении мозга/человека/поведения можно было бы легко показать откуда чисто физически берутся все черты характеры, все возможные поведенческие паттерны, и все остальные личностные черты человека, или как другие это бы назвали - стороны души человека.

меня удивляет что большинству людей это не очевидно

хотя не многие (а точнее мало кто может ) знают устройство машин/эвм и имеет достаточный интеллект чтобы провести параллель и увидеть идентичность/аналогичность/схожесть вещей. + культурное/историческое заблуждения. так что получается ничего удивительного. но все равно это сверх печально

Ты не подумал, что есть люди куда умнее тебя, и которые пытались изучать человека с точки зрения данного подхода? Такие имена как Скиннер, Ньюэлл, Сайман и тд (и их провал) тебе ничего не скажут, как ничего не скажет фамилия Пенроуз, который математически доказал, что искусственного интеллекта не может существовать (напряги свой "острый" ум и подумай, что это значит). Не имея ни опыта, ни ориентации в предмете, ты пытаешься что-то доказать. Зачем?

Я могу привести кучу примеров, но твоя ограниченность не позволит тебе сделать ничего. Выберись из своего маленького мирка, где есть только ты и еще кучка ничего не понимающих людей. Тебе кажется, что всё очевидно и понятно потому, что ты ничего не изучал. Ты сидишь в малюсенькой системе, где тебе рукой подать до её границы, и самый забавный момент - из-за своей ограниченности ты даже не сможешь понять, что ты ограничен. Ты так и будешь посмеиваться про себя и думать, какие же все вокруг глупые и ничего не понимающие. Не завидую тебе))

бля алешка.

у тебя оверСВЧ вследствии собственной нарцисистской рефлексии и прочтения умных книжек

ПС:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%B7,_%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80

чет не нашел чтобы он доказал математически невозможность создания ИИ.

ты вот че-то услышал, нихуя не понял, подмял под свое виденье мира, и выдаешь за истину теперь

есть смысл с тобой вообще дискутировать? складывается впечатление что типичный тупой гуманитарий

http://www.scorcher.ru/art/theory/penrouse.php

бля алешка.

у тебя оверСВЧ вследствии собственной нарцисистской рефлексии и прочтения умных книжек

 

ПС:

http://ru.wikipedia....Пенроуз,_Роджер

чет не нашел чтобы он доказал математически невозможность создания ИИ.

ты вот че-то услышал, нихуя не понял, подмял под свое виденье мира, и выдаешь за истину теперь

есть смысл с тобой вообще дискутировать? складывается впечатление что типичный тупой гуманитарий

 

http://www.scorcher....ry/penrouse.php

 

 

Разумеется, против этого рассуждения можно выдвинуть ряд возражений. Но я хочу подчеркнуть: ни это рассуждение, ни какие бы то ни было другие рассуждения на эту тему строгими доказательствами не являются. (Сам же Серль, кстати, высказывался в том духе, что мозг - это компьютер!) В данном случае, например, надо различать внешние и внутренние проявления сознания. И таких тонкостей множество - если бы их не было, то и проблемы бы не было! Между прочим, Пенроуз нигде не говорит: я доказал, что машинный разум невозможен. Он говорит: я привел очень сильные аргументы... Пенроуз ставит задачу достаточно узкую: может ли процесс установления математической истины, который используется математиками, быть результатом действия вычислительного алгоритма (в очень широком смысле этого слова)? И самыми сильными аргументами против того, что это возможно, он считает те, что основаны на теореме Геделя о неполноте Источник: http://www.scorcher....ry/penrouse.php

 

https://www.google.r...енный интеллект

все приходится делать за тебя

на википедию сам зашел или родителей позвал?

и чью статью ты мне скинул? автора я не нашел

ведь это не первоисточник, а просто интерпретация автора, его видение

и главное, зачем ты мне это скинул? ты же у нас самобытный гений и никого не слушаешь))

и чью статью ты мне скинул? автора я не нашел

и главное, зачем ты мне это скинул? ты же у нас самобытный гений))

даже по той ссылке что ты скинул в каждой второй пишут что

а) он ничего не доказывал, темболее математически. он лишь приводил доводы в пользу своего виденья картины

б) его доводы весьма сомнительны

в) есть доказательства несостоятельности его теории. ну опять же, скорей не доказательства, а весомые аргументы

кароче блять я хуй знает зачем ты тут пиздишь сам не понимая о чем пиздишь

гипотеза Пенроуза не доказана, не благодари

и чью статью ты мне скинул? автора я не нашел

и главное, зачем ты мне это скинул? ты же у нас самобытный гений))

 

 

Критика со стороны научного сообщества[править | править вики-текст]

 

Несколько физиков-теоретиков поддержали идею о том, что классическая физика неспособна объяснить «целостные» аспекты сознания, в то время как квантовая теория решает эти задачи. Однако физики и философы, рассматривавшие этот вопрос (в частности, философы проф. Сёрль, проф. Деннет и проф. Чалмерс)^[4], считают доводы о существенном влиянии квантовых явлений на сознание неубедительными. Специалист в области физики элементарных частиц^[7] В. Стенджерохарактеризовал «квантовое сознание» как миф, не имеющий научного обоснования, который должен занять место среди богов, драконов, единорогов, как очередной продукт фантазий тех, кто не желают принимать то, что наука, здравый смысл, и их собственные глаза говорят им^[8]

Главный аргумент против предположений о квантовом сознании состоит в том, что квантовые состояния декогерируют прежде, чем они достигнут пространственного и энергетического уровня, достаточного для того, чтобы влиять на нейронныепроцессы. Этот аргумент подтверждается расчётами^[9][10] профессора МТИ, физика М. Тегмарка.

 

 

даже по той ссылке что ты скинул в каждой второй пишут что

а) он ничего не доказывал, темболее математически. он лишь приводил доводы в пользу своего виденья картины

б) его доводы весьма сомнительны

в) есть доказательства несостоятельности его теории. ну опять же, скорей не доказательства, а весомые аргументы

 

кароче блять я хуй знает зачем ты тут пиздишь сам не понимая о чем пиздишь

ты противоречишь сам себе

то ты никого не слушаешь, то ты на кого-то ссылаешься

))))))))))))))))

так что давай определимся

либо мы нормально ведем диалог, пытаясь подкрепить свое мнение ссылками (судя по 2 твоим последним постам, до тебя дошел мой посыл)

либо ты упираешься, и кричишь, что все только вводят заблуждения (судя по 2 твоим последним постам, ты сейчас в говне с твоей точки зрения)

и я спокойно отвечу на твои аргументы

подкрепить ссылками на википедию

очевидный фикс)