Уголок грядущего апокалипсиса

Уебывай, теперь это мой топик

вдвоем вы сюда не влезаете?

сразу вспомнился любимый фрагмент любимой книжки

 

Процитируем небольшой фрагмент книги Хаосмос, написанной одним Гваттари. Этот фрагмент, на наш взгляд, — лучший пример произвольного смешения научных, псевдонаучных и философских слов, какие только можно найти; только гений мог написать такое.

"Здесь хорошо видно, что нет никакого би-однозначного соответствия между линейными цепочками означающих, или архе-письма, с точки зрения авторов, и этим машинным многомерным, многоиндексным катализом. Масштабная симметрия, проводимость, не дискурсивный маниакальный характер их экспансии: все эти измерения заставляют нас выйти из логики исключенного третьего и подталкивают нас к тому, чтобы отказаться от онтологического бинаризма, который мы уже разоблачали. Машинная схема, через свои различные составляющие, вырывает себе свою консистенцию, преступая все онтологические границы, границы нелинейной необратимости, границы онтогенеза и саморазнообразящейся (аутопойкической) креативности. Здесь и следует развернуть определение масштаба, чтобы мыслить фрактальную симметрию в онтологических терминах. То, что пересекают фрактальные машины — это субстанциональные масштабы. Они пересекают их, образовывая их. Но надо признать, они «изобретают» эти экзистенциальные координаты, которые уже были здесь всегда. На чем основывается подобный парадокс? На том, что все становится возможным (в том числе обратное течение времени, открытое Рене Томом), как только в схеме принимается во внимание просвет вне энергетико-пространственно-временных координат. И здесь нам вновь предстоит открыть заново способ существования Бытием — до, после, здесь и повсюду — никогда не совпадающее с самим собой; Бытие процессуальное, полифоническое, разложимое на сингулярности бесконечно усложненных тканевых структур, по произволу бесконечных скоростей, которые оживляют его виртуальные составляющие."

Угарная шизофазия, меня поперло. Небось в журнале "Скепсис" вычитал? ;)

ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА

Я ТАКОЙ ГУГЛЮ ОТКУДА ЭТОТ ТЕКСТ ОТКРЫВАЮ ПЕРВУЮ ССЫЛКУ ЧИТАЮ

И КАК ВЫ ДУМАЕТЕ ЧТО ЗА ССЫЛКА?

НА ЖУРНАЛ СКЕПСИС

НЕБОСЬ

для интеллектуалов с айсикью 140 я в первом предложении обозначил где вычитал

Сдается мне, ты вычитал это в статье "Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна", авторы Жан Брикмон, Ален Сокал.

 

Пиздобол ты ссаный. Вот что я думаю.

Сдается мне, ты это нагуглил за пять минут до написания сообщения.

сразу вспомнился любимый фрагмент любимой книжки

 

Процитируем небольшой фрагмент книги Хаосмос, написанной одним Гваттари. Этот фрагмент, на наш взгляд, — лучший пример произвольного смешения научных, псевдонаучных и философских слов, какие только можно найти; только гений мог написать такое.

"Здесь хорошо видно, что нет никакого би-однозначного соответствия между линейными цепочками означающих, или архе-письма, с точки зрения авторов, и этим машинным многомерным, многоиндексным катализом. Масштабная симметрия, проводимость, не дискурсивный маниакальный характер их экспансии: все эти измерения заставляют нас выйти из логики исключенного третьего и подталкивают нас к тому, чтобы отказаться от онтологического бинаризма, который мы уже разоблачали. Машинная схема, через свои различные составляющие, вырывает себе свою консистенцию, преступая все онтологические границы, границы нелинейной необратимости, границы онтогенеза и саморазнообразящейся (аутопойкической) креативности. Здесь и следует развернуть определение масштаба, чтобы мыслить фрактальную симметрию в онтологических терминах. То, что пересекают фрактальные машины — это субстанциональные масштабы. Они пересекают их, образовывая их. Но надо признать, они «изобретают» эти экзистенциальные координаты, которые уже были здесь всегда. На чем основывается подобный парадокс? На том, что все становится возможным (в том числе обратное течение времени, открытое Рене Томом), как только в схеме принимается во внимание просвет вне энергетико-пространственно-временных координат. И здесь нам вновь предстоит открыть заново способ существования Бытием — до, после, здесь и повсюду — никогда не совпадающее с самим собой; Бытие процессуальное, полифоническое, разложимое на сингулярности бесконечно усложненных тканевых структур, по произволу бесконечных скоростей, которые оживляют его виртуальные составляющие."

Угарная шизофазия, меня поперло. Небось в журнале "Скепсис" вычитал? ;)

 

 

ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА

Я ТАКОЙ ГУГЛЮ ОТКУДА ЭТОТ ТЕКСТ ОТКРЫВАЮ ПЕРВУЮ ССЫЛКУ ЧИТАЮ

И КАК ВЫ ДУМАЕТЕ ЧТО ЗА ССЫЛКА?

НА ЖУРНАЛ СКЕПСИС

НЕБОСЬ

 

для интеллектуалов с айсикью 140 я в первом предложении обозначил где вычитал

Сдается мне, ты вычитал это в статье "Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна", авторы Жан Брикмон, Ален Сокал.

 

Пиздобол ты ссаный. Вот что я думаю.

 

Сдается мне, ты это нагуглил за пять минут до написания сообщения.

Он этим журналом несколько раз "глаза колол" + единственная ссылка с данным текстом - на журнал. Он пытается строить философа-полиглота, я пытаюсь показать, что он просто почитывает журнальчик. Вот, собственно, и все.

Господи, даже если бы я прочитал это в журнале, хотя я прочитал на флибусте когда мой препод дал мне линк, то как бы это уменьшило мои навыки в философии-политологии(которых нет), ебло?

Скепсис я читал два с половиной раза в жизни опять же по линкам моего препода по философии, правда предыдущего

Господи, даже если бы я прочитал это в журнале, хотя я прочитал на флибусте когда мой препод дал мне линк, то как бы это уменьшило мои навыки в философии-политологии(которых нет), ебло?

Скепсис я читал два с половиной раза в жизни опять же по линкам моего препода по философии, правда предыдущего

Какие твои навыки? Ты даже общаться нормально не научился, философ.

По мнению писхевера философия - это наука раскрывающая нормальность общения.

Даже если опустить тот факт, что илзе и сам написал, что навыков нет, но писхевер решил переспросить про какие-то навыки, то как вы думаете до чего людей доводят споры в интернетах? Не читают собеседника, пишут полнейшую хуйню и это всего лишь в 30 лет. Мне интересно сколько писхеверу в годах осталось до постижения высшей точки в интернет спорах? Фишер в шахматах дошел до этой точки в 16 лет и все мы знаем/"википедия знает", что с ним случилось.

а то что илзе постоянно сыпет оскорблениями как-то подчёркивает его уровень интеллекта

Это научительный процесс, за тупость бьют, но раз я далеко, то хотя бы ставлю оппонента в известность о его скудоумии

а кто такие тупые, ну или что такое тупость? ну раз уж вы тут философию развели. скажу сразу, я её не читал

Ну прочитай внимательно последние две страницы и найди тупого, если не получится - ты тоже тупой

видимо я тупой, а мб даже и хуже. ибо не понял связи твоего ответа с моим вопросом

Ну как можно лучше понять, что такое тупость, чем пронаблюдать феномен тупости в реальности?

ну раз уж речь зашла о целом феномене, то меня слабо интересует эмпирика, мне нужно строгое теоретическое описание этого события или группы событий. желательно на языке Коши. ибо, по моему скромному мнению, ты видишь тупость как предельный случай чего-то

Если тебе нужно точное теоретическое описание, то займись этой проблемой или выпиши мне грант на десять кило грина и я так и быть потрачу некоторое время на решение поставленной задачи.

Я не вижу ее как предел, потому что, как можно заметить опять же из последних двух страниц, у каждого своя функция.

По теории писа, он умный, потому что у него iq 140. Соот-но человек с iq ниже n в его логической схеме - глупый, или обладатель "тупого" ума в противовес пису, обладетелю "острого"

Для моего определения писа как тупицы достаточно уже того, что его функция выглядит именно таким образом. Ну и еще двух миллионов причин.

Если тебе нужно точное теоретическое описание, то займись этой проблемой или выпиши мне грант на десять кило грина и я так и быть потрачу некоторое время на решение поставленной задачи.

а предыдущие работы можно глянуть

Да, похвалу глупости Эразм писал со мной в соавторстве

Почти любой топан в Таверне.

извините конечно, но мне кажется, что вы пытаетесь меня обмануть

не, года два назад я писал в ответ на некоторые вопиюще упоротые посты небольшие главы из так и не родившейся книги об интернет-олигофренизме, но я уже не помню этот ли акк был, или предыдущие удаленные