Тема советов и обсуждения литературы

Толстотолстотолсто

Определять должны люди хавающие, а не хайповость иль еще че.

В этом и есть разница.

То дерьмо, которое востребованно обществом в данный момент пройдет и забудется.

А человек прохаваный поднимет талантливого ноунейма.

Меритократия словом. Каждый в верхушке занимается своей отраслью

У нас понятно все наоборот и катится в пизду

Я говорю как оно должно быть

Да мы поняли что ты выучил определения

Можешь просто вместо своих мыслей писать меритократия (просто 1 пост - 1 слово)

Бля чел рили

Ты как первокурсница гуманитарище слова выучила оперируешь ими но на выходе какие то месяки

Бляяяяяяяяя май айс, если вы не тролите это же пиздец

мы как на уебанской передаче телеканала Культура, где на собрали обсудить творчество Джойса, а никто не читал, но все шарят

 

 

че то мне не очень нравятся эти метафоры

то есть допустим челикс осознал что он создан не мешки из вагонов таскать и допустим творить

он создал что либо, опубликовал в социальных сетях, получил офк несколько лайков не много и не мало 

в комментариях народ разделился на два фронта, собсно тех кому понравилось и тех кто отверг сиё

и что из этого выходит? личность автора претерпевает метафизическую фрустрацию и разрушается.

человек начинает ставить под сомнение свои истины, взгляды, мировоззрения и все ради того чтоб не осталось того кому бы это не понравилось? так что ли получается настоящий художник?

 

пуша это дело не для слабых духом как челикс в твоем примере

тру пацан будет творить сквозь любые преграды и продолжит это делать до тех пор пока его не оценят а даже если не оценят то все равно продолжит

история знает массы примеров

 

но ведь твой мальчуган именно тем и занимался - покупался на критику как в моем примере

ты говоришь про людей которые были признаны после смерти, смерти поколений. которые не приняли настоящее. своего рода про авангардистов.

сейчас есть куча всяких сайтиков где домохозяйки строчат свои опусы или фанфики. они по общему определению тоже своего рода художники. их обсирают, а им покс как твоему тру пацану. но я уверен что настоящими художниками ты их не назовешь, хоть они и подходят немного под твое описание.

то есть каких-то рамок у художника нет, художником может как родом деятельности называться любой человек который созидает. пусть он строит хоть замки из дерьма.

но настоящего художника как ты говоришь по-твоему определяет время, или что?

Blyat)

мальчуган Рапа испытал творческие поиски

Он путает свое вдохновение с какой-то хуйней про которую тут пиздят

Blyat)

хендай солярис?

 

Blyat)

 

хендай солярис?

вообще тот еще треш

Пушкин ведь вроде норм чел, дохуя путного написал

а открыл его для масс вроде бы Достоевский?

то есть кроме того, чтобы Пушкин сам был охуеть каким поэтом, понадобилось еще, чтобы кто-то шарящий заметил это и всем пояснил. Типа как нужен еще какой-то перст истории, который укажет на креатора. Но хуй его знает, кстати, был бы Пушкин признан настолько же, если б Достоевский за него не топил? Мне кажется был бы, но тут не точно

но ведь твой мальчуган именно тем и занимался - покупался на критику как в моем примере

ты говоришь про людей которые были признаны после смерти, смерти поколений. которые не приняли настоящее. своего рода про авангардистов.

сейчас есть куча всяких сайтиков где домохозяйки строчат свои опусы или фанфики. они по общему определению тоже своего рода художники. их обсирают, а им покс как твоему тру пацану. но я уверен что настоящими художниками ты их не назовешь, хоть они и подходят немного под твое описание.

то есть каких-то рамок у художника нет, художником может как родом деятельности называться любой человек который созидает. пусть он строит хоть замки из дерьма.

но настоящего художника как ты говоришь по-твоему определяет время, или что?

 

купиться на критику и разочароваться в житухе и купиться на критику и вынести для ся чото полезное и продолжить это 2 разные вещи

не обязательно после смерти, тут речь идет про некий творческий путь, который полон терниев и кустов

к твоему последнему вопросу - это все оч сложная эфемерная хуйня которую можно постичь ток в высших сферах сознания и то ненадолго, здесь нет каких-то определенных вещей и понятий которые можно было бы утверждать на сто проц, самый изи метод он же единственный это стать художником самому но это предопределено заранее, если боженька не положил то вершин не достичь

заниматься же критикой и определением тру художника никак иначе кроме как опираясь на свои собственные чувства есть богохульство, одному человеку не под силу делать это в рамках общества и уж тем более определять кто хороший а кто плохой, правящая элитка занимается пиздежом и маркетингом, как говорил толстой, как говорил его какой-то кореш - критики это глупые говорящие об умных

go to 1

с моево ака кто-та зашол ((

 

но ведь твой мальчуган именно тем и занимался - покупался на критику как в моем примере

ты говоришь про людей которые были признаны после смерти, смерти поколений. которые не приняли настоящее. своего рода про авангардистов.

сейчас есть куча всяких сайтиков где домохозяйки строчат свои опусы или фанфики. они по общему определению тоже своего рода художники. их обсирают, а им покс как твоему тру пацану. но я уверен что настоящими художниками ты их не назовешь, хоть они и подходят немного под твое описание.

то есть каких-то рамок у художника нет, художником может как родом деятельности называться любой человек который созидает. пусть он строит хоть замки из дерьма.

но настоящего художника как ты говоришь по-твоему определяет время, или что?

 

купиться на критику и разочароваться в житухе и купиться на критику и вынести для ся чото полезное и продолжить это 2 разные вещи

не обязательно после смерти, тут речь идет про некий творческий путь, который полон терниев и кустов

к твоему последнему вопросу - это все оч сложная эфемерная хуйня которую можно постичь ток в высших сферах сознания и то ненадолго, здесь нет каких-то определенных вещей и понятий которые можно было бы утверждать на сто проц, самый изи метод он же единственный это стать художником самому но это предопределено заранее, если боженька не положил то вершин не достичь

заниматься же критикой и определением тру художника никак иначе кроме как опираясь на свои собственные чувства есть богохульство, одному человеку не под силу делать это в рамках общества и уж тем более определять кто хороший а кто плохой, правящая элитка занимается пиздежом и маркетингом, как говорил толстой, как говорил его какой-то кореш - критики это глупые говорящие об умных

go to 1

 

но ты ведь сам произнес слово "настоящий художник"

получается ты можешь назвать имена и так дальше, но тут же говоришь что постичь и понять это невозможно (про то что нужно стать самому художником тут ваще не понятно ниче вкупе к тому что сказано выше)

хорошо вот ты говоришь боженька за тебя вписался, иными словами ДАР

как узнать что ты одарен

Отлично.

Как определяется слово (ПО НАСТАЯЩЩЩИМУ определяеца!) "художник" и его значение обсудили.

Давайте ещё теперь пообсуждаем, что является "кучей", а что не является, и каковы её имманентные свойства.

Художник – это просто слово, категория.

Вне какого-либо чётко оговоренного контекста, дискурса это слово, как и любое другое, собственно, в таких же условиях, имеет всего одно определение. Тавтологическое.

Художником является тот/то, кого/что назвали художником. Всё.

Дальше уже можно вводить какие угодно ограничения. Только тот, кого кто-либо, кроме него самого, назвал художником, является им; только тот, кого большинство назвало; только тот, кого какой-либо экспертный состав назвал; только тот, кто зарабатывает этим делом на жизнь; только тот, кто носит берет; ЧТО УГОДНО ЕЩЁ.

Чем чётче и конкретнее они будут, тем меньше дискуссий в заданных границах это слово будет вызывать.

И, собственно, свойства, критерии объекта, которому присвоили обсуждаемое название, будут определяться исключительно этими рамками. 

А самая распространённая логическая ошибка – это воспринимать высказанное кем-то другим слово в СВОЁМ понимании его значения. Тут-то и происходит диссонанс и разрыв шаблона. 

Роза пахнет, хоть розой назови, хоть нет. А вот объективных критериев у слова "художник" нет и быть не может.

ОЙ ХРУМ ИДИ НАХУЙЁ!!!

сам иди дурак...

вообще тот еще треш

Пушкин ведь вроде норм чел, дохуя путного написал

а открыл его для масс вроде бы Достоевский?

то есть кроме того, чтобы Пушкин сам был охуеть каким поэтом, понадобилось еще, чтобы кто-то шарящий заметил это и всем пояснил. Типа как нужен еще какой-то перст истории, который укажет на креатора. Но хуй его знает, кстати, был бы Пушкин признан настолько же, если б Достоевский за него не топил? Мне кажется был бы, но тут не точно

а достоя кто открыл?

нужно понимать что тогда люди если и умели читать, то не могли себе позволить купить книжку

вся эта интеллигентская тусовка собиралась на вписках и вместо ебли солевых читала свои опусы друг другу, пока власть половину из них не записала в диссиденты. далее уже большевики чтоб показать наскоко они лучше монархов заставили быдло учить грамоту и показала им на что способен русский язык и человек и что скрывала прежняя власть от нас. 

Белинскому кто-то спалил

Белинский вообще рус литру придумал

Белинскому кто-то спалил

Белинский вообще рус литру придумал

не вижу в слове ломоносов ни одной буквы Б