Тема советов и обсуждения литературы

у тебя получаются тогда пауки тоже художники. ии. обезьяны

Вот ещё одно заблуждение, заключающееся в том, что любая созидающая деятельность субъекта принимается за искусство. Это заблуждение возникает от неимения чёткого понятия того, что такое искусство.  

 

у тебя получаются тогда пауки тоже художники. ии. обезьяны

Вот ещё одно заблуждение, заключающееся в том, что любая созидающая деятельность субъекта принимается за искусство. Это заблуждение возникает от неимения чёткого понятия того, что такое искусство.  

 

это все хорошо друг. но ток ты тогда давай свою дефиницию искусства

это все хорошо друг. но ток ты тогда давай свою дефиницию искусства

Один из способов познания мира, заключающийся в идеализации внешнего материала

Ох уж эти крики о невозможности объективного познания чего-либо вообще...

 

Роза пахнет, хоть розой назови, хоть нет. А вот объективных критериев у слова "художник" нет и быть не может.

 

Художник - тот, кто творит искусство (искусство существует лишь как наличное существование, т. е. как внешний объект). Вот и всё определение художника, ни больше ни меньше.

 

Все эти многостраничные прения изначально были ни о чём, ибо вопрос состоит не в том, кто такой художник, а в том, что такое искусство, как результат деятельности творца, и что именно нужно относить к понятию искусства, а что нет.

 

Искусством, если сильно захотеть, можно назвать вообще практически любую деятельность.

Более того, я могу назвать художником кого-то (или даже что-то), кто никогда не думал и не считал себя занимающимся производством объектов искусства. То есть не удовлетворяющего твоему определению. И мне абсолютно по барабану, что он (и вообще кто-либо) по этому поводу думает.

Потому что любой человек – критерий искусства и слова названия "художник".

 

это все хорошо друг. но ток ты тогда давай свою дефиницию искусства

 

 

 

Один из способов познания мира, заключающийся в идеализации внешнего материала

 

внешнего материала? в то, что не было ранее?

Художник долготерпит, милосердствует, художник не завидует, художник не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается

Потому что любой человек – критерий искусства и слова названия "художник".

И где же ты увидел "крики" о "невозможности познания чего-либо"?

Думаю, мне не нужно искать твои стены, где ты высказываешь суждения о том, что объективная оценка искусства невозможна, а всегда составляет лишь сумму субъективных мнений? (неточная цитата, могу ошибаться)

Искусством, если сильно захотеть, можно назвать вообще практически любую деятельность.

Дефиницию искусства я уже дал выше. Эта дефиния не моя, конечно, а Гегеля, и выведена не догматично, а со всей научной необходимостью понятия.

А то, что ты искусством, или художником, можешь назвать кого угодно - это лишь твоё субъективное мнение. Ты застрял на точке зрения субъективного идеализма, который всех убеждает в том, что познать, каков предмет или явление сами по себе, невозможно, а всякое познание ограничивается лишь именно моим субъективным взглядом на вещь. 

Ты застрял на точке зрения субъективного идеализма, который всех убеждает в том, что познать, каков предмет или явление сами по себе, невозможно, а всякое познание ограничивается лишь именно моим субъективным взглядом на вещь. 

Через общество попробуй, у тебя очень неплохо получается.

Дефиницию искусства я уже дал выше. Эта дефиния не моя, конечно, а Гегеля, и выведена не догматично, а со всей научной необходимостью понятия.

 

 

это все хорошо друг. но ток ты тогда давай свою дефиницию искусства

 

 

 

Один из способов познания мира, заключающийся в идеализации внешнего материала

 

внешнего материала? в то, что не было ранее?

 

Ты не правильно понял. Наоборот, внешний материал, изначально существующий лишь как самостоятельный, становится, посредством деятельности художника, знаком для выражения идейного. 

Через общество попробуй, у тебя очень неплохо получается.

ебанашка. думающий что ты дохуя индивидуальный. ты вылез из общества, и сделан исходя из его запросов

все эти сказки про одиночество, не такого как все, особенного - это уровень 9 класса перед пту

блять че я пытаюсь сказать анимешнику, где все тайтлы построены на закомплексованных чувствах япошек

 

И где же ты увидел "крики" о "невозможности познания чего-либо"?

Думаю, мне не нужно искать твои стены, где ты высказываешь суждения о том, что объективная оценка искусства невозможна, а всегда составляет лишь сумму субъективных мнений? (неточная цитата, могу ошибаться)

 

Искусством, если сильно захотеть, можно назвать вообще практически любую деятельность.

Дефиницию искусства я уже дал выше. Эта дефиния не моя, конечно, а Гегеля, и выведена не догматично, а со всей научной необходимостью понятия.

 

А то, что ты искусством, или художником, можешь назвать кого угодно - это лишь твоё субъективное мнение. Ты застрял на точке зрения субъективного идеализма, который всех убеждает в том, что познать, каков предмет или явление сами по себе, невозможно, а всякое познание ограничивается лишь именно моим субъективным взглядом на вещь.

 

Ибо ничего такого я вовсе даже не говорил. А говорил лишь о том, что нужно лишь чётко задавать ограничения.

В их рамках можно выстроить систему какой угодно сложности, найти себе единомышленников и обсуждать с ними сабжычи тёплыми афинскими вечерами годы напролёт.

Ты же увидел только то, что ЗАХОТЕЛ увидеть.

ТЫ дал. ГЕГЕЛЬ дал. ВАСЯ ПУПКИН дал.

Сечёшь, к чему это я?

Дал – прекрасно, я очень рад за тебя. Вот только я могу на любое такое определение начхать с высокой колокольни и задать своё.

И нигде я не застрял, это скорее ты, братец, застрял на навешивании ярлыков из курса юного философа по одной увиденной фразе.

ТЫ дал. ГЕГЕЛЬ дал. ВАСЯ ПУПКИН дал.
Сечёшь, к чему это я?
Дал – прекрасно, я очень рад за тебя. Вот только я могу на любое такое определение начхать с высокой колокольни и задать своё.

И нигде я не застрял, это скорее ты, братец, застрял на навешивании ярлыков из курса юного философа по одной увиденной фразе.

Ты понимаешь слово "необходимость"? Ты понимаешь слово "научный"? 

Я могу начхать с высокой колокольни на законы физики, уподобляясь тебе, но это не отменит их.

Сечёшь, к чему это я?

Нет, ты застрял, и не только застрял, но ещё и впитал в себя современные реакционные взгляды, касающиеся относительности познания.

Вот только в том-то и дело, что законы физики, от того, как ты их назовёшь, не поменяются.

Я, сука, в ЗАКВОЧЕННОМ тобой месте моего первого поста, про это же и сказал.

В отношении же слова искусство, ты можешь задать какие-то начальные ограничения, которые будешь считать априорными и неизменными, вот только объективными они от этого не станут. ПОТОМУ ЭТО ТЫ ИХ ЗАДАЛ. Другой может задать иначе. Может немного иначе, а может и совсем радикально. Ты можешь согласиться с ним, а можешь нет. Его дальнейшие логические цепочки, построенные на заданной им аксиоматике к одним выводам приведут, другого – к другим.

Тебе нравятся чья-то теория, ты считаешь её наилучшим образом совпадающей с твоим миропониманием? Я очень за тебя рад. Вот только не навязывай её остальным и называй единственно возможной.

Нет, ты застрял, и не только застрял, но ещё и впитал в себя современные реакционные взгляды, касающиеся относительности познания.

Ещё раз: где ты увидел сказанное мной хоть слово о НЕВОЗМОЖНОСТИ познания, мой юный, начитавшийся хрестоматии философии, друг?

 

Потому что любой человек – критерий искусства и слова названия "художник".

найс 05дота обоссал себя моими же словами сказанными 10 минут назад

 

просто иди нахуй

ебанашка. думающий что ты дохуя индивидуальный. ты вылез из общества, и сделан исходя из его запросов

все эти сказки про одиночество, не такого как все, особенного - это уровень 9 класса перед пту

блять че я пытаюсь сказать анимешнику, где все тайтлы построены на закомплексованных чувствах япошек

Действительно, что ты пытаешься сказать анимешнику.

Увидел аниме на аве и тут же разум бедолаги скован предрассудками всех мастей, с которыми ты вылез из ОБЩЕСТВА.

Вся несостоятельность твоих рассуждений, видна уже хотя бы здесь, но на этом ведь ничего не заканчивается, со всеми этими выводами ты пускаешься дальше.

О каком обществе ты говоришь? О том самом обществе, которое сформировано людьми, каждый из которых имеет свой собственный взгляд? Объясни в таком случае анимешнику, как твоё общество будет определять творчество? Мнением большинства может быть? Или возможно в твоём обществе изобрели некое мерило, которым отделяют зёрна от плевел, и выясняют чьё мнение стоящее, а чьё мнение нет? Или может быть в твоём обществе смотрят стоит ли аниме на аве, и делают соответствующие выводы?

А уж твои последующие выводы из этого о том, что ценность творчества определяется его ИЗВЕСТНОСТЬЮ, даже в комментариях каких бы то ни было не нуждается.

Индивидуальности нужно ровно столько, сколько необходимо для того, что бы выйти из общества без кучи выдуманных ограничений и предрассудков. Паук, ничем не хуже Врубеля. Особенно если их ценность будет определяться обществом.

Вот только в том-то и дело, что законы физики, от того, как ты их назовёшь, не поменяются.

Я, сука, в ЗАКВОЧЕННОМ тобой месте моего первого поста, про это же и сказал.

 

В отношении слова искусство, ты можешь задать какие-то начальные ограничения, которые будешь считать априорными и неизменными, вот только объективными они от этого не станут. ПОТОМУ ЭТО ТЫ ИХ ЗАДАЛ. Другой может задать иначе. Может немного иначе, а может и совсем радикально.

 

 

Может хватит уже играть в слова, а будем говорить о сущности вещей? 

Если я назову искусство не искусством, а как-то иначе, суть дела не поменяется. 

Точно так же, как ты уже сказал, что как ни называй законы физики, они останутся одними и теми же.

Или ты, быть может, определения содержания искусства тоже считаешь за простые выдумки единичного субъекта, берущиеся с потолка? Тогда мы просто возвращаемся к тому "ярлыку, который я на тебя навесил", и мне тут нечего добавить 

Если я назову искусство не искусством, а как-то иначе, суть дела не поменяется. 

Точно так же, как ты уже сказал, что как ни называй законы физики, они останутся одними и теми же.

Абсолютно не так же.

Если тебе нужен пример из точных наук – это как с геометрией пространства. И параллельные прямые могут пересекаться, а могут и расходиться. Потому что это зависит от АКСИОМАТИКИ.

И учись читать посты полностью, а не вычленять из них куски и по ним строить далеко идущие выводы.

Его дальнейшие логические цепочки, построенные на заданной им аксиоматике к одним выводам приведут, другого – к другим.
Тебе нравятся чья-то теория, ты считаешь её наилучшим образом совпадающей с твоим миропониманием? Я очень за тебя рад. Вот только не навязывай её остальным и называй единственно возможной.

Во-первых, это не теория, а научный метод.

Во-вторых, не заданная им аксиоматика, а объективно существуюющее беспредпосылочное, а не положение, принимаемое без доказательств. Разница очень огромная, уж поверь. 

В-третьих, если бы я хотел навязывать это, то я бы тут не спорил сейчас, а просто отослал бы тебя читать первоисточник. А так, я просто пытаюсь объяснить, как обстоит дело, максимально доступным способом.