Тема советов и обсуждения литературы

Ну кидай сюда хуле

Будем читать разбираться

Оправдания это всегда хорошо, а то мало ли что подумают о тебе эти ебланы

Ну ты даже не понимаешь что меня рассмешило, в этом и дело - ты не знаешь как пишется нормальный диплом )))

.

быдло ты не потому, что не согласился
тебя выдают именно твои посты, в которых ты даже не поднимаешься до спора

а ты воще в жызни чем-то интересуешься помимо столь унылой и нахуй никому не нужной сферы, как чтение всяких полупокеров прошлого века про существование которых вкурсе 1,5 калеки? имею ввиду гуманитарную мюслю по типу семиотики, мифологии да и ту же философию, например.

а где нахуй начало 20 века? куда дела собака ебаная?

я те еще раз доступно обхясню - ты пошла в библиотеку и сфоткала четыре журнала, потому что у тебя рука наверн устала фоткать, спрашивать про то, на каком основании ты выбрала их, я так понимаю смысла нету, ну вот так ты решила))0 Это либо должно быть отражено в теме - причина выбора временного интервала, либо сразу выкинь нахуй на свалку свое поделие. Дальше ты пришла и вхуячила выходные данные всего содержимого этих журналов, решив что раз журнала у нас четыре всего, то зато мы уебем ВСЕ их содержимое в подстрочник и тогда будет типа монументально)))

то есть научной цели у этой работы нет - есть цель произвести впечатление большого труда на тех, кто будет его оценивать.

я бы канеш не писал диплом по такой теме, потому как уже сказал - НИ ОДНОМУ человеку в мире такой диплом не нужен, но уже если бы и писал - то постарался это сделать канонично, а не лупить ссылки на все содержимое из 4 журналов из 72(??) существующих 

ну и так как я скучный нефилолог, то я б наверн все же сначала почитал там че пишут, пока у меня концепция не родилась хехе, а не набрасывал пересказ журнала, в котором пересказывают книжки кек

ну и разумеется ты не можешь написать что-то осмысленное, потому что для разработки подобного нарратива, ты ж там вон ПРОБЛЕМАТИКУ И ДИСКУССИИ собралась обсуждать, необходимо выкупать ход мысли, а для хода мысли литературной критики двадцатых годов надо заебаться начитывая общий бекграунд, там один бухарин напиздячил как пулемет, не говоря уже о прочих атцах 

то есть работа НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА, ты не имеешь компетенций для разработки нахуй никому не нужной темы, вот эта тандем научный!

. 

да с твоего кукареку и говорю, ты там сама мне про какие-то ЧЕТЫРЕ журнала и кукарекала, я те верю на слово сонич)))

хорошо, проблему неполноты раскрытия победили, но вместо нее возникает справедливый вопрос нахуяя ты решила процитировать ВСЕ имеющиеся в журналах статьи, вхуячивая их выходные данные

тупо одна хуйня мать, ты в капкане

но лучше внатуре сразу засылай кусок на экспертизу, чтоб тут вату не катать

да ладно вам, это все пустое.

все и так знают, что магистерская диссертация это полная хуйня 

там даже научная новизна по факту лишь желательна, а не обязательна  

слушайте, вот я, например, тупой. объясните мне, в чем смысл такой работы? прочитать все выпуски журнала и дать по ним резюме? где тут научная составляющая, когда вся нужная информация для написания работы уже лежит в библиотеке? че ваще в концепции написания такой рабоы может измениться с момента выбора темы до защиты? 

. 

я больше не комментирую ни одного еблана

хех, я не еблан, сосите!) 

.

да ладно вам, это все пустое.

все и так знают, что магистерская диссертация это полная хуйня 

там даже научная новизна по факту лишь желательна, а не обязательна  

 

слушайте, вот я, например, тупой. объясните мне, в чем смысл такой работы? прочитать все выпуски журнала и дать по ним резюме? где тут научная составляющая, когда вся нужная информация для написания работы уже лежит в библиотеке? че ваще в концепции написания такой рабоы может измениться с момента выбора темы до защиты? 

нужная информация для научной составляющей гуманитарных наук всегда лежит в библиотеке, тут все упирается в пульсацию мысли и может ли автор за всей этой информацией увидеть что-то непроговоренное до него, что может повлиять на восприятие культурного пласта из прошлого

то есть для написания сонькиной работы нужно иметь супербэкграунд во всякой поебистике типа марксизма-ленинзма и социальной истории того периода, чтобы интерпретировать тексты не в лоб, а видеть какие-то логические связки между тем, что пытается артикулировать тот или иной критик

но проблема в том, что люди берут то, что не могу поднять, и в итоге такие работы выглдят так - А ГОСПОДИ Х СКАЗАЛ ВОТ ЭТО, А ВОТ Y ОТВЕТИЛ ЕМУ НА ЭТО ВОТ ТАК, НА ЧТО Х ЕЩЕ ВОТ ЭТО СКАЗАЛ

и получается да, хуйня на постном масле, особенно беря в рассчет рвение соньки захуярить туда вне зависимости от содержания побольше ссылок

.

ну если мысль не могучая, то почему ты к ней не пришла в итоге и все равно решила хуячить за то, о чем представления не имеешь)

или твоя бабуля-научница сказала, что достаточно почитать биографий участников литпроцесса - И ТАК СОЙДЕТ)))

.

ну так зачем тебе РОСПИСЬ СОДЕРЖАНИЙ(что это вообще за зверь, ору, если у тебя эти содержания И ТАК есть) в формате выходных данных, НЕ ССЫЛКУ ЛИ УЕБАТЬ, курица ебана

чепушило пытается рассказать, что ее олигофреническа манера технического сопровождения работы явлется каким-то элементом научности, неверотно

. 

подумал спросить для каких(рациональных то нету больше), но потом испугался что соньку замкнет уже навсегда и решил пощадить и ее, и свое утро

.