эффективная медицина в Белгороде

А что это по закону? Тяжкие телесные повреждения? Ты это по видео определил?

ОН СДОХ > ПОЛУЧИЛ ТРАВМЫ НЕСОВМЕСТИМЫЕ С ЖИЗНЬЮ > ЧТО НАВЕРНЯКА ЯВЛЯЕТСЯ ТЯЖКИМИ ТЕЛЕСНЫМИ)))00

ПОЛ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУБЪЕКТОМ ПРАВА, МЫ НЕ МОЖЕМ ЕГО ОСУДИТЬ, ПОТОМУ МЫ НЕ МОЖЕМ РАСПРОСТРАНЯТЬ НА НЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ))))00

Это блять как нельзя в древнем риме осудить раба, потому что он не субъект права, потому отвечает за него владелец

То есть если я тебе дам поджопник, а тебя очень слабое здоровье и ты умрешь от инфаркта, то это будут тяжкие телесные?

Знаю такую историю ирл, играли в футбол еще классе в восьмом, один челик толкнул слегонца другого и у того отвалилась селезенка. Тяжкие телесные нахуй, из-за юного возраста дали ток возмещение. Хотя НУ БЛЯ ОН ЖЕ НЕ СОБИРАЛСЯ ЕМУ СЕЛЕЗЕНКУ ОТБИВАТЬ ТО, ДА?

это не тяжкие телесные, это ст. 118

Может быть, в душе не ебу. Но в данном случае я согласен с неосторожностью - там даже удара не было, но трактовать смерть после опиздюливания как неосторожность - это пушка какая-то.

Так нужно разделять понятия

Одно дело когда кого-то опиздюлили, он уполз в кусты и там сдох от внутреннего кровотечения

Это ст. 111 ч. 4

А другое когда ударили, он упал и сломал себе член/шею/голову

Это ст. 109

Вы спорите с нашим уголовным кодексом

Мы же отталкиваемся от того что есть, а не от того как должно бы быть

не забываем там еще удар ногой был по лежачему деду на 0:40 секунде

Так нужно разделять понятия

Одно дело когда кого-то опиздюлили, он уполз в кусты и там сдох от внутреннего кровотечения

Это ст. 111 ч. 4

А другое когда ударили, он упал и сломал себе член/шею/голову

Это ст. 109

 

Вы спорите с нашим уголовным кодексом

Мы же отталкиваемся от того что есть, а не от того как должно бы быть

в этом вся и уёбищность наших законов

Цитата из статьи:Таким образом, причинение смерти по неосторожности отличается от умышленного убийства отсутствием намерения или сознательного допущения причинить смерть, а от невиновного причинения смерти — наличием у причинившего смерть достаточных оснований полагать своё поведение опасным для жизни других людей.Все ясно в принципе.В этой статье есть за что ухватится,чтобы он пошел сидеть подольше,но его отдефают свидетели(больше чем уверен) и он получит не больше 2 лет.

не забываем там еще удар ногой был по лежачему деду на 0:40 секунде

Так нужно разделять понятия

Одно дело когда кого-то опиздюлили, он уполз в кусты и там сдох от внутреннего кровотечения

Это ст. 111 ч. 4

А другое когда ударили, он упал и сломал себе член/шею/голову

Это ст. 109

 

Вы спорите с нашим уголовным кодексом

Мы же отталкиваемся от того что есть, а не от того как должно бы быть

Неосторожность это подсракан, после которого челик оступился, или там не знаю я прыгну в сугроб из окна и присяду на хребет проходящей старушке, а лобовой, после которого челик мешком опадает на пол - это килл.

Т.е. любой человек, обладающей достаточной силой, чтоб вырубить с удара пассажира, по определению ебашит непреднамеренно? Я всегда думал что такая хуйня должна быть отягчающей

не забываем там еще удар ногой был по лежачему деду на 0:40 секунде

он уже помер к тому моменту

не забываем там еще удар ногой был по лежачему деду на 0:40 секунде

он уже помер к тому моменту

мне кажется он подох от реанимационных действий

Цитата из статьи:Таким образом, причинение смерти по неосторожности отличается от умышленного убийства отсутствием намерения или сознательного допущения причинить смерть, а от невиновного причинения смерти — наличием у причинившего смерть достаточных оснований полагать своё поведение опасным для жизни других людей.Все ясно в принципе.В этой статье есть за что ухватится,чтобы он пошел сидеть подольше,но его отдефают свидетели(больше чем уверен) и он получит не больше 2 лет.

Че-то я не понял, человек понимает, что его поведение опасно для жизни других, но это все равно неосторожность?

А что это по закону? Тяжкие телесные повреждения? Ты это по видео определил?

ОН СДОХ > ПОЛУЧИЛ ТРАВМЫ НЕСОВМЕСТИМЫЕ С ЖИЗНЬЮ > ЧТО НАВЕРНЯКА ЯВЛЯЕТСЯ ТЯЖКИМИ ТЕЛЕСНЫМИ)))00

ПОЛ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУБЪЕКТОМ ПРАВА, МЫ НЕ МОЖЕМ ЕГО ОСУДИТЬ, ПОТОМУ МЫ НЕ МОЖЕМ РАСПРОСТРАНЯТЬ НА НЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ))))00

Это блять как нельзя в древнем риме осудить раба, потому что он не субъект права, потому отвечает за него владелец

В случае с расулом мирзаевым был признан виновным асфальт например, а потому все эти рассуждения при наличии судебного прецедента несут в себе мало смысла.

блять, думаю че произошло, тема с 4-х страница прыгнула до 12-и, мб врач еще кого завалил, а это алкаш-полиглот разлил мыслью по древу

вчера кстати в чатике несколько часов хуита от поехавшего под солью нонстоп вылетала, поинтереснее кстати

Так нужно разделять понятия

Одно дело когда кого-то опиздюлили, он уполз в кусты и там сдох от внутреннего кровотечения

Это ст. 111 ч. 4

А другое когда ударили, он упал и сломал себе член/шею/голову

Это ст. 109

 

Вы спорите с нашим уголовным кодексом

Мы же отталкиваемся от того что есть, а не от того как должно бы быть

он целенаправленно его бил, если бы он его пранкнул сзади и дед бы сдох от слабого сердца, то это причинение смерти по неосторожности

там пол не пол это блять НЕ ИГРАЕТ РОЛИ.

Тебе написали, что у мирзаева чел упал и окочурился в больничке из-за фейла врачей, поэтому ему дали смерть по неосторожности, а тут инстант смерть в течении двух минут.

Есть блять СЛУЧАЙНО ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА

И УМЫШЛЕННОЕ

если на тебя твой лаборант кислоту прольет случайно и ты в ющенко превратишься, а потом сдохнешь, то это будет смерть по неосторожности

А что это по закону? Тяжкие телесные повреждения? Ты это по видео определил?

ОН СДОХ > ПОЛУЧИЛ ТРАВМЫ НЕСОВМЕСТИМЫЕ С ЖИЗНЬЮ > ЧТО НАВЕРНЯКА ЯВЛЯЕТСЯ ТЯЖКИМИ ТЕЛЕСНЫМИ)))00

ПОЛ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУБЪЕКТОМ ПРАВА, МЫ НЕ МОЖЕМ ЕГО ОСУДИТЬ, ПОТОМУ МЫ НЕ МОЖЕМ РАСПРОСТРАНЯТЬ НА НЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ))))00

Это блять как нельзя в древнем риме осудить раба, потому что он не субъект права, потому отвечает за него владелец

В случае с расулом мирзаевым был признан виновным асфальт например, а потому все эти рассуждения при наличии судебного прецедента несут в себе мало смысла.

Мы щас наблюдаем вторую серию ссанья на закон, причем в этот раз особого негодования нету, ЗА СИСТРУ ЖИ и хач нестопроцентный

Так нужно разделять понятия

Одно дело когда кого-то опиздюлили, он уполз в кусты и там сдох от внутреннего кровотечения

Это ст. 111 ч. 4

А другое когда ударили, он упал и сломал себе член/шею/голову

Это ст. 109

 

Вы спорите с нашим уголовным кодексом

Мы же отталкиваемся от того что есть, а не от того как должно бы быть

блять сука ты реально не догоняешь?

он целенаправленно его бил, если бы он его пранкнул сзади и дед бы сдох от слабого сердца, то это причинение смерти по неосторожности

там пол не пол это блять НЕ ИГРАЕТ РОЛИ.

Тебе написали, что у мирзаева чел упал и окочурился в больничке из-за фейла врачей, поэтому ему дали смерть по неосторожности, а тут инстант смерть в течении двух минут.

Есть блять СЛУЧАЙНО ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА

И УМЫШЛЕННОЕ

если на тебя твой лаборант кислоту прольет случайно и ты в ющенко превратишься, а потом сдохнешь, то это будет смерть по неосторожности

короче с топана понял что если ты 1х1 с челиком на асфальте хуяришься, ты его руками не трогай, а возьми ка бошку его и со все силы в асфальт затылком вхуярь, и когда он уже рип просто кулаком пару раз по носу. А на суде знаешь что есть минимум 2 прецедента по этой теме и ты легко сможешь оправдаться Короче пора менять судебную систему в отношении некоторых вопросов

короче ясно, если хочешь чтоб за твою смерть отвечали, умирай как мужчина - СТОЯ НАХУЙ

А что это по закону? Тяжкие телесные повреждения? Ты это по видео определил?

ОН СДОХ > ПОЛУЧИЛ ТРАВМЫ НЕСОВМЕСТИМЫЕ С ЖИЗНЬЮ > ЧТО НАВЕРНЯКА ЯВЛЯЕТСЯ ТЯЖКИМИ ТЕЛЕСНЫМИ)))00

ПОЛ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУБЪЕКТОМ ПРАВА, МЫ НЕ МОЖЕМ ЕГО ОСУДИТЬ, ПОТОМУ МЫ НЕ МОЖЕМ РАСПРОСТРАНЯТЬ НА НЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ))))00

Это блять как нельзя в древнем риме осудить раба, потому что он не субъект права, потому отвечает за него владелец

В случае с расулом мирзаевым был признан виновным асфальт например, а потому все эти рассуждения при наличии судебного прецедента несут в себе мало смысла.

У нас не прецедентальное право, англо-сакс комнатный

Мы щас наблюдаем вторую серию ссанья на закон, причем в этот раз особого негодования нету, ЗА СИСТРУ ЖИ и хач нестопроцентный

Ну предыдущие подобные приговоры будут смотреться явно странно, если с такой формулировкой они этого врача лет на 25 на зону захуярят