Затишье перед бурей? Украина, т. 58

вода какая-то, не интересно обсуждать. я про одно, ты про другое

бывает.. хотя я старался даже по твоим пунктам отвечать

я ж не могу оспорить тезис об "огромном кровопролитии и жутких экономических потерях" просто потому что это глупо отрицать, а ты видимо именно этого и ждешь. С другой стороны, разве не видно (хотя бы по населению), как может деградировать страна даже без войн и революций?

Тут можно только рассуждать вообще о перспективах царской России и только то.

не хочу о перспективах. Это дело такое. Я именно о перевороте и том КАК это всё вышло. А вышло это ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ хуёво. Проебать мировую войну и устроить гражданскую войну, а потом пересраться со всем развитым миром в пух и прах, падение уровня жизни, миграция, и разделение страны на республики, территориальные потери. Абсолютно не приемлемо.

Поэтому я и считаю 1917 год - трагедия. Согласись - каждый пункт ну очень веский. Это всё равно что купить там машину, допустим там тойоту короллу за 99.000.000 рублей и говорить - НУ ЗА ТО НЕ ЖИГУЛИ ЖЕ КАК РАНЬШЕ

Не стоило оно того. Оно даже половины потерь не стоило. Даже трети того что случилось в последующие годы не стоило

Боже мой, блять, научи так расставлять акценты в предложении. Я всего лишь имел ввиду, что там никто ничего плохого не видит в существовании монархии и аристократии в своей стране, не больше - не меньше.

что однако не означает что там до сих пор живут при царе, не так ли?

 

вся европа жила при царях/королях, только раньше перестала

 

Великобритания, Нидерланды, Бельгия, Дания, Испания, Швеция, Норвегия, Люксембург, Лихтенштейн, Монако...

 

перестали...

тупица

вы забыли что у европы был перед глазами пиздец французской революции и монархи уже побаивались и были гораздо сговорчивее.

Если что, я тебе выше список привел современных монархий, и среди них ты легко найдешь лидеров Европы по уровню жизни и прочим показателям

я догадался

остается только гадать как и прикаких обстоятельствах власть от монархии перешла бы к парламенту у нас.

Если на то пошло, то уровень жизни населения на 1914 год у этих лидеров был явно выше, чем у нас - поэтому привязывать это к монархии ваще не корректно

 

Думаю, всё было бы лучше, чем то, что вышло в 17-18

Например как в смутные времена . Монарх отказывается от управления и начинается пиздец

А в 17м году не пиздец начался? гражданская война 17-22 года - это как, не пиздец? 10 млн человек убитых и погибших из-за голода и прочего? Это не пиздец?

Не видать москалям своих грошей

 

Рада бессрочно продлила мораторий на долги России

 

http://korrespondent.net/ukraine/3667441-rada-bessrochno-prodlyla-moratoryi-na-dolhy-rossyy

 

Депутаты Верховной рады Украины поддержали отмену ограничения срока действия закона, позволяющего правительству страны объявлять мораторий на выплаты по внешним долгам. Как сообщается на сайте парламента, за принятие поправки проголосовали 242 депутата.

 

В соответствии с документом из принятого в мае 2015 года закона о моратории на выплату долгов изымается норма, которая ограничивает срок его действия до 1 июля 2016 года.

Императоры, короли - разница суть в написании титула. А список я тебе привел для примера, что европейцы, сколь демократичными и либеральными не хотели бы казаться для окружающего мира, не отказываются от своих монархических традиций и живут в добром мире со своей аристократией, и как видишь, хорошо живут

отнюдь, разница есть, не случайно из князей стремились стать царями, потом королями/императорами. Если князь это просто первый среди равных, то царь/император это уже освященное религией право на власть, и покушаться на нее - идти против бога..

Разница с европой в том, что и при царях основная масса народа жила у нас хуева, а не как в европе.

ааааа, оказывается в европе в 19м веке люди жили уже богато и с "айфонами" вовсю ходили?

отоно что, михалыч =)))

Если что, я тебе выше список привел современных монархий, и среди них ты легко найдешь лидеров Европы по уровню жизни и прочим показателям

я догадался

остается только гадать как и прикаких обстоятельствах власть от монархии перешла бы к парламенту у нас.

Если на то пошло, то уровень жизни населения на 1914 год у этих лидеров был явно выше, чем у нас - поэтому привязывать это к монархии ваще не корректно

 

Думаю, всё было бы лучше, чем то, что вышло в 17-18

Например как в смутные времена . Монарх отказывается от управления и начинается пиздец

А в 17м году не пиздец начался? гражданская война 17-22 года - это как, не пиздец? 10 млн человек убитых и погибших из-за голода и прочего? Это не пиздец?

Революция привела к краху старого порядка и утверждению во Франции нового, более демократичного и прогрессивного общества. Однако, говоря о достигнутых целях и жертвах революции, многие историки склоняются к выводу, что те же цели могли быть достигнуты и без такого огромного количества жертв. Как указывает американский историк Р. Палмер, распространённой является точка зрения о том, что «спустя полвека после 1789 г. … условия во Франции были бы такими же и в том случае, если бы никакой революции не произошло»^[132]. Алексис Токвиль писал, что крах Старого порядка произошёл бы и без всякой революции, но только постепенно.

Боже мой, блять, научи так расставлять акценты в предложении. Я всего лишь имел ввиду, что там никто ничего плохого не видит в существовании монархии и аристократии в своей стране, не больше - не меньше.

что однако не означает что там до сих пор живут при царе, не так ли?

речь о том, что у нас теоретически это тоже могло перерасти во что-то подобное. Не забывай например что Николай там манифест написал.

чисто теоретически у нас тоже власть могла стать парламентской.

Если мы конкретно про Великобританию.

Конечно, там не живут при царе. Там живут при королеве, у которой есть вполне себе реальная власть.

Изменено 12 апреля 2016 пользователем teslych

Кремль решил устроить партийные чистки ?

 

«Коммерсантъ» узнал об аресте двух руководителей президентского летного отряда

 

https://lenta.ru/new...4/12/sl_russia/

Если мы конкретно про Великобританию.

Конечно, там не живут при царе. Там живут при королеве, у которой есть вполне себе реальная власть.

да тьфу ты блин...

добивайте страницу, на следующей решу, кто из вас лучший историк

Если мы конкретно про Великобританию.

Конечно, там не живут при царе. Там живут при королеве, у которой есть вполне себе реальная власть.

Садись, 2!

Если мы конкретно про Великобританию.

Конечно, там не живут при царе. Там живут при королеве, у которой есть вполне себе реальная власть.

да тьфу ты блин...

 

Это не тебе написано

Если мы конкретно про Великобританию.

Конечно, там не живут при царе. Там живут при королеве, у которой есть вполне себе реальная власть.

Садись, 2!

 

Наканецта подъехали ребята, которые в школе зазубрили "что королева царствует, но не правит"

Советую освежить знания по этой тематике, дружище

народ, не отвечайте ему, а то сейчас будет спора о том что 2*2=4 на 1571875 страниц.

речь о том, что у нас теоретически это тоже могло перерасти во что-то подобное.

Существует фразеологизм: «История не терпит сослагательного наклонения». Имеется в виду то, что при оценке исторических процессов некорректно употреблять фразы наподобие: «Если бы А. Македонский не дошёл до Индии, то он бы…», так как история пошла так, как она пошла, а всё остальное — безосновательные спекуляции. Следует отличать от «альтернативной истории» как жанра фантастики.

 

КРОМВЕЛЬ, МЫ ВСЕ ПРОЕБАЛИ!

Да, что-то обсуждение ушло слишком далеко от Украины, непорядок

Изменено 12 апреля 2016 пользователем teslych