Религия на пд

хз вообще похуй кто что исповедует

если это человеку помогает как-то и, при этом, он не греет голову своим мировоззрением другим, то что в этом плохого

а самые выблядки это те кто пытается доказать таким людям что их личный выбор это зашквар

мы также не узнаем второй уровень это был или третий, но что не жить теперь совсем?

Третьего не существует, писал же уже неоднократно

 

А что, я разве что то не так сказал?) Можно рассуждать сколько угодно, перелопачивать талмуды, строить теории и прочее, но в конечном итоге это переливание из пустого в порожнее)

' timestamp='1461305426' post='18228212']

Вот вы тут 15 страниц чего то обсуждаете, при этом забывая одну важную вещь: никогда и никогда не узнает, есть ли бог или нет

https://ru.wikipedia.org/wiki/Стояние_Зои

 

 

вот пример помимо миллиона других.

они утверждают, что бога нет, не имея доказательств = верят

бтв сейчас вскрываю весь смысл

вера = значит принятие чего-то без достаточных на это оснований

когда эти достаточные основания появляются, то это становится уверенностью, реальностью

 

сложность веры заключается в том, что в неё нужно верить, не имея твёрдой почвы под ногами. а когда у тебя просят доказательство - то тебя, грубо говоря, просят перестать верить

 

и об этом говорили как минимум 500 лет назад, но сельские дети окраин глуши, дети дзена, монгольских завоеваний, евангелиона и наушников битс всё равно просят пруфы веры :dunmo:

 

и я сейчас говорю не только про бога, а и про веру во что-либо другое: в дружбу, доброту, низкое интеллектуальное развитие пд

никто не может безапелляционно доказать, что доброта существует, но это лично мне не мешает в неё верить

если кто-нибудь потребует у меня доказательство, что доброта существует, а потом начнет с кичливым ебалом контрить меня тем, что это какие-то нейронные действия в мозгу, а не следствие моей души\воли, то я инстантом разбиваю ебало челу и иду отмаливать грех

но ведь в мире так мало вещей, которые можно доказать безапелляционно

ну кроме матана со строгими правилами и каких-то фактов, свидетелем которых ты был, практически все можно оспорить

даже таже доброта как концепция может быть оспорена, как ты сам и написал, тем что это не какой-то душевный порыв, а сумма биоэлектрических импульсов, что кстати не обязательно есть отрицание доброты, а просто её иная интерпретация, т.е. ты веришь в одну доброту - я в другую.

так ведь много к каким концепциям приебаться можно, может в таком случае стоит учитывать то, насколько на веру полагается человек в своих поступках? т.е. если человек действительно верит, то он будет действовать в соответствии со своей верой, в противном случае он просто пользуется удобной концепцией? просто с твоим подходом выглядит будто от веры отказаться будет крайне сложно, в то время как много людей в процессе обучения отбрасывают какие-то концепции, в которые ранее верили по их мнению, причем делают это крайне непринужденно и порой без достаточных на то оснований

начнем с того, что неинформотивные тексты можно аргументировать еще как и я это делаю уже третий или четвертый пост в этом топике

по числу "слов-категорий" можно детектить людей с различным словарным запасом, но никак не их склады ума.

 

также не считаю, что разбавление "словами-категориями" аргументов философского характера может как-то навредить его содержанию. как раз наоборот намного проще воспринимать именно такой текст неосведомленному читателю (каких здесь три четверти)

и закончим тем, что ты, вероятно, перепутал тему религии с темами про математике.

иначе как можно понять чела, который считает, что информативность философских заключений может выражаться только в сухих формулировках?

Не заметил ни одного аргумента в пользу твоего длиннопоста (то, что ты что-то там читал - это не аргумент).

Понять неинформативность твоего длиннопоста сможет любой даун, я этим заниматься не буду.

Гуманитарные тексты тем и занимаются, что размусоливают категории. Чем более конкретные понятия используются, тем более технический и содержательный текст (в идеале - язык математики).

 

Философия на 99% состоит из размусоливания категорий и на 1% из содержательных логических выводов. Если сухого остатка нет, то нет результата философствований оказалось бесполезным. Философия является наукой, поэтому интерес представляет только сухой (содержательный) остаток, которого в твоем длиннотексте минимум. А введенные определения, разделы, категории - это лишь средства.

Baza_KAiF

Этот чел норм пояснил. Идея бога ( религии) это по факту процесс, который можно отнести цивилизационному.

Каждая табула раса, рано или поздно приходит к этому. И придет время, когда религия в традиционном понимании иссякнет, т.к. уровень понимания и осознанности общества станет намного выше. Когда уровень познаний человечества достигнет такого уровня, при котором даже малоразвитые индивиды нашего социума, будут иметь достаточный набор знаний, для жизни без идеи в "дядю бога, который всех накажэт". Не в том плане что все станут атеистами...Нет... Я уверен что наоборот, нас ждет этап, в котором идея бога будет еще более распространена, но в новой оболочке. Это не будет религия какую мы знаем. Это будет качественно новое учение.

Не на основе бог - абсолют, человек - его раб. А что-то на подобии Бог-абсолют, Человек - будущий бог.

Вообщем на тему в что эволюционирует идея бога можно порассуждать, но то что трансформация будет - факт. Она уже идет.

' timestamp='1461305895' post='18228239']

мы также не узнаем второй уровень это был или третий, но что не жить теперь совсем?

Третьего не существует, писал же уже неоднократно

 

А что, я разве что то не так сказал?) Можно рассуждать сколько угодно, перелопачивать талмуды, строить теории и прочее, но в конечном итоге это переливание из пустого в порожнее)

ну например @Кант считал, что идеи души мира и Бога ведут рассудок вверх по бесконечной лестнице обобщений. и если мы будем пользоваться этими идеями, принимая во внимание то, что они не имеют соответствующих им объектов, то они помогут нам в качестве руководительниц познания.

 

это сугубо личное мировоззрение каждого. кому-то вера помогает, кого-то каким то способом ущемляет и они отказываются от нее

 

 

да и я тоже считаю, что дебаты насчет существования или отсутсвия Бога являются бессмысленой тратой времени. это слишком интимное понятие\

[media=]https://www.youtube.com/watch?v=_1NOSpyrbzk[/media]

Более менее норм поясняет.

начнем с того, что неинформотивные тексты можно аргументировать еще как и я это делаю уже третий или четвертый пост в этом топике

по числу "слов-категорий" можно детектить людей с различным словарным запасом, но никак не их склады ума.

 

также не считаю, что разбавление "словами-категориями" аргументов философского характера может как-то навредить его содержанию. как раз наоборот намного проще воспринимать именно такой текст неосведомленному читателю (каких здесь три четверти)

и закончим тем, что ты, вероятно, перепутал тему религии с темами про математике.

иначе как можно понять чела, который считает, что информативность философских заключений может выражаться только в сухих формулировках?

Не заметил ни одного аргумента в пользу твоего длиннопоста (то, что ты что-то там читал - это не аргумент).

Понять неинформативность твоего длиннопоста сможет любой даун, я этим заниматься не буду.

Гуманитарные тексты тем и занимаются, что размусоливают категории. Чем более конкретные понятия используются, тем более технический и содержательный текст (в идеале - язык математики).

 

Философия на 99% состоит из размусоливания категорий и на 1% из содержательных логических выводов. Если сухого остатка нет, то нет результата философствований оказалось бесполезным. Философия является наукой, поэтому интерес представляет только сухой (содержательный) остаток, которого в твоем длиннотексте минимум. А введенные определения, разделы, категории - это лишь средства.

бля вголос как этот чел залез в вагон для курящих и жалуется на запах сигаретного дыма

 

ну это типичная проблема малоразвитых индивидуумов с аналитическим складом ума. из воздуха раздул свои ложные умозаключения, даже не пытаясь их аргументировать или проверять, продолжал гнуть свою линию из бесконечно увеличивающихся ложных понятий пока окончательно не попал в просак(смотри пост выше)

 

я тоже когдато заебывался переписывать примеры из-за мельчайшей ошибки вначале, которая потом только отдаляла меня от истины

бля вголос как этот чел залез в вагон для курящих и жалуется на запах сигаретного дыма

 

ну это типичная проблема малоразвитых индивидуумов с аналитическим складом ума. из воздуха раздул свои ложные умозаключения, даже не пытаясь их аргументировать или проверять, продолжал гнуть свою линию из бесконечно увеличивающихся ложных понятий пока окончательно не попал в просак(смотри пост выше)

 

я тоже когдато заебывался переписывать примеры из-за мельчайшей ошибки вначале, которая потом только отдаляла меня от истины

опять нулевая содержательность

еще признак гуманитарного склада ума: обилие художественных сравнений, почти в каждом посте

Окружающая действительность(х) = законы мироздания(t) * dt

Первообразная окружающей действительности это истина.

истина = суть мироздания*dt + C, где С - бог.

Я считаю, что С = 0, кто-то считает, что нет, но в любом случае, производная от истины никак от С не зависит.

Величина С(или её отсутствие) никак не влияет на окружающую действительность.

Долбоебы, которые как-то утверждают, что в повседневной жизни на них помимо законов мироздания влияет еще и С, просто не понимают математику и заблуждаются.

Изменено 22 апреля 2016 пользователем Greaver

можно ссылочку на источник, откуда ты берешь признаки складов ума?

твои ложные умозаключения не в счет, естественно

можно ссылочку на источник, откуда ты берешь признаки складов ума?

твои ложные умозаключения не в счет, естественно

эмпирически получено из моего богатого жизненного опыта (не благодари)

в этом посте ты назвал теорию общепризнанным фактом (=вера, а точнее, фанатизм). Если даже эта теория господствует в популярной литературе и массмедиа, это не делает ее фактом.

в том посте

 

Факт - атеисты считают, что Вселенная произошла от Большого Взрыва. Что с тобой не так

 

Ващет с точки зрения атеизма(науки) Вселенная возникла в результате Большого Взрыва, до этого будучи сингулярностью. Что было до сингулярности (как она появилась) - наука пока не знает.

приравнял атеизм и науку чтоле ?

то, что из науки "следует" противоречие религии (Т.Б.В.) не делает науку атеизмом.

И тут так написано, как будто наука уже знает про большой взрыв, а если ты так считаешь, значит веришь

 

Тут не из науки следует противоречие религии, а наоборот, из противоречия религии следует наука, чтобы обьяснить, как устроен мир без отсылки к непознаваемому трансцендентному существу (атеисты же не верят в него, правда?), т.е. познать мир. И где тут написано, что "наука уже знает про большой взрыв"? Я сказал, что есть общепринятая научная модель, причём она даже не на пустом месте возникла (реликтовые шумы, закон Хаббла, красное смещение, то есть, прямо так брать и отрицать её нельзя), но это такое, уже не имеет отношения к сабжу. Я пытаюсь изложить свои мысли как можно более нейтрально, но ты всё равно пытаешься на меня сагриться и причислить меня к одной из сторон. То, что я говорю о науке, ещё не значит, что я атеист и верю во что-то там (я вполне могу им быть, но это не вытекает из того, что я пишу), что мешает, например, тем же христианам говорить о науке и ТБВ так, как это делаю я?

Изменено 22 апреля 2016 пользователем MoloToha

Окружающая действительность(х) = законы мироздания(t) * dt

Первообразная окружающей действительности это истина.

истина = суть мироздания*dt + C, где С - бог.

Я считаю, что С = 0, кто-то считает, что нет, но в любом случае, производная от истины никак от С не зависит.

Величина С(или её отсутствие) никак не влияет на окружающую действительность.

Долбоебы, которые как-то утверждают, что в повседневной жизни на них помимо законов мироздания влияет еще и С, просто не понимают математику и заблуждаются.

Бог и есть тот кто определяет истину. Все что не от Бога не истинно т.е лож. Т.е люди живущие не по законам Бога живут в своем мирке(как и сатана).

можно ссылочку на источник, откуда ты берешь признаки складов ума?

твои ложные умозаключения не в счет, естественно

да не разговаривай ты с ним.

ты первый раз элазора видишь?

он не собирается ничего аргументировать.

его стиль - громоздить стены отсебятины и сливаться.

Зачем я вообще начинаю диалог с заведомо непробиваемыми

Окружающая действительность(х) = законы мироздания(t) * dt

Первообразная окружающей действительности это истина.

истина = суть мироздания*dt + C, где С - бог.

Я считаю, что С = 0, кто-то считает, что нет, но в любом случае, производная от истины никак от С не зависит.

Величина С(или её отсутствие) никак не влияет на окружающую действительность.

Долбоебы, которые как-то утверждают, что в повседневной жизни на них помимо законов мироздания влияет еще и С, просто не понимают математику и заблуждаются.

Бог и есть тот кто определяет истину. Все что не от Бога не истинно т.е лож. Т.е люди живущие не по законам Бога живут в своем мирке(как и сатана).

чо за законы бога?

Окружающая действительность(х) = законы мироздания(t) * dt

Первообразная окружающей действительности это истина.

истина = суть мироздания*dt + C, где С - бог.

Я считаю, что С = 0, кто-то считает, что нет, но в любом случае, производная от истины никак от С не зависит.

Величина С(или её отсутствие) никак не влияет на окружающую действительность.

Долбоебы, которые как-то утверждают, что в повседневной жизни на них помимо законов мироздания влияет еще и С, просто не понимают математику и заблуждаются.

Бог и есть тот кто определяет истину. Все что не от Бога не истинно т.е лож. Т.е люди живущие не по законам Бога живут в своем мирке(как и сатана).

чо за законы бога?

Ну можешь изучить исходя из своих религиозных предпочтений. Тут как говориться во что веришь.

 

Но сути это не меняет что формула твоя высрана из жопы.

можно ссылочку на источник, откуда ты берешь признаки складов ума?

твои ложные умозаключения не в счет, естественно

эмпирически получено из моего богатого жизненного опыта (не благодари)

ну вот я лично и подвел тебя к твоей узколобости. показал всем узкость и угловатость твоего познания. удачи тебе и дальше ехать на прямоугольных колесах.

все твои познания - ничем не обоснованные выдумки, большинство из которых стоят на изначально ложном фундаменте и рассыпаются как башни 911 как только я начинаю анализировать их.

 

давай ты больше не будешь писать мне, а даже если будешь, то помни, что я лишний раз читать твою ересь не стану и дважды подумай, прежде чем тратить свою драгоценную энергию на совершение неэффективной работы, а то еще вдруг твой резистивный элемент в области заднего прохода не выдержит и сопротивление прямой кишки начнет стремиться к нулю,а это не сулит ничего хорошего

 

как только у меня закончатся книги и мне потребуется порция новых влажных фантазий, я тебя свисну