Готовы заменить Англию. UKраина, т. 60

почему, если у нас топ1 атомка, то коэфициент выработки у америкасов выше?)

 

То, о чем я писал выше.

Базовые принципы значительней, чем голые цифры мощности.

Строящиеся АЭС значительней, чем АЭС, построенные 40 лет назад.

Как-то так.

Короче говоря, статичная картина не так важна, как динамика. По моментальным показателям мы мб и не впереди планеты всей, но по динамике развития и передовым разработкам - уж точно.

 

Ну, самое показательное во всем этом то, что США из урана делают снаряды для танков и пушек, а мы делаем задел для наработки нового топлива - огромная разница.

 

И второй момент - уже упомянутая работа наших на фукусиме.

я удивляюсь что не пидорашки сняли все фильмы про путешествия во времени и пространстве

да причом тут освальд хуесвальд.

Тебе про конкретную аварию говорят блять.

Че это ваще за аргумент 9/11 подстроено значит и 79 год подстроен.

Даже если подстроен, то кому это надо было? Америкосы продолжают строить тплько не у себя. В чем типа смысл такогп то?

вы о чем вообще, я не понимаю.

 

ща напомню нить разговора те.

 

1)писуха льет что у нас топ1 атомка.

 

2)я спрашиваю чем у нас вот лучше чем у францов и пендосяр

 

3)как чем, лучше и все ( )

 

4) потом я захожу на вики и сравниваю КПД работы атомок сша и рашки, и чето не топ 1

 

 

на че получаю ваши доводы, мол мы АЭС строим развиваем , а пендосы это дело забросили. ща в топ выйдем )

 

 

собственно вопрос, нахуй ротешники свои открывать про величие нашей атомки, пока все это величие даже не достроено

Лучше - не значит больше, лол.

Лучше по разработкам, инновациям, темпам строительства у себя на родине, динамикой в заключении зарубежных контрактов. Не в количественных показателях, а в качественных.

Теперь понял?

Как ты сравнил КПД? Ты сравнил загруженность, а не КПД, лалка. КПД надо сравнивать по установкам - и он там будет примерно одинаковый.

Ты еще бы сравнил США и РФ по КПД наработки ЕРР в современных центрифугах - был бы толк. А не то, сколько мы усплеи за прошлые полвека понастроить у себя блоков.

либо доказывай что подстроено либо пиздуй.

прикольно, писуха перечислил количественные показатели, но так как у него их нет, он назвал их качественными

да причом тут освальд хуесвальд.

Тебе про конкретную аварию говорят блять.

Че это ваще за аргумент 9/11 подстроено значит и 79 год подстроен.

Даже если подстроен, то кому это надо было? Америкосы продолжают строить тплько не у себя. В чем типа смысл такогп то?

Ну, к примеру, правительству, которое хотело запретить АЭС в США. Но не могло это ввести просто принудительно - им нужен был казус бели. Да и похуй на самом деле - подстроено или нет, результат одинаков - запрет и есть запрет.

либо доказывай что подстроено либо пиздуй.

Похуй.

почему, если у нас топ1 атомка, то коэфициент выработки у америкасов выше?)

 

То, о чем я писал выше.

Базовые принципы значительней, чем голые цифры мощности.

Строящиеся АЭС значительней, чем АЭС, построенные 40 лет назад.

Как-то так.

Ясен хуй что новые экономичней и производительный.

И пис кстати про центрифуги не хуйню написал.

Уран38 допустим стоит 10уе. Обогатить его стоит допустим раньше 1000уе, сейчас на российских новых центрифуга допустим 100 уе.

Цена исходной руды далеко не всегда решает

Вот можешь читнуть по диагонали, если так интересуется

http://voprosik.net/mirovye-zapasy-urana/

А вот мы где впереди планеты - наработка топлива: https://ru.wikipedia...боты_разделения

Россия 26578

Суммарное 57073

Как говаривал Эдди Мерфи: ПОЛОВИНА!

При этом себестоимость ЕРР на наших центрифугах самая низкая из-за крайне высокого КПД и вообще отработанного техпроцесса.

Мало построить АЭС - ее надо чем-то загружать.

почему, если у нас топ1 атомка, то коэфициент выработки у америкасов выше?)

 

То, о чем я писал выше.

Базовые принципы значительней, чем голые цифры мощности.

Строящиеся АЭС значительней, чем АЭС, построенные 40 лет назад.

Как-то так.

Ясен хуй что новые экономичней и производительный.

И пис кстати про центрифуги не хуйню написал.

 

Уран38 допустим стоит 10уе. Обогатить его стоит допустим раньше 1000уе, сейчас на российских новых центрифуга допустим 100 уе.

Цена исходной руды далеко не всегда решает

 

 

Вот можешь читнуть по диагонали, если так интересуется

 

http://voprosik.net/...e-zapasy-urana/

Мне очень надо работать, не могу глянуть, уже убегаю. Предполагаю, что там про то, что 235 у нас на 75 лет.

почему, если у нас топ1 атомка, то коэфициент выработки у америкасов выше?)

 

То, о чем я писал выше.

Базовые принципы значительней, чем голые цифры мощности.

Строящиеся АЭС значительней, чем АЭС, построенные 40 лет назад.

Как-то так.

Ясен хуй что новые экономичней и производительный.

И пис кстати про центрифуги не хуйню написал.

 

Уран38 допустим стоит 10уе. Обогатить его стоит допустим раньше 1000уе, сейчас на российских новых центрифуга допустим 100 уе.

Цена исходной руды далеко не всегда решает

 

 

Вот можешь читнуть по диагонали, если так интересуется

 

http://voprosik.net/...e-zapasy-urana/

И еще одна ссылочка: http://www.ieer.org/ensec/no-31/no31russ/uenrich.html

почему, если у нас топ1 атомка, то коэфициент выработки у америкасов выше?)

 

То, о чем я писал выше.

Базовые принципы значительней, чем голые цифры мощности.

Строящиеся АЭС значительней, чем АЭС, построенные 40 лет назад.

Как-то так.

Ясен хуй что новые экономичней и производительный.

И пис кстати про центрифуги не хуйню написал.

 

Уран38 допустим стоит 10уе. Обогатить его стоит допустим раньше 1000уе, сейчас на российских новых центрифуга допустим 100 уе.

Цена исходной руды далеко не всегда решает

 

 

Вот можешь читнуть по диагонали, если так интересуется

 

http://voprosik.net/...e-zapasy-urana/

 

Мне очень надо работать, не могу глянуть, уже убегаю. Предпологаю, что там про то, что 235 у нас на 75 лет.

Там про экономичность получения топлива есть, про что ты как раз говорил

будете жидкофазные реакторы строить как кончится, чонить придумается (нет)

почему, если у нас топ1 атомка, то коэфициент выработки у америкасов выше?)

 

То, о чем я писал выше.

Базовые принципы значительней, чем голые цифры мощности.

Строящиеся АЭС значительней, чем АЭС, построенные 40 лет назад.

Как-то так.

Ясен хуй что новые экономичней и производительный.

И пис кстати про центрифуги не хуйню написал.

 

Уран38 допустим стоит 10уе. Обогатить его стоит допустим раньше 1000уе, сейчас на российских новых центрифуга допустим 100 уе.

Цена исходной руды далеко не всегда решает

 

 

Вот можешь читнуть по диагонали, если так интересуется

 

http://voprosik.net/...e-zapasy-urana/

 

Мне очень надо работать, не могу глянуть, уже убегаю. Предпологаю, что там про то, что 235 у нас на 75 лет.

Там про экономичность получения топлива есть, про что ты как раз говорил

Я уже давал ссылку на первоисточник - http://crustgroup.li....com/26549.html

Собственно, как и на все остальные записи этого ЖЖ, пару страниц назад. Для общего понимания это вообще неоценимый источник - и не только по атому, но и по всей мировой энергетики. И еще у меня его книжка есть, где все то же самое, только более стройно изложено.

К слову, я тебе тогда из этого ЖЖ картинок с загадками и накидывал. Помнишь, полусфера с отверткой и все такое? :D

Собственно, вот список статей: http://prodota.ru/forum/index.php?showtopic=209130&st=9040#entry18892500

Пойду, еще раз перечитаю весь цикл, что ли =)

почему, если у нас топ1 атомка, то коэфициент выработки у америкасов выше?)

 

То, о чем я писал выше.

Базовые принципы значительней, чем голые цифры мощности.

Строящиеся АЭС значительней, чем АЭС, построенные 40 лет назад.

Как-то так.

Ясен хуй что новые экономичней и производительный.

И пис кстати про центрифуги не хуйню написал.

 

Уран38 допустим стоит 10уе. Обогатить его стоит допустим раньше 1000уе, сейчас на российских новых центрифуга допустим 100 уе.

Цена исходной руды далеко не всегда решает

 

 

Вот можешь читнуть по диагонали, если так интересуется

 

http://voprosik.net/...e-zapasy-urana/

 

Мне очень надо работать, не могу глянуть, уже убегаю. Предпологаю, что там про то, что 235 у нас на 75 лет.

Там про экономичность получения топлива есть, про что ты как раз говорил

Я уже давал ссылку на первоисточник - http://crustgroup.li....com/26549.html

 

 

Собственно, как и на все остальные записи этого ЖЖ, пару страниц назад. Для общего понимания это вообще неоценимый источник - и не только по атому, но и по всей мировой энергетики. И еще у меня его книжка есть, где все то же самое, только более стройно изложено.

 

 

К слову, я тебе тогда из этого ЖЖ картинок с загадками и накидывал. Помнишь, полусфера с отверткой и все такое? :D

 

 

 

Собственно, вот список статей: http://prodota.ru/fo...0#entry18892500

 

Пойду, еще раз перечитаю весь цикл, что ли =)

блять лучше бы учебник по ядерной физике прочитал.

Обнинский желчит)))

США>Россия>Украина

свидомый афроукраинец

что-то новенькое