Религия за последние 100 лет

не брат ты мне гнида черножопая 

В целом религия сходит на нет, подавляющая масса верунов - это потомки неандертальцев. Но у религии есть свои существенные плюсы - ебическая сила объединения людей. Когда-то сотни тысяч лет назад, да даже, наверно, десятки, это двигало прогресс.

Т.е., опираясь на все вышесказанное, я могу смело прийти к выводу, что наука уже доказала - каким именно образом была сотворена земля? В противном случае - это лишь гипотеза, как ты и заявляешь?

этот долбоеб пытается сказать что это ТЕОРИИ, только он не следил последние лет 10 за научным миром

и не знает, что большой взрыв могут уже сейчас наблюдать через миллиардную миллиардной миллиардной доли секунды, а эволюция доказывается :)

 

надо еще для даунов пояснить, что я слово теории выделил не только потому что аас не знает значения слова теория и пытается нам всем тут сказать, что всё это ТЕОРИИ, путая со словом гипотеза

@@Никитка)))

Я пока писал тебе развернутый ответ, массакр уже пояснил за этот вопрос. 

Только вот тебе похуй на суть, прост решил доебаться 

Не офтопь в другом месте просто. 

Когда то арабы были первые в математике и астрономии, египтяне были топовой цивилизацией

А потом к ним пришел Ислам

А потом к ним пришли монголы, а следом крестоносцы, идиот.

Когда то Европка была на религии помешана а азия на науке. Первые ходили в крестовые походы на вторых. 
Теперь же все наоборот. И крестовый поход, бтв, тоже в другую сторону пошел 

 

Т.е., опираясь на все вышесказанное, я могу смело прийти к выводу, что наука уже доказала - каким именно образом была сотворена земля? В противном случае - это лишь гипотеза, как ты и заявляешь?

 

этот долбоеб пытается сказать что это ТЕОРИИ, только он не следил последние лет 10 за научным миром

и не знает, что большой взрыв могут уже сейчас наблюдать через миллиардную миллиардной миллиардной доли секунды, а эволюция доказывается :)

 

надо еще для даунов пояснить, что я слово теории выделил не только потому что аас не знает значения слова теория и пытается нам всем тут сказать, что всё это ТЕОРИИ, путая со словом гипотеза

@@Никитка)))

Я пока писал тебе развернутый ответ, массакр уже пояснил за этот вопрос. 

Только вот тебе похуй на суть, прост решил доебаться 

 

Не офтопь в другом месте просто. 

 

Не, суть в том, что тот чел ссылается на слово "Теория", не понимая всех его значений. 

В данном случае - ТБВ - это общепринятая в среде ученых модель создания вселенной. Т.е. они просто так решили. У них есть основания так полагать, но прямых доказательств того, что вселенная появилась именно этим путем нет. БТВ, ТБВ не противоречит практически ни одной религиозной концепции, поэтому даже говорить об их конфронтации глупо. Даже если бы ТБВ была полностью доказана, никоим образом на спор верующих и атеистов это бы не повлияло. (Ну кроме мамкиных атеистов, которые кроме фамилии Докинз и не слышали ничего, они-то уж били бы себя ручонкой в грудь и вопили бы про свою глубокую осведомленность в данном вопросе, но не будем про это). 

Про различные "Микровзрывы" - я лично не слышал, не буду спорить и писать ничего, т.к. не имею подобной привычки, но вполне очевидно, что если бы имелась хоть какая-то подоплека для создания новой разумной цивилизации, именно исходя из этих вот теорий микровзрывов (т.е. как я понимаю - именно так вселенная расширяется по данной версии?) - то резонанс бы это вызвало огромный. 

Теперь про разумные цивилизации. Ведь это и есть основной камень преткновения на пути науки в вопросах появления разумной жизни. Планет то мы можем наклепать сколько угодно, а вот человек-то как появился? Уж не от обезьяны-ли? Ну а если серьезно, то все эти синтетические теории - это опять-же принятые за верные (далеко не факт, что так и есть). Просто ученым удобнее думать так, отталкиваться от этого в своей дальнейшей работе итд.

У них есть основания так полагать, но прямых доказательств того, что вселенная появилась именно этим путем нет.

Неверно. Ты бы хоть потратил пару минут на гугл, перед тем как спорить на эту тему. 

 

Это раз, два - что из библейской гипотезы сотворения мира тебе кажется антинаучным?

Такой тупой вопрос показывает, что ты не понимаешь значение слова "научный"  

Опять же, загуглить что такое научный метод познания, раза в три меньше времени займет, чем ты всю  эту бессмыслицу писал. 

И тогда речь идет просто о прениях двух гипотез - научной и религиозной, но и то и другое - просто гипотезы, и по-большому счету, победителя быть не может априори, пока какая-либо из этих сторон не докажет ее на практике, так? К чему тогда все это писать вообще, это же полная бессмыслица?

Прения, доказательства, стороны какие то, О чем ты вообще. В этом и заключается одна из основных проблем, что многие воспринимают это как борьбу равных сторон, но это просто смешно.  Сравнивать гипотезу (не гипотезу) 

вырабатывавшуюся  тысячелетиями, основанную на фактах реального мира и постоянно проходящую проверки,  с рандомной фантазией,  которая по своей обоснованности не сможет превзойти любую хуйню, что я выдумаю за 5 минут - просто некорректно. 

 

У них есть основания так полагать, но прямых доказательств того, что вселенная появилась именно этим путем нет.

Неверно. Ты бы хоть потратил пару минут на гугл, перед тем как спорить на эту тему. 

 

 

 

 

Это раз, два - что из библейской гипотезы сотворения мира тебе кажется антинаучным?

 

Такой тупой вопрос показывает, что ты не понимаешь значение слова "научный"  

Опять же, загуглить что такое научный метод познания, раза в три меньше времени займет, чем ты всю  эту бессмыслицу писал. 

 

 

 

И тогда речь идет просто о прениях двух гипотез - научной и религиозной, но и то и другое - просто гипотезы, и по-большому счету, победителя быть не может априори, пока какая-либо из этих сторон не докажет ее на практике, так? К чему тогда все это писать вообще, это же полная бессмыслица?

 

Прения, доказательства, стороны какие то, О чем ты вообще. В этом и заключается одна из основных проблем, что многие воспринимают это как борьбу равных сторон, но это просто смешно.  Сравнивать гипотезу (не гипотезу) 

вырабатывавшуюся  тысячелетиями, основанную на фактах реального мира и постоянно проходящую проверки,  с рандомной фантазией,  которая по своей обоснованности не сможет превзойти любую хуйню, что я выдумаю за 5 минут - просто некорректно. 

 

1. Ну так ты загугли за меня - кинь ссылку, где написано, что ТБВ - это реально доказанная модель возникновения вселенной. Пока что я вижу лишь это: 

2. Я попросил указать - что конкретно челу кажется "антинаучным". Я не просил тебя врываться с требованиями мне идти гуглить методы познания. Изначально вопрос рассматривался в совершенно другой плоскости и он кажется вполне конкретным. 

3 Ну, если для тебя любое религиозное учение - это 

 с рандомной фантазией,  которая по своей обоснованности не сможет превзойти любую хуйню, что я выдумаю за 5 минут - просто некорректно. 

 то тут уже попахивает мамкиным аметистом, даже не знаю. Типа заявляя вот такое вот, ты автоматически ставишь свой разум выше разума религиозных людей, в.т.ч. таких как Паскаль, Ньютон, Фарадей и других. Но что-то мне подсказывает, что ты просто даун 

Покемонов нельзя ловить.

 

2. Я попросил указать - что конкретно челу кажется "антинаучным". Я не просил тебя врываться с требованиями мне идти гуглить методы познания. Изначально вопрос рассматривался в совершенно другой плоскости и он кажется вполне конкретным.

Что конкретно в воде тебе кажется мокрым? Ты бы не задал этот вопрос, если бы понимал, что такое "антинаучный" Библейский вариант априори не претендует на научность, т.к основан на вере, а не на эмпирических данных. Твой вопрос просто не имеет смысла.

Ну, если для тебя любое религиозное учение - это

А для тебя что? Приведи мне пример религиозного учения которое будет более обоснованно, чем любая сказка или фантастика.

Типа заявляя вот такое вот, ты автоматически ставишь свой разум выше разума религиозных людей, в.т.ч. таких как Паскаль, Ньютон, Фарадей и других.

(Что за ебанутые аргументы вообще у тебя? Почему мой разум, а не разум ученых атеистов? , тип посчитать на какой стороне больше крутых ученых предлагаешь, или что?)

Во-первых, что за странный вывод, я такого не говорил. ( У тебя вообще проблемы какие-то с присваиванием людям того, что они не говорили)

Во-вторых, приводить в пример людей живших в другое время и имевших гораздо меньше сведений о окружающем мире не корректно.

В-третьих, наука не приемлет мнений основанных на авторитетности.

В четвертых, ты сморозил дикую чушь, т.к все вышеперечисленные тобой люди, хоть и были верующими, но в свои исследования религию никоим образом не вмешивали и в работах, публикациях и т.п пользовались исключительно научными методами, что только подтверждает мои слова о том, что для познания мира "стороны" не равны.

Доказательства большого взрыва настолько точны, что вероятность ошибки пренебрежительно мала, это как ошибиться с тем, что земля круглая. Но человек, который банально термин не может загуглить, думаю, вряд ли осилит. (Что опять же подсказывает нам, что даун здесь скорее ты )

какой же никитка тупой шок просто