На пынеходах в светлое будущее. Том 8: Выборы без выбора

Пруф = доказательства = неопровержимый факт. Если сам факт может быть поставлен под сомнение, то это теория заведомо провальная

 

Сравнивать наличие пруфов и их отсутствие это слишком жестко

 

А при чем тут пруфы, у Понасенкова нет пруфов, у Понасенкова есть ссылки на источники, ну по-моему ты не понимаешь разницы

Например Понасенков делает утверждение, что Кутузов - педофил, ну пруфов у него нет, у него есть ссылка на источник, в данном случае на записки графа Ланжерона, т.е. дал ссылку на какого-то поехавшего - ну все как бы, пруф. 

Ну тогда я не совсем понимаю, чем тебя не устраивает ссылка на слова Бога, т.е. Моисей же нам всем их передал, чем тебе пруф не нравится.

Я понятия не имею о качестве ресурсов Понасенкова и хуй я клал на его книгу, речь только о ебанутом сравнении с Библией

Пруф = доказательства = неопровержимый факт. Если сам факт может быть поставлен под сомнение, то это теория заведомо провальная

А че давно доказательства стали неопровержимыми?

Это ему надо доказывать что он достоен какого-либо ученого звания, а не мне.

Поэтому это так не работает.

Так он доказал. Издал книгу на миллиард страниц с ссылками на первоисточники.

Теперь твоя очередь.

 

 

Сравнивать наличие пруфов и их отсутствие это слишком жестко

 

А при чем тут пруфы, у Понасенкова нет пруфов, у Понасенкова есть ссылки на источники, ну по-моему ты не понимаешь разницы

Например Понасенков делает утверждение, что Кутузов - педофил, ну пруфов у него нет, у него есть ссылка на источник, в данном случае на записки графа Ланжерона, т.е. дал ссылку на какого-то поехавшего - ну все как бы, пруф.

Ну тогда я не совсем понимаю, чем тебя не устраивает ссылка на слова Бога, т.е. Моисей же нам всем их передал, чем тебе пруф не нравится.

Я понятия не имею о качестве ресурсов Понасенкова и хуй я клал на его книгу, речь только о ебанутом сравнении с Библией

Я тебе поясню. Речь идет не о конкретных книгах, а о людях которые им "верят" имея 0 реальных пруфов. Оправдать свою веру в любую непонятную хуйню может любой, и на вопросы "что за нахуй?" Смеются или говорят "ну бля ты что дебил, это же очевидно".

Почему вообще это так важно, просто фанаты лехи ведут себя точно так же, как и фанаты путина, опровергая любой разумный довод в пиздеже их кандидатов.

Пруф = доказательства = неопровержимый факт. Если сам факт может быть поставлен под сомнение, то это теория заведомо провальная

А чё, тебе не говорили, что историю пишут победители, а побеждают те, кто выживает?

всё, что не решение суда россии, или не подписано путиным - не пруф

потому на то, что навальный уголовник - пруфы есть, а на то что медведев/чайка/етц бандиты - пруфов нет

Изменено 29 декабря 2017 пользователем Hed-kun

@@Rooster доказательства опровержимы, если они идут как интерпретация фактов (теория), бывает и такое что теория доказывает другую теорию, но ключевые факты есть факты.

 

Это ему надо доказывать что он достоен какого-либо ученого звания, а не мне.

Поэтому это так не работает.

Так он доказал. Издал книгу на миллиард страниц с ссылками на первоисточники.

Теперь твоя очередь.

 

И какая у него ученая степень или что-нибудь в этом духе в итоге?

 

Пруф = доказательства = неопровержимый факт. Если сам факт может быть поставлен под сомнение, то это теория заведомо провальная

А чё, тебе не говорили, что историю пишут победители, а побеждают те, кто выживает?

Сам дописал 2 часть ? Я слышал что побеждает сильнейший.

Т.е. ты заведомо не веришь "победителям" но готов с радостью "верить" другим ? Что за болезнь ?

 

 

Сравнивать наличие пруфов и их отсутствие это слишком жестко

А при чем тут пруфы, у Понасенкова нет пруфов, у Понасенкова есть ссылки на источники, ну по-моему ты не понимаешь разницы

Например Понасенков делает утверждение, что Кутузов - педофил, ну пруфов у него нет, у него есть ссылка на источник, в данном случае на записки графа Ланжерона, т.е. дал ссылку на какого-то поехавшего - ну все как бы, пруф. 

Ну тогда я не совсем понимаю, чем тебя не устраивает ссылка на слова Бога, т.е. Моисей же нам всем их передал, чем тебе пруф не нравится.

Я понятия не имею о качестве ресурсов Понасенкова и хуй я клал на его книгу, речь только о ебанутом сравнении с Библией

 

 

Че ебанутом-то, ничего не ебанутом, нормальное сравнение. 

Тут в топике фанбои Понасенкова, при чем не какой-то один, а всем скопом, выдвигают мудацкий тезис, что если мне не нравится концепция Понасенкова, то я должен пойти, купить книгу, проанализировать 9000 пруфов на 9000 тысячах страницах и доказать, почему она не верна. Т.е. не эти фанбои должны пойти, купить книгу, прочесть, а потом всем остальным доказать, что правда именно такая, как там написано, уничтожив любую критику ноучными ссылками и пруфами, а я должен идти и что-то там опровергать. 

Ну если у вас в голове такая мудацкая последовательность доказательства - ну опровергните Библию тогда. 

всё, что не решение суда россии, или не подписано путиным - не пруф

потому на то, что навальный уголовник - пруфы есть, а на то что медведев/чайка/етц бандиты - пруфов нет

вчера кто-то написал на стриме Навального, мол Алексей помогите Белоруссии

 

Это ему надо доказывать что он достоен какого-либо ученого звания, а не мне.

Поэтому это так не работает.

Так он доказал. Издал книгу на миллиард страниц с ссылками на первоисточники.

Теперь твоя очередь.

А кем доказана подлинность первоисточников ? И с чего ты взял что в первоисточнике 100% правда? Это подтверждают настоящие историки ?

 

 

Это ему надо доказывать что он достоен какого-либо ученого звания, а не мне.

Поэтому это так не работает.

Так он доказал. Издал книгу на миллиард страниц с ссылками на первоисточники.

Теперь твоя очередь.

 

И какая у него ученая степень или что-нибудь в этом духе в итоге?

 

Зачем тебе учёная степень? История это вообще не наука нахуй там нужна учёная степень. Вот тебе конкретное творение автора, которое в принципе может считаться вполне себе исторической работой, если там есть поставленный вопрос, ответ на него, доказательства и ссылки. В книге это есть? Я так подозреваю, что да.

Научные и околонаучные работы, в принципе может писать кто угодно, дело в рецензентах, шаришь?

Хорошо, приравняли ссылки из библии на слова бога и ссылки на реальных людей, согласен

Хорошо, приравняли ссылки из библии на слова бога и ссылки на реальных людей, согласен

Ну не нравится тебе пример с Библией - опровергни теорию Задорнова, тоже как бы историк и ученый, как и Понасенков

 

 

Это ему надо доказывать что он достоен какого-либо ученого звания, а не мне.

Поэтому это так не работает.

Так он доказал. Издал книгу на миллиард страниц с ссылками на первоисточники.

Теперь твоя очередь.

А кем доказана подлинность первоисточников ? И с чего ты взял что в первоисточнике 100% правда? Это подтверждают настоящие историки ?

 

А что тебе вообще настоящие историки могут подтвердить? Каждое десятилетие что-то подтверждают, а потом опровергают, заебали уже, профпригодность историков так себе нынче. Я в принципе в душе не ебу кто такой этот Поносенко или как там его. И о какой книге идёт речь. Я в принципе удивляюсь в 2к18 мнению "если нет научной степени, то ты не можешь написать нормальную научную работу" это, конечно, бред.

Ну и тут Адепт ещё спизданул, который, наверное, даже около каких-то научных кругов не стоял, сомневаюсь, что хотя бы где-то учился рассказывает о том кто должен опровергать и как. Нет, дорогой мой, это не так работает. Работа пишется, рецензируется, а потом выходит в свет, где она уже после выхода подвергается критике и анализу. А для критики и анализа надо прочитать эту работу.

вот вам пруф

 

http://www.youtube.com/watch?v=JSCM_xxzKB4

 

 

 

Это ему надо доказывать что он достоен какого-либо ученого звания, а не мне.

Поэтому это так не работает.

Так он доказал. Издал книгу на миллиард страниц с ссылками на первоисточники.

Теперь твоя очередь.

А кем доказана подлинность первоисточников ? И с чего ты взял что в первоисточнике 100% правда? Это подтверждают настоящие историки ?

 

А что тебе вообще настоящие историки могут подтвердить? Каждое десятилетие что-то подтверждают, а потом опровергают, заебали уже, профпригодность историков так себе нынче. Я в принципе в душе не ебу кто такой этот Поносенко или как там его. И о какой книге идёт речь. Я в принципе удивляюсь в 2к18 мнению "если нет научной степени, то ты не можешь написать нормальную научную работу" это, конечно, бред.

Ну и тут Адепт ещё спизданул, который, наверное, даже около каких-то научных кругов не стоял, сомневаюсь, что хотя бы где-то учился рассказывает о том кто должен опровергать и как. Нет, дорогой мой, это не так работает. Работа пишется, рецензируется, а потом выходит в свет, где она уже после выхода подвергается критике и анализу. А для критики и анализа надо прочитать эту работу.

 

Да, и кем этот научный труд рецензировался-то? 

Ты выбери уж история наука или нет, для начала. 

 

Вообще говоря у меня строго все наоборот.

Не "если ты не имеешь степени то ты не можешь ничего написать" а "если ты написал и твоя работа из себя что-то годное представляет то получить степень не должно составить проблем".

Хотя соглашусь, чтобы стричь бабосы выпуском книжек особо степень не нужна

Вобщем пидорахен не смог высрать нихуя толкового по поводу понасенкова, а вретляво кукарекнул А ВОТ В БИБЛИИ