Кремль боится т.17. Своим всё, чужим — по закону.

и что тебе не нравится ? Есть гедонистическое поноимание уовольствия, а есть и негедонистическое, но на этом все не заканчивается и я прямо указал это в некст сообщении

 

тут люди начинают хвастаться умными словами?

а вы знали такой хим элемент

 

и что тебе не нравится ? Есть гедонистическое поноимание уовольствия, а есть и негедонистическое, но на этом все не заканчивается и я прямо указал это в некст сообщении

 

утилитаризм предпочтений, основанный на полной информации, утилитаризм, гедонистический и негедонистический утилитаризм, пожалуйста , расшифруй все термины, а то я по своей глупости предполагал, что любой утилитаризм основывается на полной информации, а если ты поделил его на гедонистический, то любой другой будет негедонистический, а предпочтения вообще могут быть и такими, и сякими

Гедонистическое удовольствие - счастье как определение полезности, т.е. хорошо будет то, что его максимизирует

Негедонистическое удовольствие - любые эмоциональные состояния как критерий полезности, т.е. максимизировать нужно любые переживания, потому что жизнь не сводится только к счастью, есть и другие переживания, которые столь же важны

Предпочтения основанные на полной информации - полезность определяется как удовлетворение предпочтений, но только если человек точно знает к чему это приведет, т.к. очевидно что человек может чего то хотеть, и просто не знать последствия

Я спросил не про гедонистической удовольствие, а про гедонистической утилитаризм, негедонистический утилитаризм, утилитаризм предпочтений основанный на полной информации и просто утилитаризм

Это я тебе и описал, или ты просто не понимаешь, что такое утилитаризм. Самым простым (и не особо правильным) определением будет "максимизация полезности, для максимального кол-ва людей". И вот это все, разные определения этой полезности.

Ты понимаешь, что несёшь хуйню?

СССР является одним из наиболее передовых и образцовых государств, которое старалось сделать максимально много для своего гражданина

Не смотря на то что я большой поклонник советской эстетики, отрицать тот факт что в совке занимались социальной инженерией и лезли во все аспекты жизни человека, в которые только могли, отрицать просто невозможно

распоряжаться собой человек в СССР не мог.

Не было возможноси создать свой бизнес, была строго зарегулирована культурная жизнь, не было свободного искусства, свободной прессы, на полную катушку работали статьи по преступлениям без потерпевшего, не было свободы слова, не было даже возможности за границу нормально выехать, на каждый мув нужна была какая-то бумажка от государства.

Это супер несвободная страна, цель которой была не дать человеку жить как он хочет и реализовать свое время на этой планетке с пользой (или вредом) для себя, а построить муравейник.

Если вам нравится жить в муравейнике и вы тащите туда других насильно, ну че, повоюем еще значит.

Свобода являет собой максимальную полезность для индивида.Ноль противоречий

Ты понимаешь, что несёшь хуйню?

Нет, это не хуйня. Мне даже стало интересно, что же ты считаешь, что такое утилитаризм, раз это хуйня

 

 

 

 

 

 

 

ты сейчас серьезно думаешь что у корпораций стоит цель увеличивать прибыль ?

 

 

ты серьёзно думаешь ,что корпорации опаснее государства?

Опасней в чем ? Зачем вы все пытаетесь что то сравнивать, это же хуйня из школы. Когда идет критика корпораций, это не значит что они хуже или лучше государства. Большинство полит фолософских течений завязано на построении справедливого общества. В либертартанстве справедливость иммаментное свойство рынка, но я показываю что это нехуя не так

Нет ,для политического процесса это именно то и значит.Точно также как УМГ лучше ,чем сидеть дома и человек имеющий субъектность выбирает меньшее из зол.

Справедливость в либертарианстве на мой взгляд заключается в максимально возможной предложенной свободе выбирать все все аспекты личной и общественной жизни.Это атмосфера в которой человек чувствует себя достойным ,что колоссальным образом влияет на его работоспособность ,здоровье ,творческий потенциал.Общей справедливости для всех никогда не было и быть не может.

Ну а рынок не такая и жесткая штука по факту ,рынок это рафинированное отражение действительности ,не более

Ты в курсе, что эти 2 абзаца противоречат друг другу ?

Первый абзац говорит что нужно следовать прямому утилитаризму, т.е. каждый человек при принятие решений должен стремится к максимизации полезности. Что для либертарианства правильно, но второй абзац говорит что свобода важней максимальной полезности. Т.е. государство (если оно вообще есть) не имеет право вмешиваться в рынок, даже если он не эффективен (монополии, картели и т.д.). Так как поступать то нужно ? Свобода выбора, или утилитаризм?

 

Свобода являет собой максимальную полезность для индивида.Ноль противоречий

Издам ваши диалоги в серии полит философия для антипрививочников

Только если вышлешь мне копию, а то засужу за авторские права

 

 

 

 

 

 

 

ты сейчас серьезно думаешь что у корпораций стоит цель увеличивать прибыль ?

 

ты серьёзно думаешь ,что корпорации опаснее государства?

Опасней в чем ? Зачем вы все пытаетесь что то сравнивать, это же хуйня из школы. Когда идет критика корпораций, это не значит что они хуже или лучше государства. Большинство полит фолософских течений завязано на построении справедливого общества. В либертартанстве справедливость иммаментное свойство рынка, но я показываю что это нехуя не так

Нет ,для политического процесса это именно то и значит.Точно также как УМГ лучше ,чем сидеть дома и человек имеющий субъектность выбирает меньшее из зол.

Справедливость в либертарианстве на мой взгляд заключается в максимально возможной предложенной свободе выбирать все все аспекты личной и общественной жизни.Это атмосфера в которой человек чувствует себя достойным ,что колоссальным образом влияет на его работоспособность ,здоровье ,творческий потенциал.Общей справедливости для всех никогда не было и быть не может.

Ну а рынок не такая и жесткая штука по факту ,рынок это рафинированное отражение действительности ,не более

Ты в курсе, что эти 2 абзаца противоречат друг другу ?

Первый абзац говорит что нужно следовать прямому утилитаризму, т.е. каждый человек при принятие решений должен стремится к максимизации полезности. Что для либертарианства правильно, но второй абзац говорит что свобода важней максимальной полезности. Т.е. государство (если оно вообще есть) не имеет право вмешиваться в рынок, даже если он не эффективен (монополии, картели и т.д.). Так как поступать то нужно ? Свобода выбора, или утилитаризм?

 

Свобода являет собой максимальную полезность для индивида.Ноль противоречий

Что? Рынок не максимизирует свободу, да бля, мы видели (и видим) продажу людей на рынке, это такая свобода, или как?

 

Ты бы для начала объяснил как этот твой пассаж вытекает из предыдущего диалога

 

 

 

 

 

 

 

 

ты сейчас серьезно думаешь что у корпораций стоит цель увеличивать прибыль ?

ты серьёзно думаешь ,что корпорации опаснее государства?

Опасней в чем ? Зачем вы все пытаетесь что то сравнивать, это же хуйня из школы. Когда идет критика корпораций, это не значит что они хуже или лучше государства. Большинство полит фолософских течений завязано на построении справедливого общества. В либертартанстве справедливость иммаментное свойство рынка, но я показываю что это нехуя не так

Нет ,для политического процесса это именно то и значит.Точно также как УМГ лучше ,чем сидеть дома и человек имеющий субъектность выбирает меньшее из зол.

Справедливость в либертарианстве на мой взгляд заключается в максимально возможной предложенной свободе выбирать все все аспекты личной и общественной жизни.Это атмосфера в которой человек чувствует себя достойным ,что колоссальным образом влияет на его работоспособность ,здоровье ,творческий потенциал.Общей справедливости для всех никогда не было и быть не может.

Ну а рынок не такая и жесткая штука по факту ,рынок это рафинированное отражение действительности ,не более

Ты в курсе, что эти 2 абзаца противоречат друг другу ?

Первый абзац говорит что нужно следовать прямому утилитаризму, т.е. каждый человек при принятие решений должен стремится к максимизации полезности. Что для либертарианства правильно, но второй абзац говорит что свобода важней максимальной полезности. Т.е. государство (если оно вообще есть) не имеет право вмешиваться в рынок, даже если он не эффективен (монополии, картели и т.д.). Так как поступать то нужно ? Свобода выбора, или утилитаризм?

 

Свобода являет собой максимальную полезность для индивида.Ноль противоречий

Что? Рынок не максимизирует свободу, да бля, мы видели (и видим) продажу людей на рынке, это такая свобода, или как?

Ты бы для начала объяснил как этот твой пассаж вытекает из предыдущего диалога

Он даже какой-то челендж запилил на топан без прямых оскорблений людей

Хороший челендж бтв, я присоединяюсь. Надо уважительно относиться к собеседнику вне зависимости от его позиции и взглядов, а высказывая всякие гадости, ты только себя выставляешь невоспитанным грубияном!!! 

 

Ты понимаешь, что несёшь хуйню?

Нет, это не хуйня. Мне даже стало интересно, что же ты считаешь, что такое утилитаризм, раз это хуйня

 

 

 

 

 

 

ты сейчас серьезно думаешь что у корпораций стоит цель увеличивать прибыль ?

 

ты серьёзно думаешь ,что корпорации опаснее государства?

Опасней в чем ? Зачем вы все пытаетесь что то сравнивать, это же хуйня из школы. Когда идет критика корпораций, это не значит что они хуже или лучше государства. Большинство полит фолософских течений завязано на построении справедливого общества. В либертартанстве справедливость иммаментное свойство рынка, но я показываю что это нехуя не так

Нет ,для политического процесса это именно то и значит.Точно также как УМГ лучше ,чем сидеть дома и человек имеющий субъектность выбирает меньшее из зол.

Справедливость в либертарианстве на мой взгляд заключается в максимально возможной предложенной свободе выбирать все все аспекты личной и общественной жизни.Это атмосфера в которой человек чувствует себя достойным ,что колоссальным образом влияет на его работоспособность ,здоровье ,творческий потенциал.Общей справедливости для всех никогда не было и быть не может.

Ну а рынок не такая и жесткая штука по факту ,рынок это рафинированное отражение действительности ,не более

Ты в курсе, что эти 2 абзаца противоречат друг другу ?

Первый абзац говорит что нужно следовать прямому утилитаризму, т.е. каждый человек при принятие решений должен стремится к максимизации полезности. Что для либертарианства правильно, но второй абзац говорит что свобода важней максимальной полезности. Т.е. государство (если оно вообще есть) не имеет право вмешиваться в рынок, даже если он не эффективен (монополии, картели и т.д.). Так как поступать то нужно ? Свобода выбора, или утилитаризм?

 

Свобода являет собой максимальную полезность для индивида.Ноль противоречий

Что? Рынок не максимизирует свободу, да бля, мы видели (и видим) продажу людей на рынке, это такая свобода, или как?

гедонизм мне ещё более понятен, действительно, зачем напрягаться за человеческий прогресс, когда хуй без соли доедаешь. ни в чем не виню людей, для которых комфортная и сладкая жизнь важнее всего окружающего мира (офк, только если этот человек не чиновник, или владелец компании, которая может нанести вред экологии и людям).

Что значит негедонический утилитаризм и утилитаризм, который ты там придумал, я хз, я и прошу тебя прояснить ситуацию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ты сейчас серьезно думаешь что у корпораций стоит цель увеличивать прибыль ?

ты серьёзно думаешь ,что корпорации опаснее государства?

Опасней в чем ? Зачем вы все пытаетесь что то сравнивать, это же хуйня из школы. Когда идет критика корпораций, это не значит что они хуже или лучше государства. Большинство полит фолософских течений завязано на построении справедливого общества. В либертартанстве справедливость иммаментное свойство рынка, но я показываю что это нехуя не так

Нет ,для политического процесса это именно то и значит.Точно также как УМГ лучше ,чем сидеть дома и человек имеющий субъектность выбирает меньшее из зол.

Справедливость в либертарианстве на мой взгляд заключается в максимально возможной предложенной свободе выбирать все все аспекты личной и общественной жизни.Это атмосфера в которой человек чувствует себя достойным ,что колоссальным образом влияет на его работоспособность ,здоровье ,творческий потенциал.Общей справедливости для всех никогда не было и быть не может.

Ну а рынок не такая и жесткая штука по факту ,рынок это рафинированное отражение действительности ,не более

Ты в курсе, что эти 2 абзаца противоречат друг другу ?

Первый абзац говорит что нужно следовать прямому утилитаризму, т.е. каждый человек при принятие решений должен стремится к максимизации полезности. Что для либертарианства правильно, но второй абзац говорит что свобода важней максимальной полезности. Т.е. государство (если оно вообще есть) не имеет право вмешиваться в рынок, даже если он не эффективен (монополии, картели и т.д.). Так как поступать то нужно ? Свобода выбора, или утилитаризм?

 

Свобода являет собой максимальную полезность для индивида.Ноль противоречий

Что? Рынок не максимизирует свободу, да бля, мы видели (и видим) продажу людей на рынке, это такая свобода, или как?

Ты бы для начала объяснил как этот твой пассаж вытекает из предыдущего диалога

Так и вытекает, если ты защищаешь анкап и корпорации, но говоришь про свободу как справедливость и главное, то ну как так выходит то.

 

У меня своя справедливость ,у тебя своя ,мы по справедливости не договримся никогда.А правила рынка у нас совершенно одинаковые.Я не защищаю анкап и корпорации ,я говорю что государство большее зло.И при сферическом анкапе в вакууме я получу больше свободы чем при государстве

В моем понимании, утилитаризм, это некий принцип принятия решений, который может оправдать любой поступок, если в конечном итоге большинство людей, вовлечённых в этот процесс, получили выгоду.

гедонизм мне ещё более понятен, действительно, зачем напрягаться за человеческий прогресс, когда хуй без соли доедаешь. ни в чем не виню людей, для которых комфортная и сладкая жизнь важнее всего окружающего мира (офк, только если этот человек не чиновник, или владелец компании, которая может нанести вред экологии и людям).

Что значит негедонический утилитаризм и утилитаризм, который ты там придумал, я хз, я и прошу тебя прояснить ситуацию.

Ну можно расматривать утилитаризм как "универсальная процедура принятия решений", но это так же и моральная система. Бтв не любой поступок можно оправдать утилитаризмом, есть утилитаризм правил, а не действий.

Утилитаризм можно разделить на 2. Первый будет говорить что главная цель утилитаризма отношения одних людей к другим как к равным. Второй же будет говорить, что нужно максимизировать общее кол-во полезности.

Вот я и говорил об этой полезности, что это такое и как ее определить, и что вообще увеличивать. И тут (по тому, что я знаю) существует 4 концепции

1. Гедонистическое, наверное все таки лучше сказать благополучие - т.е. самое важное только счастье

2. Негедонистическое определение благополучия - все переживания и эмоции одинаково важны, не нужно выделять только счастье. Вот против этих 2 первый определений, работает аргумент машины нозика, о котором говорил илзян.

3. Удволетворение предпочтений - ответ на критику первых двух, нам важены не только эмоции и переживания от действий, но и важно совершать сами эти действия

4. Удволетворение предпочтений основанных на полной информации - ответ на критику, что не все предпочтения полезны, а т.к. утилитаризм все таки консеквенциальная моральная система , то нам важны последсвия от действий что бы определить пользу, а для того что бы знать последствия нужна вся информация об этом действии.

У меня своя справедливость ,у тебя своя ,мы по справедливости не договримся никогда.А правила рынка у нас совершенно одинаковые.Я не защищаю анкап и корпорации ,я говорю что государство большее зло.И при сферическом анкапе в вакууме я получу больше свободы чем при государстве

Что такое справедливость?

Так подожди, у тебя своя, или либертарианская ? Просто анкапы если что, это сильно маргинальная хуйня, которую в серьез никто не воспринимает, как раз таки из за определений справедливости и отношением к государству как к неебическому злу

выбор поддержать такую модель.

А ты ищешь противоречия там ,где их нет потому что отталкиваешься от чего угодно ,кроме как от человека как субъекта

 

СССР является одним из наиболее передовых и образцовых государств, которое старалось сделать максимально много для своего гражданина

Не смотря на то что я большой поклонник советской эстетики, отрицать тот факт что в совке занимались социальной инженерией и лезли во все аспекты жизни человека, в которые только могли, отрицать просто невозможно

распоряжаться собой человек в СССР не мог.

Не было возможноси создать свой бизнес, была строго зарегулирована культурная жизнь, не было свободного искусства, свободной прессы, на полную катушку работали статьи по преступлениям без потерпевшего, не было свободы слова, не было даже возможности за границу нормально выехать, на каждый мув нужна была какая-то бумажка от государства.

Это супер несвободная страна, цель которой была не дать человеку жить как он хочет и реализовать свое время на этой планетке с пользой (или вредом) для себя, а построить муравейник.

Если вам нравится жить в муравейнике и вы тащите туда других насильно, ну че, повоюем еще значит.

 

начнем с того, что это первый опыт становления коммунистического государства и учится было не у кого, +я уже много раз говорил, что сотворить коммунизм на нашей земле практический нереально, потому что не каждому человеку будут по душе сами принципа коммунизма,  человек не выбирает, каким он родится, но зато его можно воспитать так, чтобы он хоть как-то подходил под эти критерии, про личный бизнес я согласен, но про культуру, искусство и прессу, нет, в ссср было овер дохуя различных кружков для того,чтоб чем-то занять детей, смысл их создавать, если власти так строго пытались урегулировать интересы человека и его культурное развитие?  сколько щас в городах пропадает старых дворцов культуры, а ведь раньше там крутили и фильмы, и различные артисты выступали. У многих предприятий со всей территории ссср были свои пансионаты в разных частях необъятной, наверно тоже для того, чтоб душить своих работников и не давать им делать мувы?

я согласен с тем, что очень многие были наказаны не заслуженно, тот же самый Королев, который потом ракеты запускал, к тому же было очень много потенциально хороших направлений в науке опережающих свое время, которые сворачивались за ненадобностью, но тут стоит понимать, что это не влияние коммунизма, это влияние людей, которые стояли у власти (если почитать их биографии, то там образованных практически нет,а которые были образованные-быстро умирали),  там не всегда самые достойные, сами подумайте, когда у власти стоят такие люди, как Сталин и Берия, кто находится под большей угрозой, чиновники, академики, профессора и деятели искусств или обычный работяга, который у себя в колхозе/заводе пашет?  если вести речь об обычном народе, то тут прямой регресс.

это не была супер несвободная страна, да у нее была куча проблем, но не забывайте, что к моменту революции и 50 лет отмены крепостного права не прошло, не говоря уж про 2 мировых войны , проблем с образованием и промышленностью, вот только советский союз достиг реально больших высот и меня аж выворачивает, когда про коммунизм начинают говорить хуево оправдывая это тем, что в советском союзе то да се, да там ебать уголовники и беспределщики во власти сидели, при чем тут вообще коммунизм