Материализм vs Идеализм

Вообще были попытки примирения идеализма и материализма, кант например

@@Kant объясни пожалуйста

Причем тут вообще душа. Это даунское не научное понятие. Что определяет бытие это вопросы квантовой физики и теории всего. 

А думать про душу как вечный носитель твоего сознания - быть дауном. Давай те пол мозга отрежем - станешь дурачком потом ты попадешь в рай с таким сознанием инвалида будеш там вечность кайфовать.  zemlyapuhom

:smile: :smile: :smile:

чел)))0

крутые чуваки с пониманием некст левела вообще никак "свою душу" не выделяют и ни в какой рай\ад не собираются, это концепт 2000-летней давности

Какой сейчас современный концепт?

Причем тут вообще душа. Это даунское не научное понятие. Что определяет бытие это вопросы квантовой физики и теории всего. 

А думать про душу как вечный носитель твоего сознания - быть дауном. Давай те пол мозга отрежем - станешь дурачком потом ты попадешь в рай с таким сознанием инвалида будеш там вечность кайфовать.  zemlyapuhom

Товарищи идеалисты! @@Let'sPlayBetter @@feelmyfrenzy @']  @@akaBeaver @@НаркомаН @@seefly

Напишите, пожалуйста, почему вы выбрали этот вариант, можно не как SFH расписывать, а хотя бы вкратце.

Я проходил регрессивную гипнотерапию и получил практически все ответы на экзистенциальные вопросы.Поэтому я могу отвечать идеализм исходя из личного опыта и переживаний.А всё остальное для меня не имеет значения

вот вам короче философская нагрузка

https://www.youtube.com/watch?v=PjNou8inU9I

Бивер точно живой пользователь, а не программа-мем?

Какой сейчас современный концепт?

Ну честно сказать я не готов тебе за эту тему пояснить в подробностях, мб через лет 5-10 поговорим. Вообще не призываю никого ни во что верить, это вопрос личного поиска и методы вы тоже выбираете сами.

Но мне сейчас ближе идея о том, что есть некое единство и сильная взаимосвязь, как у грибов растущих из одной грибницы. Грибы мы видим (живые существа с разными уровнями сознательности), грибницу - нет.

бтв не так давно популярный научпоп канал запилил красивый видос на эту тему, я вообще просто охуел от такого поворота. инжой, есть русские субтитры.

@@Дурак вижу не первый раз заходишь, чего в опросе не участвуешь?

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

Это слова из великой книги

Книга о великом

первичнее текст

 

первичнее текст

 

а текст это материя 

 

Материя это текст на китайском.Текст на понятном нам языке это смысл ,идея

моя позиция проста - читаем в любом науч-поп определении что такое субъективный идеализм и осознаем, что всю жизнь вы проводите по это концепции.

утверждать можно все, что угодно, но подсознательно все люди придерживаются такого мировоззрения

особенно в нашей эпохе пост-информационного общества

 

Вообще были попытки примирения идеализма и материализма, кант например

@@Kant объясни пожалуйста

 

ну ты думаешь, что ты прав, но ты не можешь доказать с 100% вероятностью, что ты прав

так что просто иди нахуй

сам иди

 

 

первичнее текст

а текст это материя 

Материя это текст на китайском.Текст на понятном нам языке это смысл ,идея

вы нашли друг друга, продолжайте, ребятки

Я не согласен с тем утверждением

@@Дурак что означает "первичнее текст" ?

@@Дурак что означает "первичнее текст" ?

это дерридянское представление мира. грубо говоря, вся наша так называемая реальность является для нас письмом (через него мы познаем мир). и вне этой реальности — то есть вне текста — не может находиться никакого смысла. отсюда его известная фраза — нет ничего вне текста. как можно догадаться, само понятие материи тоже находится внутри текста. значит без текста не было бы материи 

 

@@Дурак что означает "первичнее текст" ?

 

это дерридянское представление мира. грубо говоря, вся наша так называемая реальность является для нас письмом (через него мы познаем мир). и вне этой реальности — то есть вне текста — не может находиться никакого смысла. отсюда его известная фраза — нет ничего вне текста. как можно догадаться, само понятие материи тоже находится внутри текста. значит без текста не было бы материи 

 

текст в данном случае равен речи? (речь получается как воспроизводитель текста)