Материализм vs Идеализм

 

Нужен тред классической музыки

зачем ?

Да похуй на стадион, поет алгоритм, и слушать очень даже хочется

слушать хочется кому ? Ты понимаешь что мнение людей совсем далеких от музыки не учитывается, как абсолютно в любой другой сфере ?

Иначе сабж хуиня

 

 

Нужен тред классической музыки

зачем ?

Да похуй на стадион, поет алгоритм, и слушать очень даже хочется

слушать хочется кому ? Ты понимаешь что мнение людей совсем далеких от музыки не учитывается, как абсолютно в любой другой сфере ?

Прикол в том, что абсолютно все мнения учитываются

Иначе сабж хуиня

 

нет, все мнения учитывать просто глупо. Как минимум, потому что люди понимают "слушать музыку" кардинально по разному 

 

 

 

 

Товарищи идеалисты! @@Let'sPlayBetter @@feelmyfrenzy @'] @@akaBeaver @@НаркомаН @@seefly

 

Напишите, пожалуйста, почему вы выбрали этот вариант, можно не как SFH расписывать, а хотя бы вкратце.

Материализм не способен объяснить игру музыкантов

в смысле не способен

В прямом смысле, ну не может он объяснить почему музыка воспроизведенная только музыкантами такая красивая и эмоциональная. А если ее воспроизводить методом комп алгоритма это невозможно слушать

Про ограничение спектра при оцифровке музыки слышал?

Тебе ширины канала не хватит в цифровой форме передавать аналоговый сигнал, потомучто его спектр бесконечен

 

Теория электрической связи, второй курс любой инженерной путяги

 

Чот ты непонятно чо написал. Если речь о музыке, то тут такая вещь, что ухо, которое воспринимает звук и, следовательно, музыку, само дико сужает спектр, от единиц герц до ~20 килогерц. Это значит, по теореме Котельникова-Шеннона, что передать АБСОЛЮТНО ЛЮБУЮ музыку можно цифровым устройством с тактовой частотой от 40 кГц. Не говоря уже о современных частотах. Сорри за оффтоп.

Чтобы не оффтопить, не согласен с утвеждением, что музыку из-под нейросетки невозможно слушать. Готов поставить чашку чая на то, что ЛПБ хуй отличит музыку живого композитора и нейросетки в слепом тесте.

Чтобы не оффтопить, не согласен с утвеждением, что музыку из-под нейросетки невозможно слушать. Готов поставить чашку чая на то, что ЛПБ хуй отличит музыку живого композитора и нейросетки в слепом тесте.

как будем тест проводить ? 

 

Чтобы не оффтопить, не согласен с утвеждением, что музыку из-под нейросетки невозможно слушать. Готов поставить чашку чая на то, что ЛПБ хуй отличит музыку живого композитора и нейросетки в слепом тесте.

 

как будем тест проводить ? 

 

Нужно найти музыку из нейросеток и заставлять тебя слушать её, перемешивая её рандомайзером с творениями реальных композиторов. Если ты хоть раз ошибешься, то как бы всио. Делать этого мы, конечно же, не будем=)

Или ты вообще имел в виду способ воспроизведения? Типа на реальном инструменте или через колонки?

 

 

Чтобы не оффтопить, не согласен с утвеждением, что музыку из-под нейросетки невозможно слушать. Готов поставить чашку чая на то, что ЛПБ хуй отличит музыку живого композитора и нейросетки в слепом тесте.

 

как будем тест проводить ? 

 

Нужно найти музыку из нейросеток и заставлять тебя слушать её, перемешивая её рандомайзером с творениями реальных композиторов. Если ты хоть раз ошибешься, то как бы всио. Делать этого мы, конечно же, не будем=)

Или ты вообще имел в виду способ воспроизведения? Типа на реальном инструменте или через колонки?

 

Но я имелл ввиду для начало исполнение а не написание композиции. И исполение, конечно же живого инструмента, банально многое будет от микро зависить, через нейросеть не будет посторонних шумов 

Но я имелл ввиду для начало исполнение а не написание композиции. И исполение, конечно же живого инструмента, банально многое будет от микро зависить, через нейросеть не будет посторонних шумов 

Тем не менее, это вопрос АЧХ в полосе от 0 до 25 кГц, расширим границы, чтобы точно всё захватить. Уж не знаю, какой там у тебя слух, но я твердо уверен, что ты не отличишь в слепом тесте обыкновенную деревянную блеать акустическую гитару и очень качественную колонку. Проверять мы это, опять же, не будем офк=)

Там может быть действительно что угодно, какие-то высокочастотные шумы и т.п., только вот проблема, что твоя биологическая система прослушки банально не способна их воспринимать. Иначе бы ты от свистка для собак, например, шугался бы.

Материалистический какой-то комментарий получился=)

 

Но я имелл ввиду для начало исполнение а не написание композиции. И исполение, конечно же живого инструмента, банально многое будет от микро зависить, через нейросеть не будет посторонних шумов

Тем не менее, это вопрос АЧХ в полосе от 0 до 25 кГц, расширим границы, чтобы точно всё захватить. Уж не знаю, какой там у тебя слух, но я твердо уверен, что ты не отличишь в слепом тесте обыкновенную деревянную блеать акустическую гитару и очень качественную колонку. Проверять мы это, опять же, не будем офк=)

Там может быть действительно что угодно, какие-то высокочастотные шумы и т.п., только вот проблема, что твоя биологическая система прослушки банально не способна их воспринимать. Иначе бы ты от свистка для собак, например, шугался бы.

Материалистический какой-то комментарий получился=)

Ну гитару не отличу это точно, мне вообше звук акустической гитары противен. Но отличить можно даже звуки разного фоно, или разных скрипок. Пусть это даже самый высококачественный электронный рояль с семплами записанными лучшим микрофонами с рояля стенвей, отличить будет не сложно

Могу только сказать, что я тебе не верю=) Ну то есть я утверждаю, что существует оборудование, которое способно воспроизвести звук любого инструмента таким образом, что ты не поймешь, реальный это инструмент или это самое оборудование. Гитара тут просто в качестве примера была=)

 

 

 

 

Ну гитару не отличу это точно, мне вообше звук акустической гитары противен. Но отличить можно даже звуки разного фоно, или разных скрипок. Пусть это даже самый высококачественный электронный рояль с семплами записанными лучшим микрофонами с рояля стенвей, отличить будет не сложно

Могу только сказать, что я тебе не верю=) Ну то есть я утверждаю, что существует оборудование, которое способно воспроизвести звук любого инструмента таким образом, что ты не поймешь, реальный это инструмент или это самое оборудование. Гитара тут просто в качестве примера была=)

Ну это маловероятно, даже записать не получится без искажений

 

Совсем без искажений - конечно не получится. Без тех искажений, которые ты можешь услышать и осознать - думаю, что получится.

Нормально заоффтопили на страницу=)

 

Ну это маловероятно, даже записать не получится без искажений

 

Совсем без искажений - конечно не получится. Без тех искажений, которые ты можешь услышать и осознать - думаю, что получится.

Нормально заоффтопили на страницу=)

Дед с батей сцепились по пьяни и испортили всем праздник.

 

 

 

 

 

Товарищи идеалисты! @@Let'sPlayBetter @@feelmyfrenzy @'] @@akaBeaver @@НаркомаН @@seefly

 

Напишите, пожалуйста, почему вы выбрали этот вариант, можно не как SFH расписывать, а хотя бы вкратце.

Материализм не способен объяснить игру музыкантов

в смысле не способен

В прямом смысле, ну не может он объяснить почему музыка воспроизведенная только музыкантами такая красивая и эмоциональная. А если ее воспроизводить методом комп алгоритма это невозможно слушать

Про ограничение спектра при оцифровке музыки слышал?

Тебе ширины канала не хватит в цифровой форме передавать аналоговый сигнал, потомучто его спектр бесконечен

 

Теория электрической связи, второй курс любой инженерной путяги

 

Чот ты непонятно чо написал. Если речь о музыке, то тут такая вещь, что ухо, которое воспринимает звук и, следовательно, музыку, само дико сужает спектр, от единиц герц до ~20 килогерц. Это значит, по теореме Котельникова-Шеннона, что передать АБСОЛЮТНО ЛЮБУЮ музыку можно цифровым устройством с тактовой частотой от 40 кГц. Не говоря уже о современных частотах. Сорри за оффтоп.

Чтобы не оффтопить, не согласен с утвеждением, что музыку из-под нейросетки невозможно слушать. Готов поставить чашку чая на то, что ЛПБ хуй отличит музыку живого композитора и нейросетки в слепом тесте.

 

нет нельзя

после икм из-за дискретизации сигнал уже теряет свою идентичность

но этивей звуки почти неразличимы. то что там лпб рассказывает, что он слышит - он пиздит. как и все его аргументы в этом топике просто выдумки и подтасовки так, как ему угодно

он на серхъезном ебале утверждает, что тот факт, что ему нравится инструментальная музыка, говорит о том, что материализм\идеализм первичен

вголос если честно с такой полемики. разве чтчо в пту пьяному физруку можно попробовать такую дичку впарить

 

 

 

 

 

 

Товарищи идеалисты! @@Let'sPlayBetter @@feelmyfrenzy @'] @@akaBeaver @@НаркомаН @@seefly

 

Напишите, пожалуйста, почему вы выбрали этот вариант, можно не как SFH расписывать, а хотя бы вкратце.

Материализм не способен объяснить игру музыкантов

в смысле не способен

В прямом смысле, ну не может он объяснить почему музыка воспроизведенная только музыкантами такая красивая и эмоциональная. А если ее воспроизводить методом комп алгоритма это невозможно слушать

Про ограничение спектра при оцифровке музыки слышал?

Тебе ширины канала не хватит в цифровой форме передавать аналоговый сигнал, потомучто его спектр бесконечен

 

Теория электрической связи, второй курс любой инженерной путяги

 

Чот ты непонятно чо написал. Если речь о музыке, то тут такая вещь, что ухо, которое воспринимает звук и, следовательно, музыку, само дико сужает спектр, от единиц герц до ~20 килогерц. Это значит, по теореме Котельникова-Шеннона, что передать АБСОЛЮТНО ЛЮБУЮ музыку можно цифровым устройством с тактовой частотой от 40 кГц. Не говоря уже о современных частотах. Сорри за оффтоп.

Чтобы не оффтопить, не согласен с утвеждением, что музыку из-под нейросетки невозможно слушать. Готов поставить чашку чая на то, что ЛПБ хуй отличит музыку живого композитора и нейросетки в слепом тесте.

 

нет нельзя

после икм из-за дискретизации сигнал уже теряет свою идентичность

 

но этивей звуки почти неразличимы. то что там лпб рассказывает, что он слышит - он пиздит. как и все его аргументы в этом топике просто выдумки и подтасовки так, как ему угодно

Определи тогда, что такое идентичность. Разумеется, сигнал будет повторен с какой-то конечной точностью, если ты об этом. Другое дело, что точность достижимая настолько высока, что никакое ухо разницы никаким образом не задетектирует, следовательно вот эта самая идентичность - это буквоедство. Это все равно что говорить, что шанс, что ты сейчас целиком через стул квантово протуннелируешь к соседке снизу ненулевой=) Я вам, в общем-то, обоим, пытаюсь сказать, что в этой системе всей ограничением давно стало ухо, а не АЧХ звуковой аппаратуры=) В теме про материализм, ага. Сорри, тс=)

Да чего извиняться то. Тема висит в топе и хорошо 

Я вообще ничего не утверждал на счет первичности, на это форуме обсуждение таких тем обычно скатывается в борьбу с википедией. А так, материализм как философия какая то хуйня, у нас нет оснований полагать что мир вообще существует, т.к. познаем мы его через органы чувств, которые охуеть какие несовершенные и легко поддаются обману

 

 

 

 

 

 

 

Товарищи идеалисты! @@Let'sPlayBetter @@feelmyfrenzy @'] @@akaBeaver @@НаркомаН @@seefly

 

Напишите, пожалуйста, почему вы выбрали этот вариант, можно не как SFH расписывать, а хотя бы вкратце.

Материализм не способен объяснить игру музыкантов

в смысле не способен

В прямом смысле, ну не может он объяснить почему музыка воспроизведенная только музыкантами такая красивая и эмоциональная. А если ее воспроизводить методом комп алгоритма это невозможно слушать

Про ограничение спектра при оцифровке музыки слышал?

Тебе ширины канала не хватит в цифровой форме передавать аналоговый сигнал, потомучто его спектр бесконечен

 

Теория электрической связи, второй курс любой инженерной путяги

 

Чот ты непонятно чо написал. Если речь о музыке, то тут такая вещь, что ухо, которое воспринимает звук и, следовательно, музыку, само дико сужает спектр, от единиц герц до ~20 килогерц. Это значит, по теореме Котельникова-Шеннона, что передать АБСОЛЮТНО ЛЮБУЮ музыку можно цифровым устройством с тактовой частотой от 40 кГц. Не говоря уже о современных частотах. Сорри за оффтоп.

Чтобы не оффтопить, не согласен с утвеждением, что музыку из-под нейросетки невозможно слушать. Готов поставить чашку чая на то, что ЛПБ хуй отличит музыку живого композитора и нейросетки в слепом тесте.

 

нет нельзя

после икм из-за дискретизации сигнал уже теряет свою идентичность

 

но этивей звуки почти неразличимы. то что там лпб рассказывает, что он слышит - он пиздит. как и все его аргументы в этом топике просто выдумки и подтасовки так, как ему угодно

Определи тогда, что такое идентичность. Разумеется, сигнал будет повторен с какой-то конечной точностью, если ты об этом. Другое дело, что точность достижимая настолько высока, что никакое ухо разницы никаким образом не задетектирует, следовательно вот эта самая идентичность - это буквоедство. Это все равно что говорить, что шанс, что ты сейчас целиком через стул квантово протуннелируешь к соседке снизу ненулевой=) Я вам, в общем-то, обоим, пытаюсь сказать, что в этой системе всей ограничением давно стало ухо, а не АЧХ звуковой аппаратуры=) В теме про материализм, ага. Сорри, тс=)

 

ошибка квантования тебе не даст восстановить сигнал 1в1. тут до фильтра уже сигнал не соответствует своему аналоговому аналогу

Идеализм - софистика

 

 

 

 

 

 

 

 

Товарищи идеалисты! @@Let'sPlayBetter @@feelmyfrenzy @'] @@akaBeaver @@НаркомаН @@seefly

 

Напишите, пожалуйста, почему вы выбрали этот вариант, можно не как SFH расписывать, а хотя бы вкратце.

Материализм не способен объяснить игру музыкантов

в смысле не способен

В прямом смысле, ну не может он объяснить почему музыка воспроизведенная только музыкантами такая красивая и эмоциональная. А если ее воспроизводить методом комп алгоритма это невозможно слушать

Про ограничение спектра при оцифровке музыки слышал?

Тебе ширины канала не хватит в цифровой форме передавать аналоговый сигнал, потомучто его спектр бесконечен

 

Теория электрической связи, второй курс любой инженерной путяги

 

Чот ты непонятно чо написал. Если речь о музыке, то тут такая вещь, что ухо, которое воспринимает звук и, следовательно, музыку, само дико сужает спектр, от единиц герц до ~20 килогерц. Это значит, по теореме Котельникова-Шеннона, что передать АБСОЛЮТНО ЛЮБУЮ музыку можно цифровым устройством с тактовой частотой от 40 кГц. Не говоря уже о современных частотах. Сорри за оффтоп.

Чтобы не оффтопить, не согласен с утвеждением, что музыку из-под нейросетки невозможно слушать. Готов поставить чашку чая на то, что ЛПБ хуй отличит музыку живого композитора и нейросетки в слепом тесте.

 

нет нельзя

после икм из-за дискретизации сигнал уже теряет свою идентичность

 

но этивей звуки почти неразличимы. то что там лпб рассказывает, что он слышит - он пиздит. как и все его аргументы в этом топике просто выдумки и подтасовки так, как ему угодно

Определи тогда, что такое идентичность. Разумеется, сигнал будет повторен с какой-то конечной точностью, если ты об этом. Другое дело, что точность достижимая настолько высока, что никакое ухо разницы никаким образом не задетектирует, следовательно вот эта самая идентичность - это буквоедство. Это все равно что говорить, что шанс, что ты сейчас целиком через стул квантово протуннелируешь к соседке снизу ненулевой=) Я вам, в общем-то, обоим, пытаюсь сказать, что в этой системе всей ограничением давно стало ухо, а не АЧХ звуковой аппаратуры=) В теме про материализм, ага. Сорри, тс=)

 

ошибка квантования тебе не даст восстановить сигнал 1в1. тут до фильтра уже сигнал не соответствует своему аналоговому аналогу

 

Что, в общем-то, тоже самое, что написал я. Если хочешь доебаться, то замени "АЧХ" просто на "характеристики".