Топик бессмысленного и бессвязного общения номер 55

RomanPope написал 40 минут назад:

А мне очень нужны деньги, чем больше, тем дучше

Сказал человек, который обновил себе недавно игровой комп и купил пс5 к уже имеющейся пс4 и новый айфон? 

3060 это не игровой комп

Ну так у меня теперь и долгов на 200 тыщ, и это я ещё соснуль за свои купил

Ну привет, потомки

Горю желанием одним 

Хочу играть в команде MyM 

👔

Шпиль, ты?

zdrijne написал 2 часа назад:

Горю желанием одним 

Хочу играть в команде MyM 

 

👔

Легендарный тэг. Жаль, сгнил. Мы в доке2 как-то попадались против мании+пушерстрита, но они вообще уже под пивом гамали.

zdrijne написал 3 часа назад:

Горю желанием одним 

Хочу играть в команде MyM 

 

👔

блин у меня команда Masha y Medved я бы тьебя пригласил

кста как сейчас команду в доте редактировать? раньше была во вкладке друзья а ща чето убрали или переместили куда то 

xeter написал 15.03.2022 в 16:00:

Taeyeon написал 15.03.2022 в 12:17:

эй полегче, я обычный работяга с завода и я еще не читал "Критику чистого разума"

Он зануда в хорошем смысле, но такое специфичное чтиво легко дропнуть и отбить весь интерес. Если тебе интересно подобное, то можешь сначала попробовать "Трактат о человеческой природе" Дэвида Юма, который и спровоцировал написание критики.

Я не уверен, что Кант это прям то, что стоит рекомендовать. Там главная идея - восприятие человека обуславливает воспринимаемое. Субъект-наблюдатель определяет форму наблюдаемого объекта, который как бы оторван от наблюдателя в том плане, что являет ему лишь кажимость себя, а сам по себе остаётся недоступным. До него наоборот думали, что наблюдаемый мир определяет наблюдателя, в том и заключается "кантовская революция", сравнимая с революцией Коперника. Чтобы воспринимать, нужны время и пространство, т.е. можно поставить под сомнение, существуют ли они вообще вне восприятия. Но это всё такие рассуждения, из которых вряд ли придёшь к чему-то определённому. В этом плане чтения Юма достаточно для обывателя, т.к. он доступным образом вселяет в человека долю здорового скепсиса по отношению к тем, кто нескромен в своих попытках развеять тайны природы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

А Юма рекомендовать самое то?) 
Надо сказать, что философия Юма — это симбиоз Локковской и Берклианской философий, больше даже второго, и как браться за Канта нецелесообразно без Юма. так и за Юма браться без двух последних будет странным решением. К тому же "Трактат о Человеческой Природе" — одно из самых провальных и непопулярных трудов своего времени, не столько из-за своего сложного, сколько из-за неприятного чтения. Юм допускал чрезмерную понятийную вольность и понятия, которые ранее имели близкое к общему пониманию, слишком разнились от Юмовских. И даже сейчас, спустя несколько веков, после исследования юмоведами и другими специалистами его текстов, в том же трактате в сносках к определенным понятиями можно обнаружить нечто вроде: "под этим ВИДИМО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ...", то есть немало того, что остаётся недоступным для понимания, и вольность эта иногда доходит до откровенного сумасбродства. Он не особо утруждал себя в предоставлении доступности языка, по крайней мере именно в "трактате", поэтому он и наверное и не сыскал успеха. Юм, кстати, тоже не скромен в своих довольно сомнительных утверждениях, и что касается "достаточно для обывателя", то он наряду с Бэркли и Спинозой разделяет это в другом отношении — в наличии непоследовательностей и противоречий, правда не так сильно, как эти двое. 

Доброе утро, пятничные

larryokiff написал 5 часов назад:

А Юма рекомендовать самое то?) 

Юм не скромен в своих утверждениях

непоследовательности и противоречия

Противоречия и несовершенства человеческого разума так подействовали на меня и так разгорячили мой мозг, что я готов отказаться и от рассуждения, и от веры, ибо ни одного мнения я не могу считать даже более вероятным или правдоподобным, чем другое. Где я? Что я? Каким причинам обязан я своим существованием, в какие условия буду возвращен?

Что за существа окружают меня; на кого имею я влияние, кто влияет на меня? Все эти вопросы смущают меня, и я начинаю представлять себя помещенным в самые плачевные условия, какие только можно вообразить, окруженным густым мраком и лишенным употребления моих членов и способностей.

Для меня такая позиция и есть скромность. Мне импонирует такая ситуация мысли, поэтому мне хочется чтобы ею проникся всякий, кто предельно наивен по отношению к современной науке и объяснению человека.

Я не шарю, насколько он котируется среди специалистов, но мне понравилось, что на него ссылается один из самых популярных авторов в научпопе про мозг:

The best books on rationality

...

4. A Treatise of Human Nature By David Hume

Why this book?

When I wrote Rationality, I mentioned Hume 32 times. He didn’t think of everything, but he explained an astonishing range of topics related to rationality, including causation versus correlation, is versus ought, and individual versus collective self-interest. His follow-up, An Enquiry Concerning Human Understanding, explained why we shouldn’t believe in miracles. He explored all of these topics with clarity and wit, putting modern academic writing to shame.

гайс, я создал свой самый дегенеративный пост в жизни 

https://dtf.ru/u/396435-tennesseelee/1122676-69-gifok-s-zerotwo-dance-v-chest-69-ti-moih-podpischikov-kontent-kotoryy-vam-nuzhen?comment=16152457

Уважаю за пост

хардкор

Спасибо, Ромыч