РОДИТЬ - ЗНАЧИТ СОВЕРШИТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И ТОГО, КОГО ВЫ РОДИЛИ

[Eternhot]

Eternhot написал Только что:

gireslav написал 13.10.2021 в 21:05:

besteady написал 13.10.2021 в 21:03:

gireslav написал 13.10.2021 в 20:58:

besteady написал 13.10.2021 в 20:57:

gireslav написал 13.10.2021 в 20:55:

besteady написал 13.10.2021 в 20:55:

О чем топан если в двух словах

РОДИТЬ - ЗНАЧИТ СОВЕРШИТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И ТОГО, КОГО ВЫ РОДИЛИ

типо наш мир полон страданий, и тот кого ты родишь, будет нести страдания другим и страдать сам.

поэтому лучше не рожать

бритва оккама - Не следует множить сущее без необходимости

Ну и почему нельзя причинять страдания другим 

Показать больше  

потому что это плохо!

а хорошо быть хорошим и не причинять страдания

 

gireslav написал 14.10.2021 в 20:12:

Eternhot написал 14.10.2021 в 20:03:

gireslav написал 14.10.2021 в 19:50:

хватит меня хейтить ребята

 

что я вам такого сделал?

 

я всего лишь хотел поиграть с вами в игрушки, и подергать аню за косичку

кстати, почему здесь ответил "не согласен"? Разве небытие есть что-то плохое?

 

Я буддист, и в философских дискуссиях не пользуюсь терминами - хорошо или плохо, счастье или несчастье, не считаю что небытие лучше или хуже бытия. Это не хуже и не лучше, это просто другая форма. 

У человека нет выбора. 

Смерть я не считаю трагедией, смерть это пробуждение в реальность для меня.

Пока мы живы мы лишь смотрим кино, находимся в бесконечной иллюзии. 

Но это не значит что надо кого то убивать. Просто у каждого свой срок сна, и каждый проснется от него рано или поздно.

 

Но родителям не объяснить 

@Eternhot 

Вопрос о том, что ожидает нас после смерти, так же бессмыслен, как вопрос, что ожидает Арлекина после костюмированного бала. Его ничего не ожидает, потому что Арлекин существует только как маска. Мне кажется, что правильнее говорить о том, что нас что-то ожидает в жизни. А смерть — это пробуждение от жизни. Но пробуждаемся от нее не мы, потому что мы сами — такая же точно иллюзия, как и все, что нас окружает. Умирая, мы просыпаемся от того, что считали собой. Кстати, в дневнике Льва Николаевича Толстого описан потрясающий сон на эту тему.

Реальность — это оксюморон из одного слова. Считается, что это нечто, существующее на самом деле, в отличие от умозрительных идей. Но в действительности реальность как раз и является идеей, существующей исключительно в уме, то есть она нереальна. Этимологически «реальность» восходит к латинскому «res», вещь, но в физическом мире нигде нет такой вещи, которая называлась бы реальностью, поэтому это слово как бы издевается само над собой. Это слово уместно, как фигура речи. На бытовом уровне можно сказать, что если сейчас декабрь, в реальности за окном зима, а не лето. Или, например, родители говорят детям: «захочешь кушать, нужны будут деньги, и это и есть реальность». С этим, конечно, не поспоришь. Но это доказывает лишь то, что одни наши иллюзии реальны относительно других наших иллюзий. То же самое происходит в детском сне, когда ребенок уверенно мочится в совершенно реальное и конкретное ведро и слышит надежный громкий звон жидкости о его стенку, подтверждающий, что он не промахнулся — но его отчего-то не покидает смутное сомнение в происходящем. Серьезный взрослый человек отличается от обмочившегося во сне ребенка, во‑первых, тем, что он, как правило, еще и обосрался, а во-вторых, тем, что у него полностью отсутствует сомнение в происходящем, которое все-таки приближает спящего ребенка к истине. Зато у взрослого человека есть научная картина мира, которая, если коротко, сводится к тому, что реальность ведра доказывается звоном мочи, а реальность этого звона, в свою очередь, доказывается блеском ведра, и поэтому все должны с утра до ночи работать на производстве баблоса. Вот чтобы помочь серьезному взрослому человеку прийти в себя от этой реальности, и существует смерть.

Ярлыки могут быть любыми. Когда вы подкидываете монету, все ее перемещения в воздухе обусловлены механическими причинами, в которых нет ничего случайного. Но с практической точки зрения выпадение орла или решки — случайность. Поэтому можно сказать, что все случайности закономерны, а все закономерности случайны. Происходит то, что происходит, а мы наклеиваем на это ярлыки «случайность», «закономерность».

Источник: https://esquire.ru/rules/70-pelevin/#part0

 

 

gireslav написал 14.10.2021 в 20:24:

@Eternhot

Нету ничего хорошего или плохого, нету у человека выбора а значит нет виноватых, нету ни счастья ни страданий. Это все иллюзии ума. Как тебе такое?

 

Пока рядом нет оценивающего, убить ребенка это не плохой поступок. Ведь никто тебя не осудит.

Может ли быть шумно в лесу, в котором никого нет? Не может, ведь звук упавшего дерева никто не услышит, значит нет и шума 

 

gireslav написал 14.10.2021 в 20:31:

Eternhot написал 14.10.2021 в 20:29:

gireslav написал 14.10.2021 в 20:24:

@Eternhot

Нету ничего хорошего или плохого, нету у человека выбора а значит нет виноватых, нету ни счастья ни страданий. Это все иллюзии ума. Как тебе такое?

 

Пока рядом нет оценивающего, убить ребенка это не плохой поступок. Ведь никто тебя не осудит.

Может ли быть шумно в лесу, в котором никого нет? Не может, ведь звук упавшего дерева никто не услышит, значит нет и шума 

а если кто-то осудит - то это плохой поступок? Я думал мы оцениваем (если все будут считать, что убийство ок -тогда это не будет плохим поступком для этих всех ), что есть плохо и что есть хорошо... Может ли существовать что-то, если нет того, кто это что-то мог ощутить, увидеть, и тд...?

Нет, плохих поступков ведь не бывает, мы уже пришли к этому на философичах с переходом на буддистычи.

Все кто гнобил тебя на протяжении жизни - не были плохими людьми, ведь зла не существует.

Унижать и избивать тебя это не плохо. 

Такс, тяжко будет читать и отвечать на 4 постра сразу.... 1 пост рофло-хуйня ("пост-метаиронический сарказм" * - можешь выбрать любое слово или всё сразу))) )? Допустим (скорее всего да, т.к. думаю что знаки восклицания там были неспроста).... "Я буддист, и в философских дискуссиях не пользуюсь терминами - хорошо или плохо, счастье или несчастье, не считаю что небытие лучше или хуже бытия." "Родитель плачет над смертью двухлетнего малыша, а буддист объясняет ему - не надо плакать, ничего плохого не произошло, просто такой у него был срок, а сейчас душа возвысилась. Радоваться надо." - осталось понять и осознать на философичах с переходом на буддистычи это философское дискуссия ролителя и буддиста или нет и чему радоваться (нету ни счастья ни страданий как и плохого и хорошего.... разве радость не есть "Чувство удовольствия" - что есть "что-то хорошее" и можно считать "счастьем" или не можно)...  - "Я буддист, и в философских дискуссиях не пользуюсь терминами" - только в философских дискуссиях или вообще? (т.к если только в философских - то выходит хуйня енивей, т.к. в паре постов ты говоришь, что вообще нет плохо и хорошо, если везде - то тоже выходит хуйня еще хуже...) "В буддизме нет привычного европейцам антагонизма «Добро — Зло»" - значит ли это, что нет и хорошо и плохо вообще или только в философских дискуссиях (или мб только в самом буддизме как религиозно-философском учение - нет (если нет в буддизме как религиозно-философском учение "зло-добро", "хорошо и плохо" - это значит, что буддисты считают, что нет вообще? Или не значит?)? Не знаю...

"Нет, плохих поступков ведь не бывает, мы уже пришли к этому на философичах с переходом на буддистычи.

Все кто гнобил тебя на протяжении жизни - не были плохими людьми, ведь зла не существует.

Унижать и избивать тебя это не плохо. " - осталось осознать это - это философская дискусия или нет?

Такс - допустим мы говорим, что нет вообще "хорошо и плохо" - осталось понять, почему ты согласился с "РОДИТЬ - ЗНАЧИТ СОВЕРШИТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И ТОГО, КОГО ВЫ РОДИЛИ" - ведь если мы  не "вкладываем смысл", что преступление это совершение "чего-то плохого", то тогда что есть ПРЕСТУПЛЕНИЕ? (Преступле́ние (уголо́вное преступле́ние[1]) — правонарушение (общественно опасное деяние), совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности.) - очевидно, что считать это "нашим" преступлением - мы не можем... И можем ли мы говорить вообще о чем-то - преступление, "нахуй девкам дают места в вузе - они же тупые" - если нет плохо и хорошо - к чему твои негодования тогда, что не дают? (они остались тупыми после вуза и шо, мальчик не поступил в вуз из-за девок и шо? осталось осознать что-то наверное....) - это ж не плохо и не хуже или лучше- т.к. нет ничего плохого и хорошого, и можно ли судить, что что-то хуже или лучше без плохо и хорошо? (хуже - плохо, худо, более плохо...) Мои голоса - "У нас нет рта, а мы хотим кричать"

@xeter я снова шизо-хуйню несу? Помоги осознать...

[Eternhot]

@Ilze Привет. Извини, что квочу... - если ты скажешь больше тебя никогда не квотить, то я постараюсь больше никогда тебя не квотить  ... Согласен с "Считаешь ли убийство - точнее сам факт убийства чем-то плохим при условии, что после смерти ничего нет? Лично я - нет! К примеру, если я подхожу к челу сзади (он не знает) и стреляю в голову из пистолета - и он моментально "исчезает", то я ничего плохого не сделал лично ему.Ты согласен со мной? " и "РОДИТЬ - ЗНАЧИТ СОВЕРШИТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И ТОГО, КОГО ВЫ РОДИЛИ", и как тебе юзер Гиреслав и как относишься к антинатализму?

[xeter]

  

Eternhot написал 27 минут назад:

значит ли это, что он только для СЕБЯ решил не порождать новую жизнь? - Наверное нет.

Да, я там затупил. У Бенатара тоже "для всех". 

Eternhot написал 17 минут назад:

я снова шизо-хуйню несу? Помоги осознать...

Мне лень вчитываться в ваш дискас. Могу лишь помочь осознать, что твои посты явно не обладают лаконичностью.

2+2=5 написал 3 минуты назад:

И какой посыл? Да и люди не совсем как бабуны живут если что

Ты предложил дихотомию: топ-гены и всё прочее говно. Посыл в том, что у альфача помимо успешного образа есть обратная сторона медали: чем особь выше в иерархии, тем выше не только привилегии, за счёт этого получаемые, но выше и переносимое давление, приходящее с вызовами, соответствующими этому положению, что побуждает пересмотреть привычный взгляд на "альфовость", как ориентир, обнуляющий всё остальное. Если мы сводим вопрос сугубо к генетике, т.е. к биологии, то в таком случае ситуация наших близких родственников, бабуинов, имеет отношение и к нам, ведь потому взгляд и обращается в сторону биологии, что фундаментально на биологическом уровне для человека ничего не меняется. 

[Eternhot]

xeter написал 1 минуту назад:

  

Eternhot написал 1 час назад:

значит ли это, что он только для СЕБЯ решил не порождать новую жизнь? - Наверное нет.

Да, я там затупил. У Бенатара тоже "для всех". 

Eternhot написал 37 минут назад:

я снова шизо-хуйню несу? Помоги осознать...

Мне лень вчитываться в ваш дискас. Могу лишь помочь осознать, что твои посты явно не обладают лаконичностью.

2+2=5 написал 1 час назад:

И какой посыл? Да и люди не совсем как бабуны живут если что

Ты предложил дихотомию: топ-гены и всё прочее говно. Посыл в том, что у альфача помимо успешного образа есть обратная сторона медали: чем особь выше в иерархии, тем выше не только привилегии, за счёт этого получаемые, но выше и переносимое давление, приходящее с вызовами, соответствующими этому положению, что побуждает пересмотреть привычный взгляд на "альфовость", как ориентир, обнуляющий всё остальное. Если мы сводим вопрос сугубо к генетике, т.е. к биологии, то в таком случае ситуация наших близких родственников, бабуинов, имеет отношение и к нам, ведь потому взгляд и обращается в сторону биологии, что фундаментально на биологическом уровне для человека ничего не меняется. 

Спасибо, что ответил сейчас и до этого тоже отвечал (без рофлов это говорю, сарказма и тд...)

[E1azor]

если родитель не может обеспечить ребёнка даже минимальными средствами для существования и развития (квартира, компьютер, еда, досуг), полезную информацию об окружающем мире, то он чудовище