Программирование[11]

мне кажется вас путает то что вы к коду относитесь как к тексу (который может или не может читать человек), который можно проверить через компиляцию

а сравниваете с документацией которая должна хорошо решать какую-то проблему в контексте конкуренции

ну дак код это не просто текст, это решение бизнес проблемы с помощью софта.

и код который компилируется == документация которая прошла автоматическую проверку знаков препинания и орфографии.

понять решают ли они какую-то бизнесовую/продуктовую проблему невозможно на основе этого

чел изначально говорил "ну вот доку я должен прочитать чтобы понять что она вообещ имеет смысл". для меня очевидно что ты тут доку имеешь  ввиду как некий продукт или решение бизнес проблемы

точно также код,выплюнутый ЛЛМ невозможно проверить на то как он решает бизнес проблему просто прогнав тесты. в крайних случаях тебе нужно аб тест провести. самопроверка заключается либо в доскональном прочтении либо в проыткивании на стенде. я и бы сказал это еще более долгое и ресурсоемкое занятие чем сделать документцаию

хотя чел утверждает что "сделать рабочий код с помощью ллмки гораздо проще чем рабочую документацию" - мне кажется это полная чушь

Laqwalasse написал Только что:

Вот у тебя апдейт вышел, ты фигню выкатил, слип висит минуту. Ты же просто откатываешь его и фиксишь, а юзеры пользуются стабильной версией, не? Кто уйдёт? ЧатГПТ последний месяц раза 2 падал на несколько часов, никто же не перестал пользоваться

чел. я тебе точно также скажу

ты выкидываешь доку, там говно, ты смотришь по метрикам, идешь и фиксишь доку. все продолжают читать тебя как автора
ТОЖЕ САМОЕ ВСЕ

Laqwalasse написал 1 минуту назад:

есть ли по этому какие-то доказательства

лол

есть

целые исследования

Just.Doit написал 3 часа назад:

и да

ты можешь загнать полученный текст в чатгпт с просьбой проверить стилистику и "загнать в сетку чтобы она поправила".

Господа, с текстами точно могу сказать чат даже близко пока не справляется ни в какой версии, я уж не говорю о рабочих/продающих текстах. Я с ним регулярно работаю над статьями. А когда начнет справляться, то тут же перестанет, потому что на рынок выльется масса однотипных текстов, выжгут моментально аудиторию и надо будет новый подход искать. 

... если мы говорим про обычные тексты, а не какие-нибудь специальные прогерские) 

Laqwalasse написал 10 минут назад:

С публикациями у тебя нет опции тестирования, ты стреляешь и либо попал, либо нет.

чушь

кидаешь другу - просишь прочитать - вот тебе тестирование

попал не попал - это уже бизнес метрики. в коде точно также ты можешь выпустить фичу и только на АБ тесте проверить "попал/не попал"

Laqwalasse написал 11 минут назад:

Более того, ты не можешь тестировать даже кусками его, потому что если тема комплексная и сложная, то нужна полная картина и связность

ТОЖЕ САМОЕ С СИСТЕМАМИ

только над системами трудятся 1к человек. а у тебя доку которую ты в 2-3 рыла можешь написать

так что софт в этом плане сложнее гораздо

шах и мат

Мои выводы основаны на моем личном опыте практического использования LLM.

Я могу LLM заставить написать более-менее небольшую функцию, указывая на косяки если потребуется. Я могу эти функции комбинировать в цепочке вызовов как мне потребутеся.

Я не могу LLM заставить написать более-менее небольшой кусок текста, а даже если и получается с небольшим куском текста, я не могу эти кусочки комбинировать между собой так как они разношерстны и несвязны. А про большие объемы текста даже не стоит говорить, там просто кал.


Уже не раз пытался использовать LLM для генерации текстов на технимческую или общую тематику, результат всегда кал и испарвить нереально.
С кодом - всегда пожалуйста.

А все остальное это демагогия

Just.Doit написал 2 минуты назад:

мне кажется вас путает то что вы к коду относитесь как к тексу (который может или не может читать человек), который можно проверить через компиляцию

а сравниваете с документацией которая должна хорошо решать какую-то проблему в контексте конкуренции

 

ну дак код это не просто текст, это решение бизнес проблемы с помощью софта.

и код который компилируется == документация которая прошла автоматическую проверку знаков препинания и орфографии.

понять решают ли они какую-то бизнесовую/продуктовую проблему невозможно на основе этого

 

чел изначально говорил "ну вот доку я должен прочитать чтобы понять что она вообещ имеет смысл". для меня очевидно что ты тут доку имеешь  ввиду как некий продукт или решение бизнес проблемы

точно также код,выплюнутый ЛЛМ невозможно проверить на то как он решает бизнес проблему просто прогнав тесты. в крайних случаях тебе нужно аб тест провести. самопроверка заключается либо в доскональном прочтении либо в проыткивании на стенде. я и бы сказал это еще более долгое и ресурсоемкое занятие чем сделать документцаию

хотя чел утверждает что "сделать рабочий код с помощью ллмки гораздо проще чем рабочую документацию" - мне кажется это полная чушь

Laqwalasse написал 2 минуты назад:

Вот у тебя апдейт вышел, ты фигню выкатил, слип висит минуту. Ты же просто откатываешь его и фиксишь, а юзеры пользуются стабильной версией, не? Кто уйдёт? ЧатГПТ последний месяц раза 2 падал на несколько часов, никто же не перестал пользоваться

чел. я тебе точно также скажу

ты выкидываешь доку, там говно, ты смотришь по метрикам, идешь и фиксишь доку. все продолжают читать тебя как автора
ТОЖЕ САМОЕ ВСЕ

Laqwalasse написал 2 минуты назад:

есть ли по этому какие-то доказательства

лол

есть

целые исследования

 

Проблема в том, что при публикации у тебя одна единственная попытка, пока ты висишь в выдаче в топе под фильтром "Новые". Если ты за сутки не выстреливаешь, дальше оказываешься в выгребной яме хоть редактируй, хоть нет )

Just.Doit написал 1 минуту назад:

чушь

кидаешь другу - просишь прочитать - вот тебе тестирование

 

попал не попал - это уже бизнес метрики. в коде точно также ты можешь выпустить фичу и только на АБ тесте проверить "попал/не попал"

текст слишком субъективен чтобы делать выводы о нем на основе выводов твоего друга
код другое дело, он намного более объективен чем человеческий язык, поэтому его и легче перепроверить и исправить

Drakonian написал 12 минут назад:

а если не виснет? )

если не виснет и других проблем нет - то код рабочий

точно также как рабочая дока, в том смысле что человек может ее прочитать и узнать что-то полезное с определенной эффективность потребления информации (но это уже скорее бизнес метрика, и код тоже не понятно насколько хорошо решает бизнесовые проблемы даже если он при этом работает без багов)

Just.Doit написал Только что:

если не виснет и других проблем нет - то код рабочий

точно также как рабочая дока, в том смысле что человек может ее прочитать и узнать что-то полезное с определенной эффективность потребления информации (но это уже скорее бизнес метрика, и код тоже не понятно насколько хорошо решает бизнесовые проблемы даже если он при этом работает без багов)

документация уровня swagger?))

любой текст будет калом от LLM -)

Drakonian написал Только что:

код другое дело, он намного более объективен чем человеческий язык, поэтому его и легче перепроверить и исправить

код тут не текст программы а софтверный продукт

потому что в доке у него это тоже не просто текст, в соответствии с правилами языка

это продукт, который несет валуе. 

я пытаюсь вам вот это показать

когад вы говорите про текст вы подразумеваете что в нем есть польза и он эффективно решает коммуникационную задачу. 

когда вы берете код вы думаете только о том что эксепшены не падают. но совсем не понятно как он решает свою продуктовую задачу

Just.Doit написал 1 минуту назад:

когда вы берете код вы думаете только о том что эксепшены не падают.

а нахуя думать иначе если пользователь в код не смотрит?

а в текст смотрит

и вот если мы говорим про код, как про продукт

то проверить что он решает бизнесовую задачу это тоже часто нетривиальная и субьективная задача. особено если это не просто скачать файл (точно также как в кейсе с документацией документация это не просто описание АПИ, а что-то что объясняет доходчиво), а повысить конверсию через снижение количества ботов

Drakonian написал 2 минуты назад:

а нахуя думать иначе если пользователь в код не смотрит?

потому что вы сравниваете не то

я пытаюсь донести что код, который не падает - не обяхательно выполняет свою функцию

точно также как документ в котором нет грамматических/орфографических/пунктационных ошибок не обяхательно выполняет свою функцию

сравнение должно быть на одном уровне абстракций и в одинаковых условиях

Just.Doit написал Только что:

то проверить что он решает бизнесовую задачу это тоже часто нетривиальная и субьективная задача

ошибка, если пользователь использует и доволен - все збс

конечно стоит указывать про простые сценарии использование кода, на сложных все завалится к хуям

текст сразу говном будем, независимо от сложности

Just.Doit написал 2 минуты назад:

я пытаюсь донести что код, который не падает - не обяхательно выполняет свою функцию

 

тут не согласен, с точки зрения пользователя он получает свой ожидаемый результат и доволен, не важно что там внутри
 

Just.Doit написал 2 минуты назад:

точно также как документ в котором нет грамматических/орфографических/пунктационных ошибок не обяхательно выполняет свою функцию

 

тут согласен

Just.Doit написал 3 минуты назад:

сравнение должно быть на одном уровне абстракций и в одинаковых условиях

сравнение на одном уровне, код-продукт выполняет какую-то функцию и пользователь доволен
текст не выполняет так как пользователь ахуевает от тупости

Drakonian написал 1 минуту назад:

текст сразу говном будем, независимо от сложности

критерии обозначь, что значит будет говном
 

просто тебе кто-то скажет что и код говно елси он не написан на асме и не выполняется за наносекунду (про гарбаж коллектор я вообще молчу)

У текста нет порога выживания, когда просто факт его наличия и возможности его прочитать становится фичей, которой можно пользоваться

я же точно также могу скзатаь что если текст "если пользователь использует и доволен - все збс"

почему сразу будет говном, я не понял

можно и так и так из ллм получить что код которым пользователь не будет доволен и его нужно дорабатывать

точно также как в кейсе с документцией

Laqwalasse написал 1 минуту назад:

У текста нет пор.ога выживания, когда просто факт его наличия и возможности его прочитать становится фичей, которой можно пользоваться

также как и у кода

факт того что код компилируется и запускается не говорит что он становится фичей, которой можно пользоваться (с какой либо пользой)

Just.Doit написал Только что:

просто тебе кто-то скажет что и код говно елси он не написан на асме и не выполняется за наносекунду (про гарбаж коллектор я вообще молчу)

 

кто скажет? программист?
пользователю похуй на код

Just.Doit написал 1 минуту назад:

критерии обозначь, что значит будет говном

вот читаешь и чувствуешь вкус дерьма, как тебе критерий?
я только недавно тебе сказал что текст слишком субъективен чтобы выдать точные критерии без обобщений "легко читается"

люди даже не могут разобраться какой писатель хороший, а какой не очень (фильмы тоже самое, критики типа эксперты но лишь доказывают что все слишком субъективно), а ты критерии предлагаешь для текстов))

для кода все более объективно, для программистов и понимающих, но юзеру похуй если че

Drakonian написал 1 минуту назад:

вот читаешь и чувствуешь вкус дерьма, как тебе критерий?

ну чел, это тебе в дурку надо

Drakonian написал 2 минуты назад:

вот читаешь и чувствуешь вкус дерьма, как тебе критерий?

опять же, аналоигя в коде будет про то что софтверный продукт "не интуитивно понятен и вообще все делает не так"

у меня мама бухгалтер и она постоянно бухтит так на бух программы

тоже самое все

Just.Doit написал 6 минут назад:

я же точно также могу скзатаь что если текст "если пользователь использует и доволен - все збс"

почему сразу будет говном, я не понял

можно и так и так из ллм получить что код которым пользователь не будет доволен и его нужно дорабатывать

точно также как в кейсе с документцией

1) ни одна LLM не генерирует текста даже близко к приемлемому уровню, чтобы можно было 10-15 минут шлифануть и отдать пользователям
2) у тебя нет возможности тестировать, в большинстве случаев нет возможности это переписать и запустить заново

Just.Doit написал 1 минуту назад:

опять же, аналоигя в коде будет про то что софтверный продукт "не интуитивно понятен и вообще все делает не так"

 

абсолютно мимо, это дизайн который может быть сделан отдельно от самого кода

Laqwalasse написал Только что:

1) ни одна LLM не генерирует текста даже близко к приемлемому уровню, чтобы можно было 10-15 минус шлифануть и отдать пользователям

100%

Drakonian написал 3 минуты назад:

для кода все более объективно, для программистов и понимающих, но юзеру похуй если че

дак мы сравниваем не код для программистов с доками для юзеров

мы либо сравниваем код для юзеров с доками для юзеров

либо я хз

можно сравнивать код для прогарммистов с доками для техписов (когда техпис думает об переиспользуемости доков, а не о том насколько это для юзеров норм)

Laqwalasse написал 1 минуту назад:

1) ни одна LLM не генерирует текста даже близко к приемлемому уровню, чтобы можно было 10-15 минус шлифануть и отдать пользователям

ни одна ллм не генерирует софтверного продукта, даже близко к приемлемому уровню чтобы нести какую либо пользу, чтобы можно было 1015 минус шлифануть и отдать пользователям

Drakonian написал 1 минуту назад:

бсолютно мимо, это дизайн который может быть сделан отдельно от самого кода

код это и есть дизайн